Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 28, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Pc/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621201076
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3621201076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky O. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX proti manželovi N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O. Š., rodenej S., nar. XX.XX.XXXX a N. Š., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 08.08.1997 v Solčanoch, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Solčany vo zväzku 8,
ročník 1997, na strane 36 pod poradovým číslom 12 rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva s manželom. Odôvodnila ho tým,
že sa zoznámili v zime 1994. Manželstvo uzavreli po trojročnej známosti a spočiatku bolo harmonické.
V roku 2003 sa dozvedela o mimomanželskom vzťahu svojho manžela. Odpustila mu, lebo ich syn mal

vtedy 5 rokov. Na začiatku roku 2021 sa dozvedela o existencii nemanželského syna, ktorý má 17 rokov.
Celý čas jej túto skutočnosť tajil. Už s ním nedokáže žiť v jednej domácnosti a obnovenie spolužitia je
nereálne.
(2) Ako dôkazy označila sobášny list, rodný list dieťaťa a doklad o spoločnom bydlisku účastníkov.
(3) Súd návrh na začatie konania doručil manželovi, proti ktorému návrh smeruje, umožnil mu vyjadriť
sa k nemu a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Manžel, proti ktorému návrh smeruje
svoje právo nevyužil a k návrhu sa nevyjadril.

(4) Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 10.11.2021. Keďže neboli splnené procesné
podmienky na jeho otvorenie, bolo odročené na 29.12.2021. Manžel, proti ktorému návrh smeruje
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, predvolanie mu bolo doručené dňa 26.11.2021.
Na pojednávanie sa neustanovil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil len telefonicky. O odročenie
pojednávania nežiadal. Keďže boli splnené podmienky § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd vec prejednal v súlade s
citovaným zákonným ustanovením v jeho neprítomnosti.

(5) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinným dôkazom - sobášnym
listom. Ďalšie navrhnuté dokazovanie nevykonal, pretože pre zistenie skutkového stavu nebolo
potrebné. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 08.08.1997 v Solčanoch,
zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Solčany vo zväzku 8, ročník 1997 na strane 36 pod
poradovým číslom 12. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z výpovede navrhovateľky vyplýva,
že manželské spolužitie účastníkov nie je možné obnoviť. Rozvrat manželstva trvá asi rok, rovnakú
dobu manželia nebývajú v spoločnej domácnosti ani sa nestretávajú a príčinou je nevera manžela, proti

ktorému návrh smeruje.
(6) Súd vo veci rozhodoval podľa nasledujúcich právnych predpisov:
(7) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.(8) Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(9) Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
(10) Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

(11) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
(12) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

(13) Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že v konaní vyšli
najavo skutočnosti odôvodňujúce zrušenie manželstva účastníkov rozvodom.
(14) Manžel, proti ktorému návrh smeruje, sa k veci nevyjadril, avšak tvrdenia navrhovateľky ani
výslovne nepoprel, hoci mu návrh na začatie konania bol riadne doručený. Preto súd vychádzal z tvrdení
navrhovateľky, že jej manželstvo je dlhodobo rozvrátené a nie je možné obnoviť manželské spolužitie.

Keďže z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti, nebolo potrebné na ich záujem prihliadať. Pri
zisťovaní príčiny rozvratu manželstva súd vychádzal z nepopretého skutkového tvrdenia navrhovateľky,
že je ňou nevera.
(15) Vzťahy medzi manželmi teda sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.