Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214925
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214925.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.

deti P.: S., nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Šahy, deti rodičov: R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XXX a nebohý M. T., o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. XX a Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje náhradnúosobnústarostlivosťumal.S.,nar.XX.XX.XXXXamal.C.,nar.XX.XX.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/134/2013-36 zo dňa 06.06.2013.

II. Súd nad výchovou maloletých detí n a r i a ď u j e dohľad.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v podanom návrhu dňa 20.11.2017 žiadala, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u mal.
detí, ktoré zverené jej sestre H. P.. V čase podania návrhu sa deti nachádzali v S. centre E. - T. R. na
základe výchovného opatrenia z dôvodu porúch správania. Matka je v kontakte s mal. deťmi pravidelne.
Predtým ich navštevovala u sestry, pravidelne im telefonujem. Uviedla, že deti ju prosia, aby si ich vzala
do starostlivosti, pretože chcú byť s ňou. Návrh podala až neskôr, lebo nemala vytvorené podmienky na

ich starostlivosť. V súčasnosti býva v rodinnom dome, ktorý jej dala P. T. do podnájmu.

6P/80/2017

2. H. P., matkina sestra, ktorej boli deti zverené do NOS, s podaným návrhom spočiatku nesúhlasila.

Tvrdila, že matka sa o deti päť rokov nezaujímala, nezavolala im ani na Vianoce, ani na narodeniny.
Uviedla, že matka deti nahovárala, aby robili zle. Keď boli deti u matky, neumývali sa, nekúpali, spali v
tom, čo mali na sebe cez deň. Teta s nimi pravidelne navštevuje psychiatrickú ambulanciu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Mal. deti pochádzajú z mimomanželského pomeru rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Levice

č.k. 10P/134/2013-36 zo dňa 06.06.2013 boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tety,
ktorá podala dňa 13.12.2016 návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie ústavnej
starostlivosti u mal. detí z dôvodu agresívneho správania detí. Konanie bolo vedené pod sp. zn.
10P/325/2016, v ktorom súd rozsudkom zo dňa 18.5.2017 dočasne odňal mal. deti zo starostlivosti H.P. a za účelom odbornej diagnostiky nariadil mal. deťom pobyt v S. centre E. - T. R.. Zároveň konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti zastavil.

4. Mal. deti boli v RC umiestnené v období od 8.6.2017 do 24.11.2017. Matka sa s nimi skontaktovala
telefonicky asi dvakrát. Z diagnostickej správy na mal. S. zo dňa 22.11.2017 vyplýva, že ide o
chlapca s disharmonickým vývinom osobnosti, podmieneným citovou depriváciou, v anamnéze udaná
prítomnosť CAN sy. a traumatická udalosť v rodine. Aktuálne intelektová výkonnosť v pásme mentálnej
retardácie ľahkého stupňa, s diskrepanciou v prospech verbálnej zložky. Správanie v podmienkach

zariadenia reedukačného typu je kompenzované, optimálne. Rovnako u mal. C. ide o chlapca s
disharmonickým vývinom osobnosti, podmieneným citovou depriváciou, v anamnéze udaná prítomnosť
CAN sy. a traumatická udalosť v rodine, ktorej bol svedkom. Aktuálne intelektová výkonnosť v pásme
mentálnejretardácieľahkéhostupňa,rovnomernevobochzložkách.Voblastiautoreguláciesprítomným
oslabením. Celkovo je jeho správanie výchovne usmerniteľné, s potrebou dôsledného ale citlivého
jednania. Dobre reaguje na pozitívne podmieňovanie správania.

5. V priebehu pojednávaní H. P. navrhla, aby boli deti umiestnené do ústavu, lebo sú agresívni, teta sa
bojí, aby neublížili jej vnučke D., ktorej sa hrabali v spodnom prádle, aby ju neznásilnili, takúto obavu
mala už v predchádzajúcich konaniach. Matka tvrdila, že S. je agresívny a vyhrážal sa jej. Chcela svoj
návrh vziať späť, ale vzápätí sa rozhodla, že chce mať deti u seba a pri tomto svojom postoji zotrvala

do vyhlásenia rozsudku.
6. V súvislosti s prejednávanou vecou bol vykonaný informatívny pohovor s deťmi dňa 9.2.2018, kedy
deti uviedli, že k matke ísť nechcú. Keď boli u nej, boli hladní a bola im zima, poriadne nekúrili, matka
na nich kričala. Tetu majú radi a chcú zostať u nej. Ďalší pohovor s deťmi bol vykonaný dňa 9.4.2018,
kedy obaja uviedli, že chcú ísť k svojej matke, lebo im veľmi chýba, i keď sú si vedomí, že u nej nebudú

mať také ideálne podmienky ako u tety. Tetu majú radi, ale už u nich ostať nechcú. Dňa 24.7.2018 bol
v domácnosti matky odborný psychologický tím, vykonali pohovor s deťmi, ktorí znova uviedli, že že im
je u mamy dobre, všetko je v poriadku, rozumejú si. S. nebol 3 dni doma, lebo sa pohádal s mamou,
keď hrali karty. Obe deti uvádzajú, že im je u matky dobre a chcú tu ostať. S. hovorí, že „kauza detí“
spôsobila teta, lebo chcela, aby sa S. s mamou hnevali. S. tvrdí, že sa mame nevyhrážal, teta si myslela,

že to povedal. Teta by chcela, aby boli u nej cez
6P/80/2017

prázdniny, ale oni nechcú. Myslia si, že toto je spôsob akým ich chce dostať k sebe. Vraj teta nechce,
aby boli u mamy, radšej by ich chcela dostať do ústavu. S. by ju rád navštevoval, ale len na chvíľu. C. sa

s ňou nechce stretávať vôbec. Hnevá sa, že ich nechcela. Deti si s mamou rozumejú, pomáhajú jej. C.
občas papuľuje, avšak si rozumejú. S. sa rozhodol, že už nebude vonku neskoro v noci, bude chodiť von
len občas a kratšie. S mamou sa o všetko porozprávali, teraz poslúcha. Tresty dodržiava, ale výchovný
efekt na neho nemajú. Rodine bola ponúknutá pomoc v prípade vyskytnutia ďalších problémov.
7. Zo správy zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 28.9.2018 vyplýva, že mal. deti sú u matky naďalej,

obývajú trojizbový rodinný dom bez nájomnej zmluvy, v dome je zavedené elektrina, kúria a varia na
peci, WC je na dvore. Matka sa opakovane vyjadrila, že s deťmi nemá problémy, dokonca jej pomáhajú.
Mrzí ju, že ich chcela dať do ústavu, vraj bola pod veľkým tlakom jej sestry, ktorá jej tvrdila, že výchovu
detí nezvládne a nech ich dá radšej do ústavu. Deti sa znova vyjadrili, že chcú ostať u matky, je im s
ňou dobre, cítia sa pri nej kľudnejší.

8. V čase keď deti navštevovali ZŠ v R., ich dochádzka bola pravidelná, chodili čistý a upravený, celková
starostlivosť H. P. bola podľa školy výborná. Deti nemali neospravedlnené hodiny, študijné výsledky mali
dobré, domáca príprava bola dostačujúca. Od 18.4.2018 deti začali navštevovať ZŠ v W., dochádzka
je pravidelná, okrem 5-6 neospravedlnených hodín. Podľa hodnotenia školy sú chlapci problematickí
s veľkou dávkou agresivity. Neposlúchajú, sú vulgárni, nerešpektujú autority. Matka im nezabezpečila

potrebné pomôcky, domáca príprava je nedostatočná. Zložitá je aj komunikácia s matkou, ktorá sa o
chlapcov zaujíma, ale vzdelávanie synov prežíva dosť rezervovane, často ich chráni aj vulgárne.
9. Podľa psychiatričky MUDr. Mészárosovej spolupráca s matkou viazne, nakoľko s deťmi nechodí
pravidelne na kontroly, ktoré by mali byť každý mesiac. Od apríla 2018 boli deti vyšetrení v máji a júni,
potom 20.9. a nasledujúca mala byť 22.10.2018, kedy neprišli. Keďže chodia hodne po termíne, lieky

už mať nemôžu a vzhľadom na ich diagnózu a anamanézu je pravdepodobné agresívne správanie.
10. Na pojednávaní dňa 10.12.2018 matka nepoprela, že v októbri na kontrole u psychiatričky neboli
kvôli chorobe detí. Boli následne v novembri, C. už lieky brať nemusí, S. áno a na kontrolu majú ísť
20.12. Deti sú u nej už pol roka a problémy s nimi nemá.11. Kolízna opatrovníčka navrhla podanému návrhu vyhovieť, deti zveriť matke a nariadiť dohľad aj s
poukazom na to, že matka je psychiatrický pacient, nedokáže sa ovládať, keď cíti krivdu voči deťom.

12. Podľa 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

6P/80/2017

14. Podľa § 37ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že starostlivosť o deti zabezpečuje matka a táto je
primeranej úrovni. Šetreniami a pohovormi s deťmi bolo zistené, že mal. deti sú u matky spokojné, chcú
byť v jej starostlivosti naďalej. Keďže aj H. P., ktorej boli zverené do NOS, sa vyjadrila, že starostlivosť

o ne nechce zabezpečovať, nakoľko sú agresívni a nech idú radšej do ústavu, súd náhradnú osobnú
starostlivosť zrušil. Pretože otec mal. detí zomrel, jediným rodičom a zákonným zástupcom je ich
matka, takže o úprave výkonu rodičovských a práv a povinností nie je potrebné rozhodovať. Prihliadnuc
na správy detskej psychiatričky, problémové správanie detí v škole a aj počiatočné váhanie matky s
prevzatím starostlivosti o ne, súd nad výchovou mal. detí nariadil dohľad, ktorý je v ich záujme.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v piatich písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť

podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.