Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206784
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1614206784.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUD. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, konajúceho
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom v

Bratislave, Ventúrska č. 16, proti žalovaným: 1/ J. Y., K.. X.XX.XXXX, O. G. B., Z. Č.. XXX a 2/ P. Q.Á.,
K.. X.X.XXXX, G. B., B. T. Č.. X, o zaplatenie 6.882,97 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 17. decembra 2019 č. k. 6C/839/15-88, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomprezmeškaniežalobcusúdprvejinštanciepodľa§278 CSPzamietolžalobu,

ktorou sa uplatňoval dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 7.000 €, uzavretej dňa 25.5.2012
medzi Cetelem Slovensko a.s. a žalovanými. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení uviedol, že riadne predvolaný a poučený žalobca neúčasť na pojednávaní
dňa17.12.2019 adekvátne neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, preto na návrh žalovaných súd
rozhodol kontumačným rozsudkom.
3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie pre nesplnenie procesných podmienok na vydanie kontumačného rozsudku,
v dôsledku čoho nesprávnym procesným postupom súdu došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý
proces. Poukázal na účel tohto inštitútu, ktorým má byť sankcia pasívneho účastníka, o čo však v
konaní z jeho strany nešlo. Zdôraznil, že v konaní bol aktívny, reagoval na výzvy súdu, včas požiadal o
ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní s návrhom na vydanie meritórneho rozhodnutia v jeho
neprítomnosti z dôvodu nenavyšovania trov spotrebiteľského sporu (z istiny 6.882,97 € predbežne trovy

1001 €). Domnieval sa tiež, že pokiaľ súd nemienil akceptovať jeho ospravedlnenie, mal postupovať
analogicky podľa § 183 ods. 4 CSP.
4. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.
5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.
6. V prípade vydania rozsudku pre zmeškanie je odvolanie prípustné, len ak neboli splnené procesné

podmienky pre rozhodnutie súdu kontumačným rozsudkom. Cieľom zavedenia tohto typu rozhodnutia
bolo čeliť prieťahom, zvyčajne spôsobených pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť na
pojednávaniach a vyjadrovaní sa k žalobe. Možno ho preto chápať ako istú formu sankcie za procesnú
nedisciplinovanosť a ako nástroj vyššej efektivity konania. V záujme zachovania práv strán na súdnu
ochranu, zákon v ustanoveniach § 273 a § 274 a § 278 CSP taxatívne vymedzuje podmienky (kladné i
záporné) rozhodnutia sporu týmto spôsobom. Len za ich kumulatívneho splnenia možno vydať rozsudok

pre zmeškanie; pre prípad nesplnenia čo len jednej z nich, takýto postup súdu nie je možný. Ak by súdnapriek tomu rozsudok pre zmeškanie vydal, porušil by právo strany na spravodlivý súdny proces a
odňal mu možnosť hájiť svoje práva zákonom predpokladaným postupom.
7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v spotrebiteľskom spore päť dní pred pojednávaním doručil

súdu prvej inštancie ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní, v ktorom súčasne požadoval o vydanie
rozhodnutia súdu v jeho neprítomnosti. Neprítomnosť odôvodňoval snahou nezvyšovať trovy konania.
Pred nariadeným pojednávaním žalobca na výzvu súdu zaslal písomnú špecifikáciu žalovanej sumy (č.
l.33), stanovisko k vyjadreniam žalovaných (č. l. 44), urgoval vydanie rozhodnutia vo veci (č. l. 74) a
napokon sa vyjadril k výzve súdu na preukázanie doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

(č. l. 83).
8. Za tohto stavu súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď na návrh žalovanej strany rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
9. Ako správne uviedol odvolateľ, ak strana je v konaní aktívna, reaguje na výzvy súdu, ospravedlní svoju
neúčasť na pojednávaní a predovšetkým ak súčasne navrhne, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, teda
v situácii, keď nevidí priestor pre novú argumentáciu a navrhovanie doplnenia dokazovania, neobstojí

vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Uvedený záver obstojí predovšetkým v spotrebiteľskom
spore, v ktorom u toho istého žalobcu súdy riešia po skutkovej i právnej stránke obdobné spory v
početných prípadoch.
10. Ustanovenie § 278 CSP je potrebné vykladať v zmysle účelu, ktorý sa predmetným procesným
inštitútomsleduje.Vydanierozsudkuprezmeškanienijakýmspôsobomnepredišloprípadnýmprieťahom

v konaní, keďže žalobca sám navrhoval, aby súd na pojednávaní, na ktorom bol napadnutý rozsudok
vyhlásený, rozhodol rozsudkom vo veci samej.
11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
vydá rozsudok v zmysle ustanovenia § 212 a nasl. CSP (§ 389 ods. 1 písm. a), b) CSP).
12. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).