Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309212510
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4309212510.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s.r.o, so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti povinnému: P. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XXX, G., o
vymoženie 314,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Levice

zo dňa 14. mája 2015 č.k. 9Er/808/2009-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Oprávnený má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2, § 120 ods. 1, § 251 ods. 1 prvá veta
OSP, § 57 ods. 1, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzal zo
skutočnosti, že exekúcia v predmetnej veci je vedená v prospech oprávneného na základe exekučného
titulu - vykonateľného rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 25. 09. 2009 č.k. 13Cb/175/2006-73.
Exekučné konanie bolo začaté na základe návrhu oprávneného zo dňa 25. 08. 2009 a vykonaním
exekúcie bol poverený súdny exekútor JUDr. Pavel Halás so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave.

Dňa 27. 06. 2014 bolo doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie povinného, v ktorom
uviedol, že píše z dôvodu neoprávnenej exekúcie na jeho účet, pretože on už zaplatil ešte v roku
2009 alebo 2008 niekedy na jeseň a platil z Českej republiky prostredníctvom pošty vyše 48 tisíc
českých korún. Platobnú poukážku už nenašiel, ústrižok preukazujúci uvedenú skutočnosť sa mu
znehodnotil i kvôli sťahovaniu. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného uviedol, že spomínané
úhrady vo svojom internom systéme neeviduje. Po vyžiadaní platobnej histórie od klienta GE Money,

a.s. a následnom overení sa predmetné úhrady nenachádzajú ani na účte GE Money, a.s.. Z povahy
exekučného konania je zrejmé, že v exekučnom konaní sa uskutočňuje nútený výkon judikovaného
nároku oprávneného a nerozhoduje sa v ňom o dôvodnosti resp. výške nároku oprávneného, ani o
spôsobe vedenia konania, prípadne o doručovaní súdnych rozhodnutí. Tieto otázky boli posudzované
a záväzne rozhodnuté v konaní, ktoré predchádzalo exekučnému konaniu. Povinný nepredložil žiadne
relevantné doklady preukazujúce zánik pohľadávky. Oprávnený mal za to, že exekučné konanie bolo

vzhľadom na predložené doklady začaté oprávnene. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel
k záveru, že povinný neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že pohľadávku oprávneného už
uhradil a oprávnený neeviduje vo svojom internom systéme žiadne úhrady od povinného, preto návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil aj poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. 02. 2010 sp.zn. 4Cdo 13/2009.

2. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že pohľadávku
oprávneného uhradil v roku 2008 alebo 2009 z Prahy - Českej pošty cez Western Union. Poukázal, žeinformoval súdneho exekútora o vykonaní úhrady, ktorého povinnosťou bolo informovať sa o vykonaní
predmetnej úhrady. Znova zopakoval, že ústrižky sa mu znehodnotili kvôli častému sťahovaniu a boli
už nečitateľné. Adresa odosielateľa bola J. U. Zakouřilova 71, Praha 4. Nemá ako preukázať, že dlžnú

čiastku uhradil, nakoľko túto možnosť stratil z dôvodu presťahovania na Slovensko. Zároveň namietal
aj výšku uplatnených úrokov. Na základe vyššie uvedeného žiadal exekúciu zastaviť.

3. Súdny exekútor sa k odvolaniu povinného písomne vyjadril a považoval námietky povinného za
účelové v snahe vyhnúť sa exekučnému konaniu. Povinný nepoukázal na okolnosti, ktoré spôsobili

zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo na iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

4. Oprávnený sa k odvolaniu povinného písomne vyjadril a zdôraznil, že povinný vo svojom podaní
neuviedol žiadne nové skutočnosti, resp. nepredložil doklady potvrdzujúce jeho tvrdenia, preto považuje
jeho námietky za irelevantné.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako

vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 25.
08. 2009, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi, so sídlom exekútorského úradu
v Bratislave, Štefanovičova 20, doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade

exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 25. 09. 2007 č.k. 13Cb/175/2006-73, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňa06.11.2007avykonateľnosťdňa28.07.2008.Dňa02.10.2009bolasúdu
prvej inštancie doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči
povinnému. Súd prvej inštancie udelil poverenie súdnemu exekútorovi dňa 08. 10. 2009 pod sp.zn. 5402
064977*. Dňa 27. 06. 2014 bolo súdu prvej inštancie doručené postúpenie podania povinného, ktoré je

svojim obsahom návrhom na zastavenie exekúcie. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.

7. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01. 07.
2016 vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj

na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.13. Exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojenie skutočne existujúcich práv, len za
podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného,
a výlučne z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov spôsobuje neprípustnosť

exekúcie, či už úplnú alebo čiastočnú. Dôvody neprípustnosti exekúcie sú uvedené v § 57 Exekučného
poriadku, prípadne vyplývajú z iných ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona.
Dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu sú upravené v § 57
ods. 1 Exekučného poriadku a dôvody, na základe ktorých súd fakultatívne pristúpi k takémuto
rozhodnutiu upravuje § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Každý z týchto dôvodov neprípustnosti má

za následok zastavenie exekúcie. V zásade ide o dôvody týkajúce sa exekučného titulu, pochybení
pri uskutočňovaní exekúcie, dôvody súvisiace s úkonmi účastníkov, prípadne o okolnosti spojené s
hmotnoprávnym zánikom záväzku po vzniku exekučného titulu. Dôvody pre zastavenie exekúcie sú teda
tak hmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho charakteru.

14. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že dňa 27. 06. 2014 bolo prostredníctvom súdneho

exekútora doručené súdu prvej inštancie podanie povinného zo dňa 15. 06. 2014. Predmetné podanie
bolo súdom prvej inštancie správne posúdené podľa jeho obsahu v zmysle § 41 ods. 2 OSP (§ 124
ods.1 CSP) ako návrh na zastavenie exekúcie. Povinný v predmetnom návrhu a následne aj v odvolaní
proti napadnutému uzneseniu uviedol, že splnil svoj dlh voči oprávnenému niekedy v rokoch 2008 alebo
2009 v sume takmer 49.000 Kč. V tejto súvislosti povinný nepredložil súdu prvej inštancie žiadne dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Povinný ako účastník exekučného konania mal v prvom rade povinnosť
tvrdenia, na ktorú nadväzovala a s ktorou súvisela povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto
tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo
zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. V danom prípade nebolo preukázané, že by povinný
svoj dlh splnil, neuniesol teda dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť za výsledok konania.

Exekúciavtomtokonaníjevykonávanánazákladeriadnehoexekučnéhotitulu,atorozsudkuOkresného
súduLevicezodňa25.09.2007č.k.13Cb/175/2006-73,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa06.11.2007
a vykonateľnosť dňa 28. 07. 2008 z dôvodu, že povinný si nesplnil povinnosť uloženú mu predmetným
rozsudkom.

15. Záverom odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne ustálil, že dôkazné bremeno o
zániku pohľadávky oprávneného, ktorá je exekučným titulom, je na strane povinného, ktorý musí svoje
tvrdeniaojejsplnenípreukazovaťapreukázať,akchcebyťvkonaníúspešný.Dôkazopaku(neexistencii
dlhu) podľa príslušných hmotnoprávnych ustanovení (§ 559 až § 587 Občianskeho zákonníka) zaťažuje
povinného a nebolo preto povinnosťou súdu nahrádzať ju a vykonávať dokazovanie nad tento zákonný

rámec. (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 07. 2002 sp.zn. 4 Cdo 83/02).

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že oprávnený má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).