Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212014
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413212014.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobkyne: M. Y.,

narodená XX. X. XXXX, bytom H. X, XXX XX H., zastúpená: JUDr. Pavel Labáth, advokát, Holíčska 13,
851 05 Bratislava, proti žalovanému: Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Matejkova 20,
841 05 Bratislava, IČO: 35 696 583, zastúpený: JUDr. Anna Dugová advokátka so sídlom Lazaretská
4, 811 08 Bratislava, za účasti intervenienta: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava,
o zaplatenie 6.715,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Intervenient nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 28. 6. 2013 domáhala zaplatenia sumy 6.715,39 € s
príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnila zodpovednosťou žalovaného za náhradu škody, ktorá jej vznikla
v dôsledku úrazu, ktorý utrpela dňa 16. 2. 2011 približne o 6:10 hod. ráno pri ceste do zamestnania,
po tom, čo spadla na zľadovatenom, neupravenom a neposypanom chodníku pred domom č. X. na
N. ulici v H.. S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave (sp. zn. 6Co/179/2007) uviedla,

že je na rozhodnutí poškodeného, či bude žalovať vlastníka, správcu alebo užívateľa nehnuteľnosti.
K žalobe priložila emailovú komunikáciu so žalovaným, vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného z
15. 11. 2012 k uplatnenému nároku na náhradu škody, odpoveď žalobkyne z 3. 12. 2012, vyjadrenie
žalovaného z 5. 2. 2013, prepúšťaciu správu z 22. 2. 2011, prepúšťaciu správu z 25. 11. 2011, lekárske
správy súvisiace s ošetrovaním žalobkyne po úraze, záznam ošetrujúceho lekára a posudzovanie
obmedzenia rozsahu hybnosti pre potreby ocenenia trvalých následkov úrazu, prehľad absolvovaných
poúrazových rehabilitácií, lekársky posudok o bolestnom zo dňa 15.08.2012 a lekársky posudok o

sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 15.08.2012, potvrdenie o práceneschopnosti za obdobie od
22.11.2011 do 20.02.2012, potvrdenie o strate na zárobku za obdobie od 16.02.2011 do 30.06.2011 a
za obdobe od 22.11.2011 do 19.02.2012, rozhodnutie sociálnej poisťovne o priznaní nemocenského z
16.01.2012,dokladyonákladochsúvisiacichsozdravotnoustarostlivosťoupoúrazeafotografiezmiesta
úrazu. Neskôr v priebehu konania predložila zmluvu o výkone správy č. 7900801241, meteorologický
posudok č. 620/2013 zo dňa 07.08.2013 a tiež podanie správy o vyhlásení kalamitného stupňa zo
dňa 16.08.2013 a článok z denníka SME zo dňa 17.02.2011. Navrhla vykonať dokazovanie výsluchom

svedkov F. X., N. D., I. Y., posádky Záchrannej zdravotnej služby, ktorá transportovala žalobkyňu na
ošetrenie.2. Žalovaný namietol nedostatok pasívnej legitimácie v konaní, s odvolaním na skutočnosť, že správu
bytovéhodomuč.X.naN.ulicivH.vykonávanazákladezmluvyovýkonesprávyuzavretejpodľazákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a nie je správcom verejnej komunikácie. S

tvrdeniami žalobkyne o alternatívnosti výberu žalovaného subjektu sa nestotožnil, a zároveň prezentoval
nesúhlasné stanovisko so závermi Krajského súdu v Bratislave (sp. zn. 6Co/179/2007). Poukázal na
absenciu porušenia právnej povinnosti žalovaného v súvislosti s úrazom žalobkyne s odkazom na
ustanovenie § 9 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb., podľa ktorého rozsah povinností uvedených v § 9
ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. upravujú s prihliadnutím na miestne pomery obce svojimi všeobecne

záväznými nariadeniami, pričom v čase úrazu platné a účinné všeobecne záväzné nariadenie Mestskej
časti H. - Y. D. č. 64/2001 zo dňa 24. 4 2001 v ustanovení § 6 ods. 13 stanovuje povinnosť v prípade, ak
napadne sneh v noci alebo sa vytvorí námraza, musia sa chodníky očistiť a posypať inertným materiálom
najneskôr do 7:00 hod. rannej a zabezpečiť schodnosť treba minimálne do 21.00 hodiny. Žalovaný
tiež poukázal na možné porušenie právnej povinnosti žalobkyne s poukazom na ustanovenie § 415
Občianskeho zákonníka a namietol účelnosť nákladov žalobkyne vynaložených v súvislosti s liečbou.

3. Súd na pojednávaní konanom 15. 10. 2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka (podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku), ktorý na pojednávaní konanom 11. 10. 2016 vyhlásil, že v konaní bude
naďalej vystupovať v pozícii intervenienta v (§ 82 a nasl. Civilného sporového poriadku). Intervenient
k žalobe uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu žalovaného s odôvodnením, že zmluvný vzťah

žalovaného s vlastníkmi bytového domu č. X na N. ulici v H. zakladá jeho zmluvnú zodpovednosť len voči
vlastníkom bytových a nebytových priestorov v tomto dome. Namietol neúčelnosť nákladov na liečenie s
uvedením jednotlivých položiek. K závadám v schodnosti uvádzaným žalobkyňou uviedol intervenient,
že s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu ČR a rozhodnutie pod sp. zn. 25Cdo/1713/2008 je
samotnou závadou nepredvídateľná zmena v schodnosti komunikácie spôsobená vonkajšími vplyvmi.

Uviedol, že na komunikácii sa v čase úrazu žalobkyne nevyskytovali také zmeny, ktoré by mali charakter
závady v schodnosti. Taktiež poukázal na v čase úrazu platné a účinné všeobecne záväzné nariadenie
Mestskej časti H. - Y. D. č. 64/2001 zo dňa 24. 4 2001 v ustanovení § 6 ods. 13 stanovuje povinnosť
v prípade, ak napadne sneh v noci alebo sa vytvorí námraza, musia sa chodníky očistiť a posypať
inertným materiálom najneskôr do 7:00 hod. rannej a zabezpečiť schodnosť treba minimálne do 21.00

hodiny, pričom ak žalobkyňa odchádzala z bytového domu pred siedmou hodinou ráno, mala a mohla
vedieť, že vzhľadom na čas, kedy opustila bytový dom (približne 6:10 hod.) v spojení s poveternostnými
podmienkami, komunikácia ešte nemusí byť schodná.

4. V konaní nebolo sporné, že v deň 16. 2. 2011 približne v čase 6:10 hod. ráno, utrpela žalovaná

úraz, v dôsledku ktorého si v tomto konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá jej v dôsledku úrazu vznikla.
Taktiež nebolo sporné, že k úrazu došlo na chodníku pred bytovým domom na N. ulici č. X v H., ktorého
správu vykonáva žalovaný. Súd na základe vyjadrení strán považoval za nespornú aj skutočnosť, že v
čase úrazu bol chodník zľadovatelý. Pre konečné rozhodnutie tak bolo potrebné ustáliť, či žalovaný je
zodpovedný za škodu, ktorú žalovaná utrpela v dôsledku pádu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, vyjadrením právnej zástupkyne žalovaného z 15. 11.
2012 k uplatnenému nároku na náhradu škody, odpoveďou žalobkyne z 3. 12. 2012, vyjadrením
žalovaného z 5. 2. 2013, prepúšťacou správou zo 22. 2. 2011, prepúšťacou správou z 25. 11.
2011, lekárskymi správami súvisiacimi s ošetrovaním žalobkyne po úraze, záznamom ošetrujúceho

lekára a posudzovaním obmedzenia rozsahu hybnosti pre potreby ocenenia trvalých následkov úrazu,
prehľadom absolvovaných poúrazových rehabilitácií, lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 15. 08.
2012, lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 15. 08. 2012, potvrdením o
práceneschopnosti za obdobie od 22. 11. 2011 do 20. 02. 2012, potvrdením o strate na zárobku za
obdobie od 16.02.2011 do 30.06.2011 a za obdobe od 22. 11. 2011 do 19. 02. 2012, rozhodnutím

sociálnej poisťovne o priznaní nemocenského z 16. 01. 2012, dokladmi o nákladoch súvisiacich
so zdravotnou starostlivosťou po úraze a fotografiami z miesta úrazu, zmluvou o výkone správy č.
7900801241, meteorologickým posudkom č. 620/2013 zo dňa 07. 08. 2013 a tiež podaním správy o
vyhlásení kalamitného stupňa zo dňa 16. 08. 2013, článkom z denníka SME zo dňa 17. 02. 2011 a
výsluchom žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 16. 2. približne o 6:10 hod. ráno žalobkyne

pricestedozamestnaniaspadlanazľadovatenomchodníku(podľavyjadreniažalovanejbolzľadovatený
celý) pred domom č. X, na N. ulici v H.. Pri páde utrpela zlomeninu distálnej diafýzy fibuly s dislokáciou
o viac ako polovicu šírky kosti, fraktúru zadnej hradnej tíbie so zasahovaním na mediálny meleolus
bez výraznejšej dislokácie (vyplynulo z výpovede žalobkyne a z prepúšťacej správy z 22. 2. 2011).Počas hospitalizácie v dňoch 22. 11. 2011 až 25. 11. 2011 je bol extrahovaný OS materiál a následne
bola prepustená do domácej starostlivosti (vyplynulo z prepúšťacej správy z 25. 11. 2011). Zo záznamu
ošetrujúceho lekára zo 6. 6. 2012 súd zistil, že úraz zanechal mierny perimaleolárny opuch chronického

charakteru, obmedzenie všetkých exkurzií v talokrurálnom kĺbe o viac ako jednu tretinu v porovnaní so
zdravou dolnou končatinou, najviac je obmedzená dorzálna flexia (extenzia), obmedzenie pohyblivosti
bolo vyhodnotené ako stredne ťažké. Žalobkyňa absolvovala rehabilitáciu v od 4. 4. 2011 do 31. 5. 2011
a následne v období od 17. 1. 2012 do 17. 2. 2012 (zistené z prehľadu absolvovaných poúrazových
rehabilitácií). Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 15.08.2012 súd zistil, že bolestné ohodnotil

posudkový lekár počtom bodov 165 a z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 15.08.2012 súd zistil, že sťaženie spoločenského uplatnenia posudkový lekár ohodnotil počtom
bodov 160. Z potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti a potvrdení o strate na zárobku počas PN
súd zistil, že žalobkyňa bola práceneschopná od 16. 2. 2011 do 30. 6. 2011 a od 22. 11. 2011 do 19.
2. 2012. Z fotografií doložených žalobkyňou súd zistil, že miesto pádu žalobkyne (miesto úrazu) sa
nachádzalo pred domom č. X na N. ulici v H.. Zo zmluvy o výkone správy č. 7900801241, uzatvorenej

medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na N. X na jednej strane a žalovaným
na druhej strane, súd zistil, že žalovaný vykonáva správu bytového domu na N. ulici č. X. a medzi
jeho povinnosti okrem iného patrí aj „zabezpečenie čistoty a schodnosti prístupových chodníkov k domu
a stanovištiam kontajnerov na domový odpad podľa Všeobecne záväzných nariadení mestskej časti
Y. D.“ (článok II. bod 2 písm. b) bod.8)). Z informácie Slovenského meteorologického ústavu zo dňa

7. 8. 2013 o poveternostnej situácii pre lokalitu Jamnického ulica v Bratislave z dňa 16. 2. 2011 súd
zistil, že v tento deň bolo zamračené, s výskytom mrznúceho mrholenia a mrznúceho dažďa, pričom
na zemi sa tvorila slabá vrstva poľadovice. Z informácie Magistrátu hlavného mesta SR súd zistil, že
pre magistrát nemal k dispozícii pre deň 16. 2. 2011 žiadne varovanie (pre bližšie informácie odporučil
magistrát Hydrometeorologický ústav).

6. Súd sa ako prvou vecou zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného v spore, nakoľko túto
namietal tak žalovaný, ako aj intervenient. Podľa § 9 ods. 2 druhej vety zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách (cestný zákon) závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti,
ktorá sa nachádza v zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní

bez prieťahov odstraňovať vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady
vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom. Podľa § 9a ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách (cestný zákon) správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,
ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a
prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov

a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,
ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Podľa § 9a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (cestný zákon), vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, ktoré v zastavanom
území hraničia s cestou alebo miestnou komunikáciou, zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli
závady v schodnosti na priľahlých chodníkoch, ktoré vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom a

neboli bez prieťahov odstránené. Rozsah povinností uvedených v § 9 odseku 2 zákona č. 135/1961 Zb.
o pozemných komunikáciách (cestný zákon) upravujú s prihliadnutím na miestne pomery obce svojimi
všeobecne záväznými nariadeniami (§ 9 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon)). Podľa § 6 ods. 13 všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava - Karlova
Ves č. 64/2001 zo dňa 24. 4. 2001, ak napadne sneh v noci alebo sa v noci vytvorí námraza, musia sa

chodníky očistiť a posypať inertným materiálom najneskôr do 7:00 hodiny, pričom bezpečnú schodnosť
je potrebné zabezpečiť treba zabezpečiť minimálne do 21:00 hodiny. Z uvedeného súd uzavrel, že v
čase medzi 7:00 hod. a 21:00 hod. je právnym predpisom jednoznačne stanovená povinnosť žalovaného
zabezpečovať schodnosť chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorej správu vykonáva. Súd uzavrel, že
žalovanýjepasívnevecnelegitimovanýmsubjektomvspore(naprieknesúhlasnémupostojužalovaného

je možné odkázať na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/179/2007, podľa ktorého v
prípade náhrady škody je v prípade náhrady škody daná pasívna vecná legitimácia ktoréhokoľvek zo
subjektov, či už vlastníka alebo správcu alebo užívateľa nehnuteľnosti, a je na rozhodnutí poškodeného
(žalobcu), ktorého z týchto subjektov bude žalovať.

7. Súd sa ďalej zaoberal skutočnosťou, či sa v čase pádu a následného úrazu žalobkyne jednalo o
závady v schodnosti chodníka, na ktorom k pádu došlo (§ 12 ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 35/1984
Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v spojení s § 12 ods. 5
vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) alebo,či v konkrétnom prípade došlo k poveternostným podmienkam, ktoré mohli podstatne zhoršiť alebo aj
prerušiť zjazdnosť, prípadne schodnosť komunikácie podľa 12 ods. 6 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou
sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Podľa § 12 ods. 2 písm. c) vyhlášky č.

35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) závady v zjazdnosti
diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené
vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu
komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam
a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä ... ojedinelé miesta s poľadovicou,

ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z okolia alebo vôd stojacich na
vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie. Podľa § 12 ods. 5 vyhlášky
č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) závadami
v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov a priechodov pre
chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom území sú závady obdobné závadám v zjazdnosti,
pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti chodcov. Podľa § 12

ods. 6 písm. d) a f poveternostnými podmienkami, ktoré môžu podstatne zhoršiť alebo aj prerušiť
zjazdnosť, prípadne schodnosť komunikácie sú aj vznik súvislej poľadovice pri poklese teploty a pri
vyššej vlhkosti vzduchu, resp. mrznúci dážď a mrholenie. Tak z výpovede žalobkyne, ako aj zo správy
Slovenského hydrometeorologického ústavu je možné uzavrieť, že v čase približne o 6:10 minúte bola
na chodníku pred bytovým domom na Jamnického ulici č. 8 v dôsledku poveternostných podmienok

situácia, ktorej následkom bol vznik súvislej poľadovice na chodníku. Nejednalo sa teda o závadu v
schodnosti predpokladanú § 12 ods. 2 pís. c) (ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou,
zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie
zariadenia na odvodnenie komunikácie), ktorú by nemohla žalobkyňa predvídať. Naopak, je zrejmé,
že poveternostné podmienky spôsobili pre chodca predvídateľný stav (žalobkyňa sama uviedla, že

chodník bol zľadovatelý celý, napriek tomu sa po ňom pohybovala a to od vchodu v dome, v ktorom
býva, až po dom, ktorého správu vykonáva žalovaný), ktorý mohol spôsobiť podstatné zhoršenie
schodnostichodníka,prípadneajprerušeniejehoschodnosti.Vzhľadomnavyššiespomenutúpovinnosť
žalovaného v čase medzi 7:00 hod. a 21:00 hod. právnym predpisom stanovenú povinnosť žalovaného
zabezpečovať schodnosť chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorej správu vykonáva je možné s

ohľadom na čas pádu (6:10 hod.) jednak skonštatovať, že nedošlo k porušeniu právnej povinnosti
žalovaného, a jednak je potrebné uviesť, že situáciu, ktorá ráno 16. 2. 2011 na chodníku pred domom
na N. ulici č. X bola, nemožno vyhodnotiť, ako závady v schodnosti chodníka (nakoľko sa nejednalo o
ojedinelé s miesta s poľadovicou), išlo o stav, v ktorom bola schodnosť chodníka podstatne zhoršená,
prípadne mala byť prerušená, čo sa ohľadom na vykonané dokazovanie bolo možné predvídať, pohyb

po chodníku z uvedeného dôvodu obmedziť, a ak to situácia vyžadovala, vôbec sa po ňom nepohybovať.
Z uvedených dôvodov súd uzavrel, že v konkrétnom prípade nie je daná zodpovednosť žalovaného za
škodu spôsobenú žalovanej pádom na chodníku pred domom, ktorého správu žalovaný vykonáva.

8. Súd nevykonával dokazovanie výsluchom svedkov F. X., N. D., I. Y., posádky Záchrannej zdravotnej

služby, ktorá transportovala žalobkyňu na ošetrenie. Výsluch týchto svedkov navrhovala žalobkyňa na
preukázanie, že v čase úrazu boli chodníky ťažko schodné a neupravené. Je potrebné uviesť, že súd
nepovažoval túto skutočnosť za spornú. Ak mali byť podľa návrhu žalobkyne vyslúchnutí k skutočnosti,
že chodník pred bytovým domom na N. ul. č. X nebol podľa tvrdenia žalobkyne upravený (resp. sa na
ňom šmýkalo) ani v čase príchodu záchrannej služby, teda po 7:00 hod., súd uvádza, že z pohľadu

posúdenia zodpovednosti žalovaného bol v konkrétnom konaní bol jednak rozhodný stav v čase, kedy
došlo k pádu a následnému úrazu žalobkyne a jednak opätovne zdôrazňuje, že stav chodníka vyhodnotil
ako predvídateľné obmedzenie schodnosti až jej nemožnosť v dôsledku poveternostných podmienok.
Rozhodnou skutočnosťou pre záver súdu uvedený vo výroku teda bolo, či s ohľadom na poveternostnú
situáciu a čas, kedy došlo k úrazu, žalovaný zodpovedal za škodu, ktorá žalobkyni vznikla.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní
bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O konkrétnej výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Intervenientovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko sám priamo na pojednávaní vyhlásil, že si trovy v konaní neuplatňuje.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.