Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205816
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1518205816.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej

veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, K., 2/ J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, K., o
zaplatenie 457,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 457,17 Eur na č.
účtu: A VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXX a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 457,17 Eur
od 22.06.2018 až do zaplatenia na č. účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX,
SŠ: XXXXXX všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.09.2018 domáhal zaplatenia žalovanej
istiny s príslušenstvom od žalovaných 1,2 spoločne a nerozdielne, nakoľko títo ako vlastníci bytu v
K. na bytu č. XX v K. na Z. ulici č. XX. Žalobcovi nezaplatil vyúčtovanie za služby poskytované s
užívaním bytu za rok 2017. Žalobca doručil žalovaným vyúčtovanie nákladov za plnenia poskytované
s užívaním a prevádzkou predmetného bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 s nedoplatkom
457,17 Eur. Vzhľadom na uvedené, úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od uplynutia pätnásť dní po

doručení vyúčtovania. Žalovaní si vyúčtovanie prevzali dňa 06.06.2018 a nedoplatok neuhradili.

2. Žalovaný 1 so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že je pravdou, že je spoluvlastník bytu, ale v byte
nebýva, preto nie je ochotný platiť za tento byt. Nedoplatok vznikol za užívanie bytu a on byt neužíva. V
roku 2017 v byte nebýval a nebýva ani teraz. Keby manželka chodila na súdy, už mohli byť majetkovo
vyporiadaní, momentálne prebieha konanie o vyporiadaní BSM. V byte býva manželka s našimi 3 deťmi.
Dohoda medzi nimi bola taká, že manželka bude platiť za služby a tá ju porušila. Žalovaný 1 bol ochotný

dlh zaplatiť okamžite, keď manželke zrušia užívacie právo.

3. Žalovaná 2 uviedla, že je pravdou, že dlh vznikol, a že spoluvlastníkmi sú obidvaja a že v byte býva
ona spolu s tromi deťmi. Dlh vznikol preto, že mala nízky príjem a vznikli vysoké náklady na užívanie.
Manžel prišiel do bytu, nechal pustenú vodu a z bytu odišiel. Sľúbila, že dlh uhradí, avšak momentálne
nemá dostatok finančných prostriedkov. Sľúbila, že to uhradí, avšak potom prišla korona a ostala s
deťmi doma a nemala s dostatok financií.

4. Súd zistil, že žalovaní 1,2 sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX v K. na Z. ulici č. XX. Žalobca
vykonáva správu domu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.12.2000. Za rok 2017 vznikol
žalovaným nedoplatok z vyúčtovania vo výške 457,17 Eur, náklady za rok 2017 predstavovali sumu 2657,17 Eur a úhrady zo strany žalovaných predstavovali sumu 2 200 Eur, teda vznikol nedoplatok vo
výške 457,17 Eur. Vyúčtovanie nákladov za rok 2017 bolo žalovaným doručené dňa 06.06.2018. 15 dní
po doručení vyúčtovania sa dostali žalovaní do omeškania, preto žiadal žalobca priznať sumu s úrokom

z omeškania vo výške 5% zo žalovanej sumy od 22.06.2018 až do zaplatenia a zároveň sa domáhal
aj náhrady trov konania.

5. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na

to, čo vyšlo počas konania najavo.

6. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

9. Podľa § 853 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani
týmto, ani iným zákonom, sa riadia ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a
účelom im najbližšie.

10.Podľa§6ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovnasprávudomu

sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
11. Podľa § 6 ods.2 zákona č 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správa domu
je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

12. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a

nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je

povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

13. Podľa § 10 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou

o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účelytvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

14. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky , úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 97/1995 Z.z., v platnom znení výška úrokov z omeškania je

5 percentuálnych bodov.

19. Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi založenými v spise, vzhľadom k tomu že žalovaní
1,2 boli vlastníkmi bytu na bytu č. XX v K. na Z. ulici č. XX v K. a neuhradili nedoplatok
za náklady spojené s užívaním bytu za rok 2017 (vyúčtovanie nákladov za rok 2017) a tento výšku

nedoplatku nijako nerozporovali, ani nepodali proti vyúčtovaniu reklamáciu, súd ich na úhradu dlžnej
sumy zaviazal. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 22.06.2018 ( deň
nasledujúci po uplynutí 15 lehoty poskytnutej na úhradu dlžnej sumy uvedenej vo vyúčtovaní nákladov
za rok 2017) .

20. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

22. Podľa § 255 CSP, (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 CSP, (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca

mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.