Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215655
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714215655.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcov: 1. M. F.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom C. Č.. XX, XXX XX M. H., 2. S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. Č.. XX,
XXX XX M. H., 3. Ing. A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. Č.. XX, XXX XX M. H., 4. P.. Z. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX T., 5. P.. Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX T.,
6. C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Č.. XX, XXX XX M. H., všetci právne zastúpení JUDr. Petrom
Poláčekom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Dlhá 2039/6, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz - Poľovnícke združenie „ŠTÁLIK" Dubové, so sídlom 962 61
Dobrá Niva, zast. JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Tŕnie č. 134,

kancelária: Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, o zaplatenie finančného vyrovnania po zániku členstva v
poľovníckom združení, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie, že žalobca 1. až žalobca 6. majú nárok na vrátenie členského podielu
a majetkového podielu v súlade s čl. 12 bod 5 stanov SPZ jako aj článku IV. bod 5 stanov PZ „ŠTÁLIK“
z a s t a v u j e .
Súd žalobu žalobcu v 1. rade voči žalovanému v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd žalobu žalobcu v 2. rade voči žalovanému v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd žalobu žalobcu v 3. rade voči žalovanému v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd žalobu žalobcu v 4. rade voči žalovanému v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd žalobu žalobcu v 5. rade voči žalovanému v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd žalobu žalobcu v 6. rade voči žalovanému v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 1. rade vo výške 100%.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 2. rade vo výške 100%.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 3. rade vo výške 100%.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 4. rade vo výške 100%.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 5. rade vo výške 100%.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 6. rade vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 6. rade sa svojim návrhom domáhali pôvodne, aby súd určil,
žemajúnároknavráteniečlenskéhopodieluamajetkovéhopodieluvsúladesčlánkom12.bod5Stanov

Slovenského poľovníckeho zväzu a s článkom IV. bod 5 Stanov Poľovníckeho zväzu Štálik. Zároveň
žiadali, že žalovaný je povinný im vyplatiť členské podiely a majetkové podiely v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti súdneho rozhodnutia.
Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobcovia 1. až 6. boli do roku 2013 riadnymi členmi žalovaného,
pričom žalovaný začal v priebehu tohto roka voči žalobcom disciplinárne konanie. Voči žalobcovi v 1.
rade M. F. bolo začaté listom zo dňa 12. 06. 2013, pričom žalobca v 1. rade svoje konanie obhajoval

písomným stanoviskom - listom zo dňa 16. 06. 2013. Napriek tomuto výbor Poľovníckeho zväzu dňa
19. 06. 2013 vydal rozhodnutie o jeho vylúčení pod č. 8/2013 zo dňa 26. 06. 2013. Voči tomuto
rozhodnutiu podal žalobca písomné odvolanie listom zo dňa 31. 07. 2013, ktorým napadol právoplatnosť
uvedeného rozhodnutia. Listom zo dňa 13. 08. 2013 oznámil, že v súlade s článkom IV. bod 4 písm. b)
dobrovoľne vystupuje z poľovníckeho združenia a požiadal o vrátenie členského podielu a vyplatenie

členského podielu na majetku. Pravdepodobne s ukončením jeho členstva bola na deň 08. 09. 2013
zvolaná členská schôdza PZ, ktorá mala prejednať odvolanie jednotlivých členov, ktorými boli vylúčení
z poľovníckeho združenia - viď pozvánka z 30. 08. 2013. Dňa 08. 09. sa mala uvedená schôdza konať a
prejednať odvolanie, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že členovia sa už predtým vzdali členstva bolo
ich ďalšie disciplinárne konanie voči nim ako nečlenom neprípustné - viď rozhodnutie 8/2013 z 15. 09.

2013. Listom zo dňa 15. 09. 2013 žalobcovi v 1. rade oznámili, že členský podiel a podiel na majetku
je možné vyplatiť až po schválení ročných hospodárskych výsledkov a po odrátaní pohľadávok, ktoré
voči nim poľovnícke združenie eviduje.
Vo veci návrhu žalobcu v 2. rade sa uvádza, že voči tomuto bolo taktiež začaté disciplinárne konanie
listom zo dňa 12. 06. 2013, ku ktorému žalobca zaujal svoje stanovisko listom zo dňa 17. 06. 2013.

Napriek tomuto výbor poľovníckeho zväzu dňa 19. 06. 2013 vydal rozhodnutie o vylúčení žalobcu v 2.
rade pod číslom 9/2013 dňa 16. 06. 2013. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca v 2. rade bránil tým, že
podal odvolanie listom zo dňa 22. 07. 2013 a preto rozhodnutie o vylúčení nenadobudlo právoplatnosť.
Listom zo dňa 13. 08. 2013 oznámil poľovníckemu združeniu, že v súlade s článkom IV. bod 4 písm.
b) dobrovoľne vystupuje z poľovníckeho združenia a zároveň žiadal o vrátenie členského podielu a

vyplatenie podielu na majetku. Následne sa mala dňa 08. 09. 2013 konať členská schôdza, ktorá mala
prejednať odvolanie žalobcu v 2. rade, avšak nakoľko sa členovia už vzdali predtým členstva ich ďalšie
disciplinárne stíhanie ako voči nečlenom nie je prípustné - viď rozhodnutie 9/2013 z 15. 09. 2013. Listom
zo dňa 15. 09. 2013 bol oboznámený, že členský podiel a podiel na majetku je možné vyplatiť až po
schválení ročných hospodárskych výsledkov.

Vo veci žalobcu v 3. rade sa uvádza, že voči tomuto bolo taktiež začaté disciplinárne konanie listom zo
dňa 12. 06. 2013, pričom žalobca v 3. rade voči tomuto vznesenému disciplinárnemu obvineniu zaujal
stanovisko svojim listom zo dňa 18. 06. 2013 stanovisko. Napriek tomuto výbor poľovníckeho zväzu dňa
19. 06. 2013 vydal rozhodnutie o vylúčení poľovníckeho združenia - rozhodnutie č. 11/2013 zo dňa 27.
06. 2013. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie listom zo

dňa 15. 07. 2013. Listom zo dňa 12. 08. 2013 oznámil výboru v súlade s článkom IV. bod 4 písm. b), že
dobrovoľne vystupuje z poľovníckeho združenia a požiadal o vrátenie členského podielu. V súvislosti s
jeho ukončením členstva bola však na deň 08. 09. 2013 zvolaná členská schôdza, ktorá mala prejednať
aj jeho odvolanie voči rozhodnutiu, pričom nakoľko sa žalobca v 3. rade vzdal členstva disciplinárne
stíhanie voči nemu už ako nečlenovi bolo neprípustné. Listom zo dňa 15. 09. 2013 bolo žalobcovi v 3.

rade zo strany žalovaného oznámené, že podiel na majetku a členský podiel je možné vyplatiť až po
odrátaní pohľadávok, ktoré poľovnícky zväz má voči nemu ako vylúčenému členovi.
Voči žalobcovi v 4. rade bolo taktiež listom zo dňa 17. 06. 2013 začaté disciplinárne konanie,
pričom žalobca v 4. rade voči tomuto vzniesol námietky a vyjadril sa svojim listom zo dňa 19. 06.
2013. Napriek tomuto dňa 19. 06. 2013 vydal výbor poľovníckeho zväzu rozhodnutie o vylúčení z

poľovníckeho združenia - č. 12/2013 z 08. 07. 2013. Voči tomuto podal žalobca svojim listom zo dňa
16. 07. 2013 odvolanie a preto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Listom zo dňa 12. 08. 2013
oznámil, že dobroľovne vystupuje z poľovníckeho združenia a požiadal aj o vrátenie členského podielu.
Napriek tomuto bola na deň 08. 09. 2013 zvolaná členská schôdza, ktorá mala prejednať odvolanie
jednotlivých členov voči rozhodnutiam, pričom nakoľko títo už vystúpili z poľovníckeho združenia ich

ďalšie disciplinárne stíhanie ako nečlenov bolo neprípustné. Listom zo dňa 15. 09. 2013 zo stranyžalovaného mu bolo oznámené, že členský podiel a podiel na majetku je možné vyplatiť až po schválení
ročných hospodárskych výsledkov.
Žalobca v 5. rade poukázal na to, že voči nemu bolo začaté listom zo dňa 12.0 6. 2013 disciplinárne

konanie, pričom on sa voči uvedenému listu vyjadril svojim listom zo dňa 17. 06. 2013. Napriek jeho
vyjadreniu výbor poľovníckeho zväzu dňa 19. 06. 2013 vydal rozhodnutie o jeho vylúčení pod č. 10/2013.
Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca v 5. rade odvolanie svojim listom zo dňa 15. 07. 2013. Listom zo
dňa 12. 08. 2013 oznámil, že v súlade s článkom IV. bod 4 písm. b) dobrovoľne vystupuje z poľovníckeho
združenia a požiadal o vrátenie členského podielu. Napriek tomuto vystúpeniu dňa 08. 09. 2013 sa mala

uskutočniť schôdza poľovníckeho združenia, kde sa malo prejednávať aj jeho odvolanie, avšak toto
podľa žalobcu bolo už neprípustné, nakoľko už nebol členom poľovníckeho združenia. Listom zo dňa 15.
09. 2013 mu bolo oznámené, že mu vyplatia členský podiel a podiel na majetku až po schválení ročných
hospodárskych výsledkov a po odrátaní pohľadávok, ktoré poľovnícke združenie voči nemu má.
Čosatýkažalobcuv6.radevočitomutonebolozačatédisciplinárnekonanieatentolistomzodňa15.08.
2013 oznámil poľovníckemu združeniu, že vystupuje dobrovoľne z poľovníckeho združenia a požiadal

o vrátenie členského podielu. Žalovaný svojim listom zo dňa 21. 08. 2013 oznámil, že rešpektuje jeho
rozhodnutie s tým, že finančné náležitosti budú riešené podľa stanov v zmysle článku IV. odst. 5.
Čo sa týka žalobcov v 1. až 5. rade, keďže títo podali odvolania voči rozhodnutiam o ich vylúčení v
zákonných lehotách, nakoľko si tieto rozhodnutia prevzali na pošte nemožno považovať deň uloženia
na pošte za deň rozhodujúci. Nakoľko dobrovoľne ukončili členstvo pred nadobudnutím právoplatnosti

a vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí v súlade so stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu,
vnútornými stanovami Poľovníckeho zväzu vnútornými stanovami poľovníckeho zväzu a hlavne
disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu došlo k zastaveniu disciplinárneho konania
a teda vôbec nie je možné sa domnievať o nejakom hypotetickom termíne ukončenia ich členstva. Na
základe týchto skutočností, keďže do dňa podania návrhu im nebolo vyhovené žiadajú, aby súd určil, že

žalobcovi v 1. až 6. rade majú nárok na vrátenie členského podielu a zároveň, že žalovaný je povinný
vyplatiť členské podiely a majetkové podiely v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Súd na pojednávaní konanom dňa 14. 10. 2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu,

aby upresnil výšku členského podielu koľko má žalovaný jednotlivým žalobcom zaplatiť na majetkový
podiel.

3. Právny zástupca žalobcu svojim podaním doručeným súdu dňa 21. 12. 2016 zobral
v prvej časti petitu, ktorou súd mal určiť, že žalobca 1. až 6. má nárok na vrátenie členského podielu späť.

Čo sa týka úpravy petitu žiadal, aby žalobcovi v 1. rade bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 983,80 EUR
s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014, že žalobca v 2. rade má nárok na zaplatenie sumy 645,28
EUR s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia, že žalobca v 3. rade má nárok na
zaplatenie sumy 967,20 EUR s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia, že žalobca
v 4. rade má nárok na zaplatenie sumy 645,28 EUR s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do

zaplatenia, že žalobca v 5. rade má nárok na zaplatenie sumy vo výške 161,70 EUR s 5,5% úrokom z
omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia a že žalobca v 6. rade má nárok na zaplatenie sumy 967,20
EUR spolu s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia.
V uvedenom podaní poukázal na to, že v súlade s výsledkami hospodárenia u žalovaného za rok
2013 odsúhlasených na členskej schôdzi konanej dňa 26. 02. 2014 preto v súlade s článkom 12 bod 5

Stanov SPZ ako aj článku IV. bod 5 Stanov PZ Štálik u jednotlivých žalobcov sme prepočítali ich nároky
koeficientom počtu členov a násobkom ročnej dĺžky ich členstva v poľovníckom združení, pričom na
základe týchto údajov je stav nasledovný: žalovaný M. F. členský podiel 16,60 EUR, majetkový podiel
967,20 EUR spolu 983,80 EUR; žalovaný v 2. rade S. F. členský podiel 16,60 EUR, majetkový podiel
628,70 EUR spolu 645,28 EUR; žalovaný v 3. rade členský podiel 16,60 EUR - vrátený, majetkový podiel

967,20 EUR teda celkovo 967,20 EUR; žalovaný v 4. rade členský podiel 16,60 EUR, majetkový podiel
628,70 EUR spolu 645,28 EUR, žalovaný v 5. rade členský podiel 16,60 EUR, majetkový podiel 145,10
EUR spolu 161,70 EUR a žalovaný v 6. rade členský podiel 16,60 EUR - vrátený, majetkový podiel
967,20 EUR teda celkovo 967,20 EUR. K tomuto súd poznamenáva, že síce právny zástupca žalobcov
poukazoval v tomto vyjadrení, že ide o žalovaných, ale samozrejme v tomto konaní sa jedná o žalobcov

v 1. až 6. rade.
Z uvedeného podania však súdu žiadnym spôsobom nebolo preukázané z čoho bola vypočítaná výška
majetkového podielu a výška členského podielu. Nebolo preukázané, či ten ktorý žalobca uvedenýčlenskýpodielzaplatilvakejvýške,taktiežaninebolapreukázanázčohovýškajednotlivýchmajetkových
podielov bola vypočítaná, z akej sumy.

4. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Z dôvodu, že žalobcovia podaním zo dňa 21. 12. 2016 v časti o určenie, že

žalobcovia v 1. až 6. rade majú nárok na vrátenie členského podielu a majetkového podielu v súlade s
článkom 12 bod 5 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu ako aj s článkom IV. bod 5 Stanov PZ Štálik
zobrali žalobu späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Zároveň súd svojim uznesením zo dňa 25. 01. 2017 sp. zn. 8C/182/2014-171, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 02. 2017 pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi v 1. rade sumu 983,80 EUR s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia,
žalobcovi v 2. rade sumu 645,28 EUR s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia,
žalobcovi v 3. rade sumu 967,20 EUR s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia,
žalobcovi v 4. rade sumu 645,28 EUR s 5,5 % úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia,
žalobcovi v 5. rade sumu 161,70 EUR s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia a

žalobcovi v 6. rade sumu 967,20 EUR s 5,5% úrokom z omeškania od 27. 02. 2014 do zaplatenia.
Zároveň určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania.

7. Zo Stanov Poľovníckeho združenia Štálik Dubové (č. l. 6 - 11) súd zistil, že podľa
článku IV. bod 4 písm. b) členstvo v PZ zaniká vystúpením člena.

Podľa článku IV. bod 5 členovi, ktorého členstvo v poľovníckom zväze zaniklo sa vráti členský
podiel alebo jeho zostatková hodnota. Výška podielu z majetku poľovníckeho združenia sa vypláca
koeficientom počtu členov a násobkom ročnej dĺžky ich členstva v poľovníckom združení. U pasívnych
členov sa výška podielu kráti o polovicu. Vylúčený člen stráca nárok na vyplatenie tohto podielu. Obidva
podiely sú splatné až po schválení ročných hospodárskych výsledkov a odrátaní pohľadávok, ktoré

poľovnícke združenie voči členovi má.

8. Podľa § 132 ods. 1 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

9. Podľa § 132 ods. 2 C. s. p. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.

10. Podľa § 137 písm. a) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

splnení povinnosti.

11. Súd z dôvodu, že uvedenú žalobu zamietol na základe tej skutočnosti, že právny
zástupca žalobcov žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu a to na základe toho,
že súdu neopísal tie rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré by mohol žalobe vyhovieť, pretože žiadnym

spôsobom relevantne neodôvodnil výšku finančného plnenia, ktoré mal žalovaný zaplatiť žalobcom
poukáže len na tie dôkazy, ktoré sa týkajú zdôvodnenia zamietnutia tejto žaloby. Právny zástupca
žalobcu sa domáhal v zmysle § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou na splnenie
povinnosti a to zaplatenie jednotlivých súm tak ako ich súd v uznesení o pripustení zmeny žaloby opísal.
V žalobe na plnenie znie teda žalobný návrh na zaplatenie určitej peňažnej sumy. Právo na plnenie

vyplýva zo žalobcami tvrdeného právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, ktorý môže byť založený na
rôznych právnych dôvodoch, pričom tieto právne dôvody musia byť jasne a výstižne opísané, aby súdu
bolo jasné, čo sa týka nášho konania, z akého dôvodu sa domáha zaplatenia tej ktorej sumy a zároveň,
aby súdu preukázal na základe čoho má byť vyplatená tá ktorá výška sumy t. z., aby opísal rozhodujúce
skutočnosti prečo u toho ktorého účastníka žiada vyplatenie tej ktorej výšky sumy.

Zároveň ku každému takémuto tvrdeniu v opísanom návrhu resp. v doplnení k takémuto návrhu musí
poukázať na ten ktorý dôkaz, kde by napr. napísal u toho ktorého žalobcu v 1. až 6. rade je uvedené z
akého dôvodu žiada vyplatenie členského podielu vo výške 16,60 EUR a majetkového podielu v takej
a v takej výške u jednotlivých žalobcov rôzny. Čo sa týka členského podielu vo výške 16,60 EUR vžiadnom zo svojich podaní právny zástupca žalobcov nepoukázal na to, že podľa čoho má byť členský
podiel vo výške 16,60 EUR vyplatený, kedy ich ten ktorý žalobca zaplatil, predložiť potvrdenie o ich
zaplatení. Taktiež, tak ako je to uvedené v článku IV. bod 5 stanov žalovaného nepreukázal či sa členovi

vracia členský podiel alebo jeho zostatková hodnota. Teda súd nemal zo strany žalobcov preukázanú
túto skutočnosť aj doloženými dôkazmi resp. v rámci podaní nebolo poukázané, že na základe tohto a
tohto žalobcom vzniká nárok na vyplatenie členského podielu a toto preukazujú takýmto dôkazom (napr.
dôkaz o zaplatení...).

12. Čo sa týka majetkových podielov, ktoré sú rôzne u každého žalobcu súd poukazuje
na to, že v zmysle článku IV. bod 5 druhá veta sa výška podielu z majetku vypláca koeficientom
počtu členov a násobkom ročnej dĺžky ich členstva v poľovníckom zväze. Z uvedenej definície je teda
zrejmé, že právny zástupca žalobcov mal u každého jednotlivého žalobcu súdu ozrejmiť z akého dôvodu
prináleží výška podielu tomu ktorému žalobcovi. V žiadnom podaní, či už v rámci podania žaloby resp.
návrhu na zmenu sa výlučne uvádza suma, ktorá má byť tomu ktorému žalobcovi vyplatená. Z podania

doručeného súdu dňa 21. 12. 2016 (č. l. 159), ktorou žalobcovia žiadali zmenu petitu a v časti späťvzatie
žaloby žiadnym spôsobom nebolo ozrejmené z akých vstupných údajov má byť ten ktorý majetkový
podiel vypočítaný. Ako sa uvádza v stanovách žalovaného v článku IV. bod 5 táto výška sa vypláca
koeficientom počtu členov a násobkom ročnej dĺžky ich členstva. Z tohto teda malo byť jasné, že aký
počet členov mal žalovaný v čase rozhodnom pre vypočítanie výšky podielu, ďalej z podania mala byť

zrejmá výška majetku žalovaného a tiež u každého jednotlivého žalobcu malo byť vyjadrené koľko rokov
boli členovia žalovaného. Túto činnosť právneho zástupcu žalobcov nemôže suplovať súd. V žiadnom
prípade súd nemôže povedať a poukázať na to, že tam a tam v spise sa nachádzajú tie a tie dôkazy,
pretože na jednotlivé dôkazy súd musí poukázať v kontexte tvrdených právnych skutočností, avšak zo
žiadneho podania právneho zástupcu žalobcov súdu nevyplýva, že tento by tvrdil odkedy je ten ktorý

žalobca u žalovaného členom poľovníckeho združenia z čoho by vyplýva dĺžka členstva v poľovníckom
združení. Súd tu nemôže v žiadnom prípade nahrádzať povinnosť tvrdenia právneho zástupcu žalobcu
a vlastnou činnosťou vyhľadávať dôkazy, či sa nachádzajú v spise, z ktorých by vyplynulo kedy ten
ktorý žalobca sa stal členom žalovaného, aby si sám súd vypočítal koľko rokov bol ku dňu zániku
členstva členom žalovaného, ďalej z podania nevyplynula výška majetku žalovaného, ktorá je podstatná

pri výpočte takéhoto podielu, hoci právny zástupca žalobcov predložil určité dôkazy, avšak v žiadnom
podaní nepoukázal, že žalobca mal majetok v takej a takej výške a zároveň ani z tvrdenia žalobcu
žiadnym spôsobom nebolo preukázané koľko členov mal žalovaný, pričom v tomto podaní nikdy ani
nepoukázal na tieto skutočnosti, že táto a tá skutočnosť sa nachádza v tom a tom dôkaze.
Preto ako už súd poukázal aj v zmysle § 132 ods. 2 C. s. p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na dôkazy, hoci v tomto podaní žalobca ani na žiadne dôkazy pri jednotlivých
výpočtoch členov neodkázal, pretože ako už súd poukázal samotný výpočet takéhoto podielu by musel
byť priamo v tomto podaní jasným spôsobom vypočítaný a to s údajmi o počte členov, o dĺžke členstva
jednotlivých žalobcov u žalovaného a o výške z akej sa majú vypočítavať výšky podielu z majetku
jednotlivým žalobcom.

Judikatúra za rozhodujúce skutočnosti považuje údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, by bolo jasné na
základe akého podkladu má súd rozhodnúť. Preto žalobca musí uviesť také skutočnosti, ktorými opíše
skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje súdu jednoznačne
identifikovať nárok žalobcu resp. žalobcov. Ako súd poukázal zákon výslovne uvádza, že opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahrádzať odkazom na označené dôkazy. Strana sporu má v prvom

rade povinnosť tvrdenia, na ktorú potom nadväzuje tvrdenie podložiť jednotlivými dôkazmi a opísať čo
ten ktorý dôkaz preukazuje. Keďže k tomuto zo strany žalobcov nedošlo súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, pretože žalobcovia nepreukázali akým spôsobom a z akých údajov vychádzali pri výpočte
jednotlivých súm.

13. Zároveň súd len okrajovo musí poukázať na to, že skutočnosti, ktoré uvádzal
právny zástupca žalovaného k veci napr. právnej subjektivity žalobcov, resp. spochybňovanie zániku ich
členstva, že podľa nich došlo k zániku členstva na základe vylúčenia v rámci disciplinárneho konania s
výnimkou žalobcu v 6. rade a iné skutočnosti súd neodôvodňoval preto, nakoľko uvedená žaloba bola
zamietnutá z iného dôvodu a to nepreukázania výšky nároku žalobcov.

14. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.15. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania
voči každému žalobcovi vo výške 100%, nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 132 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z .
§ 137 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z.

§ 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.