Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203217
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: AB 2

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572
79 667, zastúpený: Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO 472 34 679, proti žalovanej: L. A., dátum narodenia XX. 2. XXXX, bytom P. XXXX/XX,
XXX XX B., o žalobe o zaplatenie 286,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 164,18 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 164,18 eur od 12. 10. 2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13. 4. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 286,18 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 60,05 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 286,18 eur od 31.3.2016 do zaplatenia a zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 6.4.2012 uzatvorila spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. so žalovanou úverovú zmluvu č. 6204008239, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového

úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), žalovaná zároveň obdržala od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť
úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov
(ďalej len „Sadzobník“). Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok
potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa metodickou príručkou,
ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,00 eur zo strany žalobcu

žalovanejprostredníctvomúverovejkarty.Revolvingovýúveržalovanáčerpalaprostredníctvomkreditnej
karty. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť veriteľovi poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej
strane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v

jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky
za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné podľa žalobcu
určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“) priamo v úverovej zmluve, pretože sa
úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli podľa žalobcu potvrdené aj rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, v konaní vedenom pod sp.zn. 6Co 95/2010. Žalovaná bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého

vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Žalovaná bola veriteľom
vyzvaná listom zo dňa 27. 9. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe na vydanie platobného rozkazu si však žalobca
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Žalobca podľa žaloby evidoval

voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 253,65 eur, úrok vo výške 32,53 eur (spolu
286,18 eur) a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 60,05 eur tak, ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad. Na žalobcu bola pohľadávka spoločnosti Home Credit postúpená
zmluvou z 25. 9. 2013. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu, súd oznámil podanie žaloby
prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 9. 2. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
3. Oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom, súd zistil tento skutkový stav: Medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou bola dňa 6. 4. 2012 uzavretá Úverová
zmluva - Clubcard kreditná karta č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového

revolvingového úverového rámca vo výške 320,00 Eur. Pod bodom 41 je uvedená výška mesačnej
splátky: 4 % z dlžnej čiastky, pod bodom 42 ročná úroková sadzba: 26,28 %, 11,88 %. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalovaná
svojim podpisom potvrdila, že bola oboznámená s úverovými podmienkami, že sú jej všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavila súhlas byť viazaná týmito

podmienkami. V zmluve bolo uvedené, že klient podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že prevzal jej
neoddeliteľné súčasti, a to úverové podmienky s kódom ITK 112, informácie o výške RPMN a výške
celkovej čiastky splatnej sporiteľom, Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre
Clubcard kreditnú kartu a prejavil súhlas byť nimi viazaný (zistené z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX).
Veriteľ adresoval žalovanej list zo dňa 25. 9. 2013 „Výzva k splateniu celého úveru“, ktorým bol vyzvaná

vzhľadom k omeškaniu s úhradou záväzkov, k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy a
to vo výške 373,18 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy (zistené z výzvy z 25. 9. 2013).
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom (č.l. 41-42 v spise) vyplýva, že zo strany
žalovanej došlo k čerpaniu istiny vo výške 316,84 eur. Žalovaná za celé obdobie trvania úverového
vzťahu uhradila žalobcovi sumu spolu 155,66 eur.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa písm. a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, podľa písm. b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa písm. f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa
písmena i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorej je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovúčiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 citovaného zákona poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y), a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.
5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluve nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia,a.s. Podľa § 1 hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej
splátky je určená v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky,
príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatky a zmluvné sankcie (ďalej iba „splátka“) (§ 2 prvá veta).
Podľa § 2 písm. a) hlavy 8, Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky

klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

7. Pôvodný veriteľ v konkrétnom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom

činnosti pôvodného veriteľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri právnom posúdení prejednávanej veci súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom

a žalovanou na základe zmluvy uzavretej dňa 6. 4. 2012 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné
naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

8. Z listín predložených žalobcom mal súd mal preukázané že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola uzavretá dňa 6. 4.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanej bol poskytnutý

revolvingový úver s úverovým rámcom 320,00 eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 4 % z
dlžnej čiastky. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Súd uzavrel, že
zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré pre ňu zákon ukladá. Predovšetkým neobsahuje údaj o RPMN, o
jednoznačne stanovenej výške úroku a poplatkov ako aj údaje o tom, z čoho splátka pozostáva. Súd

sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že všetky tieto údaje sú známe zo Sadzobníka poplatkov, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Samotná úverová zmluva obsahuje len odkaz na Úverové podmienky,
ktoré obsahujú len všeobecné ustanovenia, žiadnu konkrétnu výšku úroku ani poplatkov, či RPMN,
pričom tieto paragrafy odkazujú ďalej na Metodickú príručku, ktorej súčasťou je aj Sadzobník poplatkov.Samotnýsadzobníkpoplatkovniejevdanomprípadeanipriamosúčasťouúverovejzmluvy.Súduzavrel,
že je neprijateľné, aby údaje, podstatné pre uzavretie úverovej zmluvy, boli súčasťou príručky, pre ktorú
nie je ani preukázané, že ju klient mal vôbec k dispozícii. Zároveň nie je zrejmé, či sa žalovaná s týmito

údajmi oboznámila a akým spôsobom, nakoľko nie sú ním podpísané a nie sú pripojené k úverovej
zmluve a k úverovým podmienkam ako ich neoddeliteľná súčasť. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i), j)
jednoznačne vyplýva, že úrok alebo poplatky ako i RPMN majú byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Uvedenie v úverových podmienkach preto nemôže byť postačujúcim. Uvedenie základných
náležitostí je aj práve tým kritériom, na základe ktorého môže spotrebiteľ posudzovať výhodnosti

prípadne nevýhodnosti úveru. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na charakter
revolvingového úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluvy, pretože sa úver čerpá
a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Na podporu
svojho tvrdenia poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co
95/2010. Súd poukazuje na to že z napr. z rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica z 10.10.2012
sp. zn. 17Co/215/2012, vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť

v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako
zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), preto
aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd má za to, že spotrebiteľ má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch.
Pôvodný veriteľ ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť

údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v
zmluve neuvedené. Taktiež zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN, na základe čoho sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

9.Pôvodnýveriteľposkytolžalovanejúvervcelkovejsumečerpaniaistinyvovýške316,84eur.Žalovaná

uhradila v jednotlivých splátkach sumu celkovo vo výške 155,66 eur. Po zohľadnení platby vo výške 3
eur za poistenie PZK a s ohľadom na skutočnosť, že súd z vyššie uvedených dôvodov považoval úver
za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcov iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov (navýšenú o sumu 3 eur poistenia PZK). Súd tak žalobcovi priznal sumu 164,18 eur
od 12. 10. 2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti podanú žalobu zamietol.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom aj
účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, súd preto priznal žalobcovi
úroky z omeškania zo sumy 164,18 eur vo výške 8,5 % ročne počnúc dňom 12. 10. 2013 (nasledujúci

deň po poskytnutí lehoty na úhradu podľa výzvy na splatenie celého úveru).

11.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalobca sa oproti pôvodne požadovanej sumy žalovanej istiny 286,18 € domohol sumy 164,18 €,
teda úspech žalobcu je 53,37 % a úspech žalovanej je 42,63 %, výsledný úspech žalobcu po odpočítaní
úspechu žalovanej je 14,74 % a teda žalobca má nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.
O konkrétnej výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.