Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920200844.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou, v spore žalobcu: Š. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. A.

XXX/X, XXX XX Č. W. M., zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01
Trebišov, proti žalovanému: U. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. M. XX, XXX XX Y. M., o zaplatenie 1.200,00
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.200,- Eur od 21.02.2020 to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 1.200,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.200,- Eur od 21.02.2020,
ako aj náhrady trov konania. Žalobca oprel žalobu o skutočnosť, že dňa 15.08.2017 so žalovaným
uzatvoril kúpnu zmluvu na kúpu auta Š. S. Z., U.: M. a vyplatil žalovanému v deň kúpy dohodnutú kúpnu
cenu v hotovosti vo výške 600,- Eur. Následne žalobca zistil, že predmetné vozidlo nie je zapísané
na žalovaného, ale na iného majiteľa, a toto vozidlo bolo kúpené cez spoločnosť Home Credit, ktorej
kúpna cena nebola ešte v čase odpredaja vyplatená. Žalovaný nedodržiaval dohodu o splácaní úveru

pre Home Credit. Žalobca tak následnej pristúpil k výplate kúpnej ceny žalovanému. Žalovaný nebol
ochotný kúpnu cenu žalobcovi vrátiť. Nakoľko žalovaný prestal platiť splátky spoločnosti Home Credit,
žalobca začal sám plniť túto povinnosť za žalovaného, čim celkovo uhradil úver spoločnosti Home Credit
za žalovaného vo výške 1.200,- Eur. Dňa 13.04.2018 žalovaný podpísal čestné vyhlásenie, v ktorom
písomne uznal, že žalobca platí dlh za žalovaného. Žalovaný však nedodržal žiadnu splátku a žalobca
splácal dlh až do úplného vyrovnania úveru, t. j. do výšky 1.200,- Eur. Tým, že žalobca splnil dlh za
žalovaného, vznikol na jeho strane ručiteľský záväzok. Žalobca niekoľkokrát osobne vyzval žalovaného

na vrátenie dlhu, avšak bezvýsledne.

2. Dňa 27.03.2020 vydal Okresný súd Trebišov platobný rozkaz, sp.zn. 14C/21/2020 - 16, ktorým
zaviazal žalovaného na úhradu žalobcom uplatneného nároku v lehote 15 dní, alebo v tej istej
lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný bol súčasne zaviazaný na úhradu trov konania.
Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť na adresu trvalého pobytu a lustráciami sa
nepodarilo zistiť inú adresu žalovaného, platobný rozkaz zo dňa 27.03.2020 bol uznesením Okresného

súdu Trebišov zo dňa 18.08.2020 zrušený.3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp.zn. 14C/21/2020 - 28 zo dňa 18.08.2020 podľa
§ 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.

4. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 03.09.2020 postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od
18.08.2020 do 18.09.2020. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to aj napriek poučeniu, že v prípade ak túto povinnosť bez
závažného dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v zmysle ust. § 273 CSP.

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Základnou podmienkou postupu podľa § 273 a 274 CSP je procesná pasivita žalovaného. Súd si v
tejto súvislosti dovoľuje dať do pozornosti názor uvedený v uznesení Krajského súdu v Prešove sp. zn.

2Cob/63/2016 zo dňa 23.2.2017 v zmysle ktorého „procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje
tým, že si neplní základné povinnosti účastníka konania. Vyjadrenie k žalobe predstavuje právo, ale
aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom absencia vyjadrenia - povinnosti tvrdenia
žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti súdu a účastníkov konania tak,
aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína zásadu

„vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým). Uvedená zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na
ochranusvojichprávvyžadujúc,abyajúčastníkcivilného(občianskeho)súdnehokonaniasledovalsvoje
subjektívneprávaarobiltakékroky,vdôsledkuktorýchbynedochádzalokohrozovaniuapoškodzovaniu
a predpokladá, že účastník musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať
prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu

Slovenskej republiky zo 16.01.2013, sp. zn. I.ÚS 25/2013). Odvolací súd tiež zdôrazňuje úpravu v ust.
§101 ods. 1 a 2 OSP, z ktorej vyplývalo, že účastníci boli okrem iného povinní dbať na pokyny súdu,
pričom súd pokračoval v konaní, aj keď boli účastníci nečinní. Bola to práve nečinnosť žalovaného
v rozhodnom štádiu prvoinštančného konania, ktorá viedla k rozhodnutiu v sporovej veci rozsudkom
pre zmeškanie.“ Na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 273 CSP súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd uvádza, že nárok žalobcu vyplýva zo Zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvoril žalovaný so spoločnosťou
Home Credit podľa § 657 a nasl. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“). Nakoľko žalobca splnil dlh za žalovaného, vznikol na jeho strane ručiteľský záväzok, čím
vzniklo ručiteľovi právo požadovať od dlžníka náhradu za poskytnuté plnenie v zmysle § 550 OZ. Nárok
žalobcu súd ďalej posudzoval v zmysle § 517 OZ a podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné(ust.§356písm.c)CSP),atookremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa ust. § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.