Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200288
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220200288.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: AXA

životnípojišťovnaa.s.,sosídlomLazarská13/8,12000Praha2,konajúcaprostredníctvomorganizačnej
zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6,
811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: W. K., N.. XX.XX.XXXX, A. H. XXX,
XXX XX S., o zaplatenie 77,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 77,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 77,73 Eur od 05.06.2017 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 100% nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 12.02.2020 sa žalobca
domáhal voči žalovanému titulom neuhradeného poistného, zaplatenia mu dlžnej istiny v sume 77,73
Eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,73 Eur od 05.06.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako s poistníkom na základe jeho žiadosti

uzavrel poistnú zmluvu č. 1400386610 (ďalej len „poistná zmluva“) vo veci poistenia pre prípad smrti
s konštantnou poistnou sumou, so začiatkom poistenia 13.12.2016 a s povinnosťou žalovaného platiť
za poistenie pravidelné poistné 12 x ročne a to v sume 21,17 Eur mesačne, ktoré podľa Všeobecných
poistných podmienok 1114 SK bolo splatné vždy v prvý deň poistného obdobia. V zmysle uvedených
dojednaní žalovaný riadne zaplatil poistné naposledy 12.02.2017, avšak nasledujúce obdobie už poistné
neuhradil ani napriek výzve žalobcu, z ktorého dôvodu žalobca podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) poslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia

poistného ku dňu 04.06.2017. Žalobca ako poistiteľ si tak v súlade s § 803 ods. 1 OZ, uplatňuje od
žalovaného nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 13.02.2017 do 04.06.2017
v sume 77,73 Eur a taktiež si titulom omeškania žalovaného so zaplatením dlžného poistného žalobca
uplatňuje aj úrok z omeškania a to aj napriek tomu, že podľa žalobcu sa žalovaný, ktorý poslednú
splátku poistného zaplatil 12.02.2017, dostal do omeškania so zaplatením poistného už dňom po dni
nezaplatenia ďalšej splátky poistného, tak žalobca si tento úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumyuplatňujeažododňanasledujúcehopodnizánikupoistnejzmluvy,t.j.od05.06.2017dozaplatenia.

Prílohou žaloby boli: „Návrh poistnej zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife“ z 12.12.2016 s
osobným dotazníkom, akceptovaná žalobcom 16.12.2016; „Dodatok k poistnej zmluve“ z 08.02.2017;
„Poistka“ so sprievodným listom žalobcu z 10.02.2017; Všeobecné poistné podmienky 1114 SK od
11/2014; druhá upomienka k poistnej zmluve z 24.04.2017 doručená žalovanému 02.05.2017; listžalobcu adresovaný žalovanému z 25.07.2017 o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného;
„Výzva na úhradu dlhu“ z 18.06.2018.

3. Okresný súd vydal 24.02.2020 platobný rozkaz č. k. 8 Csp 10/2020-77 (ďalej len „platobný rozkaz“),
ktorým v spojení s opravným uznesením č. k. 8 Csp 10/2020-82 z 11.05.2020 (oprava sa týkala
označenia správnej adresy žalovaného), vyhovel nároku žalobcu, avšak, keďže sa platobný rozkaz
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a to ani po opakovanom šetrení miesta jeho pobytu,
okresný súd uznesením č. k. 8 Csp 10/2020-98 z 28.10.2020 platobný rozkaz pre jeho nedoručenie

zrušil.

4. Keďže sa v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
žalobu s prílohami nepodarilo žalovanému doručiť na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, t.j.
na jeho adresu vedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a po vykonaní všetkých potrebných
úkonov, sa žalovanému nepodarilo žalobu doručiť ani na inú šetrením zistenú adresu v Českej republike,

a inú adresu skutočného pobytu žalovaného okresný súd nezistil, bolo oznámenie o podanej žalobe
žalovanému oznámené v zmysle § 106 ods. 3 CSP jeho vyvesením na úradnej tabuli a na webovej
stránke okresného súdu v čase od 28.10.2020 do 12.11.2020, ktorým 15 dňom sa v zmysle § 106 ods.
3 CSP doručenie žaloby žalovanému považuje za účinné a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o
tom nedozvedel.

5. V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) CSP „Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.“

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

7. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 26.10.2021 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok

podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadrením žalobcu a listinnými dôkazmi priloženými v
spise a zistil tento skutkový stav.

9. Žalobca uzavrel so žalovaným 16.12.2016 poistnú zmluvu č. 1400386610 so začiatkom poistenia
13.12.2016, ktorého predmetom bolo životné poistenie zahŕňajúce poistenie pre prípad smrti na
konštantnúpoistnúsumu3000,-Euraklesajúcupoistnúsumu35000,-Eur;poistenietrvalýchnásledkov
úradu na poistnú sumu 7 000,- Eur; poistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia
úrazu na poistnú sumu 6,- Eur denne; poistenie dennej dávky pre prípad PN na poistnú sumu 6,- Eur

denne; poistenie chirurgického zákroku na poistnú sumu 5 000,- Eur a poistenie invalidity na poistnú
sumu 7 000,- Eur s dohodnutou frekvenciou platenia poistného mesačne v sume 21,91 Eur a v spojení
s Dodatkom k poistnej zmluve z 08.02.2017 mesačne v sume 21,17 Eur.

10. Listom z 24.04.2017 žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 801 ods. 2 OZ na zaplatenie dlžného

poistného vo výške 62,03 Eur s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného, poistenie zanikne
uplynutím jednomesačnej lehoty odo dňa doručenia tejto výzvy a poisťovňa má právo na poistné až
do zániku poistenia. Keďže žalovaný v zmysle výzvy neuhradil dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote, poistná zmluva zanikla dňom 04.06.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného, čo bolo žalovanému
oznámené listom žalobcu z 25.07.2017.

11. Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy „Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

13. Podľa § 796 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len „v znení účinnom
v rozhodnom čase“) „Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).“

14. Podľa § 801 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho

splatnosti.“

15. Podľa § 801 ods. 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.“

16. Podľa § 803 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.“

17. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným nepochybne existuje občianskoprávny záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru a to
titulom poistnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalovaný pri jej uzatváraní vystupoval
ako spotrebiteľ a žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na

predmet jeho podnikania, preto nemôžu byť pochybnosti o použití ustanovení Občianskeho zákonníka
na jej posúdenie.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi
poistnézaobdobieod13.03.2017do04.06.2017vdôsledkučohodošlokzánikupoistnéhovzťahumedzi

nimi, založeného označenou poistnou zmluvou a to titulom neplatenia poistného. Z uvedeného dôvodu,
okresný súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úhrady dlžného poistného vo výške 77,73 Eur a to v
súlade s citovanou právnou úpravou, za celé obdobie do zániku poistného vzťahu, t.j. do 04.06.2017.

19. Podľa prvej vety § 517 odsek 1 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Dlžník ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.“

20. Podľa § 517 odsek 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.“

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania „Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému úroku z omeškania má okresný súd za to, že žalovaný sa
so splnením svojho záväzku dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po zániku poistenia,ktoré zaniklo 04.06.2017, preto okresný súd uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,73 Eur počnúc od 05.06.2017 do zaplatenia.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

24. Okresný súd v danom prípade vzhliadol potrebu prihliadnuť na mimoriadnu situáciu po a počas
pandémie nebezpečnej nákazlivej choroby, kedy množstvo ľudí nemá pravidelný príjem alebo ho má v

zníženej miere za situácie, kedy musia zabezpečovať primárne základné životné potreby, preto okresný
súd považuje za odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu na
priznané plnenie, a z tohto dôvodu okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi jemu prisúdenú
čiastku v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

26.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 77,73 Eur,
pričom úspech mal v celom rozsahu, preto okresný súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči
neúspešnému žalovanému aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.