Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200262
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny

Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu:
PROVYM, spol. s r.o., so sídlom Priemyselná 5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 179 574, právne
zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským, advokát so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100595420/2021 zo dňa
13.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo správca dane)
rozhodnutím Číslo: 101616978/2020 zo dňa 21.10.2020 (ďalej ako rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa alebo rozhodnutie správcu dane) vyrubil daňovému subjektu PROVYM, spol. s r.o.,
DIČ: 2020039087, IČO: 36 179 574, IČ DPH SK2020039087, Priemyselná 5, 071 01 Michalovce
(ďalej aj len daňový subjekt alebo PROVYM, s.r.o.) rozdiel dane v sume 41.819,50 Eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vyplýva,

že vykonal proces určenia dane podľa pomôcok za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015 a
júl 2015 až december 2015. K určovaniu dane podľa pomôcok pristúpil správca dane podľa § 48 ods.
1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov i za zdaňovacie obdobie júl 2015 z
dôvodu, že daňový subjekt mu neumožnil vykonať daňovú kontrolu. V odôvodnení svojho rozhodnutia
správca dane skonštatoval opis postupu správcu dane, v rámci ktorého daňový subjekt nepredložil
správcovi dane účtovné doklady a evidenciu DPH (záznamy vedené podľa § 70 zákona o DPH) za
zdaňovacie obdobie júl 2015, na predloženie ktorých bol vyzvaný. So správcom dane daňový subjekt

nespolupracoval a aj keď zaslané písomnosti preberal chýbajúce doklady k výkonu daňovej kontroly
nepredložil a z ústneho pojednávania sa ospravedlnil. Daňový subjekt nepostupoval v zmysle úpravy
§ 3 ods. 8 daňového poriadku, podľa ktorého je právom ale aj povinnosťou daňového subjektu pri
správe daní úzko spolupracovať so správcom dane. Správca dane skonštatoval, že má za to, že dodržal
zákonné podmienky pre určenie dane podľa pomôcok v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku
a dodržal i postup podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku. Daňový subjekt nevyvrátil dôvody, na základe
ktorých správca dane určil daň podľa pomôcok. Správca dane postupoval podľa § 48 ods. 1 písm. c)

zákona č. 563/2009 Z. z. a pristúpil k určovaniu dane podľa pomôcok a určovanie dane podľa pomôcok
oznámil daňovému subjektu oznámením o určovaní dane podľa pomôcok č. 100503247/2019 zo dňa
22.02.2019, ktoré bolo doručené daňovému subjektu dňa 14.03.2019 a v zmysle § 46 ods. 9 zákona
č. 563/2009 Z.z. doručením tohto oznámenia bola daňová kontrola ukončená a dňa 15.03.2019 začalproces určovania dane podľa pomôcok. Z tohto procesu určovania dane podľa pomôcok vyhotovil
správca dane Protokol o určení dane podľa pomôcok s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným
v protokole č. 101153111/2020 zo dňa 09.07.2020 (ďalej len protokol), ktorý bol doručený spolu s

výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole daňovému subjektu dňa 29.07.2020 a týmto
momentom podľa § 49 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. bolo určenie dane podľa pomôcok ukončené
a dňom nasledujúcim, teda dňa 30.07.2020 začalo podľa § 68 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubovacie
konanie. V rámci vyjadrenia k zisteniam uvedeným v protokole daňový subjekt uviedol, že neboli
splnené zákonné podmienky na pristúpenie ku procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože chýbajúce

dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane vyžadoval od daňového subjektu sa už
v danej dobe nachádzali u KÚFS-u (KÚFS - Kriminálny úrad finančnej správy - poznámka správneho
súdu), o ktorej skutočnosti bol správca dane riadne a včas informovaný. Žalobca vo svojom vyjadrení
tvrdil, že KÚFS neodovzdal správcovi dane všetky doklady odňaté daňovému subjektu a vzhľadom na to
navrhuje,abysprávcadanevyžiadalodKÚFSzápisnicuoodňatí(vydaní)daňovýchdokladovdaňovému
subjektu obsahujúcu zoznam konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli daňovému subjektu KÚFS-om

odňaté. Pokiaľ KÚFS správcovi dane neodovzdal všetky odňaté doklady, túto skutočnosť nie je možné
podľa tvrdenia žalobcu vo vyjadrení k protokolu pričítať daňovému subjektu na zodpovednosť. Žalobca
teda nesúhlasí so záverom správcu dane, že ako daňový subjekt neumožnil správcovi dane vykonať
daňovú kontrolu a tento záver považuje za mylný.
Správca dane sa zaoberal pripomienkami daňového subjektu, ktoré uviedol tento vo vyjadrení k

protokolu a prijal závery, ktoré prerokoval s daňovým subjektom, o čom spísal zápisnicu o ústnom
pojednávaní zo dňa 09.09.2020. Skonštatoval, že má za to, že boli splnené podmienky v zmysle úpravy
§ 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, na základe ktorých ukončil daňovú kontrolu na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2015 až máj 2015 a júl 2015 až december 2015 a pristúpil k
určovaniu dane podľa pomôcok. Správca dane nemal k dispozícii žiadne účtovné doklady v listinnej

forme, na základe ktorých by mohol zistiť a preveriť skutočnosti rozhodujúce pre správne určovanie dane
v zmysle § 44 ods. 1 daňového poriadku. V nadväznosti na žalobcom vymedzený dôvod nepredloženia
dokladov (zaistenie účtovnej dokumentácie týkajúcej sa daňovej kontroly Kriminálnym úradom finančnej
správy dňa 30.01.2018), poukázal správca dane jednak na obsah úradného záznamu zo dňa 28.06.2018
z nahliadnutia do prevzatých dokladov a protokolu o určení dane podľa pomôcok KÚFS-om a vymedzil

účtovné záznamy za rok 2015, ktoré boli KÚFS-om zaistené tak, ako sú identifikované na str. 8
rozhodnutia správcu dane. Správca dane žiadal od daňového subjektu predložiť výzvou z 13.08.2018
chýbajúce doklady tak, ako sú identifikované jednak v tejto výzve ako aj v odôvodnení správcu dane.
Daňový subjekt v určenej lehote a ani v náhradnej dohodnutej lehote dňa 26.09.2018 nepredložil žiadne
doklady a žiadnym spôsobom svoje konanie neospravedlnil. Počas výkonu samotnej daňovej kontroly

daňový subjekt nenamietal, že doklady, ktoré mal predložiť na základe výzvy nemá k dispozícii resp.,
že boli KÚFS-om zaistené. Pokiaľ mal daňový subjekt pochybnosti o tom, aké účtovné doklady a aké
údaje v elektronickej forme mu boli KÚFS-om zaistené mohol využiť ustanovenie § 45 ods. 1 písm. g)
daňového poriadku a nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej
dobe a vyjadriť sa k zaisteným dokladom, túto možnosť nevyužil. Správca dane v tejto časti odôvodnenia

svojho rozhodnutia poukázal na poučenie, ktoré bolo dané daňovému subjektu v súlade s úpravou § 48 a
§49daňovéhoporiadkuaopätovnezdôraznil,žedaňovýsubjektsosprávcomdanenespolupracoval.Na
základe výsledkov zistených správcom dane v procese určenia dane podľa pomôcok a vyrubovacieho
konania správca dane za zdaňovacie obdobie júl 2015 vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel
dane v sume 41.819,50 Eur podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., nakoľko sa daň určená správcom

dane podľa pomôcok odlišovala od dane uvedenej v daňovom priznaní.
Pre účely určenia dane podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie júl 2015 boli v súlade s § 48 ods. 3
daňového poriadku použité pomôcky:
- dodatočné daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015,
- dodatočný kontrolný výkaz za zdaňovacie obdobie júl 2015 - údaje získané z analytického systému

kontrolných výkazov,
- doklady prevzaté od Kriminálneho úradu finančnej správy zápisnicou o vykonaní úkonu zo dňa
07.06.2018 tak, ako sú v bode 1. až 9. identifikované v odôvodnení správcu dane ako aj ďalšie pomôcky
uvedené v tejto časti na strane 10 odôvodnenia správcu dane.
Z údajov z kontrolného výkazu daňového subjektu za preverované obdobia roku 2015 v časti B1

a B2, kde sa uvádzajú údaje z prijatých faktúr o dodaní tovarov a služieb v zmysle § 78 ods. 2
písm. b) bod 1. a 2. zákona o DPH správca dane zistil, že si daňový subjekt uplatnil odpočítanie v
zdaňovacom období júl 2015 okrem iného aj od dodávateľa MG Media s.r.o., Krivoklát 112, IČO: 46
127 658. Z verejne dostupného Obchodného registra správca dane zistil, že konateľom spoločnosti MGMedia s.r.o. v období od 25.03.2015 do 01.02.2016 a jediným spoločníkom v období od 17.04.2015 do
05.02.2016 bol U. T. a od 05.02.2016 je jediným spoločníkom občan Thajského kráľovstva F. F. . Od 05.02.2016 spoločnosť MG

Media s.r.o. nemá v Obchodnom registri konateľa uvedeného. S osobou pána U. T. správca dane spísal
dňa 29.01.2019 zápisnicu o ústnom pojednávaní, v rámci ktorej sa menovaný vyjadril ku zdaniteľným
obchodom MG Media, s.r.o. v roku 2015 ako jej bývalý konateľ, pričom uviedol, že táto obchodná
spoločnosťvykonávalaokreminéhoveľkoobchodnúčinnosť,nakupovalagranulátnavýrobupolystyrénu
z Českej republiky, Holandska a Nemecka, ktorý následne predávala spoločnosti IZO 4, s.r.o. z

Michaloviec. Odberateľské faktúry za spoločnosť MG Media s.r.o. vystavoval on osobne, účtovníctvo
viedla firma z Košíc, ktorej názov uviesť nevedel, doklady jej posielal poštou a účtovníctvo nemá.
K zdaniteľným obchodom sa nevyjadril konateľ daňového subjektu L. W., nakoľko sa nedostavil k
ústnemu pojednávaniu v dňoch 06.11.2018 a 16.01.2019. Správcovi dane sa ako pomôcku nepodarilo
získať dodávateľské faktúry spoločnosti MG Media s.r.o.
V zmysle ustanovenia § 48 ods. 5 daňového poriadku správca dane poukázal na to, že je povinný pri

určení dane podľa pomôcok prihliadať tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový
subjekt aj keď ním neboli uplatnené. Vzhľadom na podanie dodatočného daňového priznania za obdobie
júl 2015 podané daňovým subjektom podľa § 16 ods. 2 daňového poriadku použil správca dane pri
určovaní základu dane podané dodatočné daňové priznanie DPH a dodatočný kontrolný výkaz ako
pomôcku. Správca dane nemal k dispozícii odberateľské faktúry za júl 2015 za uskutočnené zdaniteľné

obchody. Pri zisťovaní základu dane neboli správcom dane zistené žiadne okolnosti, z ktorých by
vyplynuli výhody pre daňový subjekt.
Správca dane porovnal údaje o prijatých zdaniteľných obchodoch uvedených v dodatočnom daňovom
priznaní DPH za zdaňovacie obdobie júl 2015 s údajmi uvedenými v dodatočnom kontrolnom výkaze za
uvedené zdaňovacie obdobie v časti B1 a B2, kde sa uvádzajú údaje z prijatých faktúr o dodaní tovarov

a služieb v zmysle § 78 ods. 2 písm. b) bod 1. a 2. zákona o DPH a v časti C2, kde sa uvádzajú údaje
z prijatých opravných faktúr a nezistil rozdiel.
V procese určovania dane podľa pomôcok daňový subjekt nepreukázal právo na odpočítanie dane v
súladesustanovením§49až§54zákonaoDPH,pretožesprávcovidanenepreukázalfaktúrouaniiným
dokladom, že voči nemu bola uplatnená daň iným platiteľom v tuzemsku, došlo k dodaniu tovaru alebo

služby, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Nepreukázal vznik práva na odpočítanie
dane aj napriek tomu, že bol správcom dane vyzvaný. Správca dane poukázal na úpravu podľa § 51 ods.
1, 2 zákona o DPH a skonštatoval, že daňový subjekt uplatnené právo na odpočítanie dane nepreukázal
splnením základných podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie dane uvedených v § 51 zákona
o DPH, a preto správca dane neuznal daňovému subjektu odpočítanie dane uplatnené v dodatočnom

daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie júl 2015 celkom v sume 48.190,65 Eur. Na základe
získaných pomôcok určil správca odpočítanú daň v r. 21 a 23 dodatočného daňového priznania DPH
a na základe vyššie uvedených pomôcok daň určenú správcom dane v r. 31 dodatočného daňového
priznania DPH v sume 44.635,08 Eur ako daň zistenú správcom dane vo vyrubovacom konaní.

2. NazákladevčaspodanéhoodvolaniažalobcurozhodovaloFinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky
(ďalej ako správny orgán druhého stupňa alebo žalovaný), ktoré rozhodnutím Číslo: 100595420/2021 zo
dňa 13.04.2021 (ďalej ako rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu alebo rozhodnutie žalovaného
alebo napadnuté rozhodnutie) potvrdilo rozhodnutie správcu dane. Žalovaný ako odvolací orgán po
skonštatovaní podstatného obsahu odvolania proti rozhodnutiu správcu dane a zisteného skutkového

stavu uviedol, že z predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že správca dane začal u
odvolávajúceho sa daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až
máj 2015 a júl 2015 až december 2015. V oznámení o daňovej kontrole vyzval správca dane daňový
subjekt, aby v lehote 8 dní od začatia kontroly predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej
kontroly. Správca dane v tomto oznámení daňový subjekt upozornil, že ak neumožní vykonať daňovú

kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných
povinností v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, bude základ dane a daň určená podľa pomôcok
v súlade s úpravou § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Daňová
kontrola začala dňa 25.05.2018, pričom zástupca žalobcu navrhol lehotu na predloženie dokladov k
výkonu daňovej kontroly predĺžiť do 15.06.2018, s čím správca dane súhlasil. V uvedenej lehote však

žalobca žiadne doklady nepredložil. Na základe informácie o zaistení účtovnej dokumentácie KÚFS
zaslal správca dane na KÚFS žiadosť zo dňa 28.05.2018 o poskytnutie všetkých dokladov v písomnej
alebo elektronickej forme, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené žalobcovi. Dňa 07.06.2018 správca dane
prevzal od KÚFS zaistené doklady, ako vyplýva zo zápisnice o vykonaní úkonu č. 101119141/2018.Daňový subjekt požiadal o predĺženie lehoty na predloženie dokladov, pričom ako dôvod uviedol, že
doklady zaistené dňa 30.01.2018 sa nachádzajú na KÚFS a odvolávajúci ich nevie predložiť. Tejto
žiadosti správca dane nevyhovel, pretože dôvody v nej uvedené pominuli. Oznámil daňovému subjektu,

že dňa 07.06.2018 prevzal od KÚFS doklady daňového subjektu zaistené dňa 30.01.2018. Výzvou zo
dňa 13.08.2018 vyzval žalobcu na predloženie účtovných dokladov a iných dokladov preukazujúcich
hospodárskeaúčtovnéprípady,ktorévpredmetnejvýzvebližšiešpecifikoval.Správcadanevtejtovýzve
upozornil odvolávajúceho na skutočnosť, že požadované doklady sa nenachádzali medzi dokladmi
zaistenými KÚFS. Taktiež ho upozornil na skutočnosť, že ak neumožní vykonať daňovú kontrolu resp.

si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností,
v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, je správca oprávnený zistiť základ dane a určiť daň
podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. Na predmetnú výzvu neboli
správcovi dane predložené žiadne doklady. Správca dane opakovane predvolal konateľa žalobcu L.
W. na ústne pojednávania, predmetom ktorých malo byť vyjadrenie sa menovaného k zdaniteľným
obchodom za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015 a júl 2015 až december 2015, avšak L.

W. sa zo zdravotných dôvodov na ústne pojednávania nedostavil. Vo svojom ospravedlnení zo dňa
15.01.2019 uviedol, že požadované doklady sa nachádzajú na KÚFS, ktorý ich bez ich súhlasu odňal,
preto je potrebné ich odtiaľ vyžiadať. V procese výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty
za uvedené zdaňovacie obdobia daňový subjekt správcovi dane nepredložil žiadne doklady a ani iné
písomnosti potrebné k jej výkonu. Požadované doklady sa nenachádzali ani na KÚFS. V nadväznosti na

to žalovaný skonštatoval, že daňový subjekt neumožnil vykonať daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o
daňovej kontrole s predmetom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január
2015 až máj 2015 a júl 2015 až december 2015. Uvedené predstavuje splnenie zákonnej podmienky
oprávňujúcej správcu dane pristúpiť podľa § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. k procesu
určenia dane podľa pomôcok, pretože odvolávajúci neumožnil vykonanie daňovej kontroly tým, že

nepredložil požadované doklady (dôkazy), na ktoré bol správcom dane vyzvaný.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že všetky chýbajúce doklady (dôkazy), ktoré v rámci daňovej kontroly
DPH správca dane požadoval od daňového subjektu sa nachádzali u KÚFS, o čom bol správca dane
včas a riadne informovaný a nie je možné pričítať daňovému subjektu na zodpovednosť to, že KÚFS
tieto doklady správcovi dane neodovzdal, poukázal žalovaný na potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo

písomností č. 63932/2018 zo dňa 30.01.2018 vyhotovené KÚFS. V tomto potvrdení sa uvádza, že boli
zaistené veci, písomnosti patriace odvolávajúcemu, ktoré boli identifikované nasledovne:
- zväzok č. 1 bez označenia - množstvo: 1 (1 - 480 str.),
- zakladač zelenej farby s označením Došlé faktúry od 371 - množstvo: 1 (1 až 252 str.),
- zakladač zelenej farby bez označenia - množstvo: 1 (1 až 428 str.),

- zakladač zelenej farby bez označenia - množstvo: 1 (1 až 403 str.),
- zakladač fialovej farby bez označenia - množstvo: 1 (1 až 496 str.).
Iný doklad o zaistení dokladov KÚFS odvolávajúci správcovi dane nepredložil. Z predloženého dôkazu
nie je možné vyvodiť záver, že súčasťou dokladov zaistených KÚFS boli aj doklady, ktoré požadoval
správca dane v rámci daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015 a júl

2015 až december 2015 od odvolávajúceho. Žalovaný zdôraznil, že správca dane v priebehu výkonu
daňovej kontroly informoval odvolávajúceho, že prevzal od KÚFS (oznámenie zo dňa 25.07.2018 pod
č. 101438547/2018) a tiež ho informoval o tom, aké doklady (dôkazy) prevzal od KÚFS (výzva na
predloženie dokladov z 13.08.2018 č. 101561911/2018). Z toho vyplýva, že odvolávajúci teda disponoval
informáciouodokladoch(dôkazoch),ktorésprávcadanezískalodKÚFS.Oprevzatídokladov(dôkazov)

odvolávajúceho od KÚFS zo dňa 07.06.2018 bolo spísané potvrdenie o odovzdaní a prevzatí písomností
zo 07.06.2018 ako aj zápisnica o vykonaní úkonu zo dňa 07.06.2018 (č. 101119141/2018). Z tohto
potvrdenia ako aj z tejto zápisnice vyplýva, že KÚFS odovzdal doklady odvolávajúceho správcovi dane
v takom rozsahu ako ich prevzal od odvolávajúceho. Tvrdenie odvolávajúceho, že všetky chýbajúce
dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane požadoval od odvolávajúceho sa

nachádzali na KÚFS je nepreukázané. Ak odvolávajúci považoval postup KÚFS za nesprávny prípadne
v rozpore so zákonom bolo potrebné, aby vyvinul aktivitu za účelom objasnenia si danej veci priamo z
KÚFS. Takúto aktivitu žalobca nevyvinul.
Pokiaľ odvolávajúci s poukazom na úpravu § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. tvrdil, že správca
dane bol povinný si chýbajúce faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý

mal k dispozícii poukázal žalovaný na úpravu podľa § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. Pomôcky,
ktoré správca dane v procese určovania dane podľa pomôcok v danej veci použil a z ktorých vychádzal
sú uvedené v protokole zo dňa 09.07.2020 č. 101153111/2020 (ďalej len protokol) na strane 9 a
10 a v napadnutom rozhodnutí. V súpise týchto pomôcok je kontrolný výkaz DPH, na ktorý žalobcapoukazuje. Sám odvolávajúci nepredložil správcovi žiadny doklad, písomnosť, listinu alebo inú vec,
ktoré by bolo možné použiť ako pomôcku, hoci mal možnosť a dostatočný časový priestor na obstaranie
dokladov a dôkazov, ktorými nedisponoval, prostredníctvom ich vyžiadania od svojich dodávateľov.

Správcovi dane nevyplýva zákonná povinnosť obstarať faktúry od dodávateľov alebo odberateľov
na základe kontrolného výkazu DPH podaného daňovým subjektom, pričom v tejto časti žalovaný
dodal, že ani získanie faktúr od dodávateľov uvedených v kontrolnom výkaze DPH by neznamenalo,
že odvolávajúcemu týmto vznikne nárok na uplatnenie odpočítania DPH z týchto faktúr. Zákonné
podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi dane právo na odpočítanie dane, nespočívajú len vo

formálnej deklarácii t.j. predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu,
a teda musia nesporne preukazovať skutočnosť.
Pomôcky, ktorými správca dane disponoval a ktoré použil, vyhodnotil podľa svojej logickej úvahy a
prihliadal pri tom na všetko, čo vyšlo pri správe daní najavo.

3. Podaním zo dňa 24.05.2021 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol po

preskúmaní zákonnosti rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane zrušiť a vec vrátiť
správcovi dane na ďalšie konanie. Na odôvodnenie predloženej všeobecnej správnej žaloby najskôr
žalobca súhrnne uviedol, že má za to, že rozhodnutie žalovaného:
a) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,

c)skutkovýstav,ktorývzalžalovanýzazákladnapadnutéhorozhodnutianemáoporuvadministratívnom
spise,
následkom čoho je napadnuté rozhodnutie žalovaného vecne nesprávne, nezákonné a ukracujúce
žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch.
Ďalej na odôvodnenie žaloby sformuloval žalobca nasledovné konkrétne žalobné body:

· Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dospel ku záveru, že v danom prípade bola naplnená
skutočnosť ustanovená v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. pre začatie určenia dane podľa
pomôcok. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na pristúpenie k procesu určenia dane
podľa pomôcok, pretože všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane
vyžadoval od žalobcu sa už v danej dobe nachádzali u KÚFS-u, o ktorej skutočnosti bol správca dane

riadne a včas informovaný a nie je možné pričítať daňovému subjektu na zodpovednosť to, že KÚFS
tieto doklady správcovi dane neodovzdal. Žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že z obsahu
potvrdeniaazápisnicevyplýva,žeKÚFSodovzdaldokladyžalobcusprávcovidanevtakomrozsahu,ako
ich prevzal od odvolávajúceho. Z administratívneho spisu totiž nie je vôbec zrejmé, aké doklady vlastne
KÚFS od žalobcu prevzal, pretože v ňom absentuje zápisnica o odňatí (vydaní) daňových dokladov

žalobcovi obsahujúca zoznam konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli žalobcovi KÚFS-om odňaté.
Bolo zákonnou povinnosťou správcu dane presne zistiť, ktoré doklady boli žalobcovi KÚFS-om odňaté,
a to dopytom na KÚFS, s požiadavkou o predloženie takého zoznamu.
· Žalobca nesúhlasí s tým, že je na neho prenášané dôkazné bremeno tak, ako sa o to pokúša žalovaný
v odôvodnení svojho rozhodnutia tvrdením, že z potvrdenia o zaistení vecí, tovaru alebo písomností č.

63932/2018zodňa30.01.2018vyhotovenéhoKÚFS-omapredloženéhožalobcom,niejemožnévyvodiť
záver, že súčasťou dokladov zaistených KÚFS-om boli aj doklady, ktoré požadoval správca dane v rámci
daňovej kontroly DPH. V tejto časti žalobca poukázal na úpravu podľa § 2 ods. 1 zákona č. 333/2011 Z. z.
v jeho znení platnom a účinnom v deň odňatia dokladov žalobcovi, podľa ktorej je KÚFS orgánom štátnej
správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, t.j. rovnako ako žalovaný a daňové úrady. Ak teda žalobca

označil, že všetky jeho účtovné doklady za príslušné zdaňovacie obdobie sa nachádzajú u KÚFS-u,
pričom nie je sporné, že dňa 30.01.2018 k takémuto odňatiu dokladov došlo, je výlučne na KÚFS-
e ako na orgáne štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, aby preukázal, ktoré konkrétne
doklady žalobcovi odňal. Žalobca má za to, že v tomto smere znáša dôkaznú núdzu správca dane a
nestačí z jeho strany uviesť, že z potvrdenia, ktoré vydáva KÚFS nie je možné vyvodiť záver, že KÚFS

odňal doklady za príslušné zdaňovacie obdobie. Práve naopak, správca dane nepreukázal, že KÚFS
dňa 30.01.2018 neodňal žalobcovi účtovné doklady príslušné pre preverované zdaňovacie obdobie. Z
uvedeného žalobca vyvodzuje z jeho pohľadu jediný záver, a to že KÚFS neodovzdal správcovi dane
všetky odňaté doklady, a preto tvrdenie správcu dane, že žalobca neumožnil správcovi dane vykonať
daňovú kontrolu, s ktorým tvrdením sa stotožnil i žalovaný, považuje žalobca za mylné. Ak KÚFS

správcovi dane neodovzdal všetky odňaté doklady, túto skutočnosť nie je možné pričítať žalobcovi na
zodpovednosť.
· Žalobca poukázal na skutočnosť, že až do zásahu príslušníkov KÚFS v priestoroch spoločnosti
žalobcu riadne spolupracoval s daňovými orgánmi v súvislosti s vykonávanými kontrolami a riadne tieždokladmi preukázal všetky realizované obchody. V tejto časti poukázal na rozsudky Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 24S/178/2019 zo dňa 28.05.2020 a sp. zn. 24S/260/2019 zo dňa 18.02.2021.
Až neodôvodnený zásah KÚFS-u vniesol do daňovej evidencie a daňových dokladov žalobcu chaos a

neporiadok,ktorývyústildosituácie,ženastraneKÚFS-udošlokstrateazašantročeniutýchtodokladov,
ktoré potom žalobca nemohol predložiť ku daňovej kontrole.
· Žalobca poukazuje na úpravu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku a v nadväznosti na to uvádza, že
faktúry, ktoré správca dane pri určení dane podľa pomôcok postrádal sa taktiež nachádzajú u KÚFS-u
a pokiaľ ich správca dane od KÚFS-u neobdržal, tak práve podľa uvedenej úpravy bol povinný si tieto

faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo však neučinil.
· V prípade určenia dane podľa pomôcok by sa mali závery správcu dane čo najviac priblížiť realite.
Správca dane má v zmysle úpravy § 48 ods. 5 daňového poriadku k dispozícii celú škálu pomôcok,
ktorými sa môže čo najviac realite priblížiť. Táto právna úprava správcovi dane ukladá prihliadnuť tiež
na okolnosti zistené pomôckami, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt aj keď ním neboli
uplatnené. Žalobca už v priebehu konania žiadal, aby ako pomôcky boli okrem iného použité i kontrolné

výkazy DPH, čo sa však nestalo. Správcovi dane muselo byť zrejmé z podaní žalobcu, že samotné
faktúry tento nevie predložiť, pretože nimi nedisponuje, čo bolo v konečnom dôsledku i dôvodom
pre určenie dane podľa pomôcok. Rovnako tak daňový úrad nepoužil ako pomôcky účtovné doklady
obchodných partnerov neplatcov DPH, ktorých zoznam žalobca predložil. Už len z týchto pomôcok bolo
možné zistiť náklady žalobcu v súvislosti s jeho hlavnou hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu.

V konečnom dôsledku výšku nákladov v súvislosti s výrobou polystyrénu je možné ustáliť i znaleckým
posudkom. Nakoľko žiadna z týchto pomôcok použitá nebola záver správcu dane o výške daňovej
povinnosti vyznieva nepresvedčivo a nelogicky.

4. Podaním zo dňa 24.09.2021 sa k správnej žalobe vyjadril žalovaný. Poukázal na úpravu podľa §

74 ods. 5, § 48 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a § 49 ods. 1, 2 všetko zákona č. 563/2009 Z. z. Správca dane v
oznámení o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 8 dní odo dňa začatia
kontroly predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly. V tomto oznámení upozornil
žalobcu na skutočnosť, že ak neumožní vykonať daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní
ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno

daň správne zistiť bude základ dane a daň určená podľa pomôcok v súlade s § 48, § 49 zákona č.
563/2009 Z. z. V uvedenej lehote žalobca žiadne doklady nepredložil. Na základe informácie o zaistení
účtovnej dokumentácie KÚFS zaslal správca dane na KÚFS žiadosť zo dňa 28.05.2018 o poskytnutie
všetkých dokladov v písomnej alebo elektronickej forme, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené žalobcovi.
Keďže žalobca požiadal o predĺženie lehoty na predloženie dokladov, v ktorej ako dôvod svojej žiadosti

uviedol, že doklady zaistené dňa 30.01.2018 sa nachádzajú na KÚFS a žalobca ich nevie predložiť,
tejto žiadosti správca dane nevyhovel, pretože dôvody uvedené v predmetnej žiadosti pominuli. Správca
dane žalobcovi oznámil, že dňa 07.06.2018 prevzal od KÚFS doklady žalobcu zaistené 30.01.2018.
Výzvou z 13.08.2018 správca dane vyzval žalobcu na predloženie účtovných dokladov a iných dokladov
preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné prípady, ktoré v predmetnej výzve bližšie špecifikoval.

Správca dane v predmetnej výzve upozornil žalobcu na skutočnosť, že z požadovaných dokladov sa
len časť nachádza medzi dokladmi zaistenými KÚFS. Tiež ho upozornil na skutočnosť, že ak žalobca
neumožní vykonať daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností
niektorú zo svojich zákonných povinností v dôsledku čoho nemožno dať správne zistiť, je správca
dane oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48, § 49 zákona

č. 563/2009 Z. z. Na predmetnú výzvu neboli správcovi dane predložené žiadne doklady. V procese
výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015 a
júl 2015 až december 2015 žalobca nepredložil správcovi dane žiadne doklady a ani iné písomnosti
potrebné k jej výkonu. Požadované doklady sa nenachádzali ani na KÚFS. Žalobca teda neumožnil
vykonať daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole a bola splnená zákonná podmienka

oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. k procesu
určeniadanepodľapomôcok,pretožežalobcaneumožnilvykonaniedaňovejkontrolytým,ženepredložil
požadované doklady (dôkazy), na ktoré bol správcom dane vyzvaný. Keďže správca dane v priebehu
daňovej kontroly informoval žalobcu o tom, aké doklady (dôkazy) prevzal od KÚFS disponoval žalobca
informáciouodokladoch(dôkazoch),ktorésprávcadaneodKÚFSzískal.Oprevzatídokladov(dôkazov)

žalobcu od KÚFS dňa 07.06.2018 bola spísaná zápisnica o vykonaní úkonu zo 07.06.2018 a bolo o
tom vyhotovené aj potvrdenie o odovzdaní písomností zo 07.06.2018, z ktorej zápisnice a potvrdenia
vyplýva, že KÚFS odovzdal doklady žalobcu správcovi dane v takom rozsahu, v akom ich od žalobcu
prevzal. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukazoval na rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici,žalovaný uviedol, že ak by žalobca rovnako postupoval aj za zdaňovacie obdobia roku 2015, správca
dane by neprešiel k určovaniu dane podľa pomôcok.
Z ustanovenia § 48 zákona č. 563/2009 Z.z. nevyplýva povinnosť správcu dane získavať a vyhľadávať

pomôcky v prospech alebo v neprospech daňového subjektu, ale oprávnenie správcu dane použiť
pomôcky, ktoré má k dispozícii, a to správca využil v procese určovania dane podľa pomôcok, z ktorých
vychádzaltak,akosúuvedenévprotokolez18.06.2020avrozhodnutísprávcudane.Žalovanýpoukázal
na vyjadrenie T. I. uvedené v zápisnici o podaní vysvetlenia zo dňa 30.01.2018, že vo firme sa držia
doklady rok dozadu, ostatné doklady sa po podaní daňového priznania za príslušný rok odkladajú

do skladu. Doklady do skladu odnášal iba konateľ spoločnosti. Aj z tohto vyjadrenia vyplýva, že časť
dokladov za obdobie roku 2015 sa mala nachádzať v sklade, o čom mal vedieť iba konateľ žalobcu.
Napriek tomu požadované doklady ku kontrole DPH za zdaňovacie obdobia roku 2015 neboli konateľom
žalobcu predložené.
Žalovaný dodal, že ani získanie faktúr od dodávateľov uvedených v kontrolnom výkaze DPH by
neznamenalo, že žalobcovi týmto vznikne nárok na uplatnenie odpočítania DPH z týchto faktúr. Zákonné

podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi dane právo na odpočítanie dane nespočívajú len vo
formálnej deklarácii, to znamená v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať
povahu faktu, teda musia nesporne preukazovať skutočnosť. Pokiaľ si platiteľ dane uplatňuje nárok na
odpočítanie dane na základe dodávateľskej faktúry, má povinnosť ju predložiť a pravdivosť údajov v nej
preukázať. Pri určení dane podľa pomôcok neboli správcom dane zistené žiadne okolnosti, z ktorých

by vyplynuli výhody pre žalobcu.

5. Podaním zo dňa 05.10.2021 učinil žalobca repliku. Žalobca v replike skonštatoval, že je zrejmé,
že žalovaný nesprávne pochopil námietku žalobcu. Opätovne uviedol, že v administratívnom spise
absentuje zápisnica o odňatí (vydaní) daňových dokladov žalobcovi, ktorá by obsahovala zoznam

konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli žalobcovi KÚFS-om odňaté. Táto skutočnosť nevyplýva z
potvrdenia o zaistení veci, tovaru alebo písomností z 30.01.2018, ktoré je výstupom reálneho odňatia
účtovných dokladov žalobcovi. Žalobca nerozporuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, ktoré
doklady prevzal správca dane od KÚFS-u. Absentuje však listina, z ktorej je zrejmé, ktoré konkrétne
doklady KÚFS odňal žalobcovi. Nie je preto možné tvrdiť, že z obsahu potvrdenia o odovzdaní

písomností zo dňa 07.06.2018 a zo zápisnice o vykonaní úkonov zo 07.06.2018 vyplýva, že Kriminálny
úrad finančnej správy doklady žalobcu správcovi dane odovzdal v takom rozsahu, ako ich prevzal od
žalobcu. Správca dane nevyvrátil žalobcom preukázané tvrdenie, že doklady, ktorých predloženia sa
správca dane v rámci daňovej kontroly domáhal, žalobca nemal k dispozícii, pretože tieto sa nachádzali
u KÚFS-u.

6. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správcu dane a
postup týchto orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), vychádzajúc pritom z viazanosti správneho súdu rozsahom
a dôvodmi správnej žaloby v tejto veci podľa § 183 SSP. Na základe toho správny súd skonštatoval,

že žaloba nie je dôvodná, napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie správcu dane, ako aj postupy týchto
správnych orgánov, ktoré viedli k vydaniu ich rozhodnutí sú súladné so zákonom, v nadväznosti na
čo správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP, pri skonštatovaní absencie existencie
dôvodu nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 1 a) až e) SSP (Žalobca cestou právneho zástupcu

vyjadril na výzvu súdu súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania - č.l. 135). Na termíne
verejného vyhlásenia rozsudku určeného na deň: 15.12.2021 správny súd verejne vyhlásil rozsudok vo
veci.

7. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich

subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia - ďalej
len daňový poriadok: Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli

zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 daňového poriadku: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

Podľa § 48 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 daňového poriadku: Správca dane zistí základ
dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt po c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí,

ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.
Správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti
uvedenévodseku1,pričomdňomzačatiaurčovaniadanepodľapomôcokjedeňpodoručeníoznámenia
o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil
daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.

Správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si
zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania,
výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede
objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov
dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených u poskytovateľov

platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu,
alebo podobných daňových subjektov.
Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a
iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na prevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov
sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7.

Pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých
vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.

Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 daňového poriadku: O určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví
protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie.

Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok
je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.
Daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie
tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní
odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok.

Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku: Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa
pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán
zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.

8. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázaný sled procesných úkonov správcu dane
pri realizácii daňovej kontroly vykonanej na základe Oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018
tak, ako sú uvedené v odseku 9. odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj skutočnosť vydania rozhodnutia
správcu dane a žalovaného tak, ako sú čo do podstatného obsahu uvedené v odsekoch 1. a 2.

odôvodnenia tohto rozsudku.

9. Pokiaľ žalobca namietal, že mu správca dane a žalovaný na ťarchu pričítali nepredloženie dokladov,
na predloženie ktorých bol správcom dane vyzvaný, hoci tieto doklady už v čase ich vyžiadania boli v
dispozícií KÚFS (KÚFS - Kriminálny úrad finančnej správy - poznámka správneho súdu), od ktorého

si ich správca dane a žalovaný mohli a mali vyžiadať resp. ich od týchto subjektov obstarať, že boli
povinní faktúry obstarať od dodávateľov žalobcu podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mali k dispozícii,
čo správca dane ani žalovaný neučinili a že nemohol predložiť žiadané doklady, pretože neodôvodnený
zásah KÚFS-u vniesol do jeho daňovej evidencie a daňových dokladov chaos a neporiadok, ktorý vyústildo situácie, že na strane KÚFS-u došlo k strate a zašantročeniu týchto dokladov, ktoré potom žalobca
nemohol predložiť ku daňovej kontrole, nie sú tieto námietky žalobcu správnym súdom hodnotené ako
dôvodné.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva postup správcu dane, podľa ktorého oznámením
zo dňa 09.04.2018 správca dane oznámil daňovému subjektu IZO 4, s.r.o. (obchodné meno daňového
subjektu do 20.11.2019 - poznámka správneho súdu) výkon daňovej kontroly okrem iného na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2015. Podľa obsahu tohto oznámenia bol žalobca podľa
§ 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. vyzvaný správcom dane, aby v lehote 8 dní odo dňa začatia

kontroly predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly. Už v tomto oznámení o
začatí daňovej kontroly bol žalobca upozornený podľa § 48, § 49 zákona č. 563/2009 Z. z., že pokiaľ
neumožní vykonať daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností
niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nebude možné daň správne zistiť, bude
základ dane zistený a daň určená podľa pomôcok. Toto oznámenie o začatí daňovej kontroly bolo
daňovému subjektu doručené prostredníctvom splnomocneného zástupcu C.. T. I. dňa 17.04.2018,

pričom súčasťou pripojeného administratívneho spisu je plnomocenstvo žalobcu udelené C.. T. I.
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. na zastupovanie žalobcu v plnom rozsahu konateľa (č.l. 2
administratívneho spisu).
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností zo
dňa 30.01.2018, vypracované Kriminálnym úradom finančnej správy, na ktoré sa daňový subjekt odvolal

vo svojom oznámení zo dňa 20.04.2018, ktorým reagoval na doručenie oznámenia o začatí daňovej
kontroly a v ktorom oznámení uviedol, že nie je možné daňovú kontrolu začať v deň uvedený žalobcom
v oznámení o začatí daňovej kontroly, teda dňom 06.04.2018, pretože bolo žalobcovi oznámených
ďalších 5 výkonov daňových kontrol v rovnakom čase. Žalobca nie je objektívne spôsobilý pripraviť
všetky potrebné podklady k šiestim daňovým kontrolám v tak krátkom čase. Zároveň v obsahu tohto

oznámenia daňový subjekt uviedol, že mu doposiaľ neustálené a neidentifikované daňové doklady boli
odňaté colníkom č. 00008253 z KÚFS-u a doposiaľ neboli vrátené. Uvedené doklady sa žalobca pokúsi
získať späť a začleniť medzi ostatné účtovné doklady do dňa začatia kontroly. Z týchto dôvodov daňový
subjekt navrhol začatie daňovej kontroly v dňoch 23. až 25.05.2018. Okrem potvrdenia o zaistení veci,
tovaru alebo písomností KÚFS zo dňa 30.01.2018 boli prílohou oznámenia žalobcu z 20.04.2018 aj štyri

oznámenia správcu dane, všetky zo 06.04.2018, o začatí výkonu daňovej kontroly podľa textu týchto
oznámení.
Oznámením o zmene termínu začatia daňovej kontroly zo dňa 24.05.2018 žalovaný akceptoval žiadosť
daňového subjektu a určil nový dátum začatia daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie január 2015 až máj 2015, júl 2015 až december 2015 a určil termín na deň 25.05.2018 o 12:00

hod., čo bolo splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručené dňa 20.06.2018.
Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní pred správcom dane č. 101037843/2018 zo dňa 25.05.2018
bol správcom dane vypočutý L.. X. U. ako substitučný zástupca daňového subjektu na základe
poverenia na zastupovanie zo dňa 24.05.2018. Podľa hlavného predmetu konania uvedenej zápisnice
bol menovaný vypočutý ku skutočnostiam pre potreby výkonu daňovej kontroly na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2015 až máj 2015 a júl 2015 až december 2015 u daňového
subjektu IZO 4, s.r.o. Na otázky správcu dane L.. X. U. odpovedal tak, že nevie kto viedol účtovníctvo
spoločnosti IZO 4, s.r.o. v roku 2015 a kto bude pri daňovej kontrole predkladať správcovi dane doklady,
nevie, či bolo účtovníctvo vedené externe alebo interne a vzhľadom na rozsah jeho poverenia sa nevie
vyjadriť kto bude podávať vysvetlenie a informácie v priebehu daňovej kontroly. Ohľadom ekonomickej

činnosti, ktorú vykonávala spoločnosť IZO 4, s.r.o. v roku 2015 podľa činností, ktoré má zapísané v
Obchodnom registri v predmete činnosti odpovedal, že sa zaoberajú výrobou polystyrénu, nevie, ktorá
z činností uvedených v Obchodnom registri je prevažujúca. V priestore, ktorý mu bol správcom dane
daný na vyjadrenie sa k predmetu konania uviedol, že sa žalobca nevyhýba predloženiu účtovnej
dokumentácie za kontrolované zdaňovacie obdobie, avšak je predmetom aj iných už prebiehajúcich

daňových kontrol. Rovnako je predmetom preverovania Kriminálnym úradom finančnej správy, ktorý
doklady žiadané správcom dane zaistil 30.01.2018 a naďalej poskytne správcovi dane súčinnosť.
Vzhľadom na to navrhol správcovi dane v súlade s úpravou § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, aby
pri vykonávaní tejto daňovej kontroly využil postup v súlade s § 24 ods. 3 daňového poriadku do času,
pokiaľ bude predložená účtovná dokumentácia. Poverenie na zastupovanie splnomocneného zástupcu

žalobcu U.. B. F., advokáta v Banskej Bystrici pre L.. X. U., advokátskeho koncipienta zo dňa 24.05.2018
je súčasťou pripojeného administratívneho spisu rovnako ako plná moc žalobcu pre U.. B. F. zo dňa
23.05.2018.Žiadosťou o doklady č. 101047315/2018 zo dňa 28.05.2018 žiadal správca dane Kriminálny úrad
finančnej správy, pobočku Stred Žilina, aby správcovi dane poskytol všetky doklady v písomnej alebo
elektronickej forme, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené daňovému subjektu za účelom výkonu daňových

kontrol, ktoré sú identifikované v žiadosti o doklady.
Podľa zápisnice o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo dňa 07.06.2018 správca dane spísal túto
zápisnicu podľa hlavného predmetu úkonu o prevzatí dokladov v zmysle žiadosti o doklady zo dňa
28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018 Kriminálnym úradom finančnej polície zaistené v sídle IZO 4,
s.r.o. a boli umiestnené v priestoroch Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Stred, Obchodná

15, Žilina. Vykonania úkonu sa za Kriminálny úrad finančnej správy zúčastnili kapitánka U.. G. Y. a
nadporučík U.. L. M., ktorí boli poučení v súlade s úpravou § 11 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.
a o právnych dôsledkoch porušenia povinnosti podľa § 264 Trestného zákona. V časti označenej
ako „Prevzaté doklady a písomnosti pri úkone“ je v uvedenej zápisnici identifikovaný súbor dokladov
a písomností prevzatých pri úkone. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je i Potvrdenie o
odovzdaní písomností Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Kriminálneho úradu finančnej

správy Stred Žilina, evidenčné číslo 322464/2018 zo dňa 07.06.2018. Podľa obsahu tohto potvrdenia
colníci s označenými osobnými číslami služobne zaradení na Kriminálnom úrade finančnej správy
úsek colnej a daňovej kriminality, pobočka Stred Žilina na základe § 22 ods. 5 zákona č. 652/2004
Z. z. vydávajú potvrdenie pre C.. L. F. a C.. R. B. ako pracovníkov Daňového úradu Žilina, pobočka
Martin, ktorým odovzdávajú účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o. opatrené colnou páskou, ktoré

boli dobrovoľne vydané osobou C.. T. I., zamestnanec žalobcu tak, ako sú špecifikované v ďalšom texte
tohto potvrdenia. Súčasťou obsahu druhej strany potvrdenia je rukou dopísaný údaj o obsahu zväzku s
označením č. 1, ktorý rukou dopísaný text je opatrený podpismi kapitánky U.. G. Y. a C.. L. F.. Samotné
potvrdenie o odovzdaní písomností je v závere opatrené podpismi kapitánky U.. G. Y. a nadporučíka
U.. L. M..

Podľa odovzdávacieho protokolu č. p. 322472/2018 zo dňa 07.06.2018 Kriminálneho úradu finančnej
správy, pobočky Kriminálneho úradu finančnej správy Stred Žilina sú poradovým číslom a pomenovaním
vymedzené doklady, ktorých sa tento odovzdávací protokol týka, pričom za subjekt odovzdávajúci, tento
protokol podpísala kapitánka U.. G. Y. a za subjekt preberajúci - Daňový úrad Žilina, je tento odovzdávací
protokol podpísaný C.. L. F. a C.. R. B..

Podľa zápisnice o podaní vysvetlenia č. 63916/2018 Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočky
Kriminálneho úradu finančnej správy Stred zo dňa 30.01.2018 bolo podané zo strany C.. T. I. ako
zamestnanca IZO 4, s.r.o. zodpovedného za vedenie účtovníctva a za prítomnosti tretej osoby U.. B. F.,
advokátaaX.U.,advokátskehokoncipienta,podanévysvetlenie,ktoréhoobsahjezachytenývzápisnici.
Na otázku KÚFS, či sa u C.. T. I. nachádza účtovníctvo IZO 4, s.r.o., za aké obdobie a či je ochotný ho

vydať tento uviedol: Áno nachádza sa tu účtovníctvo spoločnosti v papierovej forme za obdobie rokov
2016a2017.Velektronickejformezaobdobierokov2014,2015,2016,2017.Ánosomochotnýhovydať,
ale nesúhlasím s jeho vydaním z dôvodu, že nie som štatutárom spoločnosti IZO 4, s.r.o. Na otázku kde
sa nachádza pokladnica za rok 2016 uviedol: Pravdepodobne v sklade s ostatnými účtovnými dokladmi
je možné, že som ju založil, keď som chystal doklady za rok 2015 na uskladnenie. Na otázku, kde sa

nachádzajú účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o. za obdobia, ktoré sa nenachádzajú na adrese sídla
spoločnosti uviedol: Nachádza sa v nejakom sklade, kde som nikdy fyzicky nebol. Keďže konateľ je z
Košíc, dedukujem, že sklad sa nachádza v Košiciach. V rámci návrhov alebo námietok menovaného
proti obsahu zápisnice tento uviedol, že navrhuje Kriminálnemu úradu finančnej správy, aby v konaní
využil informácie získané správcom dane pri výkone správy daní, a to napríklad kontrolný výkaz.

Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica o podaní vysvetlenia Kriminálneho úradu
finančnej správy, pobočka Stred Žilina č. 125032/2018 zo dňa 01.03.2018 o podaní vysvetlenia L. W.
za prítomnosti U.. B. F. a X. U.. Podľa obsahu tejto zápisnice L. W. využil svoje právo a nevypovedal vo
veci a zároveň uviedol, že je plne ochotný byť súčinný vo vzťahu k správcovi dane v prípade otvorení
daňových kontrol.

Podľa žiadosti U.. B. F., advokáta - splnomocneného zástupcu žalobcu o predĺženie lehoty na
predloženie dokladov v zmysle zápisnice č. 101037816/2018 zo dňa 25.05.2018 U.. B. F. touto žiadosťou
zo dňa 01.06.2018 požiadal s poukazom na § 28 zákona č. 563/2009 Z.z. o predĺženie lehoty do
času vrátenia dokumentácie, ktorá sa v súčasnej dobe nachádza na Kriminálnom úrade finančnej
správy, z ktorého dôvodu nie je možné, aby tieto doklady kontrolovaný subjekt predložil v správcom

stanovenej lehote do času vrátenia tejto dokumentácie KÚFS, kedy sa daňový subjekt zaväzuje
uvedenú dokumentáciu správcovi dane obratom po odovzdaní mu z KÚFS predložiť. Na túto žiadosť
splnomocneného zástupcu žalobcu reagoval správca dane oznámením zo dňa 25.07.2018, ktoré bolo
splnomocnenému zástupcovi žalobcu U.. B. F. doručené dňa 30.07.2018, podľa obsahu ktorého dňa07.06.2018 boli zápisnicou o vykonaní úkonu správcom dane prevzaté od Kriminálneho úradu finančnej
správy, pobočka KÚFS Stred Žilina doklady daňového subjektu, ktoré boli zaistené dňa 30.01.2018
u daňového subjektu, z čoho vyplýva, že dôvody uvádzané splnomocneným zástupcom žalobcu v

predmetnej žiadosti pominuli.
Podľa úradného záznamu zo dňa 28.06.2018 č. 101243266/2018 spísaného správcom dane je tento
spísaný o nahliadaní do dokladov daňového subjektu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia roku 2015. Podľa obsahu tohto dokladu v časti opisu zistených
skutočností zamestnanci KÚFS odovzdali zamestnancom správcu dane doklady identifikované v texte

úradného záznamu a nahliadnutím do dokladov v písomnej forme (zápisnica o vykonaní úkonu zo
dňa 07.06.2018 časť Prevzaté doklady a písomnosti pri úkone) bolo zistené, že zväzok s poradovým
č. 1, 2, 3, 4 obsahoval doklady zdaňovacieho obdobia roku 2016 a zväzok č. 5 obsahoval doklady
zdaňovacieho obdobia roku 2014. Žiaden zo zväzkov neobsahoval doklady zdaňovacieho obdobia
roku 2015. Následne podľa obsahu tohto úradného záznamu správca dane nahliadaním do súborov
v elektronickej forme nachádzajúcich sa v priečinku s názvom Účto, ktorý obsahuje 40 súborov (38

súborov vo formálne excel a 2 súbory vo formáte pdf) zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali
súbory týkajúce sa roku 2015 tak, ako sú identifikované v bode 1. až 10. tohto úradného záznamu.
Výzvou na predloženie dokladov zo dňa 13.08.2018 č. 101561911/2018 vyzval správca dane žalobcu,
aby do 10 dní od doručenia výzvy predložil účtovné doklady a iné doklady preukazujúce hospodárske
operácie a účtovné prípady k výkonu daňovej kontroly z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia

január 2015 až máj 2015, júl 2015 až december 2015, a to konkrétne doklady identifikované v bode
1. až 10. tejto výzvy. Zároveň správca dane informoval daňový subjekt v tejto výzve, že Kriminálny
úrad finančnej správy zapožičal správcovi dane k výkonu daňovej kontroly doklady zaistené týmto
úradom dňa 30.01.2018 v spoločnosti IZO 4, s.r.o. Nahliadnutím do zapožičaných dokladov bolo zistené,
že žiaden zo zväzkov neobsahuje doklady týkajúce sa zdaňovacích období roku 2015. Nahliadnutím

do súborov v elektronickej forme zaistených Kriminálnym úradom finančnej správy dňa 30.01.2018 v
spoločnosti IZO 4, s.r.o. bolo zistené, že v priečinku s názvom Účto, ktorý obsahoval 40 súborov (38
súborov vo forme excel a 2 súbory vo forme pdf) sa nachádzali súbory týkajúce sa roku 2015 tak, ako
sú presne identifikované v bodoch 1. až 9. tejto výzvy. Aj keď medzi súbormi v elektronickej forme
zaistenými Kriminálnym úradom finančnej správy sa nachádzajú súbory s názvom Evidencia DPH -

2015, odpočítanie dane a Evidencia DPH - 2015, zdaniteľné obchody, tieto sú neúplné - neobsahujú
všetky zdaňovacie obdobia roku 2015 (pravdepodobne sú tam údaje za druhý polrok 2015). Zároveň
tieto záznamy nie sú uvedené podľa jednotlivých zdaňovacích období, ale ako sumár a pravdepodobne
druhý polrok 2015. Zamestnanci správcu dane vykonávajúci daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015 a júl 2015 až december 2015 majú vedomosť, že prebieha

v spoločnosti IZO 4, s.r.o. aj daňová kontrola dane z príjmu právnických osôb za rok 2015. V prípade, ak
žalobca niektoré doklady a písomnosti, ktorých predloženie správca dane požaduje v predmetnej výzve
predložil zamestnancom správcu dane, ktorí vykonávajú daňovú kontrolu dane z príjmov právnických
osôb za rok 2015 je žalobca touto výzvou vyzvaný, aby správcu dane o tejto skutočnosti informoval. I v
tejto výzve bol žalobca poučený podľa § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z. z.

V tejto súvislosti pokiaľ ide o doručovanie posledne uvedenej výzvy správcu dane splnomocnenému
zástupcovi žalobcu poukazuje správny súd na obsah administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza
výzva správcu dane na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 19.06.2018, podľa obsahu ktorej
správca dane uviedol, že U.. B. F. mal plnú moc zo dňa 23.05.2018 na zastupovanie daňového subjektu
len na úkon pri otvorení daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia rok 2014, 2015 a 2016, v nadväznosti

na čo bol daňový subjekt vyzvaný, aby podanie doručené dňa 01.06.2018 vo veci žiadosti o predĺženie
lehoty na predloženie dokladov v zmysle zápisnice z 25.05.2018 podal oprávnenou osobou. Táto výzva
správcu dane bola doručená ako U.. B. F. tak C.. T. I. a súčasťou pripojeného administratívneho
spisu je následne fotokópia plnej moci žalobcu pre U.. B. F. z 25.06.2018, pri vymedzení rozsahu
zastupovania žalobcu vecou podania žiadosti o predĺženie lehoty k daňovej kontrole za zdaňovacie

obdobie roka 2014, 2015 a 2016. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je taktiež fotokópia
vypovedania splnomocnenia, generálnej plnej moci žalobcu pre C.. T. I. zo dňa 07.09.2018, ktorá bola
do elektronickej podateľne finančnej správy doručená dňa 25.09.2018 ako vyplýva z úradného záznamu
zo dňa 28.09.2018 spísaného správcom dane.
Následne je súčasťou pripojeného administratívneho spisu súbor dokladov svedčiacich o postupe

správcu dane v súvislosti s predvolaním svedka pána U. T. (bývalého konateľa subjektu PONTES s.r.o.,
so sídlom Bratislava, IČO: 44 830 688, vrátane zápisnice o ústnom pojednávaní o jeho výsluchu zo dňa
29.01.2019 č. 100325539/2019) a pána L. W., konateľa daňového subjektu.Podľa oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 22.02.2019 vypracovaného správcom dane
bolo žalobcovi dňa 14.03.2019 oznámené v súlade s úpravou podľa § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.
určovanie dane podľa pomôcok i za zdaňovacie obdobie dane z pridanej hodnoty júl 2015. K tomuto

oznámeniu sa žalobca písomne vyjadril tak, že neexistuje jasný prehľad o tom, aké účtovné doklady
žalobcu a aké údaje z PC týkajúce sa účtovníctva žalobcu boli žalobcovi odňaté zásahom KÚFS a
ani o tom, kto a aké zásahy v týchto dokladoch a údajoch vykonal, keďže žalobca nad nimi stratil
kontrolu. Žalobca preto žiada, aby z týchto dokladov a údajov, za ktorých pravosť a úplnosť nemôže
niesť zodpovednosť správca dane nevychádzal. Pri určovaní dane podľa pomôcok žiada vychádzať z

objektívnych podkladov, a to:
- kontrolných výkazov DPH riadne a pravidelne podávaných žalobcom, ktoré obsahujú všetky zdaniteľné
obchody žalobcu v danom účtovnom období včítane označenia obchodných partnerov, u ktorých je v
prípade pochybností možné tieto zdaniteľné obchody preveriť,
- výkazy poistného riadne a pravidelne podávané žalobcom v Sociálnej poisťovni, z ktorých je možné
zistiť mzdy a odvody platené žalobcom za jej zamestnancov,

- zo zoznamu obchodných partnerov neplatcov DPH, od ktorých navrhuje vyžiadať všetky účtovné
doklady týkajúce sa obchodov so žalobcom, pričom v prevažnej miere ide o dodávateľov opakovaných
plnení ako sú nájom, pracovná zmluva, zdravotná služba a pod..
Podľa úradného záznamu č. 101149422/2020 zo dňa 08.07.2020 v dňoch 04. až 29.05.2020 nazrel
správca dane do daňového spisu z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty daňového subjektu

PROVYM, s.r.o. a vyrubovacieho konania za zdaňovacie obdobie marec 2017 a ako pomôcku použil
zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102025283/2018 zo dňa 11.10.2018, spísanú so svedkom U. T., ktorá
je v písomnom vyhotovení súčasťou pripojeného administratívneho spisu.
Pod číslom 101153111/2020 zo dňa 09.07.2020 vypracoval správca dane Protokol o určení dane
podľa pomôcok za zdaňovacie obdobia, za ktoré bola daň určovaná pomôckami, a to január až máj

2015, júl až december 2015, pričom tento protokol spolu s výzvou na vyjadrenie sa ku zisteniam
uvedeným v protokole bol doručený daňovému subjektu dňa 29.07.2020 a daňový subjekt sa k
nemu vyjadril vyjadrením zo dňa 06.08.2020, ktoré pokiaľ ide o pripomienky v ňom obsiahnuté bolo
predmetom ústneho pojednávania správcu dane o ktorom bola spísaná zápisnica zo dňa 09.09.2020 č.
10417729/2020. Po skonštatovaní záverov správcu dane k vyjadreniu daňového subjektu k záverom

protokolu správca dane uzavrel, že má za to, že dodržal zákonné podmienky na určenie dane podľa
pomôcok v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku a dodržal postup podľa § 48 ods. 5 daňového
poriadku. Daňový subjekt nevyvrátil dôvody, na základe ktorých správca dane určil daň podľa pomôcok
vovýške331.789,88Eur.Naotázkusprávcudane,čisachceL.W.,konateľžalobcukvyjadreniusprávcu
dane vyjadriť tento uviedol, že pre určenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2915

až máj 2015 a júl 2015 až december 2015 neboli splnené podmienky. Všetky potrebné účtovné doklady
sanachádzalivdržbeKÚFS.KÚFSnepredložilsprávcovidanevšetkydoklady,ktorédaňovémusubjektu
odňal. Daňový subjekt žiada, aby správca dane vyžiadal z KÚFS-u zápis o prevzatí účtovných dokladov
KÚFS-om od daňového subjektu, ktorý obsahuje zoznam konkrétnych účtovných dokladov, ktoré KÚFS
od daňového subjektu prevzal. V ostatnom daňový subjekt zotrváva na svojom písomnom vyjadrení zo

16.07.2020 a tiež poukazuje na závery Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/178/2019. Správca
dane podľa jeho vyjadrenia následne zotrval na svojich vyjadreniach k bodu 1 a 2 vyjadrenia daňového
subjektu k protokolu. Uviedol, že má za to, že pokiaľ mal daňový subjekt pochybnosť o tom, aké účtovné
doklady a aké údaje v elektronickej forme mu boli KÚFS-om zaistené, mal využiť ustanovenie § 45 ods.
1 písm. g) daňového poriadku a nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej

úradnej dobe a zistiť, ktoré doklady boli KÚFS-om správcovi dane predložené. Túto možnosť nevyužil.

10. Z uvedeného sledu procesných úkonov správcu dane je nepochybné, že správca dane dôsledne
a opakovane vytvoril potrebný priestor a možnosť pre žalobcu na predloženie požadovaných dokladov
správcovi dane, teda na poskytnutie súčinnosti zo strany daňového subjektu vo vzťahu k správcovi

dane pri zisťovaní skutočností významných pre určenie dane, preukázanie ktorých tvorí obsah dôkaznej
povinnosti daňového subjektu. Na uvedené zo strany daňového subjektu však bolo opakovane
reagované všeobecným tvrdením, podľa ktorého sú doklady, ktoré správca dane žiada v dispozícii KÚFS
(Kriminálny úrad finančnej správy - poznámka správneho súdu) a žalobca nimi nedisponuje, a preto ich
nemôže správcovi dane predložiť. Daňový subjekt vo svojich reakciách neidentifikoval doklady, ktoré

má na mysli ich bližším označením a vyjadroval sa výlučne vo všeobecnej rovine, bez konkretizácie
dokladov, ktoré by sa v zmysle jeho tvrdení mali v dispozícii KÚFS nachádzať. Správny súd na tomto
mieste odôvodnenia uvádza, že doklady žiadané správcom dane sa nepochybne týkali i tretích osôb -
subjektov, s ktorými bol žalobca v obchodnoprávnych vzťahoch, čo pre žalobcu vytváralo priestor, abybol iniciatívny v smere kontaktovania týchto subjektov za účelom získania dokladov, ktoré by mohol na
výzvy správcovi dane predložiť a splniť si tak povinnosť podľa § 24 ods. 1 písm. b) daňového. Vo vzťahu
k takémuto postupu žalobca ani v administratívnom konaní a ani v správnom súdnom konaní netvrdil

žiadne konkrétne prekážky, ktoré by mu po obdržaní výziev správcu dane na predloženie dokladov v
kontaktovaní tretích osôb bránili.
Vo všeobecnej rovine správny súd zdôrazňuje, že správca dane v daňovom konaní nie je stranou
daňového konania, ale subjektom, ktorý dôkazy vykonáva, vedie dokazovanie a vykonané dôkazy
hodnotí všetko podľa § 24 ods. 2, § 3 ods. 3, ods. 5 daňového poriadku V pomeroch určovania dane

podľa pomôcok, po splnení zákonných podmienok pre takýto krajný spôsob určenia dane na základe
niektorého zo zákonných dôvodov pre tento postup, správca dane určí základ dane sám, bez súčinnosti
daňového subjektu na základe tých dokladov resp. iných skutočností, ktoré má k dispozícii. Správca
dane teda po skonštatovaní naplnenia niektorého z dôvodov pre určenie dane podľa pomôcok vychádza
podľa § 48 ods. 3 daňového poriadku z pomôcok, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez
súčinnosti daňového subjektu. Správca dane nemá v tomto procese určenia dane povinnosť sa obracať

na tretie subjekty a vyhľadávať dôkazy, či už v prospech daňového subjektu alebo v jeho neprospech.
Pokiaľ teda žalobca navrhol, aby sa na tretie subjekty obrátil správca dane a vyhľadával dôkazy v
prospech daňového subjektu ako to vyplýva z vyjadrenia k oznámeniu o určení dane podľa pomôcok
(v tomto vyjadrení žalobca cestou štatutárneho zástupcu navrhol, aby správca dane vyžiadal všetky
účtovné doklady týkajúce sa obchodov so žalobcom zároveň uvádzajúc, že ide v prevažnej miere o

dodávateľovopakovanýchplneníakosúnájom,pracovnázdravotnáslužbaapod.-všetkovnadväznosti
na zoznam obchodných partnerov žalobcu neplatcov DPH), hodnotí správny súd ako zákonný postup
správcu dane, ktorý v nadväznosti na takýto návrh žalobcu nepostupoval.
Skutočnosť, že určenie dane podľa pomôcok je aj v zmysle judikatúry považované za krajný spôsob
určeniadaneznamená,žekurčeniudanepodľapomôcoksprávcadanepristúpiakniejemožnéstanoviť

základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, a teda sa daň nepodarí určiť za splnenia
zásady súčinnosti daňového subjektu podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku. Na základe týchto záverov
nie je ako dôvodná správnym súdom hodnotená námietka žalobcu, podľa ktorej pokiaľ správca dane
pri určení dane podľa pomôcok neobdržal doklady od KÚFS-u, tak v súlade s úpravou § 48 ods. 5
daňovéhoporiadkusimaltietofaktúryobstaraťoddodávateľovpodľakontrolnéhovýkazuDPH,ktorýmal

v dispozícii, a to neučinil. Správny súd poukazuje na primárnu zákonnú povinnosť daňového subjektu,
ktorý podľa § 24 ods. 1 písm. b) daňového poriadku má dôkaznú povinnosť vo vzťahu ku skutočnostiam,
na preukázanie ktorých bol správcom dane vyzvaný. Vzhľadom na reakcie žalobcu, ktoré k predloženiu
žiadaných dokladov neviedli je potom nevyhnutné skonštatovať, že správca dane k určeniu dane podľa
pomôcok na základe zákonného dôvodu takéhoto postupu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového

poriadku pristúpil v súlade so zákonom. Správny súd na tomto mieste odôvodnenia považuje za dôležité
zdôrazniť, že správca dane v nadväznosti na neposkytnutie potrebnej súčinnosti zo strany daňového
subjektu ako aj pri zohľadnení dôvodov, ktoré v tomto smere daňový subjekt uvádzal, zameral svoje
úkony na zdaňovacie obdobie roku 2015 a preveroval doklady odňaté daňovému subjektu subjektom
KÚFS dňa 30.01.2018. Existencia potrebných dokladov, ktoré i následne opakovane od daňového

subjektu žiadal, však na základe týchto úkonov správcu dane zistená nebola. Výzvy, ktoré správca dane
daňovému subjektu adresoval obsahovali presnú identifikáciu požadovaných dokladov a tiež stanovisko
správcu dane k argumentácii žalobcu, v zmysle ktorej sa požadované doklady nenachádzajú u KÚFS.
Vychádzajúc z uvedených záverov správny súd ako nedôvodnú hodnotí námietku žalobcu, podľa ktorej
je mylné konštatovanie správcu dane a žalovaného, podľa ktorého žalobca neumožnil správcovi dane

daňovú kontrolu vykonať.
Postup určenia dane podľa pomôcok na základe naplnenia zákonného dôvodu podľa § 48 ods. 1
písm. c) daňového poriadku predpokladá nesplnenie zákonnej povinnosti daňového subjektu, teda jeho
povinnosti, ktorá mu vyplýva zo zákona, konkrétne z úpravy § 24 ods. 1 daňového poriadku, ktorá
vymedzuje predmet tejto zákonnej povinnosti žalobcu, a teda vymedzuje skutočnosti, ktoré je povinný

preukázať daňový subjekt. Dôsledkom nesplnenia tejto povinnosti žalobcu je nemožnosť správneho
určenia dane. Tieto predpoklady postupu správcu dane podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku
správny súd v predmetnom administratívnom konaní hodnotí ako naplnené a tiež správne právne
posúdené. Správny súd zdôrazňuje, že žalobca viazal námietku nesprávneho právneho posúdenia v
zmysle žalobných bodov výlučne na argumentáciu, že správcovi dane nepredložil žiadané doklady,

pretože ich nemal k dispozícii, nakoľko mu boli odňaté subjektom KÚFS, a preto nie je možné
skonštatovať, že daňovú kontrolu neumožnil vykonať. V nadväznosti na to žalobca tvrdil, že neboli
splnenépodmienkyprepostupurčeniadanepodľapomôcok,tedanamietalsamotnúdôvodnosťpostupuurčenia dane podľa pomôcok, nie právne posúdenie vzniknutej situácie podľa § 48 ods. 1 písm. c)
daňového poriadku.

11. Skutočnosť, že daňový subjekt neumožnil správcovi dane daňovú kontrolu vykonať tým, že mu
nepredložil žiadané doklady skonštatoval v súlade s úpravou § 74 ods. 5 daňového poriadku v rámci
odvolacieho konania správne a zákonne i žalovaný. Žalovaný v rámci odvolacieho konania práve s
poukazom na úpravu podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku skúmal ťažiskovo dodržanie zákonných
podmienok určenia dane podľa pomôcok. Správny súd zdôrazňuje, že podľa úpravy § 49 ods. 2

daňového poriadku je daňový subjekt oprávnený v písomnom vyjadrení sa k protokolu o určení dane
podľa pomôcok uvádzať vyjadrenia výlučne k dodržaniu zákonných podmienok a na použitie tohto
spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku, všetko v prekluzívnej
lehote 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy správcu na vyjadrenie sa k protokolu o určení
dane podľa pomôcok, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť. Na tomto mieste odôvodnenia správny
súd poukazuje na závery podľa bodu 33. odôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn. 10 Sžfk/68/2019

zo dňa 27.10.2021, podľa ktorých: Dôležitým právnym následkom začatia procesu určovania dane
podľa pomôcok je obmedzenie rozsahu práv daňového subjektu v súvislosti s hodnotením informácií
vyplývajúcich z použitých pomôcok, a to v tom zmysle, že daňový subjekt je oprávnený vyjadriť sa len
k tomu, či boli dodržané zákonné podmienky pre použitie tohto spôsobu určenia dane a k okolnostiam,
z ktorých vyplývajú pre daňový subjekt výhody, ak sú spôsobilé privodiť preň priaznivejšie rozhodnutie

o daňovej povinnosti. Podobné obmedzenie platí aj v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane
o vyrubení dane podľa pomôcok (§ 74 ods. 5 daňového poriadku). Preto ak bol žalovaný oprávnený v
rozhodnutí o odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane vyhodnotiť len splnenie zákonných podmienok
pre určenie dane podľa pomôcok, mohol sťažovateľ v správnej žalobe brojiť prakticky len proti záveru,
že tieto podmienky neboli splnené.

12. Pokiaľ žalobca už v správnej žalobe poukazoval na rozsudky vo veciach Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 24S/178/2019 a sp. zn. 24S/260/2019 správny súd konštatuje, že ide o rozhodnutia, ktoré
sa netýkali procesu určenia dane podľa pomôcok a závery ktorých nie je možné práve pre uvedenú
odlišnosť ich východísk aplikovať v prejednávanej veci a ani nepreukazujú tvrdenia žalobcu v tejto veci

uvádzané a pre prejednávanú vec nemajú relevanciu.

13. Pokiaľ ide o repliku žalobcu správny súd primárne uvádza, že pokiaľ by súčasťou obsahu repliky boli
tvrdenia vymedzujúce nové rozpory preskúmavaných rozhodnutí so zákonom, ktoré neboli vymedzené
vo včas podanej správnej žalobe, nemohol by súd tieto tvrdenia žalobcu vecne vyhodnocovať s

poukazom na koncentračnú zásadu vyplývajúcu z úpravy podľa § 183 SSP. Správny súd konštatuje,
že obsah repliky učinenej žalobcom podaním zo dňa 05.10.2021 zahŕňa argumentáciu uvedenú už
v žalobných bodoch včas podanej správnej žaloby a túto čiastočne konkretizuje zdôraznením, že z
potvrdenia o zaistení veci tovaru alebo písomností zo dňa 30.01.2018, ktoré je výstupom reálneho
odňatia účtovných dokladov nie je žalobcovi zrejmé, aké konkrétne doklady KÚFS žalobcovi odňal,

ďalej že v administratívnom spise absentuje zápisnica o odňatí (vydaní) daňových dokladov žalobcovi,
ktorá by obsahovala zoznam konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli žalobcovi KÚFS-om odňaté.
V tejto časti správny súd odkazuje na svoje hodnotiace závery podľa vyššie uvedeného odôvodnenia
tohto rozsudku a zdôrazňuje, že zo zmapovaného postupu správcu dane podľa bodu 9. odôvodnenia
tohto rozsudku vyplýva, že tento po neposkytnutí potrebnej súčinnosti zo strany daňového subjektu

zameral svoju pozornosť na preverenie dokladov, ktoré boli odňaté daňovému subjektu subjektom
KÚFS dňa 30.01.2018, avšak existenciu potrebných dokladov nezistil, čo jednoznačne vyplýva z obsahu
pripojeného administratívneho spisu (oznámenie zo dňa 25.07.2018, výzva na predloženie dokladov
zo dňa 13.08.2018). Vychádzajúc z týchto záverov nemôžu ani tvrdenia žalobcu uvedené v replike
zvrátiťzáveryuvedenésprávnymsúdomvyššie,naktorýchzaložilsvojerozhodnutieozamietnutížaloby.

Všetky dôkazy vykonané v rámci daňovej kontroly správca dane i žalovaný vyhodnocovali v súlade s ich
zákonnou povinnosťou podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, čo vyplýva z odôvodnení ako rozhodnutia
správcu dane tak žalovaného.

14. Žalobca poukazoval na úpravu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku a zdôrazňoval, že správca dane

má k dispozícii celú škálu pomôcok, ktorými sa môže čo najviac priblížiť k realite a tiež v nadväznosti na
uvedenú právnu úpravu má uloženú povinnosť prihliadnuť na okolnosti zistené pomôckami, z ktorých
vyplývajú výhody pre daňový subjekt aj keď ním uplatnené neboli. V nadväznosti na to žalobca namietal,
že správca dane nepostupoval v súlade s návrhom daňového subjektu, ktorý žiadal, aby ako pomôckyboli okrem iného použité kontrolné výkazy DPH, čo sa nestalo a tiež správca dane nepoužil ako pomôcky
účtovné doklady obchodných partnerov žalobcu - neplatcov DPH (zoznam týchto obchodných partnerov
bol predložený žalobcom). Z týchto pomôcok bolo možné podľa tvrdenia žalobcu zistiť náklady žalobcu

v súvislosti s jeho hlavnou hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu, pričom výšku nákladov v
súvislosti s výrobou polystyrénu je možné ustáliť i znaleckým posudkom. Žiadna z týchto pomôcok
nebola správcom dane použitá a preto jeho záver o výške daňovej povinnosti hodnotí žalobca ako
nepresvedčivý a nelogický.
Správny súd uvedené námietky žalobcu hodnotí ako nedôvodné. Primárne považuje za potrebné

skonštatovať, že pokiaľ postup správcu dane pri konkrétne určenej výške daňovej povinnosti na základe
postupu jej určenia podľa pomôcok hodnotí žalobca ako nepresvedčivý a nelogický je táto námietka
všeobecná, nakoľko nie je spojená s namietaním konkrétnej časti tohto postupu pri určení základu a
výšky daňovej povinnosti. Zároveň správny súd pri konštatovaní nedôvodnosti uvedenej argumentácie
žalobcu poukazuje na úpravu podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, ktorá vymedzuje dôkaznú povinnosť
daňového subjektu v daňovom konaní a zo zohľadnenia pozície správcu dane v daňovom konaní, ktorý

nemá zo zákona mu vyplývajúcu dôkaznú povinnosť. Správca dane teda nie je povinný preukazovať
skutočnosti, ktoré by svedčili v prospech alebo v neprospech daňového subjektu. Osobitne pri určovaní
dane podľa pomôcok má správca dane podľa úpravy vyplývajúcej z § 48 ods. 5 daňového poriadku pri
určení dane podľa pomôcok prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový
subjekt aj keď ním neboli uplatnené. Uvedenú zákonnú povinnosť správcu dane nie je možné vnímať

ako povinnosť správcu dane skutočnosti, z ktorých by vyplývali výhody pre daňový subjekt dokazovať.
V nadväznosti na to nie je ako dôvodná námietka žalobcu, podľa ktorej správca dane nepostupoval v
súlade s návrhom žalobcu, aby ako pomôcky boli okrem iného použité kontrolné výkazy DPH a obdobný
záver dopadá i na návrh žalobcu ako pomôcku použiť účtovné doklady obchodných partnerov neplatcov
DPH.Naviacsprávnysúdpoukazujenaobsahprotokolu z09.07.2020,strana33,kdejeprizdaňovacom

období júl 2015 kontrolný výkaz ako pomôcka označený.
Správca dane má v zmysle úpravy podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku povinnosť, na zistené okolnosti
z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt prihliadnuť. Na tomto mieste odôvodnenia pokiaľ ide
o inštitút pomôcky poukazuje správny súd na závery podľa bodu 32. odôvodnenia rozsudku NSS SR
sp. zn. 10 Sžfk/68/2019 zo dňa 27.10.2021, podľa ktorých: Účelom pomôcky nie je preukázať určitú

právne významnú skutočnosť, ale pomôcť správcovi dane vytvoriť si čo najpravdepodobnejšiu predstavu
o predmete dane a jej výške. Zo skutočnosti, že žalobca je podnikateľským subjektom vyplýva, že
pokiaľ mal žalobca príjmy zo svojej podnikateľskej činnosti mal byť mať i výdavky a uvedené správca
dane nespochybňoval ani nevylučoval. Pokiaľ mal však správca dane konkrétne výdavky zohľadniť bolo
potrebné ich zohľadniť v konkrétnej výške a druhu preukázanom primárne žalobcom. Žalobcovi v rámci

daňovejkontrolyničnebránilokonkrétnevýdavkyčododruhuavýškypreukázaťaumožniťtaksprávcovi
dane tieto zohľadniť v zmysle úpravy § 48 ods. 5 daňového poriadku. V tomto smere však daňový
subjekt žiadne konkrétne výdavky správcovi dane napriek tomu, že mu na to zo strany správcu dane
bol opakovane vytvorený priestor potrebný na poskytnutie tejto súčinnosti, nepreukázal a nepredložil
správcovi dane žiadne doklady (účtovné doklady alebo iné doklady), ktoré by správca dane mohol podľa

§ 48 ods. 4 daňového poriadku využiť pri určení dane podľa pomôcok ako pomôcky. Správca dane teda v
nadväznosti správne a v súlade so zákonom, konkrétne s úpravou podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku
skonštatoval, že žiadne okolnosti, z ktorých by plynuli výhody pre daňový subjekt zistené neboli (strana
32 protokolu z 09.07.2020). V nadväznosti na uvedené nie je možné súhlasiť s námietkou žalobcu, podľa
ktorej správca dane napriek návrhom zo strany žalobcu nevykonal dokazovanie smerujúce k zisteniu

daňovej výhody. Správca dane i žalovaný vo svojich rozhodnutiach postup podľa § 48 ods. 5 daňového
poriadku dostatočne, zrozumiteľne a zákonne odôvodnili vrátane uvedenia úvah, ktorými boli vedení pri
určení základu a výšky daňovej povinnosti určenej postupom podľa pomôcok.

15. Vychádzajúc z uvedených záverov správny súd konštatuje nedôvodnosť všeobecných námietok

žalobcu uvedených v úvode správnej žaloby, v zmysle ktorých vychádzalo rozhodnutie správcu dane a
napadnuté rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia
nemá oporu v administratívnom spise. Osobitne pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov správny súd konštatuje, že existencia takéhoto nedostatku

rozhodnutia správcu dane alebo žalovaného v zásade tvorí prekážku pre jeho vecný prieskum. Pokiaľ
teda žalobca v obsahu žalobných bodov vznášal voči rozhodnutiu správcu dane a žalovaného, ako aj
postupom, ktoré predchádzali ich vydaniu aj konkrétne vecné námietky, je zároveň vznesená námietka
ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov v logickom rozpore s týmito ďalšímivecnými námietkami v zmysle žalobných bodov. Rozhodnutie správcu dane ani rozhodnutie žalovaného
nezrozumiteľnosť pre nedostatok dôvodov nevykazujú. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach svoje
závery zrozumiteľne, dostatočne, a teda v súlade so zákonom odôvodnili, vrátane zachytenia podstaty

úvah, ktorými boli vedené a z ktorých vychádzali pri svojich rozhodnutiach. Na základe týchto záverov
súd konštatuje nedôvodnosť podanej správnej žaloby v nadväznosti na čo rozhodol podľa § 190 SSP
o jej zamietnutí.

16. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo

čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

17. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a teda účastníkom v tomto konaní úspešným je žalovaný
v nadväznosti na čo súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.
Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému, nakoľko nebolo preukázané splnenie
podmienky výnimočnosti v zmysle § 168 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom

súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.