Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/121/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121207497
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7121207497.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. C. C. nar.
X.XX.XXXX bývajúcu s matkou zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice dieťaťa rodičov: PhDr. Y. D. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na U. ul. č. X v H. a P. C. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na I. ul. č. XX v Y. právne zastúpeného JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou

advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 11.10.2021 č.k.
11P/90/2021 - 46 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil matke povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletej I. C.
tým, že zmení jej bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce / mesta ako Košice a zakázal matke zmeniť
jej bydlisko (reálny obvyklý pobyt maloletej) do inej obce/mesta ako Košice.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil
tak, že vyhovie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alternatívne aby nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží matke povinnosť navrátiť maloletú do miesta jej obvyklého pobytu v Košiciach s

tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 41P/117/2021. Má za to, že napadnuté uznesenie je arbitrárne, nakoľko
sa v ňom súd prvej inštancie nevenuje vyhodnocovaniu najlepšieho záujmu maloletej pri závažnej
zmene pomerov, ktorú opísal a podporil pripojenými dôkazmi. Je toho názoru, že ku dňu rozhodovania
boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s jeho návrhom. Vyslovil
názor, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti nie je pri nariaďovaní neodkladného opatrenia

potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje ak je dočasná
úprava pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. S ohľadom na to boli východiská súdu
prvej inštancie pri rozhodovaní o jeho návrhu nesprávne. Civilný sporový poriadok počíta s možnosťou
dosiahnutia trvalej úpravy pomerov účastníkov konania neodkladným opatrením. Túto možnosť však
súd prvej inštancie vylúčil. Takýto zúžený výklad je podľa jeho názoru v rozpore so zásadami, na
ktorých spočívajú konania vo veciach starostlivosti súdu o mal. deti a vo finále je to na ujmu dieťaťa.

V prípade prijatia záveru súdu prvej inštancie by totiž nastala situácia, že by malo prebiehať konanie
vo veci samej, ktoré môže trvať aj roky (počas ktorého by samozrejme došlo ku zžitiu maloletej s
prostredím), dieťa by po celý čas žilo a študovalo na mieste, ktoré jednostranne vybrala matka bez
jeho súhlasu. Štát má povinnosť účinne ochraňovať najlepšie záujmy dieťaťa a ak sa vyžaduje rýchla
ingerencia - tak ako v danej veci, má k dispozícii konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Nie
je v záujme maloletej, aby súd rezignoval na riešenie situácie odkazom na konanie vo veci samej,

čím len založí právo na protiprávnom konaní matky, čo nie je prípustné v žiadnom právnom štáte.
Ochrana záujmu maloletej ustúpila mechanickému prístupu súdu prvej inštancie s odvolávaním sana nevyhnutnosť vykonania dokazovania vo veci samej. Má za to, že dostatočne osvedčil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, pretože je ohrozený zdravý vývoj maloletej. Poukázal na čl. 3 Dohovoru
o pávach dieťaťa a dodal, že napriek tomu, že rozsah dokazovania je odlišný v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia a v konaní vo veci samej, nemožno prijať stav, že akékoľvek rozhodnutie
vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa opomína vysporiadať sa s princípom najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa v každom jeho význame. Má za to, že matka sa dopustia vnútroštátneho únosu
keď napriek jeho nesúhlasu jednostranne premiestnila maloletú z Košíc do Bratislavy, zmenila jej trvalý
pobyt, aj predškolské zariadenie. Poukázal na to, že maloletá žila v Košiciach od svojho narodenia,

žije tu jej babka - jeho matka, na východnom Slovensku žije aj rodina matky. V Košiciach maloletá
navštevovala materskú školu, chodila tam rada, mala tu kamarátov a krúžky. Prostredie dôverne pozná,
bola tu šťastná, mala zažitú každodennú rutinu, a to aj po ukončení ich spolužitia s matkou, kedy sa
presťahovali z Mestskej časti Y. - G. mesto do I. časti Y. - Y.. Maloletá s ním bola v každodennom
kontakte aj po odsťahovaní sa do Krásnej, čomu zodpovedala aj porozvodová úprava ich styku v širokom
rozsahu a frekvencii, ktorá sa realizovala. V dôsledku konania matky došlo k masívnemu zásahu do

výchovného prostredia maloletej, ale aj ku ohrozeniu jej ďalšieho vývoja vrátane narušenia ich vzťahu,
ktorý bude postupom času viesť k odcudzeniu maloletej. Maloletú vzala matka do Bratislavy, pretože tam
premiestnila svoj biznis a podnikateľské aktivity. Išlo teda o výsostne sebecké pohnútky matky týkajúce
sa výlučne jej osoby, ktoré sú materiálneho charakteru s vidinou úspešnejšieho podnikania a vyššieho
príjmu.Matkanepozeránablahomaloletejaužvôbecnienavzťahotec-dcéra.Matkaaninemalasnahu

obrátiť sa na súd, svojím konaním aj vylúčila realizáciu jeho styku s maloletou podľa právoplatného
rozhodnutia. Oznámil, že podal návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, v ktorej
sa domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, a to najmä z dôvodu v zmysle
§ 25 ods. 4 Zák. o rodine. Konanie je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 41P/117/2021.
K odvolaniu priložil aj potvrdenie Miestneho úradu mestskej časti Košice - Staré mesto z 11.10.2021,

že maloletá bola prihlásená na trvalý pobyt na ul. I. XX, Y. od 4.11.2015 do 22.9.2021, rozhodnutie I.
školy, R. XX, H. o prijatí maloletej na povinné predprimárne vzdelávanie v školskom roku 2021/2022
od 14.9.2021 s celodennou výchovou a vzdelávaním, svoje odvolanie proti rozhodnutiu riaditeľa školy -
poverenej riadením MŠ č.r. 049/2021 zo dňa 13.9.2021 o prijatí maloletej na predprimárne vzdelávanie
v školskom roku 2021/2022 do I. školy R. XX, H. a návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej I. C..
3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k veci uviedol, že im matka dňa 30.9.2021 preposlala mailovú
konverzáciu medzi ňou a otcom, kde ho informuje, že sa bude sťahovať do Bratislavy, kde si našla
zamestnanie a maloletej vybavila predškolské zariadenie. Otec osobne navštívil maloletú v Bratislave.
Dali súdu do pozornosti, že obvyklý pobyt maloletej je v Bratislave, miestne a vecne príslušný konať je

preto Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorého týmto aj žiadajú ustanoviť.
4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne. Má
za to, že napadnuté uznesenie je vydané v súlade so zákonom a najlepším záujmom maloletej. Otec
dostatočne neosvedčil, že by presťahovaním sa maloletej z Košíc do Bratislavy mohlo dôjsť alebo došlo
k naliehavej potrebe dočasne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko samotné presťahovanie

sa nie je v rozpore s najlepším záujmom maloletej. Zdôraznila, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že
účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, musí byť pritom daná aspoň
naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie v zásade
nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem
maloletého dieťaťa, jeho zdravý vývoj, výchova a výživa a bez nariadenia neodkladného opatrenia by

reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého dieťaťa. Má za to, že nebola splnená podmienka
bezodkladnosti neodkladného opatrenia. Zároveň otec nepreukázal, že by bolo potrebné neodkladným
opatrením chrániť práva pred ich porušením. Uviedla, že otca informovala o svojom zámere presťahovať
sa s maloletou do Bratislavy na spoločnom sedení u I.. W. W. dňa 9.9.2021. Otec s jej zámerom
nesúhlasil,hocibolupozornenýnato,ženapresťahovaniematkysmaloletouvrámciúzemiaSlovenskej

republiky matka nepotrebuje jeho súhlas. Matka sa s ním pokúšala dohodnúť, no otec dohodu odmietol.
Nakoľko jej bola maloletá právoplatne zverená do osobnej starostlivosti, kolízna opatrovníčka, aj pani
psychologička ju v rozhodnutí presťahovať sa s maloletou podporili. Otca riadne informovala kde sa
s maloletou presťahovali, preto nie je možné súhlasiť s otcom, že ju uniesla. Poprela tvrdenie otca,
že si presunula svoje podnikateľské aktivity do Bratislavy a upresnila, že svoju podnikateľskú činnosť

už dlhodobo vykonávala v Bratislave. V Košiciach žila len z dôvodu udržania manželstva, keďže otec
sa odmietal presťahovať z Košíc. Počas trvania manželstva pravidelne pracovala formou home office
a cestovala kvôli práci do Bratislavy, kde si bola nútená platiť výdavky na ubytovanie. V súvislosti s
presahovaním sa zabezpečila maloletej všetky potreby. Vzhľadom k tomu, že maloletá dosiahla vekna povinné predprimárne vzdelávanie, prihlásila ju na vzdelávanie do materskej školy v obvode, kde
maloletá patrí podľa jej trvalého pobytu. Maloletá navštevuje škôlku, je v nej spokojná, teší sa tam.
Presťahovanie do Bratislavy nebolo podmienené len skutočnosťou, že má v Bratislave podnikanie, ale

aj nutnosťou zmeny prostredia pre zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej. S otcom mali medzi sebou
nepriaznivý vzťah a ich vzájomná animozita je zjavná. Takýto vzťah negatívne ovplyvňoval maloletú,
u ktorej sa začali prejavovať viaceré psychické problémy. Upriamila pozornosť aj na to, že vzťah otca
s maloletou nie je priaznivý z dôvodu jeho laxného prístupu k výchove a starostlivosti o maloletú.
Otec trávil s maloletou minimum času počas manželstva. Maloletá si tak ku nej vytvorila silnú citovú

väzbu a túto potvrdila aj Mgr. W.. Maloletá nie je zvyknutá na otca, nikdy ju neuspával a dlhšie sa
o ňu nestaral. Odkedy sa s maloletou presťahovala do Bratislavy, maloletá je spokojná, kľudná, rada
trávi čas v materskej škole a postupne si buduje nové vzťahy a priateľstvá. Maloletá citlivo vníma
atmosféru medzi rodičmi a logicky narastá jej napätie, ak sú rodičia v kolízii. Zaradenie maloletej
do povinného predprimárneho vzdelávania je dôležitým a povinným prvkom pre prípravu maloletej na
základnú školu a predstavuje významný adaptačný a sociálny prvok v jej živote, ktorý potrebuje zvládnuť

v istote a pokojnej atmosfére. Uviedla, že maloletá sa teší do škôlky, dokonca tam aj začala spávať.
V materskej škole v Košiciach spávať nechcela a rovnako ani u otca. Práve v dôsledku toho iniciovala
stretnutia u klinickej psychologičky. Problémom bola celková neistota a napätie maloletej, ktorá citlivo
vnímala ich vzájomné konflikty s otcom. Na nové prostredie si maloletá rýchlo zvykla, nakoľko aj počas
trvania manželstva s ňou Bratislavu často navštevovala. Zmena prostredia jej jednoznačne prospela,

je komunikatívnejšia, otvorenejšia, zapája sa do vyučovacích a poznávacích aktivít v škôlke. Podľa
vyjadrenia Materskej školy, ktoré priložila k vyjadreniu je maloletá samostatná, zapája sa do kolektívnych
hier a edukácie. Charakterizujú ju ako zrelé dieťa, ktoré sa adaptovalo veľmi dobre. Ďalšia zmena
prostredia alebo nemožnosť navštevovať súčasnú škôlku by na maloletú pôsobilo stresujúco, opätovne
by sa uzatvorila a zneistela, čo by vážne narúšalo jej detskú psychiku. Podľa Európskeho súdu pre

ľudské práva sa záujem dieťaťa skladá z dvoch častí. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa
s rodinou musí byť zachované s výnimkou prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť
nevhodné. Na druhej strane je v záujme dieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj v zdravom prostredí, rodičia
nesmú profitovať z krokov, ktoré by v konečnom dôsledku poškodzovali zdravie a zdravý vývoj dieťaťa.
Má za to, že maloletá po ich rozvode potrebuje láskavé a pokojné prostredie bez hádok a nečakaných

zmien. Uviedla, že otcovi nebráni v styku s maloletou, otec sa s ňou môže stretávať počas 3 víkendov
v mesiaci u nich doma, ktoré navrhla ako kompromis a okrem toho aj počas týždňa prostredníctvom
aplikácií či telefonicky. Otec takýto návrh odmietol a prišiel za maloletou len v termínoch 23.9.-26.9.2021,
26.10-29.10.2021 a 17.11.-21.11.2021. Na dokreslenie záujmu otca o maloletú poukázala na priebeh
prvéhostretnutiarodičovamaloletejupsychologičky,naktoréotecprišielpodvplyvomalkoholu,čojeajv

správe zo psychologického vyšetrenia, ktoré priložila k vyjadreniu. Poprela, že by bola maloletá zvyknutá
a naviazaná na prostredie v Košiciach. Uviedla, že pravidelne s maloletou cestovala do Bratislavy. V
Košiciach má maloletá iba otca a jeho mamu a jednu kamarátku. Babka nechodila maloletú navštevovať
z dôvodu konfliktných vzťahov s otcom a tak ku nej nemá vytvorený bližší vzťah. S jej rodinnými
príslušníkmi sa naďalej stretávajú, takže jej presťahovanie nemalo negatívny dopad na vzťahy maloletej

s rodinnými príslušníkmi. Dodala, že otec súhlasil s predajom jej rodinného domu a v súčasnosti by
sa už nemali kde vrátiť. Do Košíc sa už nechcú vrátiť. V tomto konaní je nevyhnutné uprednostniť
práva maloletej pred právami otca. Otec ohrozuje povinné predškolské vzdelávanie maloletej. Maloletej
bez neodkladnej úpravy nehrozí žiadna ujma. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia by bola
len situácia, keď by maloletá nebola prijatá do žiadneho predškolského zariadenia, rodičia by nemali

upravené ich rodičovské práva a povinnosti alebo by maloletej hrozila nejaká ujma, ktorú by bolo
nevyhnutné odstrániť okamžitým zásahom.
5. Z vyjadrenia triednych učiteliek maloletej z materskej školy v Bratislave je zrejmé, že maloletá sa
presťahovala s matkou do Bratislavy z východného Slovenska. Vzhľadom na vek dieťaťa by mohli
jej úzkostné stavy pri rannom príchode do MŠ považovať aj za prirodzenú emocionálnu fázu vývoja

vzhľadom na situáciu a prostredie z ktorého prišlo. Silné emočné puto k matke môžu tiež spájať so
zmenou, v ktorej sa ocitla a má prirodzený strach z odlúčenia, resp. strach o mamu - a tak obavy
dieťaťa prevyšujú jeho pocit bezpečia. Intenzita úzkosti v krátkom čase po odchode matky ustúpi a
dieťa sa zapája do kolektívnych hier a edukácie. Maloletá je samostatná a o edukačný proces prejavuje
dostatočný záujem. Často si sama žiada zadanie úloh, ktoré by mohla riešiť. Emočné väzby boli dosť

výrazné aj vo vzťahu maloletej k pedagógovi, u ktorého si vynucovala svoju pozornosť (čo vnímali
rovnako, že si tým hľadala bezpečie a komfortnú zónu). Dieťa nemá žiadne iné problémy, je samostatná,
aktívna, spolupracuje s kolektívom, i pedagógom. Charakterizovali ju ako zrelé dieťa, ktoré sa v novom
prostredí zadaptovalo veľmi dobre.6. Zo správy z psychologického vyšetrenia maloletej z 14.9.2021 vypracovanej Mgr. W. W. je zrejmé,
že maloletá bola na ich ambulancii vyšetrená prvý krát dňa 11.8.2021, druhý krát prišli samotní rodičia.
Predmetom kolízií medzi rodičmi bolo, že maloletá nechce u otca prespávať, čo sa stáva predmetom

ich konfliktov. Matka uvádza, že vzťahy medzi ňou a otcom sú napäté napriek jej snahe o korektné
vychádzanie, otca vníma ako citovo závislého na jej osobe, s dramatickými prejavmi, nevyrovnanými
náladami. Otec ju odpočúva, prenasleduje, robí jej zo života peklo. Matka je módna návrhárka a ťažisko
jej sebarealizácie má v Bratislave, často cestuje. Začala pracovať keď mala maloletá 2 roky, maloletá
chodila všade s ňou. Otec je podnikateľ, vlastní autoumývarku. Ako problém, prečo nechce maloletá

spať u otca matka vidí to, že otec ju nikdy neuspával, nie je na takéto situácie zvyknutá, odmieta
ich, cíti nátlak. Maloletá je na ňu silno fixovaná, chvíľu ostane so známymi ľuďmi, ale na noc bola
vždy len s ňou. Maloletá mala problém so spaním aj v materskej škole. Ako riešenie vidí postupné
predlžovanie času, ale bez nátlaku otca, s rešpektovaním vôle dieťaťa, čoho sa súčasne obáva, pretože
otec sa neprimerane fixuje aj na maloletú, nevníma jej potreby autonómne, vníma najmä svoju vôľu
byť s maloletou. Z pozorovania maloletej je zrejmé, že sa počas sedenia túli ku matke, miestami až s

citovo provokujúcejšími prejavmi, ktoré spôsobujú matke nekomfort - matka nevie v pokoji rozprávať,
maloletá si nechce kresliť, ani sa hrať. V úvode sedí len pri matke, postupne sa však uvoľňuje a kreslí.
V priebehu stretnutia prichádza otec, ale pod vplyvom alkoholu. Maloletá sa ku nemu napriek tomu túli,
bozkávajú sa. Maloletú nevyrušuje otcov stav, je zrejmé, že má ku nemu silný citový vzťah. V istom
momente sa rodičia napäto rozprávajú, otec zvyšuje hlas, je vyčítavý smerom k matke. Maloletá sa vtedy

túli k otcovi, vkladá sa fyzicky do jeho zorného poľa akoby podvedome bránila hádke rodičov, upokojuje
otca. Vníma narastanie napätia, nevidí význam v pokračovaní stretnutia a preto ho predčasne ukončuje.
Na druhý termín prichádzajú obaja rodičia 9.9.2021. Matka otcovi oznamuje rozhodnutie odísť žiť do
Bratislavy, chce s ním túto situáciu prebrať. Uvádza, že maloletá sa do Bratislavy teší, naopak otec
hovorí o tom, že mu maloletá hovorí o svojej nechuti, že sa musí podriadiť mamke. Navrhuje úpravu

styku 2 krát do mesiaca od štvrtku do nedele vrátane nočného prespania, otec s tým nesúhlasí. Matka
ako kompromis navrhuje jeden víkend naviac, aby mal otec tri víkendy a ona jeden. Otec popisuje matku
ako neohľaduplnú, rozhodujúcu sa bez ohľadu na dieťa a jeho vzťah k nemu. Nepáči sa mu, že ho
stavia pred hotovú vec. Matka tvrdí, že mu o svojom rozhodnutí opakovane hovorila. Rodičia sa nevedia
dohodnúť, otec menil svoje stanoviská k návrhom matky, bolo to pre neho mimoriadne emočne náročné,

chcel sa poradiť s právnou zástupkyňou. Matka pre ľahšiu adaptáciu maloletej navrhla, aby maloletá
strávila víkend u otca v Košiciach s tým, že po ceste na východ budú spať na Donovaloch, kde by zažili
pekné situácie. Otec s tým spočiatku nesúhlasil, neskôr bol ochotný skúsiť to. Záverom psychologička
uviedla, že maloletú vníma ako emočne viazanú na matku a regresné prejavy všade tam, kde sa necíti
isto. Maloletá má pravdepodobne separačný problém celkovo, nielen vo vzťahu k otcovi. Postupne je

však spôsobilá prejavovať sa primerane veku. Ako dieťa citlivo vníma atmosféru medzi rodičmi a logicky
narastá jej napätie, ak sú rodičia v kolízii.
7. Z mailovej komunikácie medzi rodičmi je zrejmé, že sa dohadujú na tom, že otec sa chce stretávať
s maloletou od štvrtka do nedele dva krát do mesiaca s tým, že si chce maloletú vyzdvihnúť vo štvrtok,
aby s ňou mohol ísť do Bešeňovej. Matka mu odpisuje, že sa musí spýtať riaditeľky, či maloletá môže

takto pravidelne chýbať keď je v predškolskej triede.
8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).
9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konania, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

14. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že otec v návrhu dostatočne
neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu formou

nariadenia neodkladného oparenia. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v
odvolaní, ktoré zdôraznil už v podanom návrhu a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci dospel k záveru, že
podmienky pre vyslovenie povinnosti zdržať sa premiestnenia maloletej tým, že zmení jej bydlisko do

inej obce / mesta ako Košice a zákaz matke zmeniť bydlisko (reálny obvyklý pobyt) maloletej do inej
obce / mesta ako Košice neboli splnené, pretože matka už maloletú reálne do Bratislavy premiestnila.
Zároveň neboli splnené ani podmienky pre uloženie povinnosti matke navrátiť maloletú do miesta jej
obvyklého pobytu v Košiciach, pretože zatiaľ nie je osvedčené, či by to bolo v záujme maloletej. Odvolací
súd súhlasí s oboma rodičmi, že prioritné pre rozhodnutie je v danej veci komplexné posúdenie záujmu

maloletej a chápe aj otca, že by bol s maloletou najradšej v rovnakom kontakte ako v čase, keď ešte
s matkou bývali v Košiciach. V tomto štádiu konania však nebolo osvedčené, že by bola maloletá tak
naviazaná na otca, na prostredie Košíc a na svoj starý život, že by bolo bez ďalšieho dokazovania
nevyhnutné rozhodnúť o jej návrate do Košíc ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Zo správy materskej
školy v Bratislave, ktorú maloletá navštevuje je zrejmé, že sa dobre adaptovala, a že si vytvorila emočné

puto na pani učiteľky. Doposiaľ osvedčené skutočnosti tiež nasvedčujú záveru, že maloletá sa viac
emočne fixuje na blízke osoby (najmä na matku) ako na prostredie v ktorom žije. Svedčí o tom nielen
už spomínaná správa z materskej školy v Bratislave, ale aj pozorovanie klinickej psychologičky Mgr.
W. W., ktorá si všimla silnú emočnú naviazanosť maloletej na matku a aj jej separačné prejavy. Na
druhej strane ostalo zatiaľ sporné, či skutočne bolo prostredie maloletej v Košiciach pre maloletú to

najvhodnejšie,akbolapripravidelnejšomkontakterodičovsvedkomichneustálychkolízií.Zpozorovania
klinickej psychologičky sú zrejmé reakcie maloletej na takéto správanie sa rodičov, pričom jeho dôsledky
sa na prežívaní maloletej už aj aktivovali. Na dokreslenie pomerov, v akých maloletá vyrastala v
Košiciach tiež stojí za zmienku správanie sa otca na stretnutí u klinickej psychologičky, kde sa mal
prioritne riešiť problém maloletej a stretnutie miesto toho skĺzlo po príchode otca do vybavovania si

osobných záležitostí s matkou, otec pred maloletou zvyšoval hlas a vyčítavo sa voči matke správal a
dokonca sa na tak dôležité stretnutie dostavil zjavne pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ ide o okolnosti po
presťahovaní sa maloletej do Bratislavy, matka vníma, že maloletá sa upokojila, je šťastná a dokonca
zaznamenala progres v tom, že začala spávať v škôlke. Zatiaľ neboli signalizované žiadne náznaky, že
by presťahovanie sa maloletej do Bratislavy spôsobovalo maloletej akúkoľvek ujmu. Mesto Bratislava

pritom nie je pre maloletú cudzie, matka tam s maloletou pravidelne cestovala aj za trvania manželstva
za svojou prácou, aj tam má svoj okruh známych a kamarátov. Odvolací súd nepopiera, že maloletá
má ku otcovi veľmi dobrý vzťah (a v konečnom dôsledku to nespochybňuje ani matka), avšak nebolo
zistené, že by prerušením ich častejšieho kontaktu cez týždeň mohlo dôjsť až ku takej ujme maloletej,
že by si vyžadovala okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia za situácie, keď

otec má na realizáciu svojho práva na styk s maloletou ucelené víkendy (podľa návrhu matky až 3 celé
víkendy, konštruktívna komunikácia bola aj o dvoch predĺžených víkendoch štvrtok - nedeľa), keď sa
konečne podarilo dosiahnuť, že s otcom aj prespí (na rozdiel od pomerov v Košiciach), keď otec toto
svoje právo riadne využíva a matka stretnutia podporuje uvedomujúc si jeho dôležitosť pre maloletú.Odvolací súd dodáva, že záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o
realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. Zo
strany odvolacieho súdu sa žiada vo vzťahu k tvrdeniam matky o tom, že nepotrebuje súhlas druhého

rodiča na zmenu bydliska maloletého dieťaťa zdôrazniť, že rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do
výlučnej starostlivosti jedného z rodičov zásadne nezanikajú rodičovské práva druhého rodiča, teda
preferenčnému rodičovi (rodičovi do výlučnej starostlivosti ktorého bolo dieťa zverené) nepatrí právo
samostatne rozhodovať o všetkých veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, teda aj podobných (§ 28
Zákona o rodine). Odvolací súd pripúšťa, že presťahovaním maloletej do Bratislavy matka čiastočne

zasiahla do práva otca na styk s maloletou upravenom právoplatným a vykonateľným rozhodnutím,
avšak to zjavne nebolo jej hlavným zámerom o čom svedčí jej ochota vynahradiť otcovi chýbajúce dni o
jeden víkend v mesiaci najviac. Matka signalizovala otcovi svoju potrebu presťahovať sa do Bratislavy
s maloletou, riešila to s ním nielen formou mailovej komunikácie, ale aj pred klinickou psychologičkou a
vysvetlila mu, že hlavným dôvodom pre ktorý sa musí presťahovať je to, že ak má maloletú právoplatne
zverenú do svojej osobnej starostlivosti, je zároveň povinná ju aj riadne živiť, a to jej už podmienky

podnikania v Košiciach riadne neumožňovali. Pokiaľ otec na jednej strane zdôrazňuje záujem maloletej,
zároveň nedáva odpoveď na to, či sa zaoberal aj tým, či môže byť v jej záujme (bez ďalšieho podrobného
dokazovania) znovu zmeniť škôlku, začať bývať na novom mieste s matkou, ktorá v Košiciach nemá už
prácu (matka svoj dom predala) a ďalej sa pozerať na pravidelné konflikty rodičov (ktoré práve sýtila
blízkosť ich prostredia) len preto, aby ju mohol vidieť aj cez týždeň a nemusel za ňou cestovať do

Bratislavy. Skutočnosti, na ktoré otec poukazuje vo svojich podaniach sú relevantné pre konanie vo
veci samej, nie však pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, kde súd na základe dostupných
dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať
formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.

15. Vzhľadom k tomu, že otec ani v štádiu odvolacieho konania neosvedčil, že by navrátenie maloletej do
Košíc bolo v jej naliehavom záujme, odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v
zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

16. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.