Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210965
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8117210965.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcov: X/ H. K., T.. XX.XX.XXXX,

H. Ž. XXX, X/ J. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. XXX, X/ I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Q. X, C., X/ M. D., T..
XX.XX.XXXX, H. S., T. I. XX, Č., X/ Š. D., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. S. XXX, X/ Q. U., T.. XX.XX.XXXX,
H. Ž. XXX; žalobcovia 1/, 3/ - 6/ právne zast. JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, so sídlom
Prešov, Hlavná 137, žalobkyňa 2/ právne zast. JUDr. Martina Kirňakom, advokátom so sídlom v Prešove
Vajanského 43, proti žalovanému: C. Y., T.. XX.XX.XXXX, H.B. Ž. XXX, zast. JUDr. Jozefom Karabašom,
advokátom so sídlom Ružová 10, Sabinov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozdelením veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov H. K., J. Š., I. H., M. D., Š. D., Q. U. a žalovaného
C. Y., k pozemku parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 7121 m2, v k.ú. Ž., obec Ž., okres C.,
zapísaného na LV č. XXXX Okresného úradu Prešov, Katastrálny odbor.

II. Súd p r i k a z u j e novovytvorenú parc. C-KN č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 993 m2, v k.ú.
Ž., podľa geometrického plánu č. 8C14/2017-10/2021 vyhotovenom znalcom, Ing. Jozefom Bujňákom,
úradne overenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, dňa 16.09.2021 pod G1-1706/21 do

výlučného vlastníctva žalobkyne v 1. rade, H. K., a to bez povinnosti finančnej náhrady voči ostatným
spoluvlastníkom.

III. Súd p r i k a z u j e novovytvorenú parc. C-KN č. XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere
533 m2, v k.ú. Ž., podľa geometrického plánu č. 8C14/2017-10/2021 vyhotovenom znalcom, Ing.
JozefomBujňákom,úradneoverenomOkresnýmúradomPrešov,katastrálnyodbor,dňa16.09.2021pod
G1-1706/21 do výlučného vlastníctva žalobkyne v 2. rade, J. Š., a to bez povinnosti finančnej náhrady
voči ostatným spoluvlastníkom.

IV. Súd p r i k a z u j e novovytvorenú parc. C-KN č. XXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere
1979 m2, v k.ú. Ž., podľa geometrického plánu č. 8C14/2017-10/2021 vyhotovenom znalcom, Ing.
Jozefom Bujňákom, úradne overenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, dňa 16.09.2021
pod G1-1706/21 do výlučného vlastníctva žalovanému, C. Y., a to bez povinnosti finančnej náhrady voči
ostatným spoluvlastníkom.

V. Súd p r i k a z u j e zostávajúcu nedelenú časť parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3413 m2,
zapísanej na LV č. XXXX, Y..Ú.. Ž., do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1. rade, H. K., v podiele
776/3413, žalobkyne v 2. rade, J. Š., v podiele 331/3413, žalobkyne v 3. rade, I. H., v podiele 236/3413,
žalobcu v 4. rade, M. D., v podiele 79/3413, žalobcu v 5. rade, Š. D., v podiele 79/3413, žalobcu v 6.
rade, Q.Y. U., v podiele 432/3413, a žalovaného, C. Y., v podiele 1480/3413.

VI. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2017 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva podľa geometrického plánu č. 14276551-47/16 vyhotovenom Milanom

Botkom tak, že žalobkyňa v 1. rade by bola výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parcely C-KN č.
XXX/XX a parcely C-KN č. XXX/XX podľa geometrického plánu Ing. Milana Botka overeného pod
č. G1-1352/2016 a každá zo sporových strán by nadobudla novovytvorenú parcelu C-KN č. XXX/
XX (cesta) do podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia v 2. - 6. rade a žalovaný by nadobudli
tiež novovytvorenú parcelu C-KN č. XXX/X a zvyšok upravenej parcely E-KN parc. Č.. XXX/X do
podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že vyporiadavaný pozemok je

priľahlýmpozemkomkpozemkuadomužalobkynev1.rade.Ostatnížalobcoviachcúvyhovieťžalobkyni
v 1. rade a jej požiadavke opustiť spoločné podielové spoluvlastníctvo vo vzťahu k priľahlému pozemku k
jej domu, ktorý by mohla účelnejšie využívať alebo budúcnosti ho využiť ako stavebný pozemok. Ostatní
žalobcovia zatiaľ nemajú záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku reálnym rozdelením
na samostatné pozemky, nakoľko na rozdiel od žalobkyne v 1. rade zatiaľ nemajú predstavu o ich

prípadnom využití.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctvu v intenciách podanej žaloby. Proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
reálnym rozdelením nehnuteľnosti nenamietal, no pri reálnom rozdelení nehnuteľností musí byť

zohľadnená skutočnosť, že je väčšinovým spoluvlastníkom a zároveň musí sa brať do úvahy
kritérium účelného využitia veci. Pri reálnej deľbe nehnuteľnosti ako spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva musí byť braný zreteľ na kultúru, bonitu, kvalitu, prístupové možností a predovšetkým
výšku spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Spôsob rozdelenia nehnuteľností deklarovaný
žalobcami však nespĺňa ani jedno z vyššie uvedených kritérií. Novovytvorené parcely C-KN č. XXX/

XX a C-KN č. XXX/XX, ktoré v zmysle žaloby majú pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne
v 1. rade sú kvalitou, bonitou a kultúrou najvýhodnejšie pozemky, ktoré môžu slúžiť ako stavebné
pozemky. Ostatné novovytvorené parcely, ktoré majú pripadnúť do podielového spoluvlastníctva
žalovaného a ostatných žalobcov nie sú účelne využiteľné a nebudú slúžiť ako stavebné pozemky.
Z novovytvorenej parcely C-KN č. XXX/X sú 2/3 stavebne nevyužiteľné pre nevhodný terén a

pokiaľ ide o parcelu C-KN č. XXX/XX, táto je už v súčasnosti určená v územnom pláne obce ako
prístupová cesta. Ďalším dôvod je ten, že žalobcovia vôbec nezohľadnili veľkosť spoluvlastníckych
podielov a skutočnosť že žalobkyňa v 1. rade ako menšinová spoluvlastnícka oproti žalovanému má
dostať dve najvýhodnejšie novovytvorené parcely do výlučného vlastníctva a žalovaný ako podielový
spoluvlastník v 1/2 sa má stať podielovým spoluvlastníkom ostatných parciel. Takéto rozdelenie

je jednoznačne v neprospech väčšinového spoluvlastníka. Rovnako ako žalobkyňa v 1. rade aj
žalovaný chce nadobudnúť do výlučného vlastníctva stavebný pozemok. Žalovaný preto navrhol dve
alternatívy zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľnosti.
Podľa prvej alternatívy žalobkyňa v 1. rade nadobudne do výlučného vlastníctva novovytvorenú parcelu
pred prístupovou cestou C-KN č. XXX/XX o výmere 993 m2; žalovaný nadobudne do výlučného

vlastníctva novovytvorenú parcelu za prístupovou cestou C-KN č. XXX/XX o výmere 772 m2; podieloví
spoluvlastníci (žalobcovia v 1. až 6. rade a žalovaný) by nadobudli do podielového spoluvlastníctva
novovytvorenú parc. C-KN č. XXX/XX a parc. č. XXX/X a zostatok parc. E-KN č. XXX/X v prislúchajúcej
výške spoluvlastníckeho podielu. Podľa druhej alternatívy žalobkyňa v 1. rade nadobudne do výlučného
vlastníctva novovytvorenú parcelu pred prístupovou cestou C-KN č. XXX/XX o výmere 993 m2; žalovaný

nadobudnedovýlučnéhovlastníctvaparceluzaprístupovoucestou(C-KNč.XXX/XX)tak,abyvzniklana
základe nového geometrického plánu nová parcela o výmere 3459 m2 s tým, aby sa od prístupovej cesty
(C-KN č. XXX/XX) vyčlenil pás na prístup na novú parcelu pre ostatných podielových spoluvlastníkov,
ktorá bude pokračovať za novovytvorenou parcelou žalovaného; podieloví spoluvlastníci (žalobcovia
v 1. až 6. rade a žalovaný) by nadobudli do podielového spoluvlastníctva novovytvorenú parcelu C-

KN č. XXX/XX v prislúchajúcej výške spoluvlastníckeho podielu; podieloví spoluvlastníci (žalobcovia
v 1. až 6. rade) by dostali do podielového spoluvlastníctva novovytvorenú parcelu, ktorá vznikne za
novovytvorenou parcelou žalovaného za prístupovou cestou v prislúchajúcej výške spoluvlastníckeho
podielu. Žalovaným predložené alternatívy vyporiadania zohľadňujú skutočnosť, že žalobcovia v 2. - 6.
rade chcú vyhovieť žalobkyni a jej požiadavke opustiť podielové spoluvlastníctvo vo vzťahu k priľahlémupozemku k jej domu. Žalovaný súhlasil s tým aby žalobkyňa v 1. rade nadobudla C-KN parc. č. XXX/XX,
avšak v žiadnom prípade nesúhlasil s tým, aby nadobudla aj pozemok C-KN parc. č. XXX/XX.

3. Tunajší súd rozsudkom, č.k. 8C/14/2017-66, zo dňa 12.1.2018 vyhovel návrhu žalobcov na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, proti ktorému podal žalovaný odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd uznesením zo dňa 24.1.2019, č.k. 3Co/81/2018-91, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení

svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že je úlohou súdu, aby vykonal zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti a to v danom prípade reálnym rozdelením podľa výšky
podielu, nakoľko z výmery nehnuteľností je zrejmé, že takýto spôsob reálne je v praxi možný. Okrem
veľkosť podielov a zároveň povinnosťou súdu prihliadať na účelné využitie veci. Zo samotného
geometrického plánu vyplýva, že zrejme iný spôsob ako prikázanie parcely C-KN XXX/XX, ktorá bude
ponechaná v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, neprichádza do úvahy. Z tohto geometrického

plánu tiež vyplýva, že po odčlenení parcely C-KN č. XXX/XX zostáva pre ostatné strany sporu (s
výnimkou žalobkyne v 1. rade) prístup na parcelu XXX/X vo forme dvojmetrového pásu, ktorý vzniká
medzi novovzniknutou parcelou C-KN č. XXX/XX a vedľajšou parcelou C-KN č. XXX/XX. Takýto úzky
prístupový pás sa nejaví byť súladným s princípom účelného rozdelenia veci, najmä ak tieto parcely
by v budúcnosti mali byť využívané ako stavebné pozemky, nakoľko nepochybne v budúcnosti dôjde

ešte k rozdeleniu podielového spoluvlastníctva medzi zvyšnými stranami sporu, kedy minimálne podiely
žalobkyne v 2. rade, v 5. rade prípadne zvyšných strán sporu sú také, že umožňujú vytvorenie
samostatných stavebných parciel, ktoré však bez toho, aby bol k nim zabezpečený riadny prístup s
prístupovou účelovou komunikáciou, ktorá musí spĺňať náležitosti v zmysle stavebných predpisov. Vo
vzťahu k náhrade trov konania odvolací súd uviedol, že pri takýchto typoch sporov, kedy každý z

podielových spoluvlastníkov má určitú vlastnú predstavu o tom, akým spôsobom by mala byť spoločná
nehnuteľnosť rozdelená a je v záujme všetkých strán sporu, aby určitým spôsobom bolo zrušené
podielové spoluvlastníctvo a je to v súlade so zásadou spravodlivosti, aby sa strany sporu následne
podieľali na trovách konania.

5. Žalobcovia v priebehu konania upravili svoj návrh a navrhli vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
podľageometrickéhoplánuMilanaBotka,overenompodč.G1-2184/2019tak,ženovovytvorenéparcely
C-KN č. XXX/XX a C-KN č. XXX/XXX by pripadli do výlučného vlastníctva žalobkyne v 1. rade, parcela
C-KN č. XXX/XX (cesta) by pripadla do podielového spoluvlastníctva strán konania ako aj parcely C-
KN č. XXX/X a zvyšok parc. E-KN č. XXX/X. Oproti predchádzajúcemu geometrickému plánu došlo k

zväčšeniu šírky prístupovej cesty k parc. C-KN č. XXX/X na tri metre.

6. Žalobkyňa 2. rade s navrhovaným rozdelením nesúhlasila nakoľko má záujem nadobudnúť časť
pozemku o veľkosti 533 m2, ktorý sa bude nachádzať na rovine.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a vyjadreniami strán konania, listinnými dôkazmi
(výpis z LV na č.l. 4-5; zobrazenie predmetnej parcely v katastrálnej mape na č.l. 6, dohoda o zrušení
a vyporiadaní podielov spoluvlastníctva na č.l. 7-9, geometrický plán Milana Botka overený pod č.
G1-1352/2016 na č.l. 18; vyjadrenie obce Ž. na č.l. 56; výzva na mimosúdne rokovanie o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva spolu s doručenkou; geometrický plán Milana Botka overený pod č.

G1-2184/2019 na č.l. 110), obhliadkou, znaleckým posudkom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z LV č. XXXX, k.ú. Ž., súd zistil, že žalobcovia v 1. - 6. rade a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 7121 m2 s podielom žalobkyne v 1. rade vo výške 45/176 k
celku, žalobkyne v 2. rade vo výške 1/8 k celku, žalobkyne v 3. rade vo výške 3/88 k celku, žalobkyne

v 4. rade vo výške 1/88 k celku, žalobcu v 5. rade vo výške 1/88 k celku, žalobcu v 6. rade vo výške 1/
16 k celku a žalovaného vo výške 1/2 k celku.

9. Z LV č. XXX, k.ú. Ž., súd zistil, že bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. C-KN č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 577 m2, t.j. susediacej parcely s parcelou, ktorá je predmetom tohto konania,

sú žalobkyňa v 1. rade a jej manžel. Na uvedenej parcele je postavený rodinný dom so súp. č. XXX.

10. Z obhliadky na mieste samom súd zistil, že približne v polovici parcely dochádza po prechode
rovinatej časti k prudšiemu zrázu pozemku, kde je zmysle územného plánu obce určená prístupovácesta. Na konci predmetnej parcely pri potoku, sa nachádza ochranné pásmo pred potrubie
vysokotlakového plynu.

11. Podľa návrhu Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a
geometrického plánu č. 14276551-47/16 vyhotovenom Milanom Botkom by sa žalobkyňa v 1. rade
stala výlučnou vlastníčkou novovytvorených parciel C-KN parc. č. XXX/XX a C-KN parc. č. XXX/XX.
Každá sporová strana by nadobudla novovytvorenú parcelu C-KN parc. č. XXX/XX do podielového
spoluvlastníctva a žalobcovia v 2. - 6. rade ako aj žalovaný by nadobudli novovytvorenú parcelu C-KN

parc. č. XXX/X a taktiež zvyšok upravenej parcely E-KN parc. č. XXX/X do podielového spoluvlastníctva.
Dohoda bola podpísaná všetkými spoluvlastníkmi okrem žalovaného.

12. Žalobcovia v e-maily zo dňa 16.11.2017 vyzvali žalovaného na zaujatie stanoviska k návrhu v zmysle
ktorého by parcelu nad prístupovou cestou (parc. C-KN č. XXX/XX), nadobudol žalovaný a za ňou by
vznikla nová parcela ktorú by nadobudla žalobkyňa v 1. rade. Žalovaný na uvedený mail neodpovedal.

13. Obec Ž. vo svojej odpovedi zo dňa 10.10.2017 uviedla, že podľa schváleného územného plánu
obce pozemok novovytvorenej parc. C-KN č. XXX/X nadväzuje na zastavanú časť obce a je určený na
individuálnu bytovú výstavbu.

14. Podľa znaleckého posudku č. 10/2021 geodeta, Ing. Jozefa Bujňáka, a pripojeného geometrického
plánu overeného dňa 16.09.2021 pod č. G1-1706/21 by žalobkyni v 1. rade pripadla parcela C-KN
č. XXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 993 m2, ktorá umožňuje nerušený prístup k jej rodinnému
domu postavenom na parcele registra C-KN č. XXX/X; žalobkyni v 2. rade by pripadla parcela C-
KN č. XXX/XXX, trvalý trávny porast o výmere 533 m2; žalovanému by pripadla parcela C-KN č.

XXXXXX, trvalý trávny porast o výmere 1979 m2. Novovytvorené parcely C-KN č. XXX/XX a C-KN
XXX/XXX sú prístupné z existujúcej verejné cesty. Novovytvorená parcela C-KN č. XXX/XXX bude
prístupná budúcej cesty situovanej podľa schváleného územného plánu. Zostávajúca nedovolená časť
parcely E-KN č. XXX/X, orná pôda o výmere 3413 m2 zostane zapísaná na LV č. XXXX, Y..Ú.. Ž.,
v prospech doterajších spoluvlastníkov a keďže trom spoluvlastníkom parcely E-KN č. XXX/X boli

odčlenené samostatné parcely do súboru C-KN, z tohto dôvodu je potrebné upraviť na LV č. XXXX
údaje o výške spoluvlastníckych podieloch jednotlivých spoluvlastníkov tak, že žalovanému zostane
spoluvlastnícky podiel vo výške 1480/3413, žalobkyni v 1. rade podiel vo výške 776/3413, žalobkyni v 2.
rade podiel vo výške 331/3413, žalobkyni v 3. rade podiel vo výške 236/3413, žalobcovi v 4. rade podiel
vo výške 79/3413, žalobcovi v 5. rade podiel vo výške 79/3413 a žalobcovi v 6. rade podiel vo výške

79/3413. Znalec uviedol, že pri spracovaní tohto návrhu vychádzal z toho, že rovinatú plochu určenú na
výstavbu rodinných domov rozdelil proporčne medzi strany konania, ktorých výmera ideálneho podielu
v deliteľnej časti je väčšia ako 400 m2. Minimálna výmera som z toho nového pozemku, ktorý možno
účelne a nerušene užívať zadefinované v zákone číslo 330/1991 Zb.

15. Žalobkyňa v 2. rade a žalovaný súhlasili s navrhovaným rozdelením podľa znaleckého posudku.

16. Žalobcovia v 1. rade a 3. - 6. rade nesúhlasili s alternatívou rozdelenia vypracovanom Ing. Bujňákom,
nakoľko táto zvýhodnenie žalovaného a žalobkyňu v 2. rade, ktorej je vyčlenená samostatná parcela.
S návrhom znalca, kde značná časť predmetu konania by mala aj naďalej zostať v podielovom

spoluvlastníctve títo žalobcovia nesúhlasili. Spravodlivejším spôsobom rozdelenia je prvotný návrh
znalca s korekciou v tom, že parcela E-KN č. XXX/XX by bola prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobkyne v 1. rade a parcela oproti ceste o rozlohe 993 m2 by bola prikázaná do výlučného vlastníctva
žalovaného. Vo vzťahu k parcele o veľkosti 1477 m2 a taktiež vo vzťahu k parcele za parcelou C-
KN Č.. XXX/X sa ako najspravodlivejšie a hlavne najúčelnejšie riešenie javí ich odpredaj. Takýmto

vyporiadaním by okrem žalobcov získal aj žalovaný, ktorý by získal namiesto jednej samostatnej
parcely dve samostatné parcely, a žalobkyňa v 2. rade by odpredajom tej časti predmetu podielového
spoluvlastníctva, o ktorú javia strany sporu minimálny záujem, nadobudla významný majetkový
prospech. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s týmto návrhom alternatívne navrhli, aby namiesto odpredaja
súd prikázal tieto nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaného podľa veľkosti

ich podielov.

17. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:18.Podľa§136ods.1a2ObčianskehozákonníkaVecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

19.
20. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Každý zo spoluvlastníkov má právo požadovať zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, zruší spoluvlastníctvo
súd, ktorý vykoná vysporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva vykoná súd jedným z troch spôsobov: a) reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,

b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c) predaj veci a
rozdelením výťažku podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje
nielen možné spôsoby vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie. Pri
rozhodovaní o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva musí súd vychádzať z hľadísk uvedených v
§ 142 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, aj keď môže vychádzať aj z iných skutočností (napr.

kto a akou mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval a pod.). Medzi základné
hľadiská však patrí veľkosť spoluvlastníckeho podielu a účelné využitie veci. Hľadisko účelného využitia
veci sa uplatní najmä v prípade rovnosti podielu. Reálne rozdelenie podielov spoluvlastníctva prichádza
do úvahy najmä v prípade nezastavaných pozemkov a musí korešpondovať výške spoluvlastníckych
podielov.

24. Na základe vykonaného dokazovania a vyjadrenia žalovaných súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán konania a vykonal vyporiadanie predmetných nehnuteľností podľa geometrického plánu, Ing.
Jozefa Bujňáka, ktorý zohľadňuje jednak veľkosti spoluvlastníckych podielov strán konania ako aj
budúce využitie novovytvorených parciel podľa územného plánu obce Ž.. V danom konaní nebolo

medzi stranami sporné, aby pozemok za rodinným domom žalobkyne v 1. rade o výmere 993 m2
pripadol do výlučného vlastníctva žalobkyne v 1. rade. Vzhľadom na záujem žalovaného o pozemok
za existujúcou cestou a veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu súd prikázal parc. C-KN č. XXX/XXX o
výmere 1979 m2 do jeho výlučného vlastníctva. Taktiež vzhľadom na to, že aj žalobkyňa v 2. rade mala
záujem o vyčlenenie svojho spoluvlastníckeho podielu v rovinatej časti terénu, súd jej s prihliadnutím

na výšku jej spoluvlastníckeho podielu prikázal do výlučného vlastníctva parc. C-KN č. XXX/XXX o
výmere 533 m2, ktorú v budúcnosti bude možné vyžiť na stavbu rodinného domu, a ku ktorej bude
zabezpečený prístup po budúcej ceste definovanej podľa schváleného územného plánu obce. Keďže
ostatní žalobcovia neprejavil záujem o reálne vyčlenenie ich spoluvlastníckych podielov, súd prikázal
zostávajúcu nerozdelenú časť parcely E-KN č. XXX o výmere 3413 m2 do podielového spoluvlastníctva

z doterajších spoluvlastníkov s prihliadnutím na skutočnosť, že trom spoluvlastníkov už boli odčlenené
samostatné parcely.

25. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu že by žalobkyňa v 2. rade takýmto rozdelením mala byť
neprimerane zvýhodnená s odôvodnením, že v priebehu konania nebola dlho činná. Každý spoluvlastník

má právo navrhnúť spôsob vyporiadania, pričom zákon mu nezakazuje tak urobiť v ktorejkoľvek fáze
konania pred rozhodnutím súdu, ktorý navyše ani nie viazaný návrhmi spoluvlastníkov. Nie je súdu ani
zrejmé, v čom by mali byť ostatní spoluvlastníci (3.-6. rade) znevýhodnení, keďže títo v priebehu konania
aždopodaniaz15.11.2021jednaknežiadaliozrušenieichpodielovéhospoluvlastníctvaatiežvzhľadomna veľkosť ich spoluvlastníckych podielov by vyčlenenie ich podielov zo spoločnej nehnuteľnosti v
časti plánovanej budúcej zástavby ani nebolo účelné. Okrem toho nie je možné vyhovieť ani ich
návrhu na odpredaj parciel z prvotného návrhu znalca o výmere 1477 m2 a 2301 m2, nakoľko zákon

stanovuje záväznú postupnosť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, podľa ktorej má prednosť
reálne rozdelenie nehnuteľností, následne prikázanie veci za náhradu a až posledným spôsobom je
predaj nehnuteľností a to za predpokladu, že žiadny zo spoluvlastníkov nechce zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve k nehnuteľnosti, čo však nie je tento prípad, keďže žalovaný a žalobkyňa v 2. rade so
zotrvaním v podielovom spoluvlastníctve k nerozdelenej časti parcely E-KN č. XXX, súhlasili. Teda ak

žalobcovia v 1. a 3.-6. rade nechceli zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, mali najsamprv navrhnúť
prikázanie veci za primeranú náhradu tým spoluvlastníkom, ktorí prejavili záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti, čo však nespravili. Žalobcovia tak bez nejakého zjavne
opodstatneného dôvodu „preskočili“ jednu fázu vyporiadania.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku vzhľadom na to, že

vzhľadom na charakter prejednávanej veci nemožno hovoriť o úspechu či neúspechu niektorej zo strán
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.