Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208090
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214208090.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcov Y. E., A.. XX.XX.XXXX Y. Y. Y., A.. X.X.XXXX, obaja bytom
F. F. XXXX/XX, XXX XX W., zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
proti žalovanej Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o uloženie
povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na

dobrovoľnej dražbe, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

U k l a d á žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe,
a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov,
zapísanej na LV č. XXXXX vedenom Správou katastra Bardejov - spoluvlastnícky podiel XX/XXXX

na pozemku - parcela č. XXX4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov, zapísanej na LV č.
XXXX vedenom Správou katastra Bardejov - bytu č. XX, X. poschodie, bytový dom na ulici F. F. v
Bardejove, súpisné číslo XXXX, vchod č. XX, parcela číslo XXXX, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 25.11.2014 domáhali, aby súd vo veci samej uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe,
a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov,
zapísanej na LV č. XXXXX vedenom Správou katastra Bardejov - spoluvlastnícky podiel XX/XXXX
na pozemku - parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov, zapísanej na LV č.

XXXX vedenom Správou katastra Bardejov - bytu č. XX, X. poschodie, bytový dom na ulici F. F., súpisné
číslo XXXX, vchod č. XX, parcela číslo XXXX.

Súčasne so žalobou podali žalobcovia aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť totožného obsahu, ktorej uloženia sa domáhali v konaní vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnili tým, že so žalovanou uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
dňa 12.12.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 46.471,49 € (1.400.000 Sk) za
účelom nadobudnutia, úpravy a údržby nehnuteľnosti. Na zabezpečenie zmluvy o úvere bola toho
istého dňa uzavretá aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Účastníkmi zmluvy boli
všetci účastníci tohto konania. Žalobcovia ďalej dôvodili tým, že úver riadne splácali asi 6 rokov až do
momentu, keď obaja prišli o zamestnanie a narodilo sa im druhé dieťa. Tvrdili, že o tejto skutočnosti

informovaližalovanú,aletáimnevyšlavústretyalistomz10.1.2014imoznámilavyhláseniemimoriadnej
splatnosti úveru s tým, že pohľadávka činí 49.791,04 € a musia ju splatiť do 15 dní. Na základe tohožiadali žalovanú, aby im umožnila plnenie v splátkach. Tá im listom z 27.2.2014 oznámila, že bude
súhlasiť, ak zaplatia všetky omeškané splátky. Podľa udania žalobcov dražba sa mala uskutočniť 11.
decembra 2014 o 14.00 hod. na notárskom úrade JUDr. Vaľkovej v Bardejove. Žalobcovia tvrdili, že v

byte bývajú s dvoma maloletými deťmi, pričom jedno z nich má zdravotné problémy, ktoré si vyžiadali
viaceré hospitalizácie v nemocnici. Žalobcovia namietajú, že žalovanej už zaplatili z poskytnutého
úveru cca 23.000 €, pričom žalovaná od nich požaduje splatiť ešte 49.000 €, čo je ešte viac, než bol
samotný úver. Žalobcovia ďalej uviedli: „Protiprávny stav vyvolaný začatím výkonu záložného práva
sa týka najmä neprijateľných sankcií, ktoré sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Taktiež nie je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti, aby záložca bol zbavený svojho majetku, ktorý
je preňho dôležitý (Stanková proti Slovenskej republike, ESĽP). Existuje vhodnejšie riešenie, ktoré je
súladné s princípom proporcionality a uspokojený by bol aj veriteľ.“ Žalobcovia namietali, že žalovaná
sa snaží postihnúť ich majetok nad rámec skutočnej výšky dlhu. Uviedli, že obsahom záložnej zmluvy
je údaj, že výkon záložného práva možno postihnúť aj mimosúdne, pričom minimálne z tohto dôvodu
považujú zmluvu za neplatnú. Vyslovili aj názor, že inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý

výraznýmspôsobomzasahujedovlastníckehopráva,akoajdoprávanaobydlie.Podľaichnázoruvýkon
záložného práva na dobrovoľnej dražbe nie je v okolnostiach takýchto prípadov nestranný a nezávislý,
keďže ho realizuje podnikateľ bez ingerencie orgánu verejnej moci. Poukázali tiež na to, že veriteľ,
v danom prípade žalovaná, má možnosť uspokojiť svoju pohľadávku aj iným spôsobom (exekúciou).
Navrhovatelia uviedli, že v tomto prípade je na mieste potreba dočasne upraviť pomery účastníkov

konania, pretože v opačnom prípade by mohlo dôjsť k následkom, ktoré by sa len ťažko odstraňovali.
Nariadením predbežného opatrenia by žalovaná ako veriteľ nebola nijako ukrátená, len by sa jej zúžil
okruh spôsobov výkonu záložného práva. Na podporu svojich tvrdení žalobcovia v žalobe, ako aj v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázali na judikatúru Najvyššieho súdu SR, Ústavného
súdu SR, Európskeho súdu pre ľudské práva, či Európskeho súdneho dvora. Zároveň poukázali na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obo 57/97 z 29.5.1997, podľa ktorého (aj keď spravidla platí,
že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti aké by boli uložené v rozhodnutí
vo veci samej) v rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia možno dočasne zakázať určité konanie,
ktorého zdržania sa navrhovateľ domáha v konaní vo veci samej.

Súd zistil, že dňa 11.12.2014 o 14.00 hod. sa na Notárskom úrade notárky JUDr. Marty Vaľkovej v
Bardejove konala dobrovoľná dražba, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, o ktoré v tomto prípade ide.
K vydraženiu nehnuteľnosti nedošlo.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“)aktrebapozačatíkonania

dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí

obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je pre súd prioritné osvedčenie
tvrdených skutočností. V rámci procesného postupu súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V tomto prípade platí, že
je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre

ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil relevantnými a dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí
záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia
pritom súd nie je povinný vyvinúť úsilie o doplnenie dokazovania, ani nie je povinný vykonať rozsiahle
dokazovanie.

Súd konštatuje, že sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými navrhovateľmi

v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto ich návrhu v celom rozsahu vyhovel (§ 76 ods.
4 OSP).

Súd považuje za potrebné dodať, že rozhodoval majúc na pamäti charakter predbežných opatrení, ktorý
tkvie v ich provizórnosti, dočasnosti a nefinálnej podobe.

Súd zároveň vyslovuje názor, že v prípade rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia toto by
nemalo prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Súd si uvedomuje, že žalobcovia sa v konaní vo veci
samej domáhajú uloženia totožnej povinnosti ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Majúc
na pamäti aj uvedené súd rozhodol o nariadení predbežného opatrenia, pretože zmyslom a účelom čl.

46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd je nielen to, aby súd rozhodol podľa relevantnej právnej normy a pre svoje rozhodnutie poskytol
dostatočné dôvody, ale aj to, aby sa účastníkovi konania dostalo súdnej ochrany v požadovanej kvalite.
Tej sa podľa názoru súdu dostane účastníkovi hlavne vtedy, ak súd bude rešpektovať zákon, ale zároveň
vtedy, ak rigorózna aplikácia práva a jeho ponímanie nebudú na škodu spravodlivosti.

Dočasná úprava pomerov účastníkov je namieste, keďže v rámci dobrovoľnej dražby, ktorá sa
uskutočnila 11.12.2014, nehnuteľnosti neboli vydražené. Naliehavá potreba je v tomto prípade daná tým,
že navrhovateľom hrozí opakované kolo dobrovoľnej dražby.

Z tohto dôvodu súd pristúpil k nariadeniu predbežného opatrenia hoc aj rovnakého obsahu ako petit
žaloby vo veci samej.

Súd zároveň rozhodol o trvaní predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

O náhrade trov konania spojených s predbežným opatrením sa rozhodne v zmysle § 145 OSP až v
konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis ostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.