Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8420201550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu Slovenskej kancelárie

poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, 826 57 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému v 2. rade J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX B. a žalovanému
v 2. rade M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď.R. XXX, XXX XX Ď., o zaplatenie 7.856,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 7.856,64 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.741,64 eur od 25.10.2019 do 12.01.2020 a úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.856,64 eur od 13.01.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote

troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z nich zaniká
do výšky poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca m á v o č i žalovaným n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 31.08.2020 sa žalobca na žalovaných domáhal zaplatenia istiny špecifikovanej v záhlaví
rozsudku, príslušenstva k nej a trov konania z dôvodu zodpovednosti za škodu osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla podľa ust. §427 a nasl. Občianskeho zákonníka (žalovaný v 1. rade
ako držiteľ motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škody) a zodpovednosti za škodu

spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa ust. §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (žalovaný v 2.
rade ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda).

2. Uznesením č. k.: 8C 32/2020-67 z 28.09.2020 súd vyzval žalovaných, aby sa k žalobe v lehote
10 dní písomne vyjadrili a uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré
sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznávajú. Žalovaní boli poučení o tom, že ak si nesplnia povinnosť uloženú uvedeným uznesením,

môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

3. Uznesenie žalovaní prevzali 02.10.2020. K žalobe a jej prílohám sa v lehote do 12.10.2020 nevyjadrili.

4. Podľa § 137 písm. a) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 273 C. s. p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. V prejednávanom spore ide na strane žalovaných o procesné spoločenstvo samostatné podľa ust.
§76 C. s. p., keďže každý z nich koná sám za seba a súd rozhoduje o každom nároku samostatne.

7. V súvislosti so znením petitu žaloby súd dopĺňa, že od spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti je

nutné odlíšiť situáciu, v ktorej majú viaceré subjekty práva rovnaký dlh avšak z rozdielneho právneho
dôvodu. V takom prípade nejde o spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť často označovanú ako tzv.
falošná solidarita. Aj v tomto prípade síce platí, že dlh zaniká v rozsahu, v akom splnil veriteľovi jeden z
dlžníkov, avšak predpoklady pre ich povinnosť plnenia sú rozdielne. Tento stav má svoje dôsledky aj v
procesnej rovine, čo sa prejaví vo výroku rozhodnutia súdu tak, že sa nevysloví spoločná a nerozdielna
povinnosť, ale sa určí, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť

ostatných žalovaných (pozri Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD,
ESĽP,JaroslavKrajčo,Eurounion2015,str.2224).Otentoprípadidevprejednávanomspore,čovyplýva
i z tvrdenia žalobcu v čl. IV žaloby. Preto bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keďže súd nie je viazaný návrhom žalobcu, aby žalovaným bola uložená povinnosť na plnenie
spoločne a nerozdielne (pozri NS SR sp. zn. 1Co 2 / 1998).

8. Podľa § 275 c. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia aplikujúc zásadu úspechu v

konaní. Žaloba je dôvodná a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má voči žalovaným
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b) CSP/.

Proti výroku o trovách konania je v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prípustné odvolanie na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).