Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215848
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7914215848.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: A. zastúpený JUDr. Jaroslavou
Oravcovou, advokátkou, so sídlom Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, o určenie neprijateľnosti zmluvnej

podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov z 21. júna 2018, č. k.
2C/251/2014-59

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
rozsudkom v celom rozsahu vyhovel žalobe keď určil, že poplatok za náklady na vypracovanie a

uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou v Zmluve o úvere č.
900401126 zo dňa 23.11.2012 je neprijateľný a priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Prvoinštančný súd podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku rozhodol vo veci kontumačne
s použitím ust. § 274 C.s.p., pretože žalovaný sa bez ospravedlnenia nezúčastnil pojednávania
nariadeného na deň 21.6.2018 a majúc zároveň za to, že pre tento procesný postup boli splnené tiež

všetky ďalšie zákonné predpoklady.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby ho odvolací
súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní žalovaný namietal medzi
iným tiež, že pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie neboli v danom prípade splnené
zákonné predpoklady. Argumentoval v tomto smere i tým, že rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa

prvostupňovým súdom aplikovaného ust. § 274 C.s.p. je možné len o žalobe na plnenie podľa ust.
§ 137 písm. a) C.s.p., pričom však v tomto konaní sa žalobca domáhal určenia právnej skutočnosti -
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v úverovej zmluve.

4. Žalobca sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu s procesným postupom súdu prvej inštancie stotožnil; k
odvolateľom vytýkanému procesnému pochybeniu súdu prvej inštancie vecné stanovisko nezaujal.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas (§ 362 C.s.p.), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné(§§355až358C.s.p.),beznariadeniapojednávania(§385ods.1acontrarioC.s.p.),vrozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., z hľadiska odvolaním uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. §
365 ods. 1 písm. b) C.s.p. a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v

zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.6. Žalovaný svojimi odvolacími námietkami učinil predmetom odvolacieho prieskumu tiež správnosť
procesného postupu súdu prvej inštancie z hľadiska splnenia zákonných predpokladov pre rozhodnutie
vo veci kontumačným rozsudkom podľa ust. § 274 C.s.p. Odvolací súd pripomína, že odvolanie proti

rozsudku pre zmeškanie z iného ako z tohto odvolateľom uplatneného dôvodu nie je prípustné (§ 356
písm. b) C.s.p.).

7. Podľa ust. § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ust. § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa posúdenia odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie citovaným ustanovením § 274 C.s.p

dôsledne neriadil a jeho záver o naplnení ním stanovených predpokladov pre rozhodnutie vo veci
rozsudkom pre zmeškanie rozhodne nie je správny. To preto, že hoc v prejednávanej veci žalobca bez
akýchkoľvekpochybnostinepožaduje,abysarozhodloopeňažnejpovinnostižalovaného,prvoinštančný
súd vo veci kontumačne rozhodol i napriek tomu, že tento spôsob rozhodnutia podľa ust. § 274 prichádza
do úvahy práve len v prípade žalôb o plnenie.

10. Odvolacia námietka žalovaného poukazujúca na nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie teda bola celkom opodstatnená, a keďže toto procesné pochybenie súdu prvej inštancie
nebolo možné efektívne napraviť v odvolacom konaní, neostávalo iné ako z tohto dôvodu rozsudok vo
vyhovujúcom výroku a tiež v závislom výroku o trovách konania (§ 379 písm. a) C.s.p.) zrušiť a vec vrátiť

prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.