Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 29, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/172/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821202699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821202699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletú C. I., nar. XX.XX.XXXX a maloletú J. I., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom pri matke, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, na návrh matky N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, za účasti otca K. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, v konaní o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

„ M e n í sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/203/2013 zo dňa
19.05.2014, a to tak, že výživné na mal. deti C. I., nar. XX.XX.XXXX a J. I., nar. XX.XX.XXXX sa zvyšuje
zo sumy 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
na sumu 50,- eur mesačne na každé z mal. detí, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku.“

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.11.2021 žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného

súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19.05.2014, sp. zn. 9P/203/2013 v časti týkajúcej sa výšky bežného
výživného tak, že výživné pre maloleté deti C. I. a J. I. voči ich otcovi K. I., sa počnúc dňom podania
tohto návrhu zvyšuje na sumu určenú súdom podľa výšky príjmu otca s tým, že výživné je splatné vždy
do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Vo svojom návrhu uviedla,
že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 19.05.2014, sp. zn. 9P/203/2013 bola
maloletá C. I., nar. XX.XX.XXXX a maloletá J. I., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zverené do
jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu oboch deti mesačne 50,- eur. Od

posledného rozhodnutia súdu o výške výživného uplynul nejaký čas, dcéry sú staršie obe navštevujú
základnú školu. Náklady na starostlivosť vzrástli, a to nielen vzhľadom na ich vek, ale taktiež z dôvodu
nárastu zvýšenia cien a nákladov spojených s výchovou dcér.

2. Pred koordinátorom tunajšieho súdu rodičia mal. detí uzatvorili dňa 17.02.2021 rodičovskú dohodu
v tom znení, že sa mení výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
9P/203/2013 zo dňa 19.05.2014, a to tak, že výživné na mal. deti C. I., nar. XX.XX.XXXX a J. I., nar.

XX.XX.XXXX sa zvyšuje zo sumy 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu na sumu 50,- eur mesačne na každé z mal. detí, ktoré výživné je otec povinný
platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, záznamom zo stretnutia rodičov dňa
17.12.2021, obsahom rodičovskej dohody uzatvorenej pred koordinátorom tunajšieho súdu dňa
17.12.2012, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/203/2013 zo dňa 19.05.2014 a na základe takto

vykonaného dokazovanie zistil tento skutočný stav veci:

4.Rozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.9P/203/2013zodňa19.05.2014bolomanželstvorodičovmal.deti
rozvedené. Mal. deti boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
platením výživného na každé z mal. detí vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.

5. Zo záznamu zo stretnutia rodičov dňa 17.02.2021 pred koordinátorom tunajšieho súdu bolo zistené,
že otec v závislosti od počtu odpracovaných hodín zarobí 500 - 600,- eur, hodinová mzda predstavuje
sumu 4,10,- euro na hodinu. Stretáva sa s dcérami 2 krát do mesiaca, keď príde z práce domov. Deťom
navyšekupujeoblečenieakoajinéveci.Momentálnebývaurodičovajehovýdavkysútvorenéúhradami

za vodu, elektrinu a plyn vo výške 180,- eur, deťom uhrádza 50,- eur, 250,- eur vynaloží na stravu, 70,-
eur na cestovné a 5,- eur na kredit na mobilný telefón. Matka poberá rodinné prídavky. Prispieva rodičom
na bývanie sumu 40,- eur, za mobil platí 21,- eur, na stravu vynaloží 300,- eur a na ošatenie a obuv 100,-
eur. Potvrdila, že otec kupuje deťom veci navyše. Finančne jej pomáhajú rodičia, u ktorých býva.

6. Súd vec takto právne posúdil.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

10. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez
návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotrebys ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi

v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

16. Rodičia uzatvorili dňa 17.12.2021 pred koordinátorom tunajšieho súdu rodičovskú dohodu v tom
znení, že sa mení výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/203/2013

zo dňa 19.05.2014, a to tak, že výživné na mal. deti C. I., nar. XX.XX.XXXX a J. I., nar. XX.XX.XXXX sa
zvyšuje zo sumy 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu na sumu 50,- eur mesačne na každé z mal. detí, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku. Uvedenú
rodičovskú dohodu súd schválil, nakoľko je v záujme maloletých detí.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nemôžu podať odvolanie pretože, ak vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.