Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119362887
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119362887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s. IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, zast.
advokátom JUDr. Oskar Chnápko so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201,
proti žalovanému F. O., nar. 3. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX B. o zaplatenie sumy 286,33
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 286,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 44,65 Eur od 6. 9. 2016 do zaplatenia, zo sumy 70,52 Eur od 4. 10. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 65,77 Eur od 4. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 45,97 Eur od 6. 12. 2016 do zaplatenia, zo

sumy 59,42 Eur od 4. 1. 2017 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 164,98 Eur , všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 27. 8. 2019 domáha zaplatenia sumy 286,33
Eur s prísl. na tom základe, že dňa 4. 7. 2018 došlo k postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o

poskytovaní verených služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktuálny program služieb. Za tieto služby si žalobca vystavil žalované
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil. Žalobca jednak žiada uhradiť faktúry za poskytované služby a
aj úroky z omeškania a takisto dohodnutú zmluvnú pokutu s tým, že zmluvná pokuta bola vypočítaná
ako základ zmluvnej pokuty - počet dní, uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ zmluvnej pokuty. Dohodnutá zmluvná pokuta mieni primerane vyšším zabezpečením oproti

výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia dohody zmluvnej pokuty a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril s tým, že doručenie mal vykázané náhradným spôsobom.
3. Súd z faktúry č. 7607145428 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 44,65 Eur s
dátumom splatnosti 5. 9. 2016 za fakturačné obdobie od 15. 7. 2016 do 14. 8. 2016. Súd z faktúry č.
7608014805 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 70,52 eur, s dátumom splatnosti

3. 10. 2016, za fakturačné obdobie od 15. 8. 2016 do 14. 9. 2016.
4. Súd z faktúry č. 7608969519 zistil, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 65,77 Eur s
dátumom splatnosti 3. 11. 2016 za fakturačné obdobie od 15. 9. 2016 do 14. 10.2016.5. Súd z faktúry č. 7610021752 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 45,97 Eur s
dátumom splatnosti 5. 12. 2016 za fakturačné obdobie od 15. 10. 2016 do 14. 11. 2016.
6. Súd z faktúry č. 7610989315 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 59,42 Eur s

dátumom splatnosti 3. 1. 2017 za fakturačné obdobie od 15. 11. 2016 do 14. 12. 2016.
7. Súd z faktúry č. 3416836404 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 164,98 Eur s
dátumom splatnosti 30. 6. 2017 ako zmluvnú pokutu.
8. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 8. 2018 zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámila
žalovanému,žedošlokpostúpeniujejpohľadávokvočinemuzažalovanéfaktúrynaspoločnosťžalobcu.

9. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 7. 2016 zistil, že túto uzatvoril ako podnik
žalobca s účastníkom žalovaným na program služieb Happy XL Naj s dátumom aktivácie 16. 7. 2016.
10. Súd z dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2016 zistil, že túto uzatvoril
ako podnik žalobca s účastníkom žalovaným pri programe služieb Happy XL Naj a predaji mobilného
telefónu LG K8 LTE za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur. Maloobchodná cena bola uvedená vo výške 159,-
Eur a ďalej bol uvedený aj súčet všetkých zliav so štandardným poplatkom za služby vo výške 50,-

Eur. Zmluvná pokuta bola stanovená na 208,- Eur, čo je základ s tým, že táto suma bude klesať. Ďalej
bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. V bode 3 tohto dodatku bolo dohodnuté, že „Účastník sa
zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej len „doba
viazanosti“): (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby
Podniku podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu

Zmluvy, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“).
Porušením záväzku viazanosti preto je: a) výpoveď Zmluvy Účastníkom, ak výpovedná lehota alebo
iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti; b) žiadosť Účastníka o
prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto Dodatku k inému podniku poskytujúcemu služby
elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy počas dojednanej

doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti,
na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy; (ďalej len „porušenie záväzku
viazanosti“). ZMLUVNÁ POKUTA: Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku

v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi
na základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý.
Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v

Cenníku.Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanú
v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ
pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu

tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre
výpočet) Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná.
Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za

porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná
pokuta, len vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty“.
11. Súd z odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3. 7. 2017 zistil, že právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zaslal žalovanému odstúpenie od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, nakoľko žalovaný neplatí ceny za poskytované služby podľa žalovaných faktúr.
12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako podnikateľ uzatvoril so žalovaným ako s nepodnikateľom teda spotrebiteľom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve a to dňa 16.7. 2016. V tomto
prípade sa teda jednoznačne jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Na základe tejto zmluvy a dodatku potom
poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému ako spotrebiteľovi tam dohodnuté služby,

ktoré si vyúčtovali žalovanými faktúrami, uvedenými v odôvodnení tohto rozsudku. Keďže žalovaný za
tieto faktúry nezaplatil, Slovak Telekom, a.s. si vyúčtoval aj dohodnutú zmluvnú pokutu, vyčíslenú tak, že
zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty - (počet dní, uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní
viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Následne na to bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok
a to dňa 4. 7. 2018, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila tieto svoje pohľadávky

na žalobcu, čo vyplýva aj z oznámenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. pre žalovaného o postúpení
pohľadávok.
18. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatil za
poskytované služby podľa vyúčtovaných žalovaných faktúr, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
žalované istiny podľa žalovaných faktúr tak, ako je toto uvedené v tomto rozsudku. Keďže žalovaný sa

dostal do omeškania s týmito platbami a následne došlo k ukončeniu zmluvy a teda porušeniu doby
viazanosti je povinný zaplatiť žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu , ktorá bola vypočítaná na základe
vzorca a to zmluvná pokuta = základ zmluvy - (počet dní doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ zmluvnej pokuty). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyššie zabezpečenie oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody zmluvnej pokuty a preto nie je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 164,98 Eur. Nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s platbami jednotlivých faktúr za poskytované služby, súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj
úroky z omeškania a to vo výške 5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5 %. Súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do ich
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
% voči žalovanému. O výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).