Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213381
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114213381.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Ivony Hrčekovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu HOTELTEC, s.r.o.,
Partizánska cesta 116A, Banská Bystrica, IČO: 36 627 593, práv. zast. BOĽOŠ & PARTNERS, s.r.o.,
Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému HRAMESA, s.r.o., Hviezdoslavovo
nám. 16, Bratislava, IČO: 44798181, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.,

Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087 o zaplatenie 54.000,10 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/120/2014-125 zo dňa 4.7.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.34Cb/120/2014-125zodňa4.7.2017
z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 11.5.2010, bola uzatvorená medzi žalobcom
- v právnom postavení predávajúceho, (ďalej ako „predávajúci“), obchodnou spoločnosťou Tatra -
Leasing, s.r.o. - v právnom postavení kupujúceho, (ďalej ako „Tatra - Leasing, s.r.o.“ alebo ako
„kupujúci“), a žalovaným - v právnom postavení konečného užívateľa, (ďalej ako „konečný užívateľ“),

uzatvorená kúpna zmluva č. 31100093 (ďalej len „Zmluva“). Na základe predmetnej Zmluvy, bol žalobca
ako predávajúci, povinný dodať kupujúcemu, hnuteľný majetok špecifikovaný v Prílohe č. 2 Zmluvy -
vybavenie gastronomických prevádzok v nákupnom centre EUROVEA, Pribinova 1, Bratislava (ďalej aj
ako„predmetkúpy“)akupujúci,bolpovinnýzaplatiťkúpnucenuvovýške430.000,-EUR,atodo4dnípo
obdržaní potvrdeného preberacieho protokolu, o prevzatí predmetu kúpy žalovaným od predávajúceho
a po obdržaní faktúry na kúpnu cenu vystavenú predávajúcim.

V zmysle Zmluvy mal žalovaný zaplatiť žalobcovi zálohu na kúpnu cenu za predmet kúpy vo výške
150.590,- EUR, ešte pred uzatvorením Zmluvy, na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, čo sa
však nestalo, pretože v skutočnosti zaplatil žalovaný žalobcovi ako zálohu na kúpnu cenu len sumu
vo výške 96.589,90 EUR, existuje zo dňa 6.5.2010 naďalej pohľadávka žalobcu voči žalovanému
vo výške 54.000,10 EUR. Žalovaný uviedol, že voči žalobcovi má vysporiadané a uhradené všetky
záväzky. Uviedol, že si myslí, že bola uhradená celá záloha vo výške 150.590,- EUR. Nepamätal si, či

zálohu zaplatil žalobcovi v hotovosti alebo prevodom na účet, ani či bola zaplatená v splátkach alebo
jednorazovo. Ako doklad o svojom tvrdení predložil súdu kartu dlhodobého majetku - ročné odpisy a
vyjadrenie k zadanému účtovnému prípadu účtovníkom, zo dňa 2.3.2017. Žalobca uviedol, že v článku
VII. kúpnej zmluvy uviedol, že žalovaný mu uhradil celú zálohu vo výške 150.590,- EUR preto, lebo bol
tlačený dodávateľmi, nakoľko bol v omeškaní s platením záväzkov voči nim, a žalovaný nemal dostatok
finančných prostriedkov. Na základe písomnej uzatvorenej kúpnej zmluvy, ktorú podpísal predávajúci

ako žalobca a kupujúci Tatra Leasing, s.r.o. a konečný užívateľ, ako žalovaný, vyplýva, že žalovaný
uhradil žalobcovi sumu vo výške 150.590,- EUR a následne sa s touto sumou ďalej vysporiadavalizmluvnéstranyjednakvjejčl.VII.ajednakvčl.VIII.zmluvy.Súdprvejinštancienevzaldoúvahytvrdenia
žalobcu, ktorý tvrdil, že žalovaný mu reálne neuhradil žalovanú sumu vo výške 54.000,10 EUR, nakoľko
žalobca nenamietal neplatnosť ustanovenia - čl. VII. v uzatvorenej kúpnej zmluve č. 31100093, v ktorej

slobodne prejavil svoju vôľu a potvrdil, že mu bola žalovaným uhradená celá záloha t.j. v sume vo výške
150.590,- EUR, na čo nadväzujú potom následne ďalšie dojednania ohľadom započítania vzájomných
pohľadávok žalobcu ako predávajúceho a leasingovej spoločnosti Tatra leasing, s.r.o. ako kupujúceho
(čl. VIII. kúpnej zmluvy), ako aj započítanie leasingovej spoločnosti Tatra leasing, s.r.o. ako kupujúceho
a konečného užívateľa (čl. IX. kúpnej zmluvy). Žalobca v konaní uviedol iba, že si kúpnu zmluvu riadne

neprečítal a uzatvoril ju preto v takom znení, lebo „ho tlačili veritelia,“ hoci v čl. X. vyhlásil, že „zmluva
bola uzatvorená na základe jeho pravej, slobodne, určite, vážne a zrozumiteľne prejavenej vôle a s jej
obsahom súhlasí, čo potvrdzuje svojim podpisom.“ Súd prvej inštancie preto nepovažoval na základe
uvedených skutočností, nepredloženie žalovaným v konaní účtovného dokladu o úhrade spornej sumy
vo výške 54.000,10 EUR, za rozhodujúce pri posudzovaní oprávnenosti žalovaného nároku, a preto
žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že zo strany žalobcu
nebolo možné objektívne požadovať, aby preukázal skutočnosť nezaplatenia mu časti Zálohy na
Kúpnu cenu. V súdnom konaní bolo na žalovanom, aby skutočnosť zaplatenia zálohy na Kúpnu cenu
Gastronomického zariadenia zaplatil v plnej výške žalobcovi a túto skutočnosť aj relevantným spôsobom

preukázal. Súd prvej inštancie neoznámil v rozpore so zákonom stranám a ich zástupcom, čo považuje
v danej veci za sporné a nesporné, aké dôkazy vykoná a neoboznámil ich ani so svojím predbežným
právnym posúdením veci. Kúpna zmluva č. 31100093 nemôže by relevantným dôkazom preukazujúcim
realizáciu peňažného plnenia zo strany žalovaného v prospech žalobcu, nakoľko touto Kúpnou zmluvou
č. 31100093 žalobca a žalovaný len deklarovali určitú skutočnosť (zaplatenie Zálohy), ktorá už nastala.

Žalobca trvá na tom, že relevantným dôkazom v tomto prípade mohol byť len príslušný pokladničný
dokladovýberehotovostizpokladnežalovanéhoalebovýpiszbankovéhoúčtužalovanéhopreukazujúci
odpísanie peňažných prostriedkov vo výške žalovanej sumy z tohto účtu v prospech účtu žalobcu.
Napriek tomu, že žalobca žiadal súd, aby vyzval žalovaného na predloženie takéhoto dokladu, nakoľko
dôkazné bremeno ohľadom tejto skutočnosti s prihliadnutím na tzv. negatívnu dôkaznú teóriu mal znášať

žalovaný a nie žalobca, a súd viackrát vyzval žalovaného na jeho predloženie, žalovaný žiadny takýto
doklad prvostupňovému súdu nepredložil a súd na jeho predložení netrval a aj tak v konečnom dôsledku
si súd osvojil tvrdenie žalovaného, že žalovanú sumu žalobcovi zaplatil a žalobu zamietol. Žalobca
navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 10.8.2018, v ktorom uviedol, že žalobca
mal právo a bol povinný predložiť všetky dôkazy na preukázanie uplatneného nároku včas, pričom
súdne konanie nie je ovládané zásadou „prispôsobovania argumentácie“, ktorej sa dovoláva žalobca,
ale zásadou kontradiktórnosti. Sám žalobca v písomnej záverečnej reči poukázal na to a zdôraznil, že
platnosť predmetnej kúpnej zmluvy žiadna zo strán nespochybňuje! V odvolaní sa však účelovo snaží

navodiť, že kúpna zmluva, ktorú sám predložil ako dôkaz je neplatná, a teda neplatné je aj ust. čl. VII
tejto kúpnej zmluvy, podľa ktorého zanikli všetky ústne a písomné dohody týkajúce sa predmetu kúpy t.j.
vrátane údajnej ústnej dohody, na základe ktorej mal žalovaný zaplatiť žalobcovi čiastku uplatňovanú v
tomto konaní. žiadame, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil zaviazal na náhradu trov súdneho
konania žalovaného. Žalovaný namietol premlčanie uplatneného nároku.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 20.10.2017, v ktorom uviedol, že
úlohou súdu bolo s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania adekvátne tomuto
stavu súdne konanie viesť a vykonávať dokazovanie tak, aby k záverom ohľadom skutkových zistení
determinujúcich konečné rozhodnutie dospel čo najskôr, a čomu mohlo významne napomôcť práve

vysloveniepredbežnéhoprávnehonázorusúdutak,akojetentoinštitútupravenývust.§181ods.2CSP.
Žalobca podal žalobu v predmetnom spore na tom základe a aj viackrát v priebehu konania to zdôraznil,
že uzatvorenie kúpnej zmluvy zo strany žalobcu dosiahol žalovaný tým, keď žalobcu ubezpečil, že ak
kúpnuzmluvužalobcauzatvorí,takmuspornúsumužalovanýzaplatídodatočne,čonaznačujeuvedenie
do omylu a konanie v rozpore s dobrými mravmi a teda následnú neplatnosť takéhoto úkonu. V tejto

súvislostibolonáslednenaposúdenísúdu,abysavrámciprejudiciálnehoposúdeniazaoberalajotázkou
(ne)platnosti kúpnej zmluvy, prípadne aj len niektorých jej častí, a to práve v nadväznosti na uvedené
tvrdenia žalobcu. Žalobca má za to, že nárok uplatňovaný žalobcom v súdnom konaní nie je premlčaný,
nakoľko vzhľadom k absencii iného dôkazného prostriedku, je možné vznik tohto nároku odvodzovať odprevzatia dodanej veci - gastronomického zariadenia žalovaným, ktoré zariadenie žalovaný na základe
preberacieho protokolu preukázateľne prevzal dňa 11. 5.2010 a s odvolaním sa na ust. § 450 ods. 1,
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, podľa ktorého: „Ak zo zmluvy

nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou
a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu
nakladať s tovarom.“, pričom žaloba o zaplatenie kúpnej ceny bola podaná dňa 6.5.2014.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal

odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods.
3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.6.2018. Po oboznámení sa s
obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie proti rozsudku je dôvodné.

7. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania správne zistil skutkový stav veci. Na základe predložených listinných dokladov bol v
konaní preukázaný záväzkový vzťah medzi žalobcom - v právnom postavení predávajúceho, obchodnou
spoločnosťou Tatra - Leasing, s.r.o. - v právnom postavení kupujúceho, a žalovaným - v právnom
postavení konečného užívateľa, na základe kúpnej zmluvy č. 31100093. Na základe predmetnej zmluvy,

bol žalobca ako predávajúci, povinný dodať kupujúcemu, hnuteľný majetok špecifikovaný v Prílohe č. 2
Zmluvy - vybavenie gastronomických prevádzok v nákupnom centre EUROVEA, Pribinova 1, Bratislava
a kupujúci, bol povinný zaplatiť kúpnu cenu vo výške 430.000,- EUR, a to do 4 dní po obdržaní
potvrdeného preberacieho protokolu, o prevzatí predmetu kúpy žalovaným od predávajúceho a po
obdržaní faktúry na kúpnu cenu vystavenú predávajúcim.

V zmysle zmluvy mal žalovaný zaplatiť žalobcovi zálohu na kúpnu cenu za predmet kúpy vo výške
150.590,- EUR, ešte pred uzatvorením Zmluvy, na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, čo sa
však nestalo, pretože v skutočnosti zaplatil žalovaný žalobcovi ako zálohu na kúpnu cenu len sumu vo
výške 96.589,90 EUR. Súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie, ktoré v konaní navrhoval žalobca
na preukázanie úhrady dohodnutej zálohy a teda aj celej kúpnej ceny. V konaní bolo preukázané

zaplatenie sumy 66.589,90 EUR dňa 11.5.2010 a sumy 30.000,- EUR dňa 17.2.2010. Žalobca nemôže
predložiť súdu dôkaz o nezaplatení žalovanej sumy zo strany žalobcu pretože takýmto dôkazom
ani nemôže disponovať. V konaní je teda na žalovanom aby preukázal hodnovernými dôkazmi, že
splnil svoju povinnosť zo zmluvy a kúpna cena bola žalobcovi zaplatená. Ak žalovaný nepreukáže v
konaní splnenie záväzku zo zmluvy dostáva sa do situácie neunesenia dôkazného bremena. Podľa

názoru odvolacieho súdu je jednoznačným dôkazom o splnení povinnosti žalovaného buď výpis z
účtu žalovaného preukazujúci úhradu dohodnutej zálohy na účet žalobcu alebo iný účtovný doklad
preukazujúci splnenie záväzku žalovaného. V konaní takýto doklad (dôkaz) predložený nebol a súd na
návrh žalobcu dokazovanie v tomto smere nevykonal. Skutočnosť, že v článku VII. kúpnej zmluvy je
uvedené, že žalovaný uhradil celú zálohu vo výške 150.590,- EUR, nemôže podľa názoru odvolacieho

súdu bez ďalšieho (pokladničný doklad, výpis z účtu...) preukázať úhradu kúpnej ceny. Odvolací súd sa
stotožnil s názorom súdu prvej inštancie v tom, že uplatnený nárok nie je premlčaný.

8. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b), c) C.s.p. zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom bude doplniť dokazovanie v naznačenom
smere, vysporiadať sa so všetkými opodstatnenými námietkami žalobcu týkajúcich sa uplatneného
príslušenstva pohľadávky a dohodnutých poplatkov a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležite
odôvodniť.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 255, § 262 a nasl. C.s.p.
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).