Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119211028
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119211028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: B. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., t. č. Ú. Ž., zastúpený: Marián Galbavý, advokátska kancelária s. r. o., Kapitulská
6, Trnava, IČO: 41 436 108, proti žalovaným: 1. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, 3. M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 4. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V. XXX, 5. F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX/X, A., 6. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, A., o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca B. V., nar. XX.XX.XXXX, je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
rodinného domu s. č. XXX postaveného na parc. č. XXX/X zapísanej Liste vlastníctva č. XXX katastrálne
územie F.M. v podiele 1/2 vzhľadom k celku.

II. Súd žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2019 v spojení s podaním zo dňa 11.05.2020 domáha
určenia, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu s.č. XXX postaveného na
parc. č. XXX/X zapísanej Liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie F. v podiele 1/2 vzhľadom k celku.
Žalobu odôvodnil tým, že počas manželstva uzatvorili s manželkou kúpnu zmluvu dňa 29.01.1996,
na základe ktorej odkúpili predmetnú nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov od

pôvodných predávajúcich žalovaného 1/, D. A. žalovaného 2/ a žalovanej 3/. Po podpise zmluvy a
zaplatení dohodnutej kúpnej ceny nehnuteľnosť nerušene užívali, žalobca až do roku 2009. Predávajúci
a ani kupujúci nepodali návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Manželstvo žalobcu bolo rozvedené
dňa XX.XX.XXXX. Po rozvode manželstva exmanželka žalobcu v konaní č. 36C/105/2006 vedenom na
tunajšom súde nadobudla spoluvlastnícky podiel 1-ice nehnuteľnosti vzhľadom k celku, čo sa žalobca
dozvedel až neskôr, teda, že jeho bývalá manželka je vlastníčkou v 1-ici a druhú polovicu vlastnia
predávajúci. Žalobca sa domáha určenia vlastníctva 1-ice nehnuteľnosti na základe oprávnenej držby

po dobu viac ako 10 rokov, teda na základe rovnakých skutkových okolností ako jeho exmanželka.

2. K žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: List vlastníctva č. XXX, Kúpnu zmluvu zo dňa
29.01.1996, rozsudok o rozvode manželstva žalobcu č.k. 14C/89/2003 zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok
36C/105/20069 zo dňa 23.01.2008, žiadosť o súčinnosť zo dňa 26.03.2020.

3. Súd konanie voči žalovanému 2/ zastavil dňa 02.07.2020, nakoľko zomrel pred podaním žaloby dňa

16.02.2004. Súd dňa 18.08.2021 uznesením pripustil, aby na strane žalovaných pristúpili do konania
žalovaní 4/, 5/ a 6/, ktorí sú právnymi nástupcami nebohého D. A..4. Žalovaní 1/, 4/, 5/ a 6/ nemali voči podanej žalobe námietky, potvrdili skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe, pričom zhodne uviedli, že nemali vedomosť, že sú uvedení na LV ako spoluvlastníci, resp. ich
právny predchodca. Žalovaná 3/ sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom stranami sporu a to oboznámením sa so žalobou,
písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu, predloženými listinnými dôkazmi špecifikovanými vyššie
a zistil nasledovný skutkový stav.

6.Zkúpnejzmluvyzodňa29.1.1996súdzistil,ževtentodeňuzatvoriliD.A.,V.A.aM.A.akopredávajúci
a manželia B. a P. V. ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti vedenej
Správou katastra K. na LV č. XXX ako dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX/X nachádzajúci sa
v katastrálnom území F.. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 100.000,- Sk. Kúpna cena bola vyplatená
v deň podpisu zmluvy.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX Správy katastra K. súd zistil, že na predmetnom liste vlastníctva je
zapísaná nehnuteľnosť rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X, pričom v časti
B sú ako spoluvlastníci uvedení V. A. v podiele 1/12, A. M. v podiele 1/12, D. A. v podiele spolu 4/12
a P. V. v podiele 1/2.

8. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 14C 89/03-40 zo dňa 26.1.2005 súd zistil, že predmetným
rozsudkom bolo manželstvo P. V. a B. V. rozvedené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 134 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom

veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.

10. Na základe tohto skutkového stavu, ktorý medzi stranami nebol sporný a citovaného zákonného
ustanovenia, súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné predpoklady vydržania vo výroku

označenej nehnuteľnosti žalobcom. Predmetná nehnuteľnosť je spôsobilým predmetom vydržania.
Žalobca bol oprávneným držiteľom, nakoľko bol dobromyseľný, že spoluvlastníctvo nadobudol kúpnou
zmluvou. S nehnuteľnosťou žalobca nakladal ako vlastnou, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
29.01.1996, ktorú uzavrel ako kupujúci spolu s bývalou manželkou ešte počas manželstva. Rodinný
dom začal užívať s manželkou po podpise zmluvy ako svoj a žalobca ho užíval nerušene až do roku

2009. Do tejto doby mal žalobca nepretržite nehnuteľnosť v oprávnenej, ničím nerušenej držbe viac ako
10 rokov, čím došlo k naplneniu aj posledného zákonného predpokladu vydržania. Bývalá manželka
žalobcu nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti po rozvode v 1-ici rozhodnutím súdu. Na
základe uvedeného súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

12. Ustanovenie § 257 CSP, upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom

výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorý by tak mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným
žalovaným. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaným nie je možné pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho
konania. Žalovaní žiadnym spôsobom nezavinili konanie, žalovaný 1/ navrhol aj mimosúdne riešenie

sporu a žalovaní 4/, 5/ a 6/ rovnako nemali námietky voči uplatnenému nároku.

13. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP, keď
žalobcovi, ktorý by inak na náhradu trov konania mal nárok, tento nárok na náhradu trov konania z
dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, okrem osôb, ktoré odvolanie mohli podať, ale sa tohto práva vzdali po vyhlásení a
odôvodnení tohto rozsudku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.