Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200734
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5419200734.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Z.. Z. I., J..
XX.XX.XXXX, bytom W.. Š. Č.. XXX/X, XXX XX J., proti žalovanej: F. X., J.. XX.XX.XXXX, bytom W.. F.
Q. Č.. XXX/XX, XXX XX Y.Á. , zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin Benický, advokát so
sídlom Oravská Polhora č. 71, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 50432265, v konaní o zaplatenie 593,92
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 20. 5. 2019 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal, aby mu zaplatila
593,92 EUR s úrokom z omeškania 8% ročne od 1. 8. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovanú na základe splnomocnenia zo dňa 26. 1. 2012 zastupoval žalovanú ako advokát v konaní

vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 7C/8/2012 ( predtým vedené na Okresnom súde
Námestovo pod sp.zn. 4Ro/299/2011) v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel a.s.
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 44/a, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava,
Údernícka č. 5 proti žalovanej II. X., J.. X. X. XXXX, bytom Y., F. Q. Č.. XXX/XX o zaplatenie 900,63
EUR s príslušenstvom. Trovy právneho zastúpenia sú špecifikované vo vyúčtovaní trov konania vo veci
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 7C/8/2012, ktoré vyúčtovanie zo dňa 9. 7. 2016 znie na sumu 593,92

EUR. Ide o odmenu za tieto úkony právnej služby:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 26. 1. 2012 - tarifná odmena vo výške 51,45 EUR + režijný paušál
7,63 EUR
- spísanie a podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 10. 11. 2012 - tarifná odmena vo výške 51,45
EUR + režijný paušál 7,63 EUR
- spísanie a podanie vyjadrenie zo dňa 23. 4. 2012 na výzvu súdu - tarifná odmena 51,45 EUR + režijný
paušál 7,63 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 17. 10. 2012 - tarifná odmena 51,45 EUR + režijný paušál 7,63 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 4. 9. 2013 - tarifná odmena 51,45 EUR + režijný paušál 7,81 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 17. 12. 2014 - tarifná odmena 51,45 EUR + režijný paušál 8,04 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 16. 11. 2015v čase od 9,00 hod. do 11,14 hod. - tarifná odmena 102,90
EUR + režijný paušál 8,39 EUR
- - spísanie a podanie odvolania proti rozsudku dňa 4. 1. 2016 - tarifná odmena 51,45 EUR + režijný

paušál 8,58 EUR
-Spísanieapodanievyjadreniazodňa30.3.2016-tarifnáodmena51,45EUR;režijnýpaušál8,58EUR
- zaplatené súdne poplatky 7,50 EUR za fotokópie listín zo spisu.Žalovanú listom zo dňa 19. 7. 2016 písomne vyzval, aby mu v lehote do 31. 7. 2016 zaplatila sumu
593,92 EUR, ale žalovaná túto sumu doteraz nezaplatila.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov:

(4) Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom
právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena
nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia trov právneho

zastúpenia vo výške 593,92 EUR s úrokom z omeškania 8% ročne od 1. 8. 2016 do zaplatenia na
tom skutkovom základe, že žalovanú zastupoval na základe splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi
udelila, v konaní Okresného súdu Námestovo sp.zn. 7C/8/2012 a v jej prospech vykonal úkony právnej
služby, špecifikované v žalobe. Žalovaná sa proti žalobe bránila tak, že poprela, že by ju žalobca vyzval
na zaplatenie trov právneho zastúpenia. Poukázala na to, že úkony právnej služby, za ktoré si žalobca

účtujeodmenuarežijnýpaušál,nebolivykonanéúčelne.Podľajejnázoruzaúčelnénemožnopovažovať
trovy, vynaložené na úkony právnej služby v konaní, v ktorom nebola úspešná. Bránila sa proti žalobe
tiež tým, že ona ako spotrebiteľka právnej služby mala právo byť vopred informovaná o výške odmeny za
úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, čo žalobca nedodržal a preto mu nepatrí odmena.
Súd dospel k záveru, že obrana žalovanej proti žalobe je dôvodná. Zo splnomocnenia, datovaného

26. 1. 2012, ktoré je založené v spise Okresného súdu Námestovo sp.zn. 7C/8/2012 súd zistil, že
žalovaná žalobcovi ako advokátovi udelila splnomocnenie na zastupovanie v súdnom konaní a ten ju na
základe tohto splnomocnenia aj zastupoval. Toto medzi sporovými stranami ani nebolo sporné. Žalovaná
napokonnespochybnilaanitvrdeniežalobcu,ževkonaníOkresnéhosúduNámestovosp.zn.7C/8/2012
žalobca vykonal úkony právnej služby tak, ako sú uvedené v žalobe a tiež nemala výhrady voči výške

odmeny a režijnej náhrady, ako ju vyčíslil žalobca. Tvrdila však, že splnomocnenie udelila žalobcovi ako
spotrebiteľka a žalobca ako advokát ju vopred neinformoval o zamýšľanom úkone právnej služby a o
odmene zaň, v dôsledku čoho mu nepatrí odmena. Žalobca síce tvrdil, že žalovanú o výške odmeny za
úkony právnej služby vopred informoval a avizoval, že o tom predloží listinné dôkazy ( jeho prednes na
pojednávaní dňa 10. 8. 2020 ), no žiadne takéto dôkazy napokon nepredložil. Súd potom konštatuje, že

je dôvodná obrana žalovanej, že v zmluvnom vzťahu, ktorý vznikol udelením splnomocnenia žalobcovi
na zastupovanie v konaní Okresného súdu Námestovo sp.zn. 7C/8/2012 vystupovala ako spotrebiteľka,
čo vyplýva aj zo samotného obsahu splnomocnenia, kde je označená ako fyzická osoba svojím menom,
priezviskom, dátumom narodenia a adresou trvalého pobytu. Žalobca ako advokát bol povinný žalovanúako spotrebiteľku právnej služby vopred informovať o výške odmeny za úkony právnej služby ešte pred
začatím ich vykonania, no žalobca túto povinnosť nesplnil. V dôsledku toho mu nepatrí odmena za tieto
úkony. Hoci to v zákone č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov nie je explicitne uvedené,
súd je názoru, že rovnaký dôsledok sa vzťahuje aj na režijný paušál, ktorý si žalobca vyúčtoval spolu s
tarifnou odmenou za úkony právnej služby, pretože zmyslom ust. § 18 ods. 4 uvedeného zákona je, aby
spotrebiteľ bol vopred informovaný o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred jeho začatím, aby
sa mohol rozhodnúť, či za daných podmienok akceptuje vykonanie tohto úkonu alebo nie. Je nelogické,

aby z dôvodu nesplnenia informačnej povinnosti advokáta vo vzťahu ku klientovi - spotrebiteľovi, mu
nepatrila odmena za úkon právnej služby, ale režijný paušál áno. Súd pre nesplnenie povinnosti žalobcu
vopred žalovanú informovať o výške odmeny za úkony právnej služby žalobu zamietol.

5. Čo sa týka procesných súvislostí, súd dňa 11. 11. 2020 pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
napriek tomu, že žalobca požiadal o odročenie tohto pojednávania. Žalobcovi bolo upovedomenie o

termíne pojednávania doručené dňa 22. 10. 2020 a dňa 10. 11. 2020 žalobca súd požiadal o odročenie
tohto pojednávania z dôvodu, že od 19. 10. 2020 je práceneschopný pre chorobu. Uviedol, že jeho zlý
zdravotný stav je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania a že v tomto konaní je nutný jeho
výsluch, chce sa vyjadriť k meritu veci a k nepravdivým tvrdeniam žalovanej. Podľa žalobcu vzhľadom
na krátkosť času do termínu pojednávania a jeho zlý zdravotný stav sa už nestihne dať zastúpiť inou

osobou. K žiadosti o odročenie pojednávania priložil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti pre
chorobu, vystavené dňa 20. 10. 2020, s tým, že je práceneschopný od 19. 10. 2020. Súd dňa 10. 11.
2020 žalobcovi oznámil, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje. Súd pri rozhodnutí
o žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania vychádzal z ust. § 183 ods. 2 druhá veta Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom

pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu súd odročil pojednávanie
už dňa 30. 9. 2020, na ktoré sa žalobca síce dostavil, ale mal intenzívny suchý kašeľ, preto súd z
preventívnych dôvodov, vzhľadom na nepriaznivú epidemiologickú situáciu, pojednávanie odročil na deň
26. 10. 2020. Dňa 20. 10. 2020 žalobca súdu doručil žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu svojej

práceneschopnosti pre chorobu, ku ktorej priložil totožné potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, ako
kužiadostioodročeniepojednávania,určenéhonadeň11.11.2020.Súdakceptovalžiadosťoodročenie
pojednávania určeného na deň 26. 10. 2020 z dôvodu práceneschopnosti žalobcu pre chorobu a ďalšie
pojednávanie určil na deň 11. 11. 2020. Súd teda fakticky dva krát pred pojednávaním dňa 11. 11.
2020 odročil pojednávanie z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu - 1. krát dňa 30. 9.

2020 a druhý krát dňa 26. 10. 2020. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že nemal dosť času zabezpečiť si
zastúpenie inou osobou - už dňa 30. 9. 2020 žalobca javil príznaky ochorenia, takže už vtedy mohol
začať s vyhľadaním osoby, ktorá by ho zastupovala na ďalšom pojednávaní a napokon aj od vystavenia
potvrdenia o práceneschopnosti dňa 20. 10. 2020 mal dostatok času, aby si zabezpečil osobu, ktorá
by ho zastúpila na pojednávaní. V prejednávanom prípade nejde ani o žiadnu skutkovo alebo právne

komplikovanú vec, ktorá by ( eventuálne ) mohla odôvodniť potrebu väčšieho časového priestoru pre
vyhľadanie zástupcu. Čo sa týka jeho tvrdenia o potrebe jeho výsluchu, súd poukazuje na to, že v žalobe
žalobca ani svoj výsluch nenavrhol, prvý krát tak urobil až dňa 7. 8. 2020 v rámci žiadosti o odročenie
pojednávania, kde však tento návrh nijako neodôvodnil. Na prvom pojednávaní vo veci dňa 10. 8. 2020
nenavrhol výsluch žalobcu, ale len výsluch žalovanej a jej manžela K. X. ako svedka. Žalobca teda svoj

návrh na vykonanie svojho výsluchu ako sporovej strany doteraz neodôvodnil. Súd preto ani z tohto
dôvodu neakceptoval jeho žiadosť o odročenie pojednávania dňa 11. 11. 2020.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.