Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010423
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6711010423.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.01.2019 pred senátom zloženom z

predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a prísediacich O. N. a R. N. v trestnej veci obžalovaného V. Z. a
spol., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/. V. Z. F. L. R. F. N. , nar. XX.XX.XXXX O. E., trvale bytom E., W. Z. XXXX/X,

Obžalovaný 2/ V. Z. F. L. R. F. N. , nar. XX.XX.XXXX O. E., trvale bytom E., W. Z. XXXX/X,

s ú v i n n í ,

že
V. Z. nar. XX.X.XXXX, ako štatutárny orgán spoločnosti W., M..L..T.., so sídlom E. H. XX/A, O., IČO:
XX XXX XXX, t. č. v konkurze prostredníctvom V. Z., I..XX.X.XXXX, konajúceho v mene spoločnosti
W., M..L..T.. na základe generálneho plnomocenstva zo dňa 12.10.2004 a 12.7.2005, vystaveného
štatutárnym orgánom spoločnosti W., M..L..T.., v období rokov 2005-2006 po vzájomnej dohode v obci

O., T.. X., M..L..T.., uzatvárali v zmluvnom postavení obstarávateľa zmluvy o obstaraní predaja medu,
na základe ktorých spoločnosť W., M..L..T..

- dňa 7.3.2005 od O. Q., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom E., F.. K. č. XXXX/XX v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 360 kg repkového medu v hodnote 18.000 Sk, t.j. 597,49 €,

- dňa 25.3.2005 od W. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom M., I. Č.. XXX/XX v zmluvnom postavení

objednávateľa prevzala 450 kg repkového medu v hodnote 18.900 Sk, t.j. 627,36 €,

- dňa 4.5.2005 od W. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom I. M. Č.. XX prevzala 525 kg repkového medu
v hodnote 19.950,- Sk, t.j. 662,22 €

- dňa 10.6.2005 od R.. V. N., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom X. I., M. č. XXX/XX v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 700 kg repkového medu v hodnote 26.600,-Sk, t.j. 882,96 € a dňa 22.7.2005

1242 kg repkového medu v hodnote 47.196,-Sk a 455 kg medovicového medu v hodnote 22.750,-Sk v
súhrnnej hodnote 69.946,-Sk, t.j. 2.321,78 €

- dňa 14.7.2005 od V. W., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom B. Z. Č.. XX/XX, O. v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 220 kg agátového medu v hodnote 15.840,-Sk, t.j. 525.79 €

- dňa 20.7.2005 od J. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom B. Č.. X prevzala 1 085 kg repkového medu

v hodnote 41.230,- Sk, t.j. 1.368,59 € a dňa 16.9.2005 prevzala 980 kg repkového medu v hodnote
37.240,- Sk, t.j. 1.236,14 €, v súhrnnej hodnote 78.470,- Sk, t.j. 2.604,73 €-dňa21.7.2005odŠ.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalobytomB.,J.N.Č..XXX/XXprevzala840kgagátového
medu v hodnote 42.000,- Sk, 455 kg repkového medu v hodnote 17.290,- Sk a 210 kg kvetového medu

v hodnote 9.450,- Sk, v súhrnnej hodnote 68.740,- Sk, t.j. 2.281,75 €

- dňa 21.7.2005 od V. V., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom B., B. K. Č.. XX prevzala 1 610 kg kvetového
medu v hodnote 72.450,- Sk, t.j. 2.444,9 €

- dňa 24.7.2005 od W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V., X. W. Č.. XXX/XX v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 595 kg agátového medu v hodnote 42.840,-Sk, 525 kg repkového medu v
hodnote 19.950,-Sk, 350 kg kvetového medu v hodnote 15.750,-Sk v súhrnnej hodnote 78.540,-Sk t.j.
2.607,05 €

- dňa 25.7.2005 od F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom W. M. Č.. XX prevzala 770 kg agátového medu

v hodnote 49.910,- Sk, t.j. 1.656,71 €

- dňa 25.7.2005 od B. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom W. M. Č.. XX prevzala 945 kg repkového medu
v hodnote 39.690,- Sk a 1155 kg miešaného medu v hodnote 34.650,- Sk, v súhrnnej hodnote 74.340,-
Sk, t.j. 2.467,64 €

- dňa 25.7.2005 od W. W., I.. XX.XX.XXXX, trvalo bytom W. M. Č.. X prevzala 840 kg repkového medu
v hodnote 31.920,- Sk, t.j. 1.059,55 €

- dňa 25.7.2005 od B. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom W. M. Č.. XX prevzala 280 kg repkového medu

v hodnote 10.640,- Sk a 1120 kg miešaného medu v hodnote 33.600,- Sk, v súhrnnej hodnote 44.240,-
Sk, t.j. 1.468,5 €

- dňa 26.7.2005 od B. Č., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom O. N., Z. v zmluvnom postavení objednávateľa
prevzala 2100 kg agátového medu v hodnote 151.200,-Sk, t.j. 5.018,92 € a 560 kg repkového medu v

hodnote 23.520,- Sk, t.j. 780,72 € v súhrnnej hodnote 5.799,64 €

- dňa 26.7.2005 od Z. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Ž. I. K., O. Č.. XXX/X prevzala 930 kg agátového
meduvhodnote66.960,-Ska240kgrepkovéhomeduvhodnote9.120,-Sk,vsúhrnnejhodnote76.080,-
Sk, t.j. 2.525,39 €

- dňa 27.7.2005 od H. Q., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom B., K. XX, v zmluvnom postavení objednávateľa
prevzala 455 kg miešaného medu v hodnote 27.300,- Sk, t.j. 906,19 €

- dňa 27.7.2005 od R. W., nar.XX.X.XXXX, trvalo bytom O., X. Č.. XXX/XX v zmluvnom postavení

objednávateľa prevzala 1015 kg agátového medu v hodnote 73.080,- Sk, t.j. 2.425,81 €

- dňa 27.7.2005 od V. Q., nar.XX.X.XXXX, trvalo bytom O., I. Č.. XXX/XX v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 1120 kg agátového medu v hodnote 73.920, t.j. 2.453,69 €

- dňa 2.8.2005 od V. Z., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom X. Č.. XX/XX, W. N. v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 280 kg agátového medu v hodnote 20.160 Sk, t.j. 669,19 € a dňa 4.8.2005 280
kg agátového medu v hodnote 14.000,-Sk, t.j. 464,71 € v súhrnnej hodnote 1.133,90 €

- dňa 2.8.2005 od B. Z., nar.X.XX.XXXX, trvalo bytom Y. - G., Y.R. Č.. XXX prevzala 198 kg repkového

medu v hodnote 7.524,- Sk a 195 kg agátového medu v hodnote 9.750,- Sk, v súhrnnej hodnote 17.274,-
Sk, t.j. 573,39 €
-
- dňa 3.8.2005 od B. M., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom K. B. Č.. XX prevzala 316 kg agátového medu v
hodnote 22.752,- Sk, t.j. 755,23 €,

- dňa 3.8.2005 od B. J., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom K., Z. Č.. XXX/XX prevzala 280 kg repkového medu
v hodnote 10.640,- Sk a 140 kg agátového medu v hodnote 10.080,- Sk, v súhrnnej hodnote 20.720,-
Sk, t.j. 687,78 €- dňa 3.8.2005 od V. Y., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom O. O. Č.. XXX prevzala 921 kg repkového medu
v hodnote 38.682,- Sk, t.j. 1.284,01 €

- dňa 3.8.2005 od O. L., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K., Y. Č.. XXX/X prevzala 160 kg agátového medu
v hodnote 8.800,- Sk a 175 kg repkového medu v hodnote 6.650,- Sk, v súhrnnej hodnote 15.450,- Sk,
t.j. 512,85 €

- dňa 3.8.2005 od W. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K., B. Č.. XXX/XX prevzala 2190 kg repkového
medu v hodnote 83.220,- Sk, 1960 kg agátového medu 116.480,- Sk a 280 kg miešaného medu v
hodnote 8.400,- Sk, v súhrnnej 208.100,- Sk, t.j. 6.907,65 €

- dňa 3.8.2005 od N. K., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K., K. Č.. XX prevzala 545 kg agátového medu
v hodnote 39.240,- Sk a 310 kg repkového medu v hodnote 11.780,- Sk, v súhrnnej hodnote 51.020,-

Sk, t.j. 1.693,55 €

- dňa 3.8.2005 od R. Y., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom B. Č.. XX prevzala 1015 kg agátového medu v
hodnote 73.080,- Sk, t.j. 2.425,81 €

- dňa 3.8.2005 od V. Z., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom Y. Č.. XX, okr. Y. prevzala 300 kg agátového medu v
hodnote 21.600,- Sk, t.j. 716,99 € a dňa 25.10.2005 prevzala 210 kg kvetového medu v hodnote 11.130,-
Sk, t.j. 369,45 €

- dňa 3.8.2005 od B. N., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom K., Z..M.. G. Č.. XX prevzala 280 kg agátového

meduvhodnote18.200,-Ska180kgrepkovéhomeduvhodnote6.840,-Sk,vsúhrnnejhodnote25.040,-
Sk, t.j. 831,18 €

- dňa 3.8.2005 od B. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K., W. Č.. XX/XX prevzala 840 kg agátového
medu v hodnote 60.480,- Sk a 1180 kg repkového medu v hodnote 44.840,- Sk, v súhrnnej hodnote

105.320,- Sk, t.j. 3.495,98 €

- dňa 3.8.2005 od V. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K. X. Č.. X, prevzala 360 kg agátového medu
v hodnote 25.920,- Sk a 250 kg repkového medu v hodnote 9.500,- Sk, v súhrnnej hodnote 35.420,-
Sk, t.j. 1.175,73 €

- dňa 4.8.2005 od R.. R. R., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom W. E. Č.. XXX prevzala 280 kg agátového
medu v hodnote 14.000,- Sk a 1400 kg repkového medu v hodnote 57.120,- Sk, v súhrnnej hodnote
71.120,- Sk, t.j. 2.360,75 €

- dňa 4.8.2005 od R.. L. K., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom I., Č. Č.. X prevzala 1050 kg agátového medu
v hodnote 75.600,- Sk, t.j. 2.509,46 €

- dňa 4.8.2005 od W. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom F. Č.. XX, okr. I. prevzala 420 kg agátového medu
v hodnote 30.240,- Sk a 630 kg kvetového medu v hodnote 28.350,- Sk, v súhrnnej hodnote 58.590,-

Sk, t.j. 1.944,83 €

- dňa 5.8.2005 od B. T., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K. B. Č.. XX prevzala 776 kg agátového medu
v hodnote 48.992,- Sk, t.j. 1.626,24 €

- dňa 5.8.2005 od V. B., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom Z. Š., U.. X. W. Č.. XXXX/X prevzala 299 kg
agátového medu v hodnote 21.528,- Sk a 419 kg repkového medu v hodnote 17.598,- Sk, v súhrnnej
hodnote 39.126,- Sk, t.j. 1.298,75 € a dňa 16.9.2005 152 kg kvetového medu v hodnote 8.056,- Sk, t.j.
267,41 €, v súhrnnej hodnote 47.182,- Sk, t.j. 1.566,16 €

-dňa6.8.2005odT.Q.,nar.XX.X.XXXX,trvalobytomY.,W.L.Č..XXprevzala595kgvhodnote40.460,-
Sk a 70 kg kvetového medu v hodnote 3.500,- Sk, v súhrnnej hodnote 43.960,- Sk, t.j. 1.459,20 €- dňa 6.8.2005 od W. Š., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Ľ. Č.. XX prevzala 890 kg agátového medu v
hodnote 55.940,- Sk a 70 kg repkového medu v hodnote 2.660,- Sk, v súhrnnej hodnote 58.600,- Sk,
t.j. 1.945,16 €

- dňa 8.8.2005 od V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom K. Y., W. Č.. XXX prevzala 870 kg lesného
medu v hodnote 60.900,- Sk, t.j. 2.021,51 €

- dňa 8.8.2005 od Z. M., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K. Y., W. Č.. XXX prevzala 525 kg agátového

medu 41.680,- Sk a 690 kg kvetového medu v hodnote 31.050,- Sk, v súhrnnej hodnote 72.730,- Sk,
t.j. 2.414,19 €

- dňa 8.8.2005 od B. J., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom B. Č.. XX prevzala 385 kg repkového medu v
hodnote 14.630,- Sk, t.j. 485,63 €

- dňa 8.8.2005 od V. T., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K. Y., Š. Č.. XXX prevzala 245 kg agátového
medu v hodnote 17.640,- Sk, 175 kg lesného medu v hodnote 12.250,- Sk a 490 kg repkového medu v
hodnote 18.620,- Sk, v súhrnnej hodnote 48.510,- Sk, t.j. 1.610,24 €

- dňa 8.8.2005 od L. K., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom I., D. I. Č..XXX prevzala 210 kg repkového medu

v hodnote 8.820,-Sk, 175 kg lipkového medu v hodnote 8.750,-Sk, 315 kg kvetového medu v hodnote
14.175,-Sk, v súhrnnej hodnote 31.745,- Sk, t.j. 1.053,74 €

- dňa 10.8.2005 od S. W., nar. X.X.XXXX, G. bytom K. Č.. XXX, okr. Y. v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 305 kg agátového medu v hodnote 21.960,-Sk, t.j. 728,93 €

- dňa 10.8.2005 od B. Q., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom X. Y. Č.. XX, okres O. N. prevzala 365 kg
kvetového medu v hodnote 16.425,- Sk, t.j. 545,21 €

- dňa 11.8.2005 od V. T., nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom K. B. Č.. XX prevzala 1 225 kg agátového medu

v hodnote 76.870,- Sk, t.j. 2.551,62 €,

- dňa 12.8.2005 od V. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom E., Ľ..J. Č.. XXXX/X, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 525 kg agátového medu v hodnote 34.125 Sk, t.j. 1.132,74 €

- dňa 12.8.2005 od V. Č., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom Y., U.. Ľ.. B. Č.. XXXX/XX prevzala 805 kg
repkového medu v hodnote 33.810,- Sk, t.j. 1.122,3 €

- dňa 17.8.2005 od G. O., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom O. N., B. Č.. XXX/X v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 1960 kg repkového medu v hodnote 82.320,-Sk, t.j. 2.732,52 € a 1400 kg

agátového medu v hodnote 77.000,-Sk, t.j. 2.555,93 € v súhrnnej hodnote 5.288,45 €

- dňa 17.8.2005 od R. N., nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom O. N., Č. F. Č.. XXX/XX v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 665 kg agátového medu v hodnote 40.975,-Sk, t.j. 1.360,12 €, 70 kg lesného
medu v hodnote 4.900,-Sk, t.j. 162,65 € v súhrnnej hodnote 1.522,77 €

- dňa 19.8.2005 od M. Ď., nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom O. Č.. XXX, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 96 kg agátového medu v hodnote 6.912,- Sk, t.j. 229,44 €

- dňa 30.8.2005 od V. R., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Y. - G., Y. Č.. XX prevzala 505 kg repkového

medu v hodnote 19.190,- Sk, t.j. 636,99 €

- dňa 30.8.2005 od V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. I. K., K. Č.. XXX/XX prevzala 310 kg
agátového medu v hodnote 21.130,- Sk, t.j. 701,39 €

-dňa30.8.2005odV.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalobytomŽ.I.K.,G.Č..XXX/XXprevzala700kgrepkového
medu v hodnote 26.600,- Sk, t.j. 882,96 €- dňa 6.9.2005 od F. N., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom X. I., M. Č.. XXX/XX, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 560 kg repkového medu v hodnote 23.520,- Sk, t.j. 780,72 €

- dňa 6.9.2005 od V. V., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K. Č.. XXX prevzala 175 kg repkového medu v
hodnote 6.650,- Sk, 315 kg kvetového medu v hodnote 14.175,- Sk a 245 kg agátového medu v hodnote
17.640,- Sk, v súhrnnej hodnote 38.465,- Sk, t.j. 1.276,80 €

- dňa 6.9.2005 od V. B., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom W. XXX prevzala 245 kg agátového medu v hodnote

13.790,- Sk a 105 kg kvetového medu v hodnote 4.725,- Sk, v súhrnnej hodnote 18.515,- Sk, t.j. 614,59 €

- dňa 7.9.2005 od W. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Č. Z. Č.. XXX prevzala 1831 kg kvetového medu
v hodnote 97.043,- Sk, t.j. 3.221,24 €

- dňa 10.9.2005 od Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. N., Z. v zmluvnom postavení objednávateľa

prevzala 210 kg kvetového medu v hodnote 9.450,- Sk, t.j. 313,68 €

- dňa 10.9.2005 od V. M., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom T. I. O. Č.. XX prevzala 1833 kg agátového
medu v hodnote 117.544,- Sk a 620 kg miešaného medu v hodnote 32.860,- Sk, v súhrnnej hodnote
154.404,- Sk, t.j. 4.992,5 € a dňa 8.3.2006 a 720 kg kvetového medu v hodnote 39.600,- Sk, t.j. 1.314 €

- dňa 12.9.2005 od O. M., nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom G., B. Č.. XXXX/XX, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 450 kg agátového medu v hodnote 32.400,- Sk, 398 kg lipkového medu v
hodnote 21.094,-Sk, 48 kg repkového medu v hodnote 1.920,-Sk v súhrnnej hodnote 55.414,-Sk t.j.
1.839,40 €

- dňa 12.9.2005 od Ľ. E., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom N., U.. O.Ť. Č.. XXXX/XX, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 990 kg agátového medu v hodnote 71.280,- Sk, 1100 kg slnečnicového medu
v hodnote 49.500,-Sk, 520 kg repkového medu v hodnote 20.800,-Sk v súhrnnej hodnote 141.580,-Sk
t.j. 4.699,6 €

- dňa 12.9.2005 od S. E., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom N., U.. O. Č.. XXXX/XX, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 240 kg agátového medu v hodnote 17.280,- Sk, 420 kg slnečnicového medu v
hodnote 18.900,-Sk, v súhrnnej hodnote 36.180,-Sk t.j. 1.200,96 €

- dňa 16.9.2005 od L. Ľ., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom N. Č.. XXX, okr. X., v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 595 kg kvetového medu v hodnote 32.725,-Sk, t.j. 1.086,27 € a dňa 15.2.2006
376 kg agátového medu v hodnote 22.560, Sk, t.j. 748,85 € a 454 kg repkového medu v hodnote 22.700
Sk, t.j. 753,50 €

- dňa 16.9.2005 od O. V., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom G., X.. G. č. XXX/X, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 520 agátového medu v hodnote 37.440 Sk, 232 kg kvetového medu v hodnote
11.360,-Sk, 490 kg lesného medu v hodnote 34.300,-Sk, v súhrnnej hodnote 83.100 Sk, t.j. 2.758,41 €
a dňa 26.9.2005 294 kg kvetového medu v hodnote 8.820,-Sk, t.j. 292,77 €

- dňa 16.9.2005 od X. G., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom G., X. Č.. XXX/XX, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 420 agátového medu v hodnote 30.240 Sk, 121 kg kvetového medu v hodnote
6.655,-Sk, 187 kg lesného medu v hodnote 13.090,-Sk, v súhrnnej hodnote 49.985 Sk, t.j. 1.659,19 € a
dňa 26.9.2005 282 kg kvetového medu v hodnote 8.460,-Sk, t.j. 280,82 €

- dňa 16.9.2005 od W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. Č.. XXX prevzala 805 kg kvetového
medu v hodnote 24.150,- Sk, t.j. 801,63 €

- dňa 16.9.2005 od V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Z. Č.. XXX prevzala 315 kg repkového medu
v hodnote 11.970,- Sk a 105 kg agátového medu v hodnote 7.560,- Sk, v súhrnnej hodnote 19.530,-

Sk, t.j. 648,23 €- dňa 21.9.2009 od W. K., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom L. M., B.. U. Č.. XXXX/X prevzala 249 kg
agátového medu v hodnote 17.136,- Sk a 305 kg kvetového medu v hodnote 13.725,- Sk a 190 kg
lesného medu v hodnote 10.070,- Sk, v súhrnnej hodnote 40.931,- Sk , t.j. 1.358,66 €

- dňa 23.9.2005 od W. B., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom G. Č.. XX, T. O. N. prevzala 480 kg agátového
medu v hodnote 33.600,- Sk, t.j. 1.115,32 €

- dňa 21.10.2005 od V. K., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom T. Č.. XX prevzala 840 kg kvetového medu v

hodnote 37.800,- Sk, t.j. 1.254,73 €

- dňa 27.10.2005 od F. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom T. I. K., Y. Č.. XXX/XX, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 484 kg agátového medu v hodnote 34.848,-Sk, t.j. 1.156,74 €

- dňa 27.10.2005 od W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom T. I. K., Y. Č.. XXX/XX, v zmluvnom postavení

objednávateľa prevzala 540 kg agátového medu v hodnote 38.880,-Sk, t.j. 1.290,58 €

- dňa 27.10.2005 od V. O., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom N. Č.. XXX/XX, Š. prevzala 950 kg
slnečnicového medu v hodnote 42.750,- Sk, t.j. 1.419,04 €

- dňa 10.2.2006 od Š. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom E., H. Č.. XX/XX prevzala 320 kg repkového
meduvhodnote16.000,-Ska180kgkvetovéhomeduvhodnote9.900,-Sk,vsúhrnnejhodnote25.900,-
Sk, t.j. 859,72 €,

- dňa 10.2.2005 od B. W., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom O. G., časť O. I. L. Č.. XX prevzala 770 kg

kvetového medu v hodnote 46.200,- Sk, t.j. 1.533,56 €

- dňa 10.2.2006 od V. Z., I.. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N., Č. Č.. XXXX/XX prevzala 840 kg kvetového
medu v hodnote 50.400,- Sk, t.j. 1.672,97 €

- dňa 13.2.2006 od R. W., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Z. Z., G. M. Č.. XX, v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 1000 kg agátového medu v hodnote 80.000,-Sk, t.j. 2.655,51 €

- dňa 13.2.2006 od W. Š., nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom N. Č.. XXX/XX, Z., v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 365 kg agátového medu v hodnote 29.200,-Sk, t.j. 969,26 €

-dňa13.2.2006odV.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalobytomokr.O.N.,M.Č..XXprevzala910kgrepkového
medu v hodnote 29.120,- Sk, t.j. 966,61 €

- dňa 15.2.2006 od X. Š., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom M., H. č. XXX/XX, v zmluvnom postavení

objednávateľa prevzala 840 kg repkového medu v hodnote 42.000,-Sk, t.j. 1.394,14 €

- dňa 15.2.2006 od B. W., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom B. Z. Č.. XX/XX, O.Š., v zmluvnom postavení
objednávateľa prevzala 200 kg repkového medu v hodnote 10.000,-Sk, t.j. 331,94 € a 40 kg kvetového
medu v hodnote 2.400,-Sk, t.j. 79,67 €, v súhrnnej hodnote 12.400,- Sk, t.j. 411,60 €,

- dňa 1.6.2005 od W. W., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Z. Z., G. X, v zmluvnom postavení objednávateľa,
prevzala 1.120 kg repkového medu v hodnote 42.560 Sk, t.j. 1.412,73 €,

- dňa 28.6.2005 od R.. V. E., I.. X.X.XXXX, trvalo bytom X. I., M. Č.. XX, v zmluvnom postavení

objednávateľa, prevzala 869 kg kvetového medu v hodnote 33.022 Sk, t.j. 1.096,13 €,

- dňa 27.7.2005 od G. Z., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom M. XXX, okr. O. N., v zmluvnom postavení
objednávateľa, prevzala 665 kg repkového medu v hodnote 25.270 Sk, t.j. 838,81 € a 385 kg agátového
medu v hodnote 21.560 Sk, t.j. 715,66 €, spolu 46.830 Sk 1.554,47 €,

- dňa 6.9.2005 od F. N., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom G. XX, okr. O. N., v zmluvnom postavení
objednávateľa, prevzala 280 kg agátového medu v hodnote 20.160 Sk, t.j. 669,19 €,- dňa 16.9.2005 od V. O., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom M. K., E. XXX/XX, v zmluvnom postavení
objednávateľa, prevzala 286 kg repkového medu v hodnote 8.580 Sk, t.j. 284,80 €,

- dňa 27.10.2005 od L. I., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom Z., B. Z. XXX/XX, v zmluvnom postavení
objednávateľa, prevzala 210 kg agátového medu v hodnote 15.120 Sk , t.j. 501,89 € a dňa 13.2.2006
prevzala 105 kg agátového medu v hodnote 8.400 Sk, t.j. 278,83 €, spolu 23.520 Sk, t.j. 780,72 €,

takto zverený med v rozpore s článkom II. Zmlúv o obstaraní predaja medu, ďalej zmiešavali a

spracovávali a po uplynutí stanovenej doby oprávneným osobám v rozpore s čl. IV Zmlúv o obstaraní
predaja medu a zverený med im taktiež nevrátili v stanovenom množstve, druhu a kvality, čím spôsobili
škodu vo výške 150961,85 €, / 4.547.876,60 -,Sk /.
t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku

škodu veľkého rozsahu

č í m s p á c h a l i

obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 4 písm. a) Tr. zák.. formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ V. Z. M.. :

Podľa § 213 ods.4 Tr.zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. e/ Tr. zákona a článku 6 ods.1
Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods.1 písm.a/ a § 51 ods.1, 2 Tr. zákona

podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm. e/ Tr. zákona súd u k l ad á obžalovanému 1/ povinnosť -príkaz osobne sa
ospravedlniť poškodeným.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému 1/ trest zákazu činnosti vykonávať
akúkoľvek činnosť v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Obžalovaný 2/ V. Z. W.. :

Podľa § 213 ods.4 s použitím § 37 písm. e/, § 38 ods.4 Tr. zákona a článku 6 ods.1 Medzinárodného
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods.1 písm.a/ a § 50 ods.1 Tr. zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému 2/ trest zákazu činnosti vykonávať
akúkoľvek činnosť v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovaným 1/ a 2/ povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodeným :

- O. Q., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F.. K. XXXX/XX škodu vo výške 597,49 Eur,
- W. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., I. Č.. XXX/XX škodu vo výške 627,36 Eur,

- W. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. M. Č.. XX škodu vo výške 662,22 Eur,
- R.. V. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. I., M. Č.. XXX/XX škodu vo výške 1657,91 Eur,
- V. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. Z. Č..XX/XX, O. škodu vo výške 525,79 Eur,
- J. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. Č.. X škodu vo výške 1949,81 Eur,- Š. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., J. N. Č.. XXX/XX škodu vo výške 2281,75 Eur,
- V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., B. K. Č.. XX škodu vo výške 1575,05 Eur,
- F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. M. XX škodu vo výške 1656,71 Eur,

- B. Z., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. M. XX škodu vo výške 1770,56 Eur,
- B. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. M. Č.. XX škodu vo výške 804,62 Eur,
- Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. I. K., G..O. XXX/X škodu vo výške 2525,39 Eur,
- H. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., K. XX škodu vo výške 906,19 Eur,
- R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., X. XXX/XX škodu vo výške 2425,81 Eur,

- V. Q., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom O., I. Č.. XXX/XX škodu vo výške 2453,69 Eur,
- V. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. Č.. XX/XX, W. N., škodu vo výške 1133,90 Eur,
- B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. G., Y. XXX škodu vo výške 573,39 Eur,
- B. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. B. Č.. XX škodu vo výške 755,23 Eur,
- B. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., Z. Č.. XXX/XX škodu vo výške 687,78 Eur,
- V. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. O. Č.. XXX škodu vo výške 1284,01 Eur,

- O. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., Y. Č.. XXX/X škodu vo výške 512,85 Eur,
- N. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., K. Č.. XX, škodu vo výške 657,24 Eur,
- R. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. Č.. XX škodu vo výške 2425,81 Eur,
V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX škodu vo výške 369,45 Eur,
B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Z..M..G. XX škodu vo výške 831,18 Eur,

- B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., W. Č.. XX/XX škodu vo výške 3495,99 Eur,
- V. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. X. Č.. X škodu vo výške 1175,73 Eur,
- R.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. E. XXX škodu vo výške 2360,75 Eur,
- R.. L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Č. X škodu vo výške 2509,46 Eur,
- W. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. Č.. XX, T.. I. škodu vo výške 1944,83 Eur,

- B. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. B. Č.. XX, škodu vo výške l626,24 Eur,
- V. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. Š., U.. X. W. Č.. XXXX/X škodu vo výške 902,28 Eur,
- T. Q., nar. XX.XX.Y., trvale bytom Y., W. L. XX škodu vo výške 1459,20 Eur,
- W. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ. Č.. XX škodu vo výške 1945,16 Eur,
- V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Y., W. Č.. XXX, škodu vo výške 2021,51 Eur

- Z. M., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom K. Y., W. Č.. XXX škodu vo výške 2414,19 Eur,
- B. J. , nar. XX.XX.Y., trvale bytom B. XX škodu vo výške 485,63 Eur,
- V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Y., Š. XXX škodu vo výške 1610,24 Eur,
- L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. I. Y. škodu vo výške l053,74 Eur,
- S. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. Č.. XXX, T.. Y. škodu vo výške 728,93 Eur,

- V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. B. XX škodu vo výške 2551,62 Eur,
- V. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., U.. Ľ.. B. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške 1122,30 Eur,
- G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. N., B. Č.. XXX/X škodu vo výške 2555,93 Eur,
- R. N., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. N., Č. F. Č.. XXX/XX škodu vo výške 776,74 Eur,
- M. Ď., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom O. XXX škodu vo výške 229,44 Eur,

- V. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. - G., Y. Č.. XX škodu vo výške 636,99 Eur,
- V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. I. K., K. Č.. XXX/XX škodu vo výške 701,39 Eur
- V. B. M.., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž. I. K., G. XXX/XX škodu vo výške 882,96 Eur,
- F. N., I.. X.X.XXXX, trvale bytom X. I., M. Č.. XXX/XX škodu vo výške 780,72 Eur,
- V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. Č.. XXX škodu vo výške 1276,80 Eur,

- V. B., I.. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX škodu vo výške 614,59 Eur,
- W. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. Z. Č.. XXX škodu vo výške 3221,24 Eur,
- Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. N., Z. XX škodu vo výške 5500 Eur,
- V. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. I. O. Č.. XX škodu vo výške 5609,91 Eur,
- O. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G., B. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 1839,40 Eur

- Ľ. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., U.. O. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 4035,72 Eur,
- S. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., U.. O. Č.. XXXX/XX Š. O. O. XXX,XX S.,
- L. Ľ., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX, okr. X. škodu vo výške 1839,77 Eur,
- O. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., X.. G. Č.. XXX/X škodu vo výške 2387,31 Eur,
- X. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., X. Č.. XXX/XX škodu vo výške 1940,01 Eur,

- W. Q., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. XXX škodu vo výške 801,63 Eur,
- V. V., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Č.. XXX škodu vo výške 648,23 Eur,
- W. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. M., B.. U. Č.. XXXX/X škodu vo výške 1358,66 Eur,
- W. B., I.. X.X.XXXX, trvale bytom G. Č.. XX, okres O. N. škodu vo výške 1115,32 Eur,- V. K., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytoW. T. XX škodu vo výške 1254,73 Eur,
- F. Y., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom T. I. K., Y. Č.. XXX/XX škodu vo výške 1156,74 Eur,
- W. Y. , I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. I. K., Y. Č.. XXX/XX škodu vo výške 1290,58 Eur,

- V. O., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX/XX, Š. škodu vo výške 1419,04 Eur
- Š. J., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., H. XX/XX škodu vo výške 859,72 Eur,
- B. W., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. G., Č. O. nad Rimavou 56 škodu vo výške 869,68 Eur,
- V. Z., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Č. XXXX/XX škodu vo výške 677,16 Eur,
- R. W., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z., G. M. XX škodu vo výške 2655,51 Eur,

- W. Š., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., N. XXX/XX škodu vo výške 305,38 Eur,
- V. Q., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX škodu vo výške 966,61 Eur
- X. Š.N., I.. XX.XX.XXXX, bytom M., H. XXX/XX škodu vo výške 1394,14 Eur,
- B. W., I.. X.X.XXXX, trvale bytom B. Z. Č.. XX/XX, O. škodu vo výške 411,60 Eur,
- W. W., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. Z., G. X škodu vo výške 748,85 Eur,
- R.. V. E., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. I., M. XX škodu vo výške 432,25 Eur,

- G. Z., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX škodu vo výške 1554,47 Eur,
- F. N., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, T.. O. N. škodu vo O. XXX,XX S.,
- V. O., I.. X.X.XXXX, trvale bytom M. K., E. XXX/XX škodu vo výške 284, 80 S.,
- L. I., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., B. Z. XXX/XX škodu vo výške 780,72 Eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr. poriadku súd poškodených :
- W. N., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom I. M. Č.. XX
- V. Z., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX
- B. N., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Z..M..G. XX
- B. B., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom K., W. Č.. XX/XX

- V. Z., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom K. X. Č.. X
- R.. R. R., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.É. E. XXX
- R.. L. K., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Č. X
- V. M., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Y., W.Á. Č.. XXX, -Z. M., I..XX.X.XXXX, trvale bytom K. Y., W.
Č.. XXX

- B. J. , I.. XX.XX.Y., trvale bytom B. XX,
- V. T., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Y., Š. XXX.
- V. V., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Č.. XXX
-

o d k a z u j e so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.06.2011 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici obžalobu na V. Z. M.. F. V. Z.
W..preobzvlášťzávažnýzločinspreneverypodľa§213ods.1,4písm.a/Tr.zákonavspolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona na tom základe ako je uvedený v rozsudku s tým, že stanovil výšku spôsobenej

škody na sumu 150.961,85 eur (4.547.876,60 Sk). Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom
zo dňa 26.03.2012, ktorý bol na základe uznseenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To
93/2012 zo dňa 30.04.2013 zrušený a vec bola vrátená na nové prejdnanie a rzhodnutie. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd konštatoval, že sa má súd zaoberať všetkými žalovanými skutkami bez toho,
aby nepoňal do rozsudku skutky, ktoré predtým neboli obsahom rozsudku pre okolnosť ich uzavretia v

čase vyrovnacieho konania, pretože aj v tom prípade je možné ich konanie posúdiť ako protiprávne. Súd
sa mal zaoberať aj možnou právnou kvalifikáciou skutku ako zločinu podvodu. Vzhľadom na návrh na
doplnenie dokazovania súd opätovne vypočul vyrovnaciu správkyňu, konkurzného správcu, svedkyňu
W.. N..

Obžalovaný 1/ V. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný. Vypovedal zhodne ako v
spise na č.l. 570-573, kde uviedol, že celý podnikateľský zámer, ktorý bol realizovaný vo O. ako fabrika
na výkup a spracovanie medu, bol realizovaný za účasti aj iných investorov, teda iných spoločníkov a mal
za úlohu v rámci regiónu stredného Slovenska, ale aj nákupom zvonku spracúvať med a iné produkty.
Financovanie malo byť zabezpečené jednak úverom v banke a jednak predvstupovými štrukturálnymi

fondami ako sektorový operačný program, ktorý bol v tomto období realizovaný na Slovensku. Aby samohla táto vec realizovať, dostal plnú moc od konateľa spoločnosti - svojho syna ako pokračovanie v
podnikateľskej činnosti z predchádzajúceho obdobia spoločnosti O.. Sektorový operačný program nebol
realizovaný, nakoľko sa zistilo napriek prísľubom a jednaniam na Ministerstve pôdohospodárstva SR,

že nezahŕňa oblasť včelárstva ako takej. V prípade možnosti čerpať prostriedky z týchto zdrovoj by
sa jednalo o prostriedky, ktoré by pokryli 15 - 20 % investícií. Na začiatku, keď vznikla spoločnosť O.
M..L..T.., konateľmi a spoločníkmi boli pán W. a jeho syn, pričom pán W. zo spoločnosti vystúpil, jeho
syn ostal jediným spoločníkom a jediným konateľom v tejto spoločnosti. Potom, keď sa obchodné meno
zmenilo na W. M..L..T.., tak sa zmenilo len obchodné meno a sídlo spoločnosti, pričom syn naďalej ostal

jediným konateľom a jediným spoločníkom tejto spoločnosti. Nie je sporné, že obžalovanému 1/ boli
tak udelené 2 generálne plnomocenstvá zo dňa a 12.10.2004 a 12.07.2005. V roku 2004 zakúpili prvý
med v množstve 120 ton z Vietnamu a Českej republiky, ktorý nevykazoval známky poškodenia. Pokiaľ
spoločnosť začala svoju činnosť a spustila výrobu, ktorá pozostávala z rozriedenia nimi nakúpených
surovín na jednotlivé druhy, po jej spustení boli nútení zakúpiť ďalší med. V období, keď sa spustila
fabrika, ho oslovil predseda Slovenského zväzu včelárov R.. Q., ktorý mu na stretnutí na Agrokomplexe

v Nitre ponúkol spoluprácu a požiadal ho, či by spoločnosť mohla vykupovať med od včelárov na
Slovensku, s čím súhlasil a uviedol, že predseda pripraví zmluvu. Následne ho navštívil právnik zväzu
V.. M. O. O., kde sa prejednávali návrhy zmluvy o odkupe medu od včelárov do ich spoločnosti.
Obžalovaný uviedol, že do znenia zmluvy nezasahoval, toto bolo v réžii Zväzu včelárov, ktorý poslal
za ním právnika. V podstate keďže nebola ujednotená forma zmluvy, tak sa urobil nejaký výber z 3

rôznych zmlúv. Takisto sa nedá presne špecifikovať predmet výkupu, keďže med je rôznorodý. Oni
navyše ani neoslovovali jednotlivých včelárov. Pokiaľ sa týka typov zmlúv, ktoré sa uzatvárali s včelármi,
tak pravdepodobne prvá bola zmluva o obstaraní medu a následne zmluva o výkupe. Obidva typy
zmlúv boli v réžii včelárov, urobené Zväzom včelárov, nie raz za ním prišiel ich právnik V.. M.. Pokiaľ
sa objavili problémy s kontaminovaným medom a oni vlastne nevedeli vyplatené prostriedky dostať

naspäť, tak sa urobilo nové znenie zmlúv, kde sa predĺžila doba na zaplatenie a takisto sa do zmluvy
dostala podmienka ohľadom prípadnej kontaminácie medu. Spoločnosť so Zväzom včelárov nechcela
uzatvárať zmluvy, vtedy z ich strany bol enormný tlak na to, aby s nimi obchodovali. Niekoľkokrát hľadali
riešenia, aký typ a aké znenie zmlúv by bolo najlepšie, tých stretnutí možno bolo päť, šesť. Spoločnosť
mala pripomienky k zmluve, niektoré pripomienky sa im podarilo do zmluvy dostať, niektoré nie. Obsah

zmlúv bol na 95 % v réžii Zväzu včelárov. N následné spracovanie medu spoločnosť mala či už ústny
alebo písomný súhlas včelárov a vyplýva to aj zo znenia zmluvy a vzájomnej dohody medzi Zväzom
včelárov, včelárom konkrétnym a spoločnosťou W.. Obžalovaný poukázal na to, že vzorky medov sa
môžu zobrať len zvrchu, nikdy sa nemôžu zobrať zospodu, nedá sa to a. preto mohli prísť na to, že
v jednej konve je viacero druhov medu len tým, že sa ten med vylial, a to po homogenizovaní. Med

začali vykupovať niekedy v marci 2005. To, že niektoré medy vykazujú pozitívne reakcie na antibiotiká
zistili niekedy v máji 2005 a zhomogenizovanie medu sa začalo niekedy v júli - auguste 2005. Pokiaľ
zistili, že niektorí im podsunuli v jednej kanvi viacero druhov medu, toto sa udialo až niekedy v júli až v
auguste a oni na to reagovali, upovedomili Zväz včelárov, ale so zmluvami sa už nič nedalo robiť. Časť
antibiotických medov sa odpredala obchodným reťazcom, časť sa použila na spracovanie medoviny,

veľká časť sa vrátila naspäť včelárom a niečo sa muselo zničiť v kafilérii v Žiline, kde platili ešte 12,-
Sk za kilo. Spoločnosť na objavenie sa antibiotických medov reagovala tým, že sa poupravovali zmluvy,
pokiaľ sa týka výkupnej hodnoty, ak sa to dopredu dozvedeli, pretože boli včelári, ktorí im dopredu
povedali, že majú aj kontaminovaný med, niektorí si neboli istí a niektorí im to zapierali. Napriek tomu,
že boli uvedení niektorými včelármi do omylu pri prípadnom kontaminovaní medu, na týchto včelárov

nepodali trestné oznámenie, nebol uplatnený ani nárok na náhradu škody, obžalovaný 1/ si to berie
za svoju osobnú chybu a mrzí ho to. Keď výrobný proces pokročí natoľko, že sa zlejú medy, už nie je
možné zistiť, ktorý z týchto včelárov dodal kontaminovaný med a ktorý nie. Spracovanie medu sa robilo
v homogenizačných nádobách po 5 ton, to znamená, že sa muselo zobrať veľké množstvo včelárov,
aby sa ich med do tejto nádoby dal. Takéto nádoby mali štyri. Spoločnosť vylučovacou metódou dospela

k tomu, že vedela, od ktorého včelára je kontaminovaný med. Začali desiatimi včelármi, ak v týchto
vzorkách sa objavil kontaminovaný med, týchto rozdelili na približne rovnaké skupiny - traja, traja, štyria.
Pokiaľ sa v niektorej skupine objavil kontaminovaný med, tak z týchto členov sa dávali opätovne robiť
vzorky každého jednotlivo a na základe toho zistili, koho med je kontaminovaný. Dokonca dokázali
donútiť niektorých včelárov, aby im za tie rozbory zaplatili. Spoločnosť chcela, aby sa táto situácia riešila

a boli za predsedom Zväzu včelárom R.. Q., pričom on navrhol, aby sa mená včelárov zverejnili v
časopise, následne od toho bolo upustené, keďže z toho hrozili žaloby. Pokiaľ sa zistilo, že med nespĺňal
požiadavky stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi, tak v niektorých prípadoch sa tento
med dal použiť aj ďalej, v niektorých nie. Záviselo to od výsledku rozborov a stupňa kontaminácie. Pokiaľtakáto situácia nastala, že med bol užívateľný na ďalšie spracovanie, tak sa dohadovala len nová cena,
nie celá zmluva. Pokiaľ med nebol spôsobilý na ďalšie užitie, do zmlúv sa dostalo, že med bol vrátený.
Obžalovaný 1/ sa nevedel vyjadriť, či boli nejaké provízie vyplatené, bola len nejaká predbežná dohoda

o tom, že za každé kilo bude koruna - dve pre zväz včelárov. Toto sa dojednávalo priamo s predsedom.
On ako zamestnanec poberal minimálnu mzdu, konateľ spoločnosti nepoberal nič. Za odpredaj medu
boli získané finančné prostriedky a tieto boli použité na splatenie úveru v Slovenskej sporiteľni, elektriku,
vodu, plyn a čiastočne sa vyplácali aj úhrady včelárom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 09.03.2012 doplnil svoju výpoveď, že med spoločnosť preberala
za účelom ďalšieho spracovania a následného predaja medu. Spoločnosť nesúhlasila s tým, že by med
prebrala a vyviezla do tretích krajín, kde nie je zákaz používania antibiotík; iba v prípade, že by oni
sami našli odberateľov takého medu. Obžalovaný 1/ poprel, že by bol zväzom včelárov upozornený na
výskyt antibiotického medu a po tom, ako sa objavili výsledky testov, tak bombardoval zväz včelárov a
upozorňoval ich na to. Obžalovaný potvrdil, že nenamietal neplatnosť zmlúv o obstaraní predaja medu,

pokiaľ neboli podpísané včelármi. Namietal len okolnosť výskytu antibiotického medu.

Obžalovaný 1/ v rámci záverečnej reči uviedol aj problematiku financovania stavby závodu. Spoločnosť
obdržala dva úvery od VÚB a.s. v Bratislave, a to prevádzkový 8 miliónov Sk, z ktorého asi 2 milióny išli
na vyplatenie všetkých včelárov za med v roku 2004 a investičný vo výške 15 miliónov korún. Ku koncu

roku 2004 Všeobecná zdravotná poisťovňa, ako aj Daňový úrad Detva dali potvrdenie, že W. M..L..T..
nemá žiadne záväzky a podlžnosti. Keďže VÚB už nebola schopná dať ďalšie finančné prostriedky, tak
spolu so Slovenskou sporiteľňou urobili refinancovanie obidvoch úverov. Bol poskytnutý prevádzkový
úver 16 miliónov, z toho sa vyplatilo 8 miliónov pre VÚB a investičný vo výške 45 miliónov, z ktorých
sa vyplatil 15 miliónový úver. Spoločnosti bolo jasné, že prevádzkový úver, ktorý ostal, len veľmi ťažko

zvládne tú ťažkú pozíciu a preto bol hľadaný spoločník s hotovým kapitálom a v marci 2005 obžalovaný
1/kontaktovalR..Ř.,ktorýdaldospoločnostikapitálvovýške400.000,-eur.Ztýchtopeňazísadostavala
fabrika, zakúpila sa technológia a rozbehla sa výroba. Tento pán pracoval v bankovníctve a preto
požiadal Slovenskú sporiteľňu o navýšenie prevádzkového úveru, kde následne došlo aj k rokovaniu so
všetkými zainteresovanými stranami a banka sa rozhodla zvýšiť poskytnutý prevádzkový úver o ďalších

23 miliónov Sk. Tieto rokovania prebiehali niekedy v máji, júni a v júli 2005, kedy sa mala začať hlavná
sezóna výkupu a banka dala 2 týždne odklad, keďže neboli doložené všetky doklady a navyše pán Ř. k
tomu dopísal ešte 400.000,- eur, teda svoju vlastnú pôžičku. Spoločnosť to chcela riešiť tak, aby mohla
fungovať od mesiaca september 2005 aby mali v tom čase dostatok uzatvorených zmlúv pre dodávku
medu na vianočný trh. Následne ho navštívil riaditeľ SLSP v Poprade R.. W. a dal na výber, že banka

nechce prísť o tento projekt, ale spoločnosť musí buď zvýšiť základné imanie o 6 miliónov korún alebo
pán Ř. musí podpísať papier, že najprv bude uspokojená banka a až potom on, čo on odmietol. Keďže
banke nevedeli vyhovieť, banka chcela ukončiť celú spoluprácu s nimi. Oni žiadali odklad 1 mesiac,
pričom obžalovaný 1/ našiel dve spoločnosti, a to spol. AFTES a anglickú spoločnosti D., pričom tá
anglická spoločnosť prisľúbili, že vložia do spoločnosti peniaze vo výške 1,5 milióna eur, dokonca v tejto

súvislosti volala aj banka a povedali, že ešte ďalšie 2 týždne počkajú s tým, že sa však u tejto spoločnosti
objavili nejaké problémy s likviditou a chceli, aby banka počkala do nového roku, čo banka odmietla.
Následne na to požiadali V.. E., aby podal žiadosť o povolenie vyrovnania spoločnosti. Keďže banka
od rokovania odstúpila, došlo k odpredaju budovy spoločnosti aj s pozemkom firme F. za 21 miliónov
Sk. Okrem problémov s financovaním obžalovaný 1/ poukázal aj na to, že naplno v tom čase bežala

obchodná činnosť spoločnosti, od 10.06.2005 do 23.08.2005 odobrali 279 vzoriek, za čo sme zaplatili
275.090,- Sk veterinárnemu ústavu v X. N., pričom každý jeden protokol, ktorý o vzorkách prišiel, bol
problematický u slovenských včelárov, zatiaľ čo med od ostatných dodávateľov nevykazoval žiaden
problém. On oboznámil Slovenský zväz včelárov a následne sa viedli dve rokovania, akým spôsobom
sa táto situácia bude riešiť. Následne sa obrátil na pani N.Í. z veterinárneho ústavu a kontaktoval som aj

Farmaceutickú fakultu v Bratislave a z ich vyjadrení bolo prípustné, že by sa tento antibiotický med mohol
použiť na výrobu medoviny. Chod fabriky však nezáležal len na výkupe medu zo Slovenska, spoločnosť
aj napriek tomu, že zistila antibiotickosť slovenského medu, fungovala naďalej, keď sme spracovávala
med z L., H., Č. L.. Spoločnosť nemala problém s kvetovým medom, ale s medom agátovým a repkovým,
čo včelári zneužili na to, že ich postavili do situácie, že buď spoločnosť zoberie všetok med, alebo

žiadny. Obžalovaný 1/ nakoniec s tým súhlasil ale povedal, že sa nebudú uprednostňovať niektorí včelári
pred inými včelármi a za rok 2005 boli vyplatení len včelári s nezávadným medom. Následne prišla
ako vyrovnávacia správkyňa V.. W., bolo súdom povolené vyrovnanie. Správkyňa bola oboznámená s
chodom fabriky, na účte zostalo 1,4 milióna Sk, všetky problémy okolo chodu fabriky riešili s ňou a bolato dobrá spolupráca. Potom prišiel okamih, keď nestačilo zabezpečiť len veci potrebné pre ďalší chod
fabriky, ale bolo treba aj odkúpiť agátový med, tak zohnali včelára, ktorý im tento agátový med poskytol
a ten si dal podmienku, že tak urobí, len ak mu bude doposiaľ nevyplatený med vyplatený. V tomto

období sa platby platili v hotovosti. Obžalovaný 1/ potom upozorňoval správkyňu, že potrebujú vyplácať
aj starých dlžníkov, načo ona povedala, že zo zákona musí platiť odvody a veci potrebné na prevádzku
fabriky a že zákon jej takú možnosť, akú chceli, neumožňuje. V tom čase sa im začal vracať med z
obchodných reťazcov, približne 40-50 ton. V drvivej väčšine sa jednalo o med zo M., trochu aj z Č., keďže
sme svojím medom pokazili aj tento med. Potom prišlo stanovisko Štátnej veterinárnej správy, ktorá

zadržala med v pohároch podľa šarží a prikázala ho zlikvidovať v kafilérii v Žiline bez možnosti vrátenia
späť do prevádzky. Do toho prišiel konkurzný správca V.. Ď., ktorý si kázal pripraviť všetky doklady, čo
sa týkalo a podliehalo konkurzu. Oni vlastne nevedeli, čo majú robiť s tým medom a do toho vo roku
2006 začali prvé problémy s nevyplácaním včelárov, on sa snažil získať aj investorov a preto včelárom
hovoril, že sa veci riešia a odškodnení budú.

Obžalovaný 2/ V. Z. W.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný. Od začiatku bol v
spoločnosti O. spoločníkom a konateľom, najprv spoločne s pánom W., po nejakom čase, kedy sa
začali pripravovať projekty pre závod vo O., on zostal a po tom, čo odišiel pán W., obžalovaný 2/
ostal jediným konateľom a jediným spoločníkom. Pokiaľ došlo k zmene obchodného mena a sídla na
spoločnosť W., aj tam ostal jediným spoločníkom a jediným konateľom. Je pravdou, že dňa 12.10.2004

a 12.07.2005 vystavil generálne plnomocenstvá pre svojho otca. Do chodu spoločnosti nezasahoval,
veľmi sa o to nezaujímal, keďže zozačiatku nerozumel tým veciam a učil sa viac-menej od otca. Pokiaľ
sa týka vypravovania projektov, komunikácie s bankami, nikdy vo vzťahu s tými subjektmi nekonal. O
tom, či sú splnené záväzky, resp. povinnosti spoločnosti odvtedy, ako sa začala budovať spoločnosť v
roku 2001, bol otcom informovaný. Bol aj informovaný o určitých veciach, ktoré sa riešia, ale v podstate

im veľmi nerozumel.O tom, že sa spoločnosť dostala do problémov a je predĺžená, sa niečo dozvedel, v
tom čase už veľmi do spoločnosti nechodil. Otcovi dal plnú moc, iným osobám plnomocenstvá nedával.
Nikdy sa nezúčastnil jednaní so Slovenským zväzom včelárov a nedostal sa do kontaktu s návrhmi,
resp. samotnými zmluvami so včelármi. Dalo by sa povedať, že bol v podstate „papierový konateľ“,
niekoľkokrát chcel vystúpiť zo spoločnosti, lenže v tom čase už boli všetky projekty rozbehnuté a v

prípade, že by tak urobil, tak hrozilo, že banka úver neposkytne. Bolo mu povedané, že tak bude
môcť urobiť, keď sa celý tento proces zavŕši. Po tom, ako im banka krátila o polovicu sľúbený úver,
tak bolo jednanie s viacerými potenciálnymi spoločníkmi o tom, že by vstúpili do tejto spoločnosti.
V roku 2004 do spoločnosti vstúpili ďalší spoločníci. Bol to pán J., pán N., potom tam bola nejaká
švajčiarska spoločnosť. Aj keď vstúpili ďalší spoločníci do tejto spoločnosti, bol jediným konateľom.

Nevie sa vyjadriť, v ktorom období bolo jednané o úveroch s bankami, nezúčastňoval sa týchto rokovaní.
Problém vystúpiť zo spoločnosti vznikol vtedy, keď ostatní spoločníci vstúpili do spoločnosti a pretrval
až do času vyhlásenia konkurzu. O spôsobe výkupu medu od jednotlivých včelárov nebol informovaný,
nikdy nevyplácal včelárom finančné prostriedky za odkúpený med. Neprichádzal do styku s R.. Z. pokiaľ
sa týka účtovníctva firmy, nekontroloval výsledky jej práce a ani nedostával výplatu od spoločnosti. Bol

si vedomý svojej zodpovednosti, keďže bol vtedy jediný konateľ a práve preto žiadal o vystúpenie zo
spoločnosti.

Svedkyňa W.. S. Z., dcéra obžalovaného 1/ a sestra obžalovaného 2/ vypovedala, že bola
zamestnankyňou spoločnosti W., od marca 2004 do februára 2007. Vykonávala bežnú kancelársku

prácu, pracovala s došlou a odošlou poštou, spolupracovala s obchodným riaditeľom pánom X.. Tento
jej bol nadriadený a okrem toho tam sedela aj so slečnou Z. F. W., na tomto oddelení s nimi sedel aj pán
X.. Ona pri výkupe nikdy nebola, nevykonávala ani vyplácanie peňazí touto spoločnosťou, len v rámci
spoločnosti M.. Predpokladá, že spoločnosť M. vyplácala pohľadávky, ktoré vznikli ešte z obchodnej
činnosti spoločnosti W.. Pohľadávky sa vyplácali včelárom. Keď nastúpil konateľ spoločnosti M. B.

T., povedal, že je potrebné upokojiť včelárov, že ich pohľadávky budú vyplatené. Prvú túto agendu
vybavovala pani Q., približne po 3 týždňoch povedala, že má aj inú prácu a doniesla zmluvy a kázala
jej urobiť zoznam jednotlivých včelárov, preposlať tieto zoznamy aj T. aj jej, oni to všetko prekontrolovali
a na základe toho im povedali, že na ktoré dni ktorých včelárov majú volať. Bol tam záujem vyplatiť
všetkých včelárov, nevyberali sa nejakí konkrétni. Niektorí včelári boli plne uspokojení, niektorí pomerne,

bol záujem aspoň čiastočne odškodniť všetkých, potom sa aj včelári zaujímali, čo bude ďalej s ďalším
vyplácaním zostatkov. To, komu a koľko sa má vyplatiť, bolo v kompetencii T. a Q.. Svedkyňa nemala
vedomosť, v akom ekonomickom stave je spoločnosť W., ani ako bolo nakladané s vykúpenými medmi.
To, že vznikli pohľadávky včelárov vyplývalo z toho, že sa objavil od včelárov antibiotický med, keďže imprišli správy z kontrolných orgánov. V spoločnosti W. pracovala na plný osemhodinový úväzok a ak sa
má vyjadriť k miere činnosti svojho brata, tento tam chodil veľmi málo, sem-tam prišiel, keď potrebovala
odviezť. V tom období čiastočne žila v spoločnej domácnosti s obžalovanými, ale za jej prítomnosti sa

veci z firmy neriešili. Spoločnosť fakticky riadil jej otec. Dodala, že tí včelári, ktorí ich v prvom momente
chceli hlušiť, tak po vyplácaní aspoň čiastočnej úhrady povedali, že chcú uzavrieť nové zmluvy, pretože
majú medov v garáži veľa a potrebujú sa ho zbaviť. Všetci chceli, aby to fungovalo. Brat sa nezapájal
do činnosti a rozhodovania spoločnosti W.. Otca veľmi trápilo, že nemôže vyplatiť včelárov, snažil sa
zohnať úver.

Svedkyňa R.. V. Z. vypovedá zhodne ako v spise na č.l. 1854. Ďalej uviedla, že nejak bližšie do kontaktu
s predmetom činnosti spoločnosti W. neprišla, vedela, že existujú nejaké zmluvy, asi o uskladnení medu,
neboli to kúpno-predajné zmluvy, tieto zmluvy neboli zahrnuté do účtovníctva. Med bol sledovaný len na
skladových kartách, bola to len ich evidencia a neboli to karty, ktoré jej boli dávané do účtovníctva. Med
nebol dávaný do majetku spoločnosti. Svedkyňa vie len to, že boli problémy s tým medom, keď fyzický

stav nekorešpondoval s údajmi uvedenými v zmluvách, nielen kvantitatívne, ale hlavne kvalitatívne.
Ja som vedela o tom, že spoločnosť W. dávala vykonávať kontroly na kvalitu medu, čiastočne bola
informovaná o výsledkoch kontroly, keďže pán Z. M.. je dosť výrečný. Nevie sa už vyjadriť ku konkrétnym
menám pôvodcov intoxikovaného medu, pretože do takých podrobností nezašli a aj keď by spomenul
nejaké meno pán Z. M.., tak tých včelárov nepoznala. Ja keď sa pýtala pána Z., že prečo nie je med

evidovaný v účtovníctve ani v majetku spoločnosti, tak jej bolo povedané, že je to len uskladnený med
včelárov pripravený na ďalšie spracovanie. Na túto tému sa párkrát bavila s pánom Z. st. a upozorňovala
ho na to, ale tieto veci rozoberali aj s právnikom a ten bol tiež toho názoru, že sa jedná len o uskladnený
med a nedošlo k dodaniu medu v zmysle daňových predpisov, lebo nebola kúpno-predajná zmluva.
Povedala by, že ten stav bol v súlade s tým, ako bol med prevzatý. To, že sa ten med neobjavil

na podsúvahových účtoch vysvetľovala tým, že jej nebola daná k dispozícii evidencia jednotlivých
zmlúv. Skutočnú evidenciu medu viedli skladníci, pretože ona takúto evidenciu nemala k dispozícii. Jej
sa inventúry dostali len raz na konci roku a to len také, kde boli vedené len zostatky. Pokiaľ vznikli
pohľadávky včelárov, resp. záväzky spoločnosti, tieto boli účtovne evidované. Svedkyňa nemala ani
presnúvedomosťotom,žektorýmedbolspracovaný,tohomedubolostrašneveľa,pričomtamboloveľa

aj takého medu, ktorý nebolo možné presne identifikovať, resp. to oni nevedeli. Spoločnosť mala veľa
úverov a pôžičiek, bolo spoločnosti poskytnutý veľmi neštandardný investičný úver vo výške 45 miliónov
korún a následne prevádzkový úver vo výške 20 miliónov korún nebol poskytnutý. Slovenská sporiteľňa
sa zachovala dosť neštandardne, lebo chcela hneď aj vyplácanie istiny a navyše bolo potrební nakúpiť aj
veľa vecí, takisto prevádzka firmy bola náročná, firma zamestnávala asi 14 ľudí, za ktorých bolo potrebné

platiť odvody a hoci sa aj podarilo zabezpečiť odbyty pre med do Tesca, Kauflandu a asi aj Metra, tieto
príjmy nepostačovali na to, aby spoločnosť hospodárila aspoň vyrovnane. Fabrika bola postavená na
väčšie objemy. To, či by spracovali menej alebo viac medu, by bolo úplne jedno z hľadiska nákladov na
prevádzku. Svedkyňa vie, že pozemok sa nakúpil z peňazí W., stál približne 600.000,- Sk, viem že sa
aj nejaké ďalšie firemné veci platili z peňazí W., potom do toho pristúpili aj ďalší spoločníci a tí doniesli

paniaze. Vie, že tam bola nejaká švajčiarska spoločnosť, ktorá priniesla približne 400.000,- dolárov,
viem, že pán J. dal veľmi veľa peňazí. Svedkyňa sa vyjadrovala aj k zalistovacím poplatkom, ktoré sa
platili na to, aby sa med dostal do reťazca obchodných spoločností, podľa nej sa úplne nedomyslelo,
že či sa poskytne toľko objemu, aby spoločnosť z toho mohla byť v pluse, resp. sa to kalkulovalo na
väčšie objemy a tie sa nepodarilo naplniť. Zalistovacie poplatky boli v státisícoch korún. Keď sa objavili

problémy s medom, tieto zalistovacie poplatky by boli prepadli. Sankcie obchodné reťazce uplatňovali za
nedodaný tovar, resp. aj nekvalitný. Obchodné reťazce niekedy ani neobjednávali tovar v takej výške ako
to malo vyplývať zo zmluvy. Zalistovacie poplatky sa objavili v účtovníctve spoločnosti. Chcem uviesť, že
pokiaľ spomínala 45 miliónový úver, tam bol problém splatiť už 3., 4. splátku. Pán Z. W.. sa ani aktívne
ani pasívne nezapájal do chodu spoločnosti a pokiaľ nastúpila do spoločnosti pani W. ako vyrovnávacia

správkyňa, bola urobená porada aj s právnikom spoločnosti a na tej porade bola prítomná. Vtedy nejaké
peniaze ešte boli na účte spoločnosti, potom pani W. mala úplnú disponibilitu so všetkými účtami a
v tom období začali chodiť peniaze od obchodných reťazcov, bolo to práve obdobie pred Vianocami.
Nevie presne povedať, či to bolo 4 milióny, 5 miliónov. Peniaze boli použité hlavne na úhradu odvodov,
zdravotné, dôchodkové, daňový úrad, ona platila aj niektoré odvody spätne, pretože v tomto smere bola

spoločnosť v sklze a takisto platila aj také veci, aby zabezpečila chod fabriky, plyn, vodu, elektrinu a mzdy
zamestnancov, a pravdepodobne nejaké iné záväzky spoločnosti, tieto záväzky sa asi netýkali včelárov.
Svdkyňa bola informovaná, aké kroky robí vyrovnávacia správkyňa, mala k dispozícii doklady, z ktorých
to bolo zrejmé, hlavne pokiaľ sa týka platenia odvodov. Svedkyňa sa nevie vyjadriť, prečo z peňazíod obchodných reťazcov neboli uhradené záväzky včelárov. Vyrovnávacia správkyňa s ňou tieto veci
nekonzultovala, len otázku odvodov. Opánovi T. dlho len počula, vie, že mal nejakým spôsobom radiť
pánovi Z. M.., resp. pomáhať. Po tom, ako sa spoločnosť W. ocitla v konkurze, tak prejavil záujem oživiť

výrobu na O.F., z tohto vstúpil do spoločnosti W. B., čo bola len obchodná spoločnosť, nič nevyrábala,
nemala zamestnancov a mienil investovať nejaké peniaze, aby sa znovu rozbehla činnosť fabriky, to
bolo približne v máji 2006, spoločnosť W. B. sa premenovala na M.. Do tejto novej spoločnosti boli prijatí
všetci zamestnanci W., bola tam navyše prijatá pani Q. ako riaditeľka celej spoločnosti a túto prijal pán
T.. Nevie, k akým záväzkom pristúpil pán T. v rámci novej spoločnosti v rámci spoločnosti W. M..L..T..,

veľa vecí s ňou nekonzultoval. Aj v tejto spoločnosti M. fungovala ako externá účtovníčka. Spoločnosť W.
B. od W. neprevzala nič, lebo W. B. obchodoval s W. a až firma M. prevzala naskladnený med, poháre,
víčka, etikety, to všetko ostalo na fabrike. Nepamätá si, či došlo k podpisu zmluvy o postúpení práv a
povinností zo spoločnosti W. na W. B., resp. M.. Spoločnosť M. vyplácala včelárov na základe nejakého
zoznamu, ktorý pripravili zamestnanci spoločnosti a bol odsúhlasený s pánom T. a pani Q., ona v tomto
štádiuešteneprišladostykustýmitovecami,ažnáslednebolapožiadanápánomT.,abyvybralapeniaze

z účtu, keďže mala disponibilné právo, pričom tieto peniaze tam pán T. v ten deň presunul, približne
sa jednalo o 500.000,- Sk, pričom včelári boli vyplácaní viackrát, pričom vždy bol ten istý postup, ona
dokonca dostala aj mincovku, aby nebol problém s vydávaním peňazí. Keď prišla na firmu, tak tam
už všetko bolo pripravené, zmluvy, zoznamy, výdavkové pokladničné doklady a už tam boli aj včelári,
ktorým boli peniaze vyplácané. Nevie sa vyjadriť, prečo boli včelári niektorí úplne odškodnení, niektorí

čiastočne a niektorí vôbec, tieto veci s ňou pán T. nekonzultoval. Pán T. ju požiadal, aby zasiahla do
účtovníctva, keďže v účtovníctve boli jednotlivé zmluvy a chcel, aby urobila revíziu účtovníctva, ona s tým
však nesúhlasila a preto spolupráca skončila. Najviac príjmov do spoločnosti W. prichádzalo vždy pred
Vianocami, to bolo také najlepšie obdobie. Okrem toho sa ešte medy predávali hlavne na Veľkú noc. V
W. boli pravidelné kontroly na DPH, 4 až 5 krát do roka, daňový úrad nikdy nič nevytkol, všetko bolo v

poriadku, bol tam len nejaký menší problém, za ktorý bola raz pokuta. Pokiaľ sa jedná o spoločnosť W.
B., tam bola spoločníčkou a konateľkou, v spoločnosti M. bola len spoločníčkou. Pánovi T. oznámila, že
vystupujem zo spoločnosti, pretože s ním nechce spolupracovať a mala tam asi 20 alebo 30 percentný
podiel, pretože, pán T. často menil názory, čo bolo jeden deň, nebolo druhý, vôbec ju neinformoval o
krokoch spoločnosti a potom sa ešte nezhodli na účtovníctve.

Z výpovede svedkyne F. N. vyplýva, že pre W. pracovala v roku 2002 približne do 2005 na výkupe medu,
kde prijímali med od včelárov, každý z nich mal svoje číslo. Zaevidoval sa druh medu, kúpna cena a
celková cena. S včelármi sa spisovali zmluvy v mene spoločnosti W.. Ona mala pripravené predtlačené
zmluvy a do tejto zmluvy aj dopisovala osobné údaje jednotlivých včelárov. Nepamätá si názov, resp.

obsah zmluvy. Mala k dispozícii len jeden typ zmlúv. Z ponúkaných medov sa brali vzorky, pokiaľ medy
boli mäkšieho rázu, tak sa vzorky brali aj zo spodku konvy. Na nádobu s odobratou vzorkou sa napísalo
číslo zmluvy a tak sa identifikoval včelár, tieto vzorky neboli nejakým spôsobom zabezpečované pred
neoprávneným otvorením. Svedkyňa sa snažila z každej konvy zobrať vzorku, je pravdou, že s ňou
pracoval aj pán N., ako to on robil, nevie. Nevie ani o tom, že by sa po ďalšom spracovaní následne brali

ďalšie vzorky. Svedkyňa bola oboznámená s výsledkami kontrol z Ružomberka, ak bol med antibiotický,
tak tento si niektorí včelári zobrali domov, tie výsledky kontrol aj fyzicky videla, lebo med na základe
toho potom vracala späť. Na základe týchto výsledkov bolo možné identifikovať konkrétneho včelára a
konkrétny med, bolo to asi v 10 prípadoch. Svedkyňa medzi prvými odišla z W., pretože nezvládala nápor
včelárov, ktorí sa obracali na ňu ako osobu, ktorá od nich zobrala med. Určite nie je pravda tvrdenie

obžalovaného, že to, že sú medy antibiotické sa zisťovalo až pri zobratí vzoriek po jeho následnom
spracovaní. Svedkyňa sa nevie vyjadriť k tomu, aký konkrétny postup bol so včelármi, u ktorých bol
zistený antibiotický med. Obžalovaného II vídala chodiť do spoločnosti, ale podľa nej on vlastne len
pomáhal otcovi, aspoň mne to tak prišlo, ale aký mali skutočne vzťah, to nevie, žiadny oficiálny pokyn
od pána Z. W.. nedostala a volali ho len vtedy, keď nemohli nájsť jeho otca. Ak si včelár bral naspäť

med, urobila sa zmluva o vrátení medu. Včelár bol identifikovaný podľa pôvodnej zmluvy. Je pravdou,
že boli aj prípady, že včelár pýtal med, keď tento nebol už na sklade a bol spracovaný, bolo veľa takých
prípadov. Nevie sa vyjadriť k tomu, či v prípade antibiotického medu dali včelári súhlas na spracovanie
medu za účelom výroby medoviny. Pokiaľ jej pán Z. povedal, že niektorým včelárom sa ide vyplatiť med,
ona doklady zaniesla do učtárne a pracovníčka učtárne tam vychádzala z toho, čo jej ona poskytla.

Nevie, či tento postup iniciovala skutočnosť, že došlo k spracovaniu medu. Niekoľkokrát bola prítomná
pri stretnutiach pána Z. M.. s včelármi, keď ho žiadali o vyplatenie ceny za med. Pán Z. M.. im stále
sľuboval, že peniaze budú, že budú vyplatení a nepočula, že by sa takto vyjadroval pán Z. W.. Za W.
zmluvy podpisovala ona, vyplývalo to z náplne jej práce a z pokynu pána Z. M.. Vykupoval sa med ajtekutý aj skryštalizovaný. Pán N. mal na odoberanie skryštalizovaného medu taký špeciálny nástroj, do
hĺbky išli tak, ako sa im dalo. Pokiaľ bol med spracovaný a včelár pýtal peniaze za tento med, tak ona
povedala, že med je už spracovaný a zvyšok riešil so včelárom pán Z. M..

Svedkyňa R.. W. Z. vypovedala zhodne ako v spise na č.l. 1906 a dodala, že med sa vykupoval od
fyzických osôb aj od spoločností mali to na starosti pracovníci na úseku výkupu medu. Na úseku výkupu
pracovali pán N. a pani N.. Nejaký med sa vykupoval aj priamo od včelárov u nich doma, ak sa to
dohodlo. Vypracovala sa príjemka medu a podľa nej mali byť aj zmluvy. Pracovali hlavne s príjemkami a

výdajkami a ten med videla v rámci zásob na úseku výroby medu. Podľa papierov vedeli, že koľko medu
je asi na sklade. To, že sa malo jednať o zmluvy o obstaraní predaja medu, to uviedla na základe toho, že
niektoré takéto zmluvy mala v rukách. Tieto zmluvy sa následne posúvali do účtovnej evidencie. Zmluvy
sa vrátili k nim len v prípade, ak sa včelári vyplácali, lebo to následne išlo do účtovníctva. Z dodaných
medov boli odoberané vzorky, výsledky dokonca chodili aj faxom, aj keď nie vždy a štandardne si to
zabezpečoval pán Z. M.. Nevie sa vyjadriť k tomu, či sa výsledky vzoriek dali priradiť ku konkrétnemu

včelárovi a konkrétnemu medu a nemá vedomosť o tom, že by sa med vracal niekedy naspäť, ani či
reálne tento med bol aj zaúčtovaný v účtovníctve. Výstupy z ich oddelenia boli posúvané účtovníčke.
Problémy vznikli preto, že sa síce vyrábalo, ale menej ako bola potreba na krytie nákladov. Náklady boli
vysoké, lebo tam bol nejaký úver z banky, takisto boli aj výrobné náklady vysoké.

Svedok V. N. vypovedal zhodne ako v spise na č.l. 1916 a dodal, že z počutia vie, že W. bol v sklze
s niektorými platbami, ale platilo to aj obrátene, o konkrétnych záležitostiach sa vyjadriť nevie. Nemá
vedomosť, akým spôsobom sa vykupoval, spracoval, skladoval med, ani ceny, za ktoré sa vykupoval.
Skoro všetko mal na starosti pán Z. M.., pán Z. ml. s ním málo komunikoval, raz za čas, keď sa objavil vo
firme. Gro konzultácií bolo s pánom Z. M.. Tú frekvenciu výskytu pána Z. W.. by ohodnotil tak jedenkrát

týždenne, ale boli aj týždne, keď sa vôbec nestretli. Myslí si, že asi dvakrát mu nejaké pokyny dával pán
Z. W.. ohľadom kolaudácie, bolo to hlavne v tom čase a v čase, keď bola spustená výroba, už nie.

Svedok V. X. uviedol, že problémy s financovaním spoločnosti sa vyskytli, keďže časť produkcie bola
antibiotická, tieto problémy však priamo so včelármi neriešil. Komunikáciu vo veľkej miere obstarával

pán Z. M.. Niekedy v decembri 2005 spoločnosť prestala plniť svoju obchodnú funkciu, keďže spoločnosť
prestala predávať výrobky. Pokiaľ sa má vyjadriť k podielu na rozhodovaní spoločnosti medzi pánom Z.
starším a mladším, je to asi tak 90 % k 10 % pre pána Z. M.. S pánom Z. W.. neriešil obchodné problémy,
je však pravdou, že do spoločnosti chodil a predpokladá, že riešil nejaké veci so svojím otcom. O tom,
že situácia nie je dobrá mali informácie od pána Z. M.., ktorý sa v yjadroval v tom zmysle, že pokiaľ sa

nezbavia antibiotického medu, tak napredovanie spoločnosti bude ťažké, ak nie nemožné. V podstate
si zabuchli dvere k pôvodným najväčším odberateľom, hlavne Tesco pre obe republiky a Coop Jednota.
Pán Z. M.. vždy videl nejakú možnosť, že do firmy budú naliate nejaké finančné prostriedky, že tam vstúpi
nejaký strategický investor a vloží tam tie peniaze. Med od včelárov pochádzal nielen zo Slovenska, ale
aj z iných krajín, hoci možno prostredníctvom slovenskej firmy. On osobne pri zmiešavaní medu nebol,

ale v podstate potravinový kódex to umožňuje a pri homogenizácii medu dochádzalo k zmiešavaniu
medu pochádzajúceho od včelárov s medom, ktorý spoločnosť zakúpila v zahraničí a bol v majetku
spoločnosti. Asi by nevedel stopercentne určiť pôvodca antibiotického medu po homogenizácii medu.

Z výpovede svedkyne R.. V. Q. súd zistil, že nevie presne, na základe čoho spoločnosť M. prevzala od

spoločnosti W. tú činnosť, pretože ona prišla v polovici roku 2006 a firma M. už v tom čase fungovala,
vyrábala med a medovinu. Dr. T. zabezpečoval dodávku medu do firmy, reálne prišiel med z ČR a
Thajska. Nevie, že či M. mal aj slovenských dodávateľov, ona mala na starosti hlavne ako výkonná
riaditeľka hľadať odbyt medu a dodržiavanie technických noriem a zabezpečovanie dokumentov. Boli
problémy s antibiotickým medom, brali sa z týchto medov aj vzorky na 4-5 druhov antibiotík v X. N.

a tam bola nastavená nulová tolerancia. Z tohto dôvodu sa z nejakého reťazca musel med zobrať
späť. Pokiaľ došlo k homogenizácii medu, tam už bolo ťažko určiť, kto je pôvodcom antibiotického
medu, nakoľko malé množstvo dokázalo toxikovať oveľa väčšie. Včelári boli podrobovaní aj kontrolám, či
včely nechovajú antibiotickými prípravkami. Nevie sa vyjadriť, či spoločnosť M. prevzala nejaké záväzky
spoločnosti W. M..L..T.., v podstate to konateľ riešil s ekonómkou.

Svedok L.. W. T. uviedol, že spoločnosť W. B. pozná, túto založil V. Z. M.. spoločne s V. Z., keď mu
skrachovala predchádzajúca spoločnosť a spoločne s nimi tam bol aj X.. Oni dvaja tam boli len naoko,
lebo celé to tam dirigoval Z. M.. W. M..L..T.. a aj samotní Z.i mu dlhovali nejaké peniaze a jemu vtedyZ. M.. narozprával, že ak založia spoločný podnik, tak ten biznis pôjde ďalej a z toho následného zisku
sa mu vrátia tie straty, ktoré utrpel. Na základe toho sa W. B. premenoval na M. a on do tejto novej
spoločnosti vošiel ako spoločník a konateľ. Mal 67 % cez moju firmu Trade & Finance Holding, zvyšok

mala pani Z.. Nejaké zásoby tam boli, obalový materiál, ale bolo to označené predchádzajúcou firmou W.
a ak sa aj nejaké veci na M. previedli, bude to v účtovníctve. Pán Z. M.. v mene spoločnosti M. oslovoval
včelárov a sľuboval im vyplatenie ich pohľadávok, o čom sa dozvedel až neskoršie. Svedok poskytol
veľa peňazí na to, aby sa med zakúpil, pričom aj obžalovaný 1/ doviezol nejaký med, účtovne resp.
dokladovo z Českej republiky, podľa neho sa však nejednalo o med z ČR, ale nejaký iný, jeho ušetrený

med, aj keď to dokázať nevie. Pokiaľ sa po 21.06.2006 vyplácali nejaké peniaze včelárom, muselo sa
jednať o reálne dodaný med, eventuálne to mohlo byť z nejakého ušetreného medu. Určite to nebolo tak,
že bol starý med oproti peniazom. Pokiaľ sa vyjadrila svedkyňa Z., že základe jeho pokynu sa vyplácali
podlžnosti firmy W. v mene spoločnosti M. jednotlivým včelárom, to určite nie je pravda, čo by z toho
spoločnosť M. mala, že by vyplácala pohľadávky 3 roky staré a nemala byť žiaden med. On nevedel
o tom, že sa uzatvárajú zmluvy o postúpení pohľadávok zo spoločnosti W. na M., ani k tomu, či tieto

zmluvy o postúpení pohľadávky boli evidované v účtovníctve firmy M.. Svedkyňa V. Z. bola účtovníčka
ešte asi rok po tom, ako vošiel do spoločnosti, tak nevie, či ich tam založila alebo nie. U nich to fungovalo
tak, že za koľko zaplatili, toľko medu aj mali. Je pravdou, že z jeho popudu prišla do spoločnosti pani Q.,
mala jeho dôveru, ale nevie sa vyjadriť, či sa ona zúčastnila vyplácania včelárov, on osobne prítomný pri
tom nebol. Nevie sa vyjadriť k tomu, že či spoločnosť M. eviduje nejakú pohľadávku voči W., eventuálne

voči samotnému Z. M..

Svedok R.. O. W. uviedol, že je pravdou, že v spoločnostR. O. pôsobil približne jeden a pol roka. Môže
byť, že v rozmedzí rokov 2000-2002. Konateľom spoločnosti bol on a pán Z. W.. Spoločnosť pôsobila
tým spôsobom, že dostali do prenájmu farmu v Slatine, kde sa starali o včely. Je pravdou, že nejaká

menšia produkcia medu bola. Svedok nemá vedomosť o tom, že by spoločnosť Včelahont vykupovala už
v tom čase med od iných včelárov. V rámci chodu spoločnosti sa venoval otázkam starostlivosti o včely,
pokiaľ sa týka ostatnej činnosti, na základe dohody zabezpečoval nejaké veci aj pán Z. M., spoločnosť
mala aj externú účtovníčku. Odchod zo spoločnosti odkomunikoval s obidvomi Z. a dôvodom, prečo zo
spoločnosti odišiel, bolo, že nechcel prejsť na profesionálnu bázu činnosti včelára, keďže v tom čase to

mal ako vedľajšiu záležitosť a bolo to na neho mimoriadne zaťažujúce vzhľadom aj na dochádzanie.

Svedok R.. Ľ. Q. uviedol, že je pravdo, že Slovenský zväz včelárov doporučil včelárom odovzdať med
pre spoločnosť W., pretože to bolo za iných podmienok,a teda výhodnejšie. Malo sa jednať o zmluvy o
odovzdanímedu,tedaniktohonepredávalabolipretentotypzmluvydvadôvody.Jednýmznichbolo,že

po vstupe do Európskej únie táto dokázala vyprodukovať pre seba menej ako 50 % a zvyšok nakupovala
v tretích krajinách, teda aj v SR, kým SR nebola členom Európskej únie. Problém nastal približne v roku
2002, kedy Štátna veterinárna a potravinová správa zakázala používať antibiotiká, ale istý čas trvalo,
kým sa to včelárom dostalo do krvi a takýto med bol vracaný z iných krajín ako poškodený. Preto hľadali
niekoho, kto by dokázal tento med vyviezť do krajín, kde je možné takýto med predávať, Spojené štáty

americké, niektoré štáty Afriky, resp. ktorý by bol schopný ho spracovať na iný produkt. Predpokladalo
sa, že nejaký med sa objaví ako antibiotický, ale rozhodne že to nebude výlučne antibiotický med.
Z tých rokov majú rozbory medov, kde sa približne v miere 2 % objavil podiel antibiotického medu,
takže predpokladali, že približne takýto počet by týchto medov mohol byť. Oni sami mali približne okolo
300 medov a z toho 5-6 bolo antibiotických. Zmluvy o obstaraní predaja medu boli vypracované v

spolupráci s W. za súčinnosti podpredsedu pána M.. Nevie, či bola dohodnutá provízia pre Slovenský
zväz včelárov, ale rozhodne nikdy nebola vyplatená. Je pravdou, že od W. dostali oznámenie o tom, že
sa tam nachádzajú medy s vysokým obsahom antibiotík, jednalo sa o ústne a telefonické oznámenia
pravdepodobne od pána Z. a možno aj od jeho spolupracovníkov, ale písomne im to nikdy nebolo dané.
Mohli na to reagovať len zvýšeným tlakom na vzorky medov včelárov a podarilo sa im to odstrániť až

následne tak, že v rokoch 2009 a 2010 už nemali ani jednu takúto vzorku. Včelárom vysvetľovali, o aký
typ a právny režim zmluvy sa jedná, že sú vlastníkmi medu až do momentu, kým sa nepredá. Slovenský
zväz včelárvo po negatívnych skúsenostiach prišiel s tým, aby sa podpisovali zmluvy len o obstaraní
predaja medu, pretože v minulosti boli podpisované zmluvy s inými výkupcami o predaji medu a stalo
sa, že títo nezaplatili. Toto bola prvá zmluva takého typu. Svedok pri samotnej tvorbe zmlúv nebol, takže

sa nevie ani vyjadriť, či pri rokovaniach o zmluve boli Z.. Zväz evstupoval do otázky hľadania trhov, kde
by sa uplatnil antibiotický med, pretože predpokladal, že tak urobí W.. Svedok potvrdil, že veľmi malé
množstvo antibiotického medu dokáže znehodnotiť veľké objemy medu bez závad a poukázal aj na to,
že práve v tom rozhodnom období sa menilo technologické a prístrojové vybavenie, pričom sa aj stalo,že Štátna veterinárna a potravinová správa a jej laboratóriá označili med ako dobrý a po vývoze do
Nemecka a skontrolovaní medu v ich laboratóriá bol med vyhlásený za závadný a na základe aj týchto
okolností potom správa zakúpila nové prístrojové vybavenie. Je pravdou, že po tom, čo neboli zaplatené

záväzky zo zmlúv sa včelári obracali na zväz. Zväz to riešil tak, že spravil zmluvu s V.. Z. E. Ž. I. K.,
ktorý začal zastupovať včelárov, boli aj nejaké ústne rokovania so zástupcami W., ale žiaden písomný
záväzok z toho nevznikol. Svedok nevie o tom, že by pán Z. sľúbil vyviezť med do tretích krajín, ale
hovorili o tom, sľúbil však, že med spracuje na iné produkty. Pokiaľ pán M. rokoval a konal za zväz
včelárov, bolo to na jeho pokyn. Je pravdou, že výkonný výbor zväzu včelárov zasadal v W., boli im

aspoň čiastočne dané zoznamy včelárov s antibiotickými medmi, rokovalo sa aj o tom, že sa tieto mená
zverejnia v časopise Včelár, ale potom sa od toho upustilo, keďže by z toho mohli vzniknúť problémy,
nakoľko nemali relevantné dôkazy o jednotlivých včelároch a ich medoch.

Z výpovede svedka B. N. súd zistil, že tento bol zamestnancom spoločnosti W. približne od roku 2004,
pracoval hlavne ako výkupca medu a med som vykupoval len priamo v závode. Spolupracoval s pani

N., ktorá zapisovala údaje do evidencie v počítači. On skontroloval druh medu, čistotu, odoberal 3
vzorky - pre W., pre výskumný ústav a pre konkrétneho včelára. Vzorky identifikovali, prelepili a dali
razítko a tento istý postup prebiehal aj v prípade, ak med bol dovezený od včelárov výkupcami. Bola
aj taká záležitosť, že výkupcovia doniesli už vypísané jednotlivé zmluvy. Aj z takto dovezeného medu
sa brali vzorky. Svedok si nespomína, či sa nestalo aj to, že by samotní výkupcovia už doniesli vzorky

jednotlivých medov. To, že robil výkupcu medu, vyplývalo aj pracovnej zmluvy, aj z pokynov pána Z.
M.. Pokiaľ boli donesené zmluvy alebo sa zmluvy spisovali v závode, on si kontroloval, či sú zmluvy
podpísané. Povedal by, že sa nestal prípad, že by zmluvy neboli podpísané, lebo sa stali aj prípady, že
dodatočne prišli včelári zmluvy podpísať. Fyzicky sa zmluvy odovzdávali ekonómkam, tie to v podstate
videli aj v počítači. Svedok bol informovaný o výsledkoch odobratých vzoriek medu a zmluvy držal

dovtedy u seba, kým neprišli výsledky a na ich základe do zmluvy napísal, že či je med dobrý alebo
nie. Z jednotlivých výsledkov kontrol bolo možné vzorku priradiť ku konkrétnemu včelárovi, dokonca
aj ku konkrétnemu medu. V zmluvách boli väčšinou červeným písmom vypísané, že sú medy zlé, on
to písal priamo do zmluvy. Nevie sa vyjadriť k tvrdeniu svedka W. Š., či sa v nejakom zošite viedol
zoznam antibiotických medov označených červenou bodkou. Je možné, že to vyzeralo ako zošit, ale

jednalo sa o zviazané zmluvy. Pokiaľ sa antibiotický med vyskytol u jednotlivých včelárov, zozačiatku
sa aj dosť hádali, ale potom sa pripustila taká možnosť, že sa tento med použije na spracovanie a
výrobu medoviny. Je pravdou, že niektorí včelári si zobrali antibiotický med domov. Nevie sa vyjadriť,
či sa nestalo, že by zobratý antibiotický med sa včelár pokúsil nejakým spôsobom ešte raz dostať do
závodu. Vo všeobecnosti uviedol, že kým neprišli vzorky, tak sa tie konkrétne medy nepoužili. Pokiaľ

sa med zlieval dokopy, tak aj z toho medu vyšli pozitívne vzorky a len predpokladá, že ten zlý med bol
pozalievaný dobrým. Vzorky sa brali asi takým spôsobom, že keď prišlo napr. 20-30 koniev, z každej
sa zobralo za lyžicu medu, kým nebol naplnený kilový pohár. Pokiaľ vyšli antibiotické medy, tak na tie
konvy lepil štítky, aby sa odlíšili. Pokiaľ včelári súhlasili s nižšou cenou, tak potom sa ten med zlial a
bol med určený na výrobu medoviny. B. Z. W.. sa v závode ukazoval zriedka, priamo od neho pokyny

nedostával. Zozačiatku o tom, na čo med bude určený, jednali s pánom Z. M.., potom to už bolo v
jeho réžii. Je pravdou, že včelári chodili včelári za mnou a dožadovali sa vrátenia peňazí, zozačiatku
to konzultoval aj s pánom Z. M.., neskôr včelárov už posielal priamo za ním. Postavil sa k tomu tak, že
povedal keď bude z čoho, tak sa to zaplatí. Svedok vedel o tom, že ktorí včelári boli odškodnení a v
akej výške, ale nepovedal by, že bol nejaký konkrétny kľúč určený na vyplácanie včelárov. Je možné,

že tí včelári, ktorí boli vytrvalí, dostali úhradu skôr. Svedok uviedol, že pán Z. M.. zháňal peniaze na
zaplatenie včelárov, pretože v opačnom prípade by včelári med opäť nedoniesli. Med sa vykupoval na
základe viacerých zmlúv, posledná už bola dosť zložitá, asi trojlistová. Svedok bol informovaný o tom, že
spoločnosť M. vyplácala nejaké peniaze včelárom, ale nevie, kto to nariadil. Spoločnosť W. vykupovala
med aj z iných krajín, konkrétne z Vietnamu a z Čiech. Aj z týchto medov boli braté vzorky, v porovnaní

so zahraničným medom bol slovenský viac infikovaný, vyplývalo to z toho, že niekedy v rokoch 2003 sa
museli antibiotikami liečiť včelstvá, hlavne kvôli moru, bolo to nariadené veterinármi. Slovenský med sa
mohol zmiešať s českým, ale s vietnamským nie. Ja neviem posúdiť, či včelári vedeli o rozsahu práv a
povinností zo zmluvy o obstaraní predaja medu, včelári vedeli o tom, že med spoločnosť preberá na 60
dní bez zaplatenia a že im až po 60 dňoch vzniká nárok na vrátenie medu alebo zaplatenie ceny medu.

Väčšina včelárov chcela peniaze. Pokiaľ včelári chceli med, tak sa im vrátil. Boli aj prípady, že med sa
nemohol vrátiť včelárom, nakoľko bol už spracovaný. Ja neviem sa vyjadriť, koľko medu prevzal správca
konkurznej podstaty, ale určite nejaký tam bol. Pokiaľ jeho med už nebol, ja som včelárom ponúkol
rovnaký druh medu. Ak bol ochotný tak si ho zobral, ak nie tak nie.Svedkyňa R.. K. W. pracovala ako účtovníčka spoločnosti M. M..L..T.. od 01.06.2007 a k tomuto dátumu
prevzala od R.. Z. účtovné doklady za predchádzajúcich 5 mesiacov roku 2007. Poukázala na to, že

má strašne veľa firiem, pre ktoré robí účtovníctvo. Keď robila inventarizáciu k 31.12.2007, tak zistila,
že záverečné zostatky účtov nie sú pravdepodobne správne, pamätám si hlavne na leasing. O tomto
upovedomila konateľa spoločnosti, ktorý vydal pokyn, aby sa prekontrolovali daňové doklady za rok
2006 plus 5 mesiacov za rok 2007 a na základe toho sa podalo dodatočné daňové priznanie za rok
2006. Nevie sa vyjadriť k tomu, či sa v účtovníctve objavili nejaké záväzky spoločnosti M., ktoré by boli

prevzaté za W.. Pamätá si nejaké výdavkové pokladničné doklady vo vzťahu k včelárom, ale obdobie
a konkrétne za čo, to si nepamätá.

Svedkyňa V.. W. W. uviedla, že bola vyrovnávacou správkyňou spol. W. M..L..T.. približne 2 mesiace,
asi od konca decembra 2005 do necelého konca februára 2006. Nevie teraz celkom presne uviesť, v
akom stave sa nachádzal majetok spoločnosti a účty. Na účtoch však nejaké peniaze určite boli, lebo

preberala dispozičné práva k účtom, účty boli dva a pokiaľ sa má vyjadriť k majetku a môže to porovnať
s konaniami o reštrukturalizácii iných spoločností, tak jednalo sa o bežne fungujúcu prevádzku, aj keď
nemôže povedať, že by tam neboli nejaké problémy s platením faktúr. Nehodnotila by firmu, resp. jej
majetok ako nejaký rozkradnutý. Nepamätá si, aké platby, od koho, ani v akej výške preberala v tom
čase. Zbežného obchodného styku tam nejaké platby plynuli. Je možné pripustiť, že na účtoch mohlo

byť okolo 4,2 milióna korún, pretože ona ohľadom platieb dennodenne komunikovala s bankou. Určite
nejaké príjmy boli pre spoločnosť z predaja medu, resp. hlavne medoviny. Z týchto príjmov sa uhrádzali
náklady spojené s prevádzkou spoločnosti a ona mohla uhrádzať len tie pohľadávky, ktoré vznikli počas
reštrukturalizačného obdobia, resp. vyrovnacieho, nevie v akom rozsahu a výške boli uhrádzané odvody,
tie pohľadávky, ktoré vznikli, sa uhrádzali zaradom. Uviedla, že sa neuhrádzali pohľadávky včelárov,

ktoré vznikli pred vyrovnacím konaní, v zmysle zákona musela uhrádzať prednostné pohľadávky.
Svedkyňa má pocit, že sa obidvaja obžalovaní snažili predísť konkurzu, bola prizvaná aj na niektoré
rokovania s potenciálnymi investormi. Mali záujem vytiahnuť firmu z červených čísiel. Svedkyňa si
nepamätá, či sa spisovala správa o výsledku vyrovnacieho konania, ale myslí si, že tie snahy pána Z.
neviedli k úspechu. Spoločnosť išla do vyrovnania z toho dôvodu, že zo svojho majetku nemohla uhradiť

všetkysplatnépohľadávky,tojevlastneprincípaúčelvyrovnania.Jelenodhadomsvedkyne,žezáväzky
približne dvojnásobne prekračovali hodnotu majetku spoločnosti. Svedkyňa potvrdila, že na jednotlivých
jednaniach sa zúčastňoval aj konateľ spoločnosti pán Z. mladší a je len jej pocitom, že nevedel zaujať
úplne zainteresované stanovisko k jednotlivým veciam, ale na tých jednaniach sa zúčastnil. Pokiaľ sa
týka pána Z. W.., jeho účasť na tých rokovaniach bola hlavne v tom zmysle, že väčšinou súhlasil s tým,

čo uviedol jeho otec.

Na hlavnom pojednávaní dňa 15.02.2016 dodala, že prichádzali určité platby počas jej funkcie. Výšku
uviesťnevie,lebojetodoba10rokov.Poukazujenato,žepodľavtedajšiehoplatnéhozákonaokonkurze
a vyrovnaní, pokiaľ sa týka povolenia určitých úhrad z jej strany, nesmelo ísť o úhradu záväzkov, ktoré

vznikli ešte pred povolením vyrovnania, t.j. pred 12.02.2005. V tom čase spoločnosť MEDOPRODUKT
bola ako tak funkčný subjekt, ale tých peňazí však nechodilo veľmi veľa a z týchto peňazí sa uhrádzali
hlavne platby za dodávky elektriny a ostatných médií, mzdové záležitosti. Či sa uhrádzali aj nové
záväzky za med, to nevie, skôr si myslí, že nie. Počas vyrovnania nemohli obžalovaní realizovať platby.
Vyplývalo to jednak z uznesenia súdu o začatí vyrovnania. Pokiaľ aj umožnila konateľovi uhrádzať

nejaké záležitosti, bolo to v malom objeme, rádovo možno do 10.000,- Sk v rámci mesiaca, ale vždy
tieto záležitosti aj kontrolovala. Svedkyňa nemá vedomosť, že by počas jej pôsobenia boli uzatvárané
nejaké nové zmluvy. Vie to, že pán Z. starší sa snažil získať nejakého investora. Prvá vec, ktorú zvykne
po svojom ustanovení urobiť je, že mení podpisové vzory na účtoch. Nepochybne to bolo tak aj v
tomto prípade. V tom čase nemohol nikto, či už zo zamestnancov alebo konateľov MEDOPRODUKTU

disponovať s účtom. Približne raz týždenne kontrolovala pripravené, resp. plánované úhrady, či sú
po dátume povolenia vyrovnania. V každom prípade jej snahou bolo, aby sa čo najviac prostriedkov
kumulovalo na účte. Pokiaľ sa týka finančných prostriedkov, ktoré prichádzali na účet spoločnosti, boli
z právnych úkonov, ktoré predchádzali dátumu 12.12.2005. Svedkyňa pripustila možnosť, že sa mohlo
jednať o objem finančných prostriedkov 3.300.000,- Sk. To boli tržby z obchodnej činnosti za tovar.

Vyrovnanie nebolo úspešné, lebo na účte sa neobjavilo toľko finančných prostriedkov, aby z nich mohli
by veritelia uspokojení a na základe toho došlo k vyhláseniu konkurzu. Dôvodom bola aj okolnosť, že
sa čakalo na vstup nového investora. Potenciálny záujemca však odmietol vstúpiť do spoločnosti. Mal
to byť nejaký pán z Č.. Myslí, že raz tam bol ten pán aj prítomný, keď som tam bola aj ona. Pokiaľ satýka následného konkurzu, správcovi odovzdala len finančné prostriedky, ktoré boli na účte a k inému
odovzdaniu nejakej agendy nedošlo. Koľko bolo peňazí na účte, uviesť nevie. Na otázku obhajcu, či
mohol konateľ alebo konajúci za spoločnosť po jej nástupe vykonať akúkoľvek úhradu bez jej súhlasu

svedkyňa odpovedala, že nie. Určite bolo prihlásených v rámci vyrovnania vyše sto veriteľov, gro boli
pohľadávky veriteľov. Boli tam určité aj pohľadávky týkajúce sa réžie spoločnosti ako elektrina a podobne
a boli tam asi aj nejaké nedoplatky z investičnej činnosti, pretože tá budova na tú dobu bola veľmi
moderne vybudovaná. Pokiaľ sa týka pohľadávok vzniknutých pred 12.12.2005, nemohli obžalovaní a
to ani s jej súhlasom uhrádzať tieto pohľadávky, pretože existuje tam režim prednostných pohľadávok

vzniknutých po 12.12.2005 a pohľadávky spred tohto dátumu čakajú na pomerné uspokojenie. Hlavne
z konania pána Z. staršieho nadobudla dojem, že mu záleží na tom, aby boli tie pohľadávky uhradené a
že vyvíja činnosť smerujúcu k nájdeniu investora do spoločnosti. Robila asi 30-40 konkurzov a väčšina
konateľov sa tvárila ako keby sa ich to netýkalo. Toto bol jeden z mála prípadov, kde práve konatelia
boli aktívni. Akékoľvek otázky týkajúce sa spoločnosti resp. jej otázky riešila s pánom Z. starším. Pán
Z. mladší sa sem tam zúčastňoval stretnutí, ale nemala ten pocit, že by pán Z. mladší bol tým, kto sa

aktívne zapájal do týchto záležitostí.

Svedok Ľ. Z. uviedol, že sa nevie vyjadriť, či mali uzavretú písomnú zmluvu na sprostredkovanie predaja
medu pre spoločnosť W.. Hovoril aj s pánom Z. o tom, že budú vykupovať med pre W., med vykupovali aj
pre iných. Od W. dostali vzory zmlúv, ktoré už boli opečiatkované W.. Podmienkou prevzatia medu bolo

podpísanie zmluvy včelárom. Zmluvy sa vyhotovovali aspoň v dvoch vyhotoveniach, jedna pre včelára
a jedna pre W.. Nepamätá si presne, akým spôsobom sa brali vzorky medu, či pri prevzatí alebo skôr, či
ich W. upovedomoval o výsledkoch týchto vzoriek a či jemu W. uvádzal, že niektoré vzorky sú pozitívne
a niektoré negatívne, prax pri iných odberateľoch taká však bola. Nevie sa vyjadriť, akým nedopatrením
sa mohlo stať, že zmluvy neboli podpísané odberateľom, resp. obstarávateľom.

Svedok V. Z. uviedol, že pokiaľ vznikla spoločnosť W., tak zo začiatku nemala nejak veľmi úspešný výkup
medu, preto boli oslovení a zúčastnili sa aj na schôdzi Slovenského zväzu včelárov, ktorú organizoval
R.. Q. a tam bolo doporučené, aby sa med jednotlivými včelármi odovzdával pre W.. Na tejto schôdzi
boli prítomní so synom a aj pán Z.. Oslovení boli preto, lebo dokázali rozoznať jednotlivé druhy medov

aj pánom Q., aj pánom Z.. Jednotlivé organizácie mali dať vedieť jednotlivým včelárom tento dohodnutý
postup. Toto im nebolo veľmi po vôli, pretože mali vlastné odbytištia, ale potom pán Z. zdvihol ceny
medu a keď sa to včelári dozvedeli, tak chceli med odovzdať pre W.. Pán Z. aj so skladníkom im dali k
dispozícii návrhy zmlúv a ústne ich poverili, aby išli vykupovať med od včelárov pre W.. Pri tomto, ako
dostali ústne poverenie, bol prítomný V.. M., je to právnik Zväzu včelárov, prítomný bol aj R.. Q., keď sa

to dohodlo. Dohoda bola postavená na tom, že mali medy prevziať a odviezť ich do Vígľaša, to aj robili.
Všetky zmluvy boli skontrolované skladníkom aj s fyzickým stavom predložených medov, vždy všetko
sedelo podľa zmlúv. Nevie sa vyjadriť k tomu, prečo niektoré zmluvy nie sú jednou, resp. druhou alebo
aj obidvomi zmluvnými stranami podpísané..

Svedok V. J. vypovedal zhodne ako v spise na č.l. 1797-1799, kde uviedol, že v spol. W. M..L..T..
od 12.10.2004 figuroval ako spoločník. Podnikateľský zámer uvedenej spoločnosti hodnotil vysoko
pozitívne, pričom uviedol, v akom finančnom rozsahu vstúpil do tejto spoločnosti. Ozrejmil finančné
toky spoločnosti ako aj účel, na ktorý boli financie používané v období, keď dochádzalo k jej výstavbe.
Taktiež ozrejmil skutočnosti ohľadne poskytnutého úveru z VÚB a.s. vo výške 30 mil. Sk, ako aj ďalšieho

úveru zo SLSP a.s.. Podľa jeho vyjadrenia po tom ako spoločnosť nakúpila prostriedky na výrobu, boli
finančné prostriedky skoro vyčerpané. Uvedené skutočnosti čerpal z porád spol. W. s.r.o. . Po spustení
výroby sa z titulu svoje funkcie staral len o výrobu , spracovanie medu, podliehal priamo obžalovanému
1/ V. Z. M... Menovite uviedol zamestnancov, ktorí s padali priamo pod neho spolu s ich funkciami.
Priamo výkupu medu sa podľa neho venoval B. N., avšak i spolu s obžalovaným 1/ V. Z. M... Od

spustenia výroby sa spoločnosť musela vyrovnávať s nedostatkom finančných prostriedkov, pričom
sa mnohokrát stalo, že med odovzdaný včelármi bol kontaminovaný liečivami. Opísal ďalší výrobný
proces s takto kontaminovaným medom, pričom spoločnosť mala následne ďalšie náklady s obstaraním
nekontaminovaného medu. Ďalším problémom, s ktorým musela spoločnosť zápasiť bolo vracanie
kontaminovaného medu z obchodných reťazcov. Opätovne uviedol, že finančný stav spoločnosti bol

počas celého jej fungovania napätý, čo vyústilo do neskoršej platobnej neschopnosti. Následne opísal
fungovanie spoločnosti vo vyrovnacom a neskôr v konkurznom konaní. Podľa jeho vyjadrenia pod
tieto skutočnosti sa podpísali nedostatočné finančné prostriedky ako i úverové prostriedky, ktoré boli
bankovými inštitúciami krátené a nedostatočné. Účtovníctvo spoločnosti viedla R.. V. Z. pričom V. Z. W..chodieval do spoločnosti len zriedkavo. Tento niekoľkokrát žiadal, aby bol z funkcie konateľ odvolaný
pretože sa o chod spoločnosti nezaujímal, a a j z tohto dôvodu vystavil svojmu otcovi V. Z. M.. generálne
plnomocenstvo.

Na pojednávaní dňa 22.12.2011 svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť, kedy začali s výrobou. Pokiaľ
bola vo funkcii vyrovnávacia správkyňa, tak nejaké peniaze ešte boli, ale koľko, nevie, v podstate aj
závod ešte bežal a spracovával med, ktorý mal v zásobách. Nevie sa vyjadriť k tomu, či a do akej miery
sa vyrovnávacej správkyni podarilo znížiť dlžoby. Pán Z. mladší, pokiaľ aj prišiel do závodu, zaujímal

sa len o to, či to celé funguje. Pán Z. mladší mohol vedieť vo všeobecnosti o chode spoločnosti, ale
pokiaľ sa týka špeciálnych záležitostí o nákupe, výrobe, spracovaní medu, asi nie. Svedok si myslí,
že ani ekonomike spoločnosti veľmi nerozumel, pretože to všetko riadil pán Z. starší. Sám pán Z. ich
informoval o problémoch s platobnou disciplínou vo vzťahu k včelárom, čiže o tom vedeli a potom aj
k samotnej výrobe. Preto sa zháňali nejaké peniaze, on už žiadne nemal, keďže o všetky na začiatku
prišiel, pán N. na tom tiež nebol o nič lepšie, jedinou záchranou bol pán Ř.. Ten povedal, že do určitej

miery pôjde, ale ďalej už nie. Nevie sa vyjadriť, prečo nakoniec úvery z bánk neboli poskytnuté. Pokiaľ
nejaké peniaze prišli, tak existoval poradovník včelárov, ktorým sa buď úplne alebo čiastočne záväzky
plnili. Pán Z. starší robil pre záchranu firmy, čo sa dalo, ale už to bolo v takom bode, že sa nenašiel
človek, ktorý by im vedel pomôcť. Je pravdou, že sa skoro každé ráno schádzali, povedali si určité veci,
pokiaľ sa týka nejakých problémov. Výrobné porady mávali prakticky raz do týždňa. Je pravdou, že W.

mal pripravených záujemcov o vstup do spoločnosti s možnosťou následnej revitalizácie, jednalo sa o
pána N. a ďalšia firma z F.. Pokiaľ sa týkalo pána N., tak už to všetko bolo pripravené na 100 % a v
podstate sa to neuskutočnilo, pretože ich pán N. ťahal za nos. Revitalizácia sa v prvom rade mala týkať
vyplatenia všetkých záväzkov voči včelárom.

Svedkyňa W. W. uviedla, že v spoločnosti W. pracovala ako administratívna sila. Na starosti mala
fakturáciu, chodila s poštou, písala listy, náplň práce bola obsiahnutá v pracovnej zmluve. Konateľmi
spoločnosti W. B. bola R.. Z. a pán X.. Nepamätá si, kde presne bolo sídlo spoločnosti W. B.. Ona bola
zamestnankyňu aj tejto spoločnosti. Náplň práce bola rovnaká ako v spoločnosti W. B. M..L..T.. Nevie sa
vyjadriť, či spoločnosť M. bola nástupníkom spoločnosti W. B., konateľom tejto spoločnosti bol pán T..

Ona pracovala aj pre túto spoločnosť, s rovnakou náplňou práce. Otázka prípadných úhrad za dodaný
med nešla cez ňu, takže sa k tomu vyjadriť nevie. Povedala by, že pán Z. mladší chodil málo do firmy
W., možno aj menej ako raz za týždeň. Podľa nej firmu riadil pán Z. starší a svedkyňa sa len domnievala,
že bol na to splnomocnený. Pokiaľ aj pán Z. mladší prišiel do práce, jej osobne nedával nejaké príkazy.
Je pravdou, že včelári telefonovali do W. a domáhali sa vyplatenia peňazí, aj ona takto komunikovala.

Hovorila o tom, že je prísľub vyplatenia týchto peňazí, bude sa postupovať aj podľa toho, ako budú
tržby. To, čo majú uvádzať včelárom, im povedal pán Z. starší. Nemôže povedať, že by sa stalo, že
by niečo upravovali v prospech alebo neprospech nástupníckych spoločností. Pokiaľ sa stal konateľom
spoločnosti M. pán T., na porade povedal, že preberá záväzky včelárov a bude sa snažiť ich vyplatiť,
že zostanú zamestnanci a tá fabrika bude fungovať ďalej. Nato nastúpila ako riaditeľa M. M..L..T.. R..

Q.. Určite vedela o týchto veciach, keďže dispozičné právo k účtu mal len L.. T. a bez jeho vedomia a
súhlasu sa nič nemohlo robiť. Možno mala prístup aj R. Z., lebo ona prišla s peniazmi, ktoré sa týkali
úhrad včelárom.
V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok znalcom R.. B. Š. (odbor ekonómia a
manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo, financie), kde znalec v záveroch znaleckého posudku

uviedol, že podľa účtovných predpisov med prijatý od včelárov mal byť sledovaný v účtovníctve, nie v
majetku spoločnosti, ale na podsúvahových účtoch. Tým, že spoločnosť neviedla podsúvahové účty,
porušila účtovné predpisy. Znalec vo svojom znaleckom posudku citoval i paragrafové znenia zák.
č. 431/2002 Z. z., týkajúce sa uvedenej problematiky. Podľa jeho vyjadrenia, v prípade, že na mede
bola vykonaná spracovateľská operácia, spracovaný med mal byť odúčtovaný z podsúvahového účtu

a mal byť naúčtovaný ako majetok spoločnosti, resp. mal byť zaúčtovaný do nákladov - do spotreby
materiálu. U spoločnosti W., M.. L.. T.. k takémuto zaúčtovávaniu nedochádzalo. Podľa jeho vyjadrenia,
v zmysle účtovných predpisov, spracovaním medu od včelárov došlo k predaju tohto medu, pričom od
okamihu prvej operácie spracovania medu sa mala viesť evidencia záväzkov voči včelárom. V prípade
nespracovania medu mal byť zvyšný med zistiteľný na podsúvahových účtoch pri inventúre, ktorá sa

mala vykonať ku dňu vyhlásenia konkurzu. Takéto zásoby medu však pri inventúre v objekte spoločnosti
zistené neboli. Časť tohto medu sa objavila ako spotreba medu v spol. M., M.. L.. T.. V účtovníctve spol.
M., M.. L.. T.. nenašiel účtovné zápisy, ktorými by boli zaúčtované zmluvy o prevzatí práv a povinností
medzi spol. W., M.. L.. T.. F. W. B., M.. L.. T.. Znalec opísal svoju činnosť, na podklade ktorej zistil,že časť medu bola spotrebovaná a vyplatená spol. M., M.. L.. T.. Zoznam včelárov, ktorých med bol
vykúpený spol. M., M.. L.. T.. a ktorý sa týkal výkupu medu v spol. W., M.. L.. T.. uviedol v prílohe 7
posudku, pričom tento med bol v rozsahu 77.574 kg v celkovej sume 3.545.313,- Sk. Zoznam včelárov,

ktorým bol uhradený med spoločnosťou M., M.. L.. T.., ktorý sa týkal výkupu medu v spol. W., M.. L..
T.. uviedol v prílohe 9 posudku, pričom tento med bol v sume 2.156.846,- Sk. Zoznam včelárov, ktorým
takýto med nebol uhradený, uviedol v prílohe č. 11 posudku v sume 1.405.027,- Sk. V súhrne teda bol
vykúpený med v rozsahu 77.574 kg v sume 3.545.313,- Sk, z ktorého bola uhradená včelárom suma
2.156.846,- Sk a neuhradená suma 1.405.027,- Sk. K podsúvahovým účtom uviedol, že na podklade

zmlúv o obstaraní predaja medu spol. W., M.. L.. T.. nepovažovala prevzatý med za svoj majetok a teda
tento bola povinná účtovať na tzv. podsúvahových účtoch a to na základe účtovného dokladu príjemka.
Znalec ustálil, že spoločnosť síce vystavila príjemky na príjem medu od včelárov, ale tieto nezaúčtovala.
Taktiež sa vyjadril, že ak bola na prevzatom mede vykonaná nejaká technologická operácia, ktorá by
zmenila jeho stav, znamenalo by to, že tento sa už spracovával. V dôsledku tohto preto už nebolo možné
v spoločnosti evidovať med v pôvodnom stave, a preto spol. W., M.. L.. T.. mala povinnosť pri prvej

spracovateľskej operácii vystaviť výdajku z podsúvahového účtu zásob medu a zároveň tento zaúčtovať
do spotreby materiálu so súvzťažným zápisom ako záväzok zaplatiť včelárom za predaný med. Znalec
taktiež uviedol, že takto prevzatý med mal byť skladovaný tak, aby bol označený o aký med ide. Poprel,
že by v inventúre správcu konkurznej podstaty boli zistiteľné väčšie zásoby medu, pričom je pravdou,
že tento môže predávať len účtovný majetok, avšak ak by sa v areáli firmy nachádzali zásoby medu,

ktoré by neboli účtovne vedené v majetku spoločnosti, bol by povinný takýto med vrátiť pôvodnému
vlastníkovi alebo zabezpečiť jeho vydanie. Podľa jeho vyjadrenia, ďalšou operáciou, ktorá mala byť
riadne zaúčtovaná, bol prevod vykúpeného medu zo spol. W., M.. L.. T.. M. M.. M., M.. L.. T.. Poprel však
existenciu zmluvy, ktorá by preukazovala odovzdanie medu medzi týmito spoločnosťami. Poukázal na
nešťastnú formuláciu v zmluvách, ktoré nehovoria o mede, ale len o prevode práv a povinností. Potvrdil,

že fakticky k prevodu 77.574 kg medu v hodnote 3.593.669,- Sk skutočne došlo. K tomuto došlo v dvoch
termínoch a to 17.03.2006 a 03.11.2006. M.. W., M.. L.. T.. od včelárov nakúpila 201.533 kg medu v
hodnote 9.477.882,- Sk. Opätovne uviedol, že med vo vyššie uvedenom rozsahu bol spracovaný v spol.
M., M.. L.. T.., avšak o ostatnom mede v rozsahu 123.959 kg s hodnotou 5.932.669,- Sk nie sú žiadne
účtovné dokumenty, z ktorých by sa dalo zistiť, kde sa predmetný med nachádza, a preto tento stav

označil za inventúrny rozdiel - manko. Vo svojom znaleckom posudku taktiež vykonal analýzu zostatkov
na bankových účtoch a v pokladni spol. W., M.. L.. T.. a to ku koncu každého mesiaca do 31.12.2005.
V závere svojho posudku opätovne ustálil, že spol. W., M.. L.. T.. neviedla účtovníctvo v zmysle zákona
o účtovníctve tak, ako je to uvedené vyššie, avšak z účtovnej evidencie spol. M., M.. L.. T.. zistil, že časť
z celkového množstva vykúpeného medu spol. W., M.. L.. T.. bola spracovaná v spol. M., M.. L.. T..

Znalec R.. B. Š. zotrval na obsahu a záveroch znaleckého posudku č. 22/2009. Uviedol, že pri podávaní
znaleckého posudku vychádzal z účtovníctva a vzhľadom na to, ako vypracovával zn. posudok ozrejmil,
čo chápal pod pojmom majetok a čo pod pojmom aktíva. Pod pojmom majetok za v zmysle zákona o
účtovníctve, § 2 ods. 4 písm. a/ sa majetkom rozumie časť aktív účtovnej jednotky, ktoré sú výsledkom

minulýchudalostí,dajúsaoceniťavykazujúsavúčtovnejzávierke-súvahealebovovýkazeomajetkoch
a záväzkoch. Podľa toho istého paragrafu, ale odstavca i/ aktívami sa nazýva majetok a iné aktíva, z
ktorých plynú účtovnej jednotke ekonomické úžitky. Iné aktíva, ktoré uvádzal, sa nevykazujú v účtovnej
závierke, ale ako uviedol aj v znaleckom posudku, pri účtovaní tohto typu aktíva je uvedené, že sa
účtuje na tzv. podsúvahových účtoch. Na základe tohto chápania majetku a aktív vyšlo, že spoločnosť

na základe tejto zmluvy neúčtovala prebratý med do majetku, ale v posudku uvádzal, že v zmysle
zákona o účtovníctve bola spoločnosť povinná viesť evidenciu o iných aktívach a tie mala viesť na
podsúvahovom účte. Na základe tejto zmluvy nebolo účtované do majetku, ale ani do iných aktív na
podsúvahových účtoch. Na otázku, ako malo byť účtované, odpovedal nasledovne: „Na podsúvahových
účtoch sa sleduje najmä majetok prijatý do úschovy a zásoby prijaté na spracovanie“. Nevie síce posúdiť

právnu otázku, ale ak med mohol byť prijatý do úschovy alebo mohol byť prijatý ako na spracovanie, v
každom prípade mala byť o ňom vedená evidencia na podsúvahových účtoch. Na otázku, či znalcovi
bola poskytnutá kompletná dokumentácia, znalec uviedol, že pojem kompletné účtovníctvo nie je nikde
definovaný, takže len veľmi ťažko na to môže odpovedať. Myslia sa tým najmä účtovné knihy, hlavná
kniha a denníky, účtovné závierky, súvaha, výkaz ziskov a strát a príloha k účtovnej závierke, ďalej

účtovnézápisyapodkladyktýmtoúčtovnýmzápisom,okremtohosapovažujezaširšípojemúčtovníctvo
každýdoklad,ktorýurčitýmspôsobomsadokazujeúčtovnýzápis,ktorýje.Takétokompletnéúčtovníctvo
k dispozícii nemal, konzultoval predložené podklady s vyšetrovateľkou a žiadal od nej predložiť také
doklady, aby bol schopný odpovedať na položené otázky. Podľa jeho názoru vyšetrovateľka tietopodklady predložila a on bol schopný dopovedať na tie otázky. Pri spracovaní posudku sa zamýšľal
nad pojmom med, lebo malo by byť presne definované, aký med. Znalec to chápe tak, že med, ktorý
bol prevzatý od včelárov, bol v podstate voľný, resp. uložený v sudoch podľa výpovedí svedkov a kým

med sa dostal do finálnej fázy k spotrebiteľovi, tak podľa neho došlo k vzniku pridanej hodnoty a vznikol
úplne nový výrobok a ak sa to tak zoberie, tak potom sa pri každej operácii resp. pri spracovaní mal
med premiestniť z podsúvahového účtu do majetku spoločnosti. Znalec sa z ekonomického hľadiska
zaoberal touto zmluvou, je tam približne napísané, že bude poskytnutá finančná náhrada, keď bude med
predaný, ale potom sa pýta, že aký med mal byť predaný podľa tejto zmluvy? A ak mal byť med predaný

v sudoch, tak odberateľom musí byť spracovateľ, ak mal byť predmetom toho predaj finálneho výrobku,
tak to mal byť med určený na spracovane. Na strane 36 znalec vypracoval hospodársky výsledok, ktorý
podľa účtovnej zostavy, ktorá mu bola predložená a ktorú uviedol v prílohe 5 svojho posudku, spoločnosť
vykázala hospodársky výsledok stratu 40.280.818,17 Sk.

Súd z výpovede svedkyne W.. W. N. zistil, že v rokoch 2004 až 2006 bola štatutárnou zástupkyňou

Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu v Dolnom Kubíne. Dodala, že pred vstupom do EÚ
bola povolená účinná látka tilozín pre liečenie včelstiev na Slovensku, pričom po vstupe SR do EÚ
bola táto látka zakázaná, resp. akékoľvek liečenie včelstiev antibiotikami. Oni v tom čase boli národným
referenčným laboratórium v oblasti včelstva, pričom robili mikrobiológiu, dôkazy na prítomnosť antibiotík.
Keďže v tom čase sa otvorili hranice, začal sa dovoz medu aj z tretích krajín, aj mimo EÚ, pritom boli

zasypaní vzorkami medov. Tieto vzorky nosil aj obžalovaný 1) na vyšetrenie a nejaké vzorky posielali
aj príslušné regionálne veterinárne správy z okresov. Aj vo vzorkách medu dodaných obžalovaným 1)
sa našli dôkazy na prítomnosť antibiotík. Pokiaľ sa mala vyjadriť k pojmuantibiotický med, uviedla, že
za normálnych okolností má med antibakteriálne účinky, pričom pokiaľ by med obsahoval antibiotiká,
tak takýto med sa nesmie použiť na ľudský konzum, ani na zakŕmenie včelstiev, pretože človek by sa

mohol stať rezistentným na antibiotiká. Preto všetky nevyhovujúce vzorky zaslali na príslušnú správu,
ktoré potom mali povinnosť pozastaviť tento med, a to buď sa tento med vrátil do štátu pôvodu alebo šiel
do kafilérie. Vie, že so spoločnosťou W. M..L..T.. boli problémy, dokonca im táto spoločnosť neplatila za
služby. Pokiaľ mohla nahliadnuť do jedného protokolu, vyplýva z neho, že v piatich prípadoch boli vzorky
pozitívne testované na antibiotiká. Na otázku obhajcu ako môže vzniknúť antibiotický med svedkyňa

odpovedala, že buď to môže vzniknúť z nevedomosti včelárov alebo v tom čase (r. 2004) mohol byť mor,
kde už bola povinnosť včelstvá liečiť, tak má vedomosť, že jednotlivé zväzy včelárov poskytli včelárom
látku tilozín vo forme prípravku tilancel. Takisto sa mohlo stať, že med obsahoval antibiotiká vrámci
dovozu z krajín mimo EÚ, pričom niektoré štáty to majú povolené, resp. to nemajú zakázané. Ona
osobne mala skúsenosť s pozitívnym medom z USA. Antibiotický med sa musí neškodne odstrániť,

pričom príslušné správy, po tom, ako obdržia výsledky kontroly, dávajú pokyn na likvidáciu jednotlivých
surovín, je to na náklady toho, vo vzťahu ku komu sa koná. Prítomnosť antibiotík sa dá zistiť len vysoko
špecializovanou analýzou, pričom tieto analýzy patria medzi najdrahšie.

Svedok V.. V. Ď., konkurzný správca spoločnosti W., M.. L.. T.. vypovedal, že vo funkcii správcu

konkurznej podstaty bol asi od mája 2006, kedy prevzal podnik, účty a bola vykonaná inventarizácia a
súpis majetku, ktorý dosahoval hodnotu asi 15 miliónov Sk a pozostával hlavne zo strojového zariadenia,
zásob medu. Konkurz bol zrušený na základe rozhodnutia súdu dňa 21.09.2012. Bol speňažený celý
majetok, bola prevedená a uložená archivácia a po zrušení konkurzu ho súd zbavil funkcie. Pokiaľ sa
týka prihlásených pohľadávok do konkurzu, dosiahli výšku 242 miliónov Sk a z toho bolo popretých 116

miliónov Sk a dôvodných 126 miliónov Sk. Z toho boli veritelia pomerne uspokojovaní. Pokiaľ uvádzal
približnú hodnotu majetku vo výške 15 miliónov Sk, ani táto výška poskytnutého plnenia veriteľom
nedosiahla túto výšku. V rámci súpisu majetku boli aj nejaké nehnuteľnosti, dielňa a garáže na Ostrej
Lúke, budova vo Zvolene v lokalite Haputka. Pokiaľ sa týka nehnuteľnosti v rámci výrobného podniku
priamovoVígľaši,pozačatíkonkurznéhokonanianastalatakázložitejšiasituáciatým,žesamotnýveriteľ

Slovenská sporiteľňa využil medzeru v zákone, ktorá pri vyhlásení konkurzu umožňovala záložnému
veriteľovi aj napriek vyhlásenému konkurzu vykonať dobrovoľnú dražbu na úhradu jej pohľadávky.
Dražba bola aj zrealizovaná. Podľa znaleckého posudku hodnota nehnuteľností, ktoré boli predané
dosahovala hodnotu 56-60 miliónov Sk, predané boli za 20 miliónov Sk. Rozdiel medzi 20 a 56 miliónmi
vyplatil pre Slovenskú sporiteľňu štát prostredníctvom Slovenskej záručnej a rozvojovej banky a oni si

potom túto pohľadávku prihlásili do konkurzu. Táto pohľadávka bola prijatá a bola čiastočne uhradená,
resp. v pomernom rozsahu. Na schôdzi veriteľov mala prihlásených Slovenská sporiteľňa 44 miliónov
Sk a Slovenská záručná a rozvojová banka 16 miliónov Sk. Vyhlásením konkurzu celá spoločnosť
prechádza na správcu konkurznej podstaty ohľadom majetku, pracovno-právnych vecí a konateľ ostávalen v pozícii poradcu. Nič bez súhlasu správcu robiť nemôže. Na otázku obhajcu, či dochádzalo počas
konkurzu k úhrade nejakých záväzkov pred vyhlásením konkurzu svedok odpovedal, že nie, toto sa robiť
nemohlo, lebo všetci veritelia si museli prihlásiť pohľadávky do konkurzu. Tento systém funguje rovnako

aj vo vyrovnávacom konaní. Spoločnosť W. po vyhlásení konkurzu nevykonávala žiadnu obchodnú
činnosť Pri prvotných kontaktoch a preberaní podniku bol aj pán Z. W., F. Z. starší a pán Z. W. bol
konateľ a pán Z. starší konal na základe plnej moci. Po vyhlásení konkurzu už neboli aktívni, jedine pán
Z. starší mu dával kontakty, pokiaľ s niekým potreboval rokovať. Podľa názoru svedka situácia vznikla
preto, lebo nedokázali splácať úver Slovenskej sporiteľni a leasingovým spoločnostiam. Svedok prevzal

zásoby antibiotického medu v rozsahu asi 7 ton a tie potom speňažoval. Tento med bol predaný jednému
subjektu a to spoločnosti TECHNOMOL s.r.o. Ružomberok. Nevie, čo s tým medom robili, predal sa celý
med, teda všetky zásoby, ktoré boli pri vyhlásení konkurzu za sumu 9.422,78 eur. Na otázku obhajcu, či
svedokmávedomosťotom,žebysiniektozdodávateľovmedu-včeláruplatnilpohľadávkudokonkurzu
svedok odpovedal, že ich bolo asi 12 alebo 13. Tieto pohľadávky musel poprieť, pretože pohľadávky
nebolizaevidovanévúčtovníctve.Jedendodávateľsaajsúdilnasúde,namietal,žepopretiejeneúčinné,

ale návrh bol zamietnutý.

Žiadnym spôsobom nebola spochybnená okolnosť, že obžalovaný 2/ vystavil dňa 12.10.2004 a
12.07.2005 ako štatutárny orgán spoločnosti W. M..L..T.. generálnu plnú moc v prospech obžalovaného
1/.Takistoniejesporné,ženazákladetejtoplnejmocisauzatváralizmluvyoobstaranípredajamedu,na

základe ktorých spoločnosť W. M..L..T.. uzatvárala s jednotlivými včelármi zmluvy v celkovej výške podľa
obžaloby 150.961,85 eur. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že W. M..L..T.. ako obstarávateľ
s jednotlivými včelármi ako objednávateľmi uzavrel zmluvu o obstaraní predaja medu podľa § 737
Občianskeho zákonníka a nasl. Predmetom zmluvy bol vo všeobecnosti záväzok obstarávateľa pre
objednávateľa predať med istého druhu, istého množstva za istú hodnotu (čl. II, body 1, 2, 3). V zmysle

čl. IV zmluva o obstaraní predaja medu sa uzatvárala na dobu 60 dní odo dňa účinnosti zmluvy. Z
objektívnych dôvodov a na základe vzájomnej dohody bola možnosť platnosť a účinnosť zmluvy predĺžiť
až o 1 mesiac. Uplynutím dohodnutej doby zmluva mala zaniknúť a obstarávateľ bol povinný nepredaný
med na vlastné náklady vrátiť objednávateľovi v stanovenom množstve, druhu a kvalite. Zároveň v čl.
V boli dojednané okolnosti skúmania vzoriek medu.

V rámci vykonaného dokazovania boli predvolávaní a vypočúvaní jednotliví objednávatelia zmluvy, ktorí
sa mali vyjadriť k otázkam, či zmluvu osobne uzatvárali, či podpis na zmluve je ich podpisom, či boli
upozornení na okolnosti, že z medu budú braté vzorky, eventuálne kto podpisoval zmluvu za W..

Skutočnosti, že zmluvu uzatvárali v deň a na mieste, ako je uvedené na písomnom vyhotovení zmluvy,
že zmluvu uzatvárali osobne, potvrdili svojimi výsluchmi jednotliví svedkovia:
V. Z. - výpoveď č.l. 2592, zmluva na č.l. 691-692,
R.. V. N. - výpoveď č.l. 2593, zmluva na č.l. 969 a 972,
V. R. výpoveď č.l. 2595, zmluva na č.l. 1481,

B. N. - výpoveď č.l. 2598, zmluva na č.l. 1255,
W. W. - výpoveď č.l. 2598-2599, zmluva na č.l. 1236-1237,
V. Q. - výpoveď č.l. 2599, zmluva na č.l. 1141-1142,
V. Y. - výpoveď č.l. 2600, zmluva na č.l. 1354-1355,
W. Y. - výpoveď č.l. 2602, zmluva na č.l. 1739-1740,

Ľ. E. - výpoveď č.l. 2604, zmluva na č.l. 856,
S. E. - výpoveď č.l. 2605, zmluva na č.l. 868 (aj keď je zmluva podpísaná obidvomi manželmi, teda aj
Ľ. E., svedkyňa vypovedala, že zmluvu podpísala až po tom, čo sa manžel vrátil z O., ale na tento úkon
ho osobne ústne splnomocnila),
L. Ľ. - výpoveď č.l. 2608, zmluva na č.l. 715-716,

V. W. - výpoveď č.l. 2609, zmluva na č.l. 735-736,
B. W., - výpoveď č.l. 2609, zmluva na č.l. 725-726,
N. K.- výpoveď č.l. 2610, zmluva na č.l. 1655-1656,
V. Z., - výpoveď č.l. 2610, zmluva na č.l. 1580-1581,
W. N., - výpoveď č.l. 2611, zmluva na č.l. 1568-1569,

V. B. - výpoveď č.l. 2612-2613, zmluva na č.l. 1464 a 1465,
V. Z. - výpoveď č.l. 2614, zmluva na č.l. 1067-1071,
B. J. - výpoveď č.l. 2614, zmluva na č.l. 1296,
W. W. - výpoveď č.l. 2615-2616,G. O. - výpoveď č.l. 2616, zmluva na č.l. 1087-1088,
W. K. - výpoveď č.l. 2617, zmluva na č.l. 1523,
Ľ. Č. - výpoveď č.l. 2617, zmluva na č.l. 1099-1100,

Z. M. - výpoveď č.l. 2618, zmluva na č.l. 1398,
B. T. - výpoveď č.l. 2618, zmluva na č.l. 1163-1164,
W. B. - výpoveď č.l. 2619, zmluva na č.l. 1275-1276,
V. M. - výpoveď č.l. 2619-2620, zmluva na č.l. 1205-1206,
B. M. - výpoveď č.l. 2621, zmluva na č.l. 1173-1174,

O. M. - výpoveď č.l. 2621-2622, zmluva na č.l. 838-839,
X. G. - výpoveď č.l. 2622, zmluva na č.l. 825-828,
O. V. - výpoveď č.l. 2622-2623, zmluva na č.l. 814-816,
V. V. - výpoveď č.l. 2624, zmluva na č.l. 1434-1435,
J. N. - (výpoveď svedka O. N. ) č.l. 2624, zmluva na č.l. 1316-1319,
V. V. - výpoveď č.l. 2636, zmluva na č.l. 1774-1775,

V. B. W.. - výpoveď č.l. 2637, zmluva na č.l. 1498,
Š. B. - výpoveď č.l. 2637-2638, zmluva na č.l. 1758-1759,
R. Y. - výpoveď č.l. 2638-2639, zmluva na č.l. 1644-1645,
B. B. - výpoveď č.l. 2639, zmluva na č.l. 1596-1597,
O. L. - výpoveď č.l. 2639-2640, zmluva na č.l. 1377-1378,

W. Y. - výpoveď č.l. 2644, zmluva na č.l. 1367-1368,
F. N.- výpoveď č.l. 2732, zmluva na č.l. 957,
V. O.- výpoveď č.l. 2734, zmluva na č.l. 1445 (aj keď je zmluva podpísaná F. O., manželkou V. O.,
svedkyňa vypovedala, že na podpis zmluvy mala splnomocnenie svojho manžela),
R. N.- výpoveď č.l. 2735, zmluva na č.l. 1121,

W. Š.- výpoveď č.l. 2736, zmluva na č.l. 1306,
W. Z. - prečítaná výpoveď z. č. l. 998-1004,
W. N. - podpis na zmluve na č. l. 243 notárom overený,
W. G. - prečítaná výpoveď z. č. l. 872-881 ,
B. Č. - prečítaná výpoveď z. č. l. 1102-1109, poškodený zomrel, zmluva na č. l. 1110-1111 ,

H. Q. - zmluva na č. l. 355,
V. M. - výpoveď na č. l. 2618, zmluva na č. l. 333 (aj keď je zmluva podpísaná Z. M., manželkou V. M.,
svedkyňa vypovedala, že na podpis zmluvy mala splnomocnenie svojho manžela),
S. W. - prečítaná výpoveď z č. l. 1039-1044,
V. Č. - prečítaná výpoveď z. č. l. 1320 - 1329, poškodený zomrel, zmluva na č. l. 1328-1329,

V. B. - prečítaná výpoveď z. č. l. 1691-1698,
V. V. - zmluva na č. l. 184,
F. Y. - zmluva na č. l. 198,
W. Y. - prečítaná výpoveď z. č. l. 794-805, poškodený zomrel, zmluva na č. l. 801-802,
F. N. - prečítaná zmluva na č. l. 39,

V. O. - prečítaná zmluva na č. l. 130.

Prípady, kde neboli podpísané zmluvy o obstaraní predaja medu, resp. ich neuzatvárali osoby uvedené
ako zmluvné strany a nemali na uzavretie zmluvy splnomocnenie, vyplynuli z týchto dôkazov:
O. Q. - výpoveď č.l. 2591-2592,

M. Ď. - výpoveď č.l. 2593,
V. Z. - výpoveď č.l. 2594,
T. Q. - výpoveď č.l.2595,
Z. N. - výpoveď č.l. 2596,
F. Z. - výpoveď č.l. 2596,

B. Z. - výpoveď č.l. 2597,
R.. R. R. - výpoveď č.l. 2601,
V. T. - výpoveď č.l. 2603,
V. Z. - výpoveď č.l. 2613,
W. Q. - výpoveď č.l. 2615,

R.. V. T. - výpoveď č.l. 2618,
B. Q. - výpoveď č.l. 2623,
B. Z. - výpoveď č.l. 2641-2642,
R.. L. K. - výpoveď č.l. 2642,W. Š. - výpoveď č.l. 2643,
B. W. - výpoveď č.l. 2645,
B. J. - výpoveď č.l. 2733.

Vzhľadom na ustanovenie § 327 Tr. poriadku o viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu potom
prvostupňovým súdom do skutku boli poňatí všetci včelári, bez ohľadu na to, či uzatvárali zmluvu o
obstaraní predaja medu alebo kúpnu zmluvu. V prípadoch, keď podľa názoru súdu zmluva spĺňala

všetky náležitosti v zmysle Občianskeho zákonníka sa jedná o vec zverenú v zmysle § 213 Tr. zákona,
Pokiaľ sa jedná o prisvojenie veci, páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží
v rozpore s účelom, ku ktorému mu bola daná do užívania, do opatrovania alebo do dispozície, a to
takým spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Tým, že obžalovaný 2/ V. Z. W.. vykonával funkciu
konateľa od 02.08.2004 a spoločnosť zastupoval a za ňu konal samostatne, dopustil sa svojím konaním
zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zákona.

V zmysle ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
je zrejmé, že konateľ je povinný vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä je povinný zaobstarať si a pri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o
dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti

spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti
nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti.
Uzatvorením písomného generálneho plnomocenstva z 12.07.2005, ako i 12.10.2004 prevzal na
seba povinnosti konateľa V. Z. M.. Tak obžalovaný 2/ V. Z. W.., ako i obžalovaný 1/ V. Z. M.. boli

povinní prevzatý a nepredaný med na vlastné náklady vrátiť objednávateľovi. Tým je daná aj trestná
zodpovednosť obžalovaného 1/ V. Z. M..
Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené správy a posudky na obžalovaných, v zmysle ktorých z
miesta ich trvalého bydliska nie sú bližšie hodnotený, obžalovaní OÚ, OVVS Zvolen neboli priestupkovo
riešení od roku 2007. Podľa odpisu RT GP SR obžalovaný V. Z. M.. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný,

pričom jedenkrát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a naposledy bol postihnutý uznesením OP
Zvolen sp. zn. 2 Pv 828/04, právoplatným dňa 26.09.2008, kedy mu bolo podmienečne zastavené
trestné stíhanie v trvaní 18 mesiacov do 26.03.2010, pričom obvinený sa osvedčil v skúšobnej dobe
dňa 29.06.2010.
Obžalovaný 1/ V. Z. W.. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí akoby nebol

odsúdený.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb. Na základe konštatovania, že sa obžalovaní 1/, 2/

dopustilitrestnéhočinusprenevery,sprihliadnutímnaskutočnosť,ževýškaspôsobenejškodypresahuje
úroveň 4.000.000 Sk, bolo ich konanie kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin spreneverey podľa
§ 213 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zákona. V tomto prípade je trestná sadzba v trvaní 10 až 15 rokov. U
obžalovaného 1/. V. Z. M.. bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to, že pred spáchaním skutku
viedol riadny život, priťažuje mu okolnosť spáchania skutku zneužitím svojho postavenia na dosiahnutie

neoprávnenej alebo neprimeranej výhody (§ 36 písm. j/, § 37 písm. e/ Tr. zákona). V rámci nezmenenej
trestnej sadzby v trvaní 10 až 15 rokov súd ukladal trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienčným
odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 rokov za použitia moderačného
ustanovenia čl. 6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane základných práv a slobôd.. Okolnosťou,
ktoráviedlasúd ktomu,žebolukladanýtrestpodmienečný,bolivýpovedevyrovnaaciehoakonkurzného

správcu o tom, že v čase vyrovnania resp. konkurzu prišli na účet spoločnosti finančné prostriedky,
ktoré mohli pokryť odškodnenie poškodených, avšak vzhľadom na vtedajší právny stav nemohli obaja
obžalovaní za to, že nebolo možné poškodených odškodniť. Súd v tejto súvislosti pripomína, že z
výpovedí niektorých poškodených vyplýva, že spoločnosť MEDOPRODUKT, resp. iné právne subjekty
pristúpili aspoň k čiastočnej kompenzácii škody u niektorých poškodených. Ďalšou okolnosťou je pre

zníženie trestu je okolnosť, že súdne konanie trvalo viac ako 7 rokov ( bez zavinenia obžalovaných ), od
spáchania skutku prešla doba skoro 15 rokov. Súd však diferencoval výšky trestov medzi obžalovanými
( obžalovaný 2 dostal miernejší trest ako obžalovaný 1 ), keďže práve obžalovaný 1/ V. Z. M.. mal hlavný
podiel na spáchaní tohto skutku, keďže bolo preukázané výpoveďami aj obžalovaných, aj svedkov, žejeho syn obžalovaný 2/ V. Z. W.. sa do chodu spoločnosti, aj keď bol jej konateľom, zapájal len minimálne
a niektorí svedkovia dokonca vyjadrili názor, že problémom, ktoré sa mali v rámci podnikateľskej činnosti
riešiť, rozumel len v minimálnej miere. Je zároveň preukázané, že práve obžalovaný 1/ vystupoval

navonok za spol. W., zúčastnil sa všetkých rokovaní, ktoré kedy prebehli, či už s bankovými inštitúciami,
možnými investormi, Slovenským zväzom včelárov, riadil porady v rámci závodu a podobne. Navyše
samotný obžalovaný 2/ V. Z. W.. vo svojej výpovedi uviedol, že bol len „papierový konateľ“. Tieto isté
okolnosti viedli súd k tomu, že napriek skutočnosti, že u obžalovaného 2/ Jozefa Z. W.. súd zistil len 1
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. e/ Tr. zákona, mimoriadne znížil trest v zmysle § 39 ods. 1, 3 písm.

e/ Tr. zákona a to vzhľadom na okolnosti prípadu, ktorými sa rozumejú všetky skutočnosti, ktoré majú
vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, ako aj okolnosti, ktoré sú znakom
príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené,
výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov a preto odôvodňujú zhovievavejší
prístup pri ukladaní trestu. V tomto prípade by použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Na základe

týchto skutočností bol obžalovanému 2/ ukladaný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 3 rokov. Obžalovanému 1) v rámciprobačného dohľadu bola uložená aj
povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodeným podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zákona.

Keďže k spáchaniu skutku došlo v súvislosti s vykonávaním podnikateľskej činnsoti obidvoch

obžalovaných, súd zároveň uložil obidvom obžalovaným aj trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek
činnosť v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a Obchodného zákonníka v trvaní
4 rokov, resp. 2 roky. Aj v tomto prípade je výška trestu diferencovaná vzľhadom na okolnosti prípadu.

V adhéznom konaní si poškodení uplatnili nárok na náhradu škody, o týchto bolo v zmysel právneho

názoru odvolacieho súdu rozhodnuté tak, že tieto nároky boli všetkým poškodeným, ktorí si ich uplatnili,
priznané s diferenciáciou výšky náhrady škody v závislosti na tom, či bolo v konaní pred súdom
preukázané, že obdržali finančné náhrady alebo nie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).