Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211635
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6716211635.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu Prima
banka Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s. r. o. IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
žalovaným: 1/ Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sokolská 1901, IČO: 37 889 729, so sídlom Sokolská
1901/101, 960 01 Zvolen, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, KOVAL & spol., advokátska kancelária,

so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, 2/ O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q. XXX,
3/ E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, 4/ O.. Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.
U. XXX, XXX XX U., t.č. bytom H. XXX/XX, XXX XX H. 3, W., M. republika, 5/ D. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., 6/ E.. C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., 7/
O.. O. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., 8/ O.. E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J. XXXX/XXX, XXX XX W., 9/ D.. H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., XX/ O. L.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., XX/ O.. Q. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX

XX C. H. XXX, XX/ O.. E. A., nar. XX. 7. XXXX, bytom XXX XX W., E.P.R. XXXX/XX, XX/ E. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., XX/ H.. H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX,
XXX XX W., o zaplatenie 100.526,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 110.488,31 Eur,
úrok z omeškania vo výške 11,26 % p.a. zo sumy 100.526,91 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v II. a III. rade sp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu
vo výške 13.991,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p.a. zo sumy 12.730,22 Eur od 26.8.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v IV. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 7.080,04 Eur,
úrok z omeškania vo výške 11,26 % p.a. zo sumy 6.441,72 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaní v V. a VI. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu
vo výške 15.964,47 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p.a. zo sumy 14.525,15 Eur od 26.8.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku..

V. Žalovaní v VII. a VIII. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú
sumu vo výške 14.612,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p.a. zo sumy 13,294,65 Eur od
26.8.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaný v IX. rade a žalovaná v X. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi peňažnú sumu vo výške 19.093,79 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p.a. zo sumy
17.372,33 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.VII. Žalovaná v XI. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 11.434,62 Eur,
úrok z omeškania vo výške 11,26 % p.a. zo sumy 10.403,70 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalovaná v XII. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 14.254,57 Eur,
úrok z omeškania vo výške 11,26 % p.a. zo sumy 12.969,43 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. IX. Žalovaní v XIII. a XIV. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
peňažnú sumu vo výške 14.057,10 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p.a. zo sumy 12.789,71
Eur od 26.8.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Plnením žalovaného v I. rade z a n i k á povinnosť žalovaných v II. až XIV. rade v nasledujúcom
rozsahu:

- spoločná povinnosť žalovaných v II. a III. rade v rozsahu 8142/64295 zo sumy tohto plnenia;
- povinnosť žalovaného v IV. rade v rozsahu 4120/64295 zo sumy tohto plnenia;
- spoločná povinnosť žalovaných v V a VI. rade v rozsahu 9290/64295 zo sumy tohto plnenia;
- spoločná povinnosť žalovaných v VII. a VIII. rade v rozsahu 8503/64295 zo sumy tohto plnenia;
- spoločná povinnosť žalovaných v IX. a X. rade v rozsahu 11111/64295 zo sumy tohto plnenia;

- povinnosť žalovanej v XI. rade v rozsahu 6654/64295 zo sumy tohto plnenia;
- povinnosť žalovanej v XII. rade v rozsahu 8295/64295 zo sumy tohto plnenia;
- spoločná povinnosť žalovaných v XIII. a XIV. rade v rozsahu 8180/64295 zo sumy tohto plnenia.

XI. Plnením žalovaných v II. až XIV. rade z a n i k á v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného

v I. rade.

XII. Žalovaní v I. až XIV. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %
do 3 dní od právoplatnosti Uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho
zástupu žalobcu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť

ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s. sa svojou žalobu, došlou na tunajší
súd dňa 26. 9. 2016 domáhal zaplatenia sumy 100 526,91 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil
tým, že dňa 24. 4. 2009 bola medzi žalobcom a žalovaným v I. rade uzatvorená zmluva o úvere č.

XXX XXX , na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému v I. rade úver vo výške 120 000,- Eur.
Úver bol poskytnutý žalovanému v I. rade za účelom financovania, refinancovania rekonštrukčných prác
na bytovom dome a spoločných priestoroch, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. W.. S. o uzavretí
zmluvy o úvere a o zabezpečení úveru bolo prijaté vlastníkmi bytov, nachádzajúcich sa v bytovom dome
spôsobom podľa § 14 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, čo

potvrdzuje zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome o
dňa 8. 6. 2010, ktorá je prílohou zmluvy o úvere. V zmysle článku 5.1 Zmluvy o úvere sa žalovaný v I.
rade zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných anitných splátkach vždy k 20-temu dňu príslušného
kalendárneho mesiaca formou bankového inkasa. Keďže žalovaný v I. rade porušil povinnosť splácať
identifikovaný úver v dohodnutých termínoch a v určenej výške jednotlivých splátok, žalobca vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 10. 11. 2015. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 25. 8. 2016
spolu sumu 110 488,31 Eur pozostávajúcej z istiny 100 526,91 Eur a úrokov z omeškania 9 961,40
Eur. Podľa článku 4.1 Zmluvy o úvere: „úroková sadzba , platná pre príslušné úrokové obdobie pri
čerpaní úveru bola medzi veriteľom a dlžníkom dohodnutá ako súčet referenčnej úrokovej sadzby 6
mesačného euriboru p.a. marže vo výške 2,21 % p.a.. úroková sadzba je pre prvé obdobie úrokovej

sadzba stanovená na dobu odo dňa prvého čerpania splátkového úveru do posledného bankového dňa
príslušného kalendárneho polroka. V prípade omeškania dlžníka so splácaním úverovej pohľadávky
vzniknutej čerpaním splátkového úveru alebo jej časti sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky z
omeškania. Úroky z omeškania sa vypočítajú na dennom základe ako príslušné percento zo splatných
a v daný deň nezaplatených peňažných prostriedkov. Výška sadzby úroku z omeškania sa stanovuje vo

výške dohodnutej úrokovej sadzby pre úver, zvýšenej o 9 % p.a. Istina pohľadávky žalobcu sa v súlades citovaným ustanovením úročí úrokom z omeškania vo výške 11,26 % p.a. (hodnota 6 mesačného
EURIBORU - 0,05 % p.a. + marža vo výške 2,21 % p.a. + 9 % p.a.).

2. V súlade s ustanovením § 7a, 7b ZoVB ručia aktuálni vlastníci bytov v bytovom dome za peňažný
záväzokžalovanéhovI.radezoZmluvyoúverevpomereveľkostispoluvlastníckehopodielunabytovom
dome. V súlade s ustanovením § 7b ods. 6 ZoVB ručia žalovaní v druhom až štrnástom rade za
uspokojenie úverovej pohľadávky žalobcu nasledovne:
- Žalovaní v II. a v III. rade

Veľkosť spoluvlastníckeho podielu : 8142/64295
Výška úverovej pohľadávky: 110 488,31 Eur
Výška istiny: 100 526,91 Eur
Výška ručiteľského záväzku 13 991,68 Eur
Z toho istina: 12 730,22 Eur

- Žalovaný v IV. rade
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu : 4120/64295
Výška úverovej pohľadávky: 110 488,31 Eur
Výška istiny: 100 526,91 Eur

Výška ručiteľského záväzku 7 080,04 Eur
Z toho istina: 6 441,72 Eur

- Žalovaní v V. a v VI. rade
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu : 9290/64295

Výška úverovej pohľadávky: 110 488,31 Eur
Výška istiny: 100 526,91 Eur
Výška ručiteľského záväzku 15 964,47 Eur
Z toho istina: 14 525,15 Eur

- Žalovaní v VII. a v VIII. rade
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu : 8503/64295
Výška úverovej pohľadávky: 110 488,31 Eur
Výška istiny: 100 526,91 Eur
Výška ručiteľského záväzku 14 612,04 Eur

Z toho istina: 13 294,65 Eur

- Žalovaný v IX. rade a žalovaná v X. rade
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu : 1111/64295
Výška úverovej pohľadávky: 110 488,31 Eur

Výška istiny: 100 526,91 Eur
Výška ručiteľského záväzku 19 093,79 Eur
Z toho istina: 17 372,33 Eur

- Žalovaná v XI. Rade

Veľkosť spoluvlastníckeho podielu : 6654/64295
Výška úverovej pohľadávky: 110 488,31 Eur
Výška istiny: 100 526,91 Eur
Výška ručiteľského záväzku 11 434,62 Eur
Z toho istina: 10 403,70 Eur

- Žalovaná v XII. rade
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu : 8295/64295
Výška úverovej pohľadávky: 110 488,31 Eur
Výška istiny: 100 526,91 Eur

Výška ručiteľského záväzku 14 254,57 Eur
Z toho istina: 12 969,43 Eur

- Žalovaní v XIII. a v XIV. radeVeľkosť spoluvlastníckeho podielu : 8180/64295
Výška úverovej pohľadávky: 110 488,31 Eur
Výška istiny: 100 526,91 Eur

Výška ručiteľského záväzku 14 057,10 Eur
Z toho istina: 12 789,71 Eur

3.Výzvouzodňa15.2.2016vyzvalžalovanýchvIIažvXIVradenaplnenieidentifikovanýchručiteľských

záväzkov, avšak bezúspešne.

4. Žalovaný v I. až v XIV. rade žiadali žalobu zamietnuť s tým, že žalovaný v I. rade uviedol, že neuznáva
nárok žalobcu ani čo do dôvodu ani čo do výšky. Poukázal na to, že žalobca opomenul uviesť, že
na Okresnom súde Banská Bystrica je vedené pod spisovou značkou 64Cb 15/2016 konanie medzi
žalovaným 1 ako žalobcom a žalobcom ako žalovaným, v ktorom sa žalovaný 1 domáha od žalobcu

zaplatenia sumy 35 138,56 Eur s príslušenstvom a zároveň sa domáha v petite žaloby, aby bol zaviazaný
na zaplatenie 120 000,- Eur žalovanému, teda žalobcovi v konaní, vedenom na Okresnom súde Zvolen.
Toto konanie bolo začaté dňa 26. 1. 2016. Žalovaný 1 v konaní na Okresnom súde Banská Bystrica
namieta neplatnosť zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 13. 10. 2010 od ktorej žalobca odvíja svoj
nárok v tomto konaní. Žalovaný 1 sa v konaní, vedenom na OS Banská Bystrica domáha vrátenia

plnenia z neplatnej zmluvy z titulu bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu a zároveň navrhuje
aby bol zaviazaný na úhradu sumy 120 000,- Eur žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného 1. Suma 120 000,- Eur predstavuje plnenie žalobcu žalovanému 1 z titulu zmluvy.
Žalobca sa napriek tomu domáha rovnakého plnenia (suma vo výške 110 488,31 Eur je obsiahnutá v
sume 120 000,- Eur) zo zmluvy voči žalovanému 1 aj a Okresnom súde Zvolen. Poukázal na to, že

požiadavky o určitosti právneho úkonu sa týka určenia účastníka, podstatných zložiek obsahu právneho
úkonu a predmetu , ktorého sa právny úkon týka. Určitosť vymedzenia zmluvných strán je nevyhnutnou
obsahovou náležitosťou právneho úkonu. Pre označenie účastníkov právneho úkonu sa vyžaduje, aby
títo boli označení tak, aby u tretích osôb nevzbudzovali pochybnosti o tom, kto reálne právny úkon
vykoná. Z celého výkladu zmluvy nie je možné jednoznačne skutočného účastníka zmluvy, ktorý je

dlžníkom žalobcu. Uviedol, že sú presvedčení, že nepresné označenie žalovaného 1 ako aj účastníka
zmluvy spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy. Súčasne žalovaný 1 žiadal, aby súd konanie prerušil
až do právoplatného skončenia veci, vedenej pred Okresným súdom Banská Bystrica pod spisovou
značkou 64Cb 15/2016. Žalovaný v II. rade - v XIV. rade následne uvádzali, že súhlasia s vyjadrením
žalovaného v I. rade.

5. Právny zástupca žalobcu, vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu 2. 3. 2017 uviedol, že pokiaľ
sa týka údajnej neplatnosti zmlúv o úvere ani nezaiteresovaná osoba nemôže mať pochybnosť, ktoré
spoločenstvo vlastníkov, ako právnická osoba sui generis predmetnú zmluvu o úvere uzavrelo. Údaje
diskrepancie v označení dlžníka sú výlučne štylistického charakteru a z hľadiska skúmania určitosti

zmluvy o úvere sú právne bezvýznamné, keďže identita spoločenstva je nepochybne rozpoznateľná.
Navyše vymedzenie zmluvných strán sa nachádza na strane 2 Zmluvy o úvere, kde je dlžník označený
aj svojím názvom podľa výpisu z registra. Možno teda jednoznačne konštatovať, že nepresné označenie
zmluvnej strany nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť právneho úkonu pre jeho neurčitosť. Súčasne
uviedol, že prebiehajúce konanie na Okresnom súde Banská Bystrica rozhodne nebráni tomu, aby vec

mohol prejednať a meritórne rozhodnúť Okresný súd Zvolen.

6. Súd zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX zistil, že túto uzatvoril pôvodný žalobca Sberbank Slovensko, a.s.
vtedy ešte pod obchodným menom Volksbank Slovensko, a.s. ako veriteľ s dlžníkmi , vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome, adresa Sokolská XXXX/XXX, W., zastúpených Spoločenstvom

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome adresa SZ.1XX, W.. Názov: Spoločenstvo
vlastníkov bytom - J. XXXX, sídlo ul. H. XXXX/X, XXX 01 W., O.: 37 889 729. Úver bol dohodnutý na
sumu 120 000,- Eur a konečná splatnosť úveru bola 20. 10. 2030. Úroková sadzba bola dohodnutá v
bode 4.1 s tým, že úroková sadza, platná pre príslušné úrokové obdobie pri čerpaní úveru bola medzi
veriteľom a dlžníkom dohodnutá ako súčet referenčnej úrokovej sadzby 6 mesačného Euriboru, p.a. a

marže 2,21 % p.a. Úroky boli splatné vždy k 20temu dňu každého kalendárneho mesiaca. Výška sadzby
úroku z omeškania sa stanovuje vo výške dohodnutej úrokovej sadzby pre úver, zvýšené o 9 % p.a.7. Súd sa ďalej oboznámil s informatívnym výpisom z účtu žalovaného 1 u pôvodného žalobcu Sberbank
Slovensko, a.s. t.j. u právneho predchodcu súčasného žalobcu.

8. Súd zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov Sokolská XXXX/XXX, W., konaného dňa 8. 6.
2010 zistil, že majitelia bytov sa dohodli na čerpaní úveru vo výške 120 000, Eur. Podľa ponúk súhlasia
s čerpaním vo Volksbank, a.s. s dobou splatnosti 20 rokov.

9. Súd z uznesenia zo zhromaždenia vlastníkov bytov Sokolská XXXX/XXX, W., konaného dňa 8. 6.

2010 zistil, že bolo prijaté uznesenie o zabezpečení čerpania úveru vo Volksbank, a.s. vo výške 120
000, Eur s dobou splatnosti 20 rokov.

10. Súd z 1.upomienky zo dňa 9. 7. 2015 zistil, že pôvodný žalobca zaslal žalovanému 1 upozornenie,
že sa dostali do omeškania so splácaním pohľadávky. Túto žiadali uhradiť do 5 dní od vystavenia
upomienky.

11. Súd z vyhlásenia predčasnej /mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16. 10. 2015 zistil, že pôvodný
žalobca oznámil žalovanému 1, že dňa 13. 10. 2010 bola medzi nimi uzatvorená zmluva o úvere č.
XXXXXX s tým, že úver nie je riadne splácaný a na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy nereagovali a preto
vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10. 11. 2015 a žiadajú zaplatiť sumu 101 707,14

Eur a to najneskôr do 9. 11. 2015.

12. Súd z vyčíslenia pohľadávky zo dňa 25. 8. 2016 zistil, že pôvodný žalobca si vyčíslil pohľadávku na
istinu 100 526,91 Eur a na úrokoch z omeškania 9 961,40 Eur, spolu sumu 110 488,31 Eur s tým , že
istina je úročená úrokom z omeškania 11,26 %.

13. Súd sa oboznámil výpisom z LV č. XXXX pre okres, obec a kat. úz. W., kde sú uvedení jednotliví
vlastníci bytov a ich spoluvlastnícke podiely na priestoroch na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku.

14. Súd z výzvy na plnenie zo dňa 15. 2. 2016 zistil, že pôvodný žalobca zaslal ručiteľom - žalovaným 2
- 14 výzvu na plnenie s tým, že dňa 13. 10. 2XX0 bola uzatvorená medzi veriteľom a SVB a nebytových
priestorov v bytovom dome J. XXXX/XXX, XXX 01 W. W. o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej bol
poskytnutý úver 120 000, Eur, pričom tento úver nebol splácaný riadne a včas a preto bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru ku dňu 10. 11. 2015 s tým, že oni sú zákonnými ručiteľmi. Každý ručiteľ bol

vyzvaný, aby realizoval svoj záväzok vo svojej časti.

15. Súd z rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica 41Cob 44/2XX8-250 zo dňa 30. 5. 2018 zistil, že
Krajský súd Banská Bystrica ako odvolací súd v právnej veci žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov -
J. XXXX/XXX, XXX 01 W. proti žalovanému Sberbank Slovensko, a.s. o zaplatenie sumy 35 138,56 Eur

s prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica 64Cb 15/2016-204 rozhodol
tak, že rozsudok Okresného súdu Banská Bystria 64Cb 15/2016-204 zo dňa 14. 3. 2017 potvrdil. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie sumy 35
138,50 Eur s príslušenstvom zamietol s tým, že jeho rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca ako dlžník
uzavrelpodľa§7bods.6Zákonač.182/1993Zb.sožalovanýmakoveriteľomdňa13.10.2010Zmluvuo

úvereč.XXXXXX.Podľa§497ods.2Obchodnéhozákonníkapredmetomktorejbolzáväzokžalovaného
poskytnúťpeňažnéprostriedkydovýšky120000,-Eur.Žalobcapoukázalnaprvústranuzmluvystranuč.
2 Zmluvy a stranu č. 17 Zmluvy, z ktorých nie je možné jednoznačne identifikovať skutočného účastníka
zmluvy, ktorý je dlžníkom žalovaného. Ďalej poukázal na výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, z ktorého vyplýva, že názov spoločenstva je Spoločenstvo vlastníkov bytom -

Sokolská XXXX. S poukazom na označenie žalobcu na stranách č. 1, 2, 17 Zmluvy je podľa jeho názoru
nanajvýš zrejmé, že žalobca je ako účastník právneho úkonu označený trojakým spôsobom. Z toho ani v
jednom prípade nie je označený názvom podľa registra vlastníkov spoločenstiev ani bytových priestorov.
Okresný súd uviedol, že z dôkazov sporových strán má za zistené, že dňa 13. 10. 2010 žalovaný ako
veriteľ a žalobca ako dlžník, ktorý bol v závere zmluvy pri podpise označený vlastníci bytov a nebytových

priestorov v zastúpení Spoločenstvom vlastníkov bytov, J. XXXX, za ktorého pri podpise konala Viera
E., predseda spoločenstva, podpísala Zmluvu č. XXXXXX. Okresný súd ďalej konštatoval, že žalovaný
písomným úkonom zo dňa 16. 10. 2015 vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXX. Na základe vykonaného dokazovania Okresný súd konštatoval, že v konanínebolo sporné, že dňa 13. 10. 2010 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom malo
dôjsť v písomnej forme k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXX. Žalobca nerozporoval, že na základe
Zmluvy o úvere č. 282109 žalovaný poskytol žalobcovi peňažné prostriedky vo výške XXX 000,- Eur, keď

samotný žalobca v podaní zo dňa 22. 9. 2016 podal návrh na zmenu žalobného petitu tak, že žalovaný je
povinný vrátiť žalobcovi sumu 35 038,56 Eur spolu s príslušenstvom, pozostávajúci z jednotlivých úhrad,
splátok istín a úrokov, ktoré žalobca poukázal v zmysle Zmluvy o úvere č. XXXXXX na účet žalovaného
a žalobca je povinný vrátiť žalovanému sumu 120 000, Eur, predstavujúcu výšku poskytnutého úveru
žalobcovi. Okresný súd sa po oboznámení sa s textom Zmluvy o úvere č. XXXXXX konštatoval, že je

pravda,žežalobcanastrane1Zmluvyoúvereniejeoznačenýnázvom,podakýmjezapísanýdoregistra
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Na strane 2 Zmluvy o úvere je však názov
žalobcu vedený inak, ako je v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísaný,
rovnako je uvedené identifikačné číslo, ktoré práve pri právnických osobách predstavuje jednoznačný
identifikačný údaj, o ktorú konkrétnu právnickú osobu sa jedná a žalobca je svojím správnym názvom
označený aj v závere zmluvy na strane 17 pri údajoch o podpise zmluvy. súd preto dospel k záveru, že

v danom prípade aj bez interpretačných pravidiel výkladu vôle je zmluvná strana dlžníka zrozumiteľná
a určite identifikovaná a definovaná. Ďalej konštatoval, že následnosť správania dlžníka je potrebný
jednoznačne prijať záver, že zmluvné strany zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX boli žalobca a žalovaný.
Žalovaný sa správal ako veriteľ, keď peňažné prostriedky úveru poskytol, poskytol ich v prospech
bežného účtu, špecifikovaného v Zmluve o úvere č. XXXXXX v rámci definície bežného účtu, pričom išlo

o účet žalobcu, z ktorého účtu žalobcovi následne boli poukazované splátky úveru a úrokov a ktorý účet
žalobca v žalobnom návrhu tejto žaloby označil za účet, v prospech ktorého má byť žalobcovi poukázané
peňažné plnenie v tomto súdnom konaní. Peňažné prostriedky poskytol v rozsahu, určenom v Zmluve o
úvere č. XXXXXX. Ďalej súd uviedol, že žalobca sa taktiež správa ako dlžník, keď peňažné prostriedky
úveru prijal a až do júna 2015 peňažné prostriedky spolu s úrokom vracal v rozsahu, určenom v zmluve

o úvere. Krajský súd Banská Bystrica uviedol, že preskúmaním veci dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné. Základnou odvolacou námietkou žalobcu bola ním namietaná skutočnosť, že
v zmluve o úvere č. 282109 je názov žalobcu označený pod iným názvom, ako je zapísaný v registri
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Po oboznámení sa so Zmluvou o úvere č.
XXXXXX odvolací súd konštatuje, že tento odvolací dôvod žalobcu neakceptoval, aj keď je síce pravda,

že na prvej strane Zmluvy je neprávne označenie žalobcu a následne tento nedostatok bol odstránený
na strane 2 Zmluvy, ako aj na strane 17 Zmluvy pri údajoch o podpise, kde je už žalobca označený
v súlade s označením uvedeným v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Z
uvedených dôvodov odvolací súd považoval uzavretie zmluvy o úvere č. XXXXXX za platný právny
úkon, na základe ktorého žalobcovi vznikla povinnosť splácať pravidelne mesačné splátky a následne

po porušení zmluvne dojednaných povinností a zosplatnenia úveru vrátiť žalovanému nesplatenú časť
úveru spolu s príslušenstvom. Krajský súd Banská Bystrica ďalej konštatoval, že na základe uvedeného
odvolací súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere č. XXXXXX je platný právny úkon, z toho dôvodu
uplatnený nárok žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia nie je daný keď nie je daný jeho právny
základ a to neplatnosť právneho úkonu, čo by mal za následok vrátenie plnenia z neplatného právneho

úkonu.

16. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17Csp 58/16 - 449 zo dňa 7. 8. 2018 rozhodol o tom, že
pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu a to spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s. IČO:
31 575 951 so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, pretože v priebehu novo navrhovaný žalobca oznámil,

že pôvodný žalobca ku dňu 1. 8. 2017 zanikol s právnym nástupcom Primabanka Slovensko, a.s.

17. Žalovaný v IX. rade svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 25. 2.2019 žiadal konanie prerušiť
až do rozhodnutia o dovolaní NS SR a v prípade , že tento súd dovolaniu vyhovie až do právoplatného
skončenia veci, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod 64Cb 15/2016, nakoľko v tomto konaní

sa rieši rovnaká predbežná otázka platnosti úverovej zmluvy ako i podstatná otázka pre rozhodnutie
vo veci.

18. Právny zástupca žalovaného 1 vo svojom vyjadrení zo dňa 5. 3. 2019 podal návrh na prerušenie
konania až do právoplatného skončenia konania, vedeného na NS SR pod spisovou značkou

4Obdo/16/2019, nakoľko predmetom konania pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu je potrebné
posúdiť platnosť, resp. neplatnosť Zmluvy o úvere č. XXXXXX, uzavretej dňa 13. 10. 2010. Táto otázka
bola riešená v konaní, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 64Cb
15/2016, na Krajskom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 41Cob 44/2018, pričom súdy v tomtokonaní sa absolútne nevysporiadali s otázkami absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXX zo
dňa 13. 10. 2010. Z tohto dôvodu bol žalovaný 1 nútený podať voči rozhodnutiam, vydaným v uvedených
konaniach mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie dňa 11. 9. 2018. Toto dovolacie konanie sa vedie

na NS SR pod spisovou značkou 4Obdo 16/2019 s tým, že doposiaľ nebolo rozhodnuté.

19. Právny zástupca žalobcu svojím podaním zo dňa 11. 3. 2019 uviedol, že prerušenie konania nie je
legitímne a z hľadiska hospodárnosti konania účelné a preto žiadal tento návrh zamietnuť.

20. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 17Csp 58/2016-619 zo dňa 29. 5. 2019 konanie prerušil až
do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na NS SR 4Obdo 16/2019.

21. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 14Co 185/2019-663 zo dňa 30. 10. 2019 uznesenie
Okresného súdu Zvolen 17Csp 58/2016 - 619 zo dňa 29. 5. 2019 zmenil tak, že návrh žalovaného IX
a žalovaného 1 na prerušenie konania do právoplatného skončenia dovolacieho konania, vedeného na

NS SR 4Obdo 16/2019 zamietol.

22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 2. 6. 2020 uviedol, že žiada zmenu subjektu na strane
žalovaných v XI a v XII. rade z dôvodu predaja týchto bytov.

23. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17Csp 58/2016-782 zo dňa 6. 7. 2020 pripustil zmenu
subjektu na strane žalovaných tak, že z konania vystúpila pôvodne žalovaná v XI rade MuDr. I. C. a na
jej miesto vstúpil žalovaný v XI. Rade O.. Q. H. a z konania vystúpila pôvodne žalovaná v N.. rade I. E.
a na jej miesto vstúpil nový žalovaný v XII. rade O.. E. A..

24. Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica 64Cb 15/2016-204 zo dňa 14.
3. 2017.

25. Súd z uznesenia NS SR 4Obdo 25/2020 zo dňa 25. 2. 2021 zistil, že NS SR o dovolaní žalobcu
(Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sokolská 1901/101 so sídlom vo Zvolene) proti rozsudku Krajského

súdu Banská Bystrica 41Cob 44/2018-250 z 30. 5. 2018 v spojení s opravným uznesením KS BB 41Cob
44/2018-322 z 25. 2. 2020 rozhodol tak, že dovolanie odmietol.

26. Potom, ako vo veci rozhodol NS SR žalovaný v XII. rade, v V. a v VI. rade, v IV. rade, v VII. a v
VIII. rade a v IX a X rade, v XI rade písomne uviedli, že majú záujem so žalobcom uzatvoriť súdny

zmier v znení, že žalovaný 1 je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 526,91 Eur, spolu s úrokom 2,26
% ročne od 26.8. 2016 do zaplatenia do 60 dní od schválenia tohto zmieru súdom s tým, že žiadna zo
strán si nebude uplatňovať náhradu trov konania, resp. že v prípade zmieru sú pripravení aj na taký
záver ohľadom príslušenstva pohľadávky v časti 9 % ročného zmluvného úroku z omeškania.

27. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 22. 6. 2021 uviedol, že oni na žalobe trvajú v celom
rozsahu s tým, že so žalovaným riadne uzatvorili Zmluvu o úvere , platnosť Zmluvy o úvere potvrdil aj NS
SR zo dňa 25. 2. 2021, 4Obdo 25/2020, žalovaní úver riadne čerpali, pričom sa dostali do omeškania,
čo žalobca preukázal výpismi z účtu. Vzhľadom na uvedené sa domáhajú zaplatenia jednak žalovanej
sumy a potom zmluvných úrokov z omeškania.

28. Právny zástupca žalovaného v I. rade na pojednávaní dňa 22. 6. 2021 uviedol, že oni zotrvávajú na
svojich doterajších vyjadreniach a čo sa týka uznesenia NS SR poukazujú na to, že toto nebolo vydané
v tejto veci a pre tento súd nie je záväzné.

29. Právny zástupca žalobcu ďalej na pojednávaní dňa 22. 6. 2021 uviedol, že sa pridržiavajú svojich
doterajších vyjadrení, tvrdení s tým, že nárok je preukázaný, nesporný a z priloženého spisu OS BB
vyplýva , že Zmluva o úvere bola preskúmaná, je platná a preto žiadajú žalobe vyhovieť. Na záver
dodal , že pokiaľ by bolo dnes aj rozhodnuté, žalobca je ochotný sa so žalovanými dohodnúť.

30. Právny zástupca žalovaného v I. rade na záver uviedol, že pokiaľ sa uplatňuje zmluvný úrok od 26.
8. 2016 do zaplatenia, nechávajú na zvážení v danom prípade nie je možné aplikovať rozhodnutie NS
SR ohľadom práv spotrebiteľa a teda ohľadom obmedzenia takéhoto úroku do doby, pokiaľ by zmluvatrvala. Takisto ponecháva na zvážení súdu , či nie je možné využiť moderačné právo súdu a znížiť
zmluvný úrok z omeškania na hranicu ustanovení občianskeho práva.

31. Podľa § 7b ods. 6 ZoVB „Spoločenstvo môže uzavrieť zmluvu o úvere na opravu, rekonštrukciu
alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu. Ak spoločenstvo
tvorí viac domov, ručenie sa týka iba vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa úver
týka. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome ručí za záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy
v pomere veľkosti spoluvlastníckeho podielu na dome vymedzeného podľa § 5 ods. 1 písm. b) až do

výšky ceny bytu alebo nebytového priestoru podľa znaleckého posudku.

32. Podľa § 7a ods. 2 ZoVB s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,

pristupuje k zmluve o spoločenstve. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na
nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
spoločenstve; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom

vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

33. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

34. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v rozhodnom čase, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania , dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, môže dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov Občianskeho práva.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Sberbank Slovensko, a.s. (predtým pod obchodným menom Volksbank Slovensko) uzatvoril Zmluvu o
úvere č. XXXXXX s dlžníkom vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, adresa J. XXXX/
XXX vo W. v zastúpení Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome adresa
J. XXXX/XXX vo W.. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému v I. rade

úver vo výške 120 000,- Eur, ktorý však nebol vrátený riadne a včas na základe čoho vyhlásil právny
predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru ku dňu 10. 11. 2015. Pohľadávka žalobcu bola vyčíslená
ku dňu 25.8. 2016 v sume 110 488,31 Eur a to na istinu vo výške 100 526,91 Eur a na úrokoch z
omeškania vo výške 9 961,40 Eur. Tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné. Žalovaný v I. rade a
následne aj žalovaní v II. až v XIV rade však namietali tú skutočnosť, že uzatvorená zmluva o úvere nie je

platná,jetoneplatnýprávnyúkonapoukazovalinato,ževzmluveoúvereboloznačenýdlžníkneurčitoa
z tohto dôvodu vyplývajú nároky ako pri bezdôvodnom obohatení. Z uvedeného dôvodu podali až žalobu
na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie sumy 35 138,56 Eur, ktoré sa vedie pod spisovou
značkou 64Cb 15/2016. V tomto konaní takisto argumentovali tým, že Zmluva o úvere č. XXXXXX je
neplatná z rovnakého dôvodu, že dlžník je označený neurčito. Okresný súd Banská Bystrica svojím

rozsudkom 64Cb 15/2016 - 204 zo dňa 14. 3. 2017 žalobu SVB - J. XXXX voči žalovanému J. Slovensko,
a.s. zamietol s tým, že súd nezistil dôvod absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXX s tým, že
žiadna zo zmluvných strán do relatívnej neplatnosti netvrdila. Je potrebné Zmluvu o úvere č. XXXXXX
považovať za platný právny úkon. Voči tomuto rozsudku OS Banská Bystrica bolo podané odvolanie, o
ktorom KS BB rozhodol svojím rozsudkom 41Cob 44/2018-250 zo dňa 30. 5. 2018 s tým, že rozsudok

Okresného súdu Banská Bystrica bol potvrdený. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné s tým, že odvolací súd považoval uzavretie Zmluvy o úvere č. XXXXXX za platný právny
úkon, na základe ktorého žalobcovi vznikla povinnosť splácať pravidelné mesačné splátky a následnepo porušení zmluvných dojednaných povinností a zosplatnení úveru vrátiť žalovanému nesplatenú časť
úveru spolu s príslušenstvom.

36. Voči tomuto rozhodnutiu KS BB bolo podané aj dovolanie, o ktorom rozhodol NS SR svojím
uznesením 4Obdo 25/2020 zo dňa 25. 2. 2021 tak, že dovolanie bolo odmietnuté. Za takto zisteného
skutkového stavu mal súd za to, že Zmluva o úvere, uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným v I. rade, kde žalovaní v II - XIV rade vystupovali ako ručitelia zo zákona bola uzatvorená
platne. Následne na to, ako bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru bol žalovaný 1 povinný zaplatiť

nesplatenú časť istiny ako aj dohodnutého príslušenstva, čo však neurobil. Z uvedeného dôvodu boli
potom vyzvaní aj ručitelia v II - XIV rade aby poskytli plnenie za dlžníka. Vzhľadom na svoje ručiteľské
povinnosti. Nakoľko tak dlžník ako aj ručitelia žalovanú istinu žalobcovi a ani jednému právnemu
predchodcovi nezaplatili, súd zaviazal žalovaných na zaplatenie celej žalovanej čiastky 110 488,31 Eur
s tým, že žalovaného v I. rade na zaplatenie celej sumy a žalovaných v II - XIV rade podľa veľkosti ich
podielu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Nakoľko žalovaní sa dostali do omeškania

so zaplatením žalovanej istiny, súd zaviazal žalovaných z tejto sumy zaplatiť žalobcovi aj dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 11,26 % ročne s tým, že ku dňu 25. 8. 2016 táto bola vyčíslená v čiastke
9 961,40 Eur a od 26.8. 2016 až do zaplatenia, potom z nezaplatenej istiny 100 526,91 Eur. Úroky z
omeškania boli stanovené 11,26 % ročne ako súčet hodnoty 6 mesačného Euriboru, čo je 0,05 % ročne
+ marža vo výške 2,21 % ročne + výška sadzby úroku z omeškania, zvýšená o 9 % tak, ako bola

dohodnutá v zmluve, čo predstavuje spolu čiastku 11,26 %. Pokiaľ žalovaní žiadali, aby súd na tento
prípadaplikovalustanoveniaaochranuprávspotrebiteľovaobmedziťplatenieúroku resp.abysúdznížil
zmluvný úrok z omeškania na hranici ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd poukazuje na to, že v
tomtoprípadesanejednáospotrebiteľskúzmluvu,pretoženajednejstranesícevystupujepodnikateľský
subjekt banka, ktorá má v predmete činnosti poskytovanie úveru a na druhej strane ako dlžník vystupuje

Spoločenstvo vlastníkov bytov, teda právnická osoba, ktorá nemá postavenie spotrebiteľa. Z uvedených
dôvodov súd preto nemohol aplikovať ustanovenie na ochranu práv spotrebiteľa na tento prípad a
teda znižovať dobu trvania, do kedy je potrebné platiť úroky z omeškania, resp. znížiť zmluvný úrok z
omeškania na hranicu ustanovení Občianskeho práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, teda v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP a plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnia povinnosť ostatných žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 15 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).