Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201806
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819201806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Q. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XXX, T., zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Zubrohlava
č. 215/29, Zubrohlava, proti žalovanému: Š. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, T., v konaní o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaného ako predávajúceho s uzavretím nasledovnej kúpnej zmluvy:

KÚPNA ZMLUVA

Uzavretá v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi:

Predávajúci:
Š. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX
bytom T., G. XXX/X, štátna príslušnosť SR
(ďalej len ako „predávajúci“)

Kupujúci:
Q. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX
bytom T., Š. XXXX/XXX, štátna príslušnosť SR
(ďalej len ako „kupujúci“)

I.
Predávajúci Š. C. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. T., pozemku zapísaného na LV č.
XXXX k. ú. T. a obec T., pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu:

EKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2,
pod B6-C. Š. v podiele XX/XXX-in.

II.
Predávajúci Š. C. predáva v podiele XX/XXX-in kupujúcemu Q. G. nehnuteľnosť v k. ú. T., pozemok
zapísaný na LV XXXX k. ú. a obec T., zobrazený ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného
operátu:

EKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, a kupujúci Q. G. od predávajúceho Š. C.Ž. túto
nehnuteľnosť kupuje do podielového spoluvlastníctva v podiele XX/XXX-in.

III.
Predmetom tejto kúpnej zmluvy je prevod nehnuteľnosti v k. ú. T., pozemku EKN parc. č. XXXX/X - orná
pôda o výmere XXXX m2 v podiele XX/XXX-in, zapísaného na LV XXXX k. ú. a obec T..

IV.Kupujúci je povinný za prevod spoluvlastníckeho podielu uvedeného v čl. II, III zaplatiť kúpnu cenu
3.864,00 Eur, slovom tritisícosemstošesťdesiatštyri euro do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorým sa
nahrádza prejav vôle predávajúceho s uzatvorením tejto zmluvy.

V Námestove: deň právoplatnosti rozsudku

Predávajúci:

Š. C. - prejav vôle nahradený súdnym výrokom

Kupujúci:

Q. G.: .............................................

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2019 domáhal, aby súd nahradil prejav

vôle žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy. V priebehu pojednávania dňa 18.11.2021 súd pripustil
zmenu žalobného návrhu v znení ako je uvedený vo výroku I. tohto rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku v k.ú. T.,
zapísaného ako EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX (ďalej len „Pozemok“). Žalovaný

je podielovým spoluvlastníkom Pozemku v podiele XX/XXX. Okrem žalobcu a žalovaného je
spoluvlastníčkou Pozemku aj B. N., rod. Y.Á., bytom G. XXX/XX, T. v podiele X/XXX. Nadobúdacím
titulom žalovaného k Pozemku sú tri kúpne zmluvy - V 85/2019, V 137/19, V310/2019. Uvedenými
kúpnymi zmluvami odkúpil žalovaný z Pozemku spolu spoluvlastnícky podiel XX/XXX, čo predstavuje
výmeru XXX m2 za sumu 10 EUR/m2, čo predstavuje po zaokrúhlení celkom kúpnu cenu 3864 EUR.

Žalobca doručil žalovanému výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy s totožnými zmluvnými podmienkami
za akých žalovaný kúpil spoluvlastnícke podiely uvedenými troma kúpnymi zmluvami. Žalovaný na túto
výzvunereagovalanakoľkonebolomožnéporušeniezákonnéhopredkupnéhoprávakPozemkuvyriešiť
mimosúdnou formou, podal žalobca žalobu. Žalobca má právny záujem, aby získal výlučné vlastníctvo
Pozemku, pretože tento tvorí časť pozemku nachádzajúceho sa v záhradkárskej (záhradkovej) osade,

na ktorom stoja jednak záhradné chatky, avšak aj cez ktorý vedú aj prístupové komunikácie k
ďalším záhradkárskym chatám a teda má záujem, aby usporiadanie užívacích vzťahov k Pozemku
so záhradkárskou organizáciu riešil z pozície výlučného vlastníka, s tým, že členovia záhradkárskej
organizácie by mu vyplatili finančnú kompenzáciu nielen za užívanie pozemkov pod ich jednotlivými
záhradkárskymi chatkami, ale aj za užívanie miestnych komunikácií.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalovaný svoj postoj odôvodnil tým, že žaloba sa javí ako špekulatívna, tendenčná s prejavmi
diktátorstva a hrubého nátlaku. Dáva do pozornosti čl. 20 Ústavy SR, poľa ktorého každý má právo

vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Kúpne
zmluvy uzatváral žalovaný tak, že predávajúcich neokradol, na nikoho netlačil. Za predávajúcimi chodil
aj žalobca, ale jemu svoje spoluvlastnícke podiely nechceli predať a predali ich žalovanému. Predávajúci
sapýtaličitammázáhradu.Keďimodpovedal,žetammázáhradu,bezproblémovmutopredalizacenu
10 EUR/m2. Pokiaľ má žalobca v úmysle nadobudnúť podiely na Pozemku za 10 EUR/m2 a následne

ich predať za vyššiu sumu, tak to žalovaný považuje za obohacovanie sa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä:
žalobou, výzvou žalobcu adresovanou žalovanému na uzatvorenie kúpnej zmluvy, návrhom zmluvy
predkladanej žalobcom žalovanému, listom vlastníctva č. XXXX k.ú. T., vyjadrením žalovaného,

kúpnymi zmluvami, na základe ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastnícke podiely na Pozemku,stranami 1, 6, 7, 51, 52, 60 kúpnej zmluvy č. 4k110404, geometrickým plánom č. 57/99, nájomnou
zmluvou č. 02/88, výzvou žalobcu adresovanou žalovanému na odkúpenie parcely č. XXXX/XXX,
žalovanéhočlenskýmpreukazomSlovenskéhozväzuzáhradkárov,replikoužalobcu,výsluchomžalobcu

a výsluchom žalovaného.

6. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka:
Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť

podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka:
Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec
ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 606 prvej vety Občianskeho zákonníka:
Kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekym iným, ak nie je dohodnuté inak.

7. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je spoluvlastníkom Pozemku v
podiele X/X, žalovaný je spoluvlastníkom Pozemku v podiele XX/XXX a B. N., nar. XX.XX.XXXX, je
spoluvlastníčkou Pozemku v podiele X/XXX. Žalovaný kúpnou zmluvou uzavretou s predávajúcimi C. N.
a S. U. zo dňa 10.01.2019, ktorej vklad bol povolený pod V- 85/2019 nadobudol spolu spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti X/XX na Pozemku a to za kúpnu cenu 10 EUR/m2. Kúpnou zmluvou uzavretou s

predávajúcim U. N. zo dňa 15.01.2019, ktorej vklad bol povolený pod V- 137/2019 nadobudol žalovaný
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX na Pozemku a to za kúpnu cenu 10 EUR/m2. Kúpnou zmluvou
uzavretou s predávajúcou J. Č. zo dňa 24.01.2019, ktorej vklad bol povolený pod V- 310/2019 nadobudol
žalovaný spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXX na Pozemku a B. N. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
X/XXX na Pozemku, a to za kúpnu cenu 10 EUR/m2. Žalovaným nebolo preukázané a ani tvrdené, že

by spoluvlastnícke podiely prevádzané na základe uvedených kúpnych zmlúv boli ponúknuté žalobcovi
ako osobe so zákonným predkupným právom podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Predávajúci nie sú
vo vzťahu k žalovanému osobami blízkymi ani osobami, ktoré by bolo možné považovať za vzájomne
blízke osoby. Žalovaný má na časti Pozemku záhradnú chatku a užíva záhradu. Na Pozemku je
viacero záhradkárskych chát, záhrad a vedú cezeň prístupové cesty k ďalším chatkám a záhradám v

záhradkárskej osoba. Užívanie Pozemku ako prechodu k ostatným chatám a záhradám je predmetom
sporov medzi žalobcom a záhradkármi v záhradkárskej osade.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu posúdeniu
vec: Pri predaji spoluvlastníckym podielov k Pozemku na základe kúpnych zmlúv zavkladovaných do

katastra nehnuteľností pod V 85/2019, V 137/19, V310/2019 bolo porušené zákonné predkupné právo
žalobcu ako spoluvlastníka Pozemku. Žalobca si voči žalovanému najprv mimosúdne uplatnil jedno z
práv, ktoré prináleží opomenutému spoluvlastníkovi, t.j. domáhal sa nadobudnutia vlastníckeho právo
k prevádzaným podielom na Pozemku od žalovaného. Žalovaný takúto ponuku neprijal. Žalobca sa
preto prostredníctvom súdu domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho v kúpnej

zmluve, ktorou by žalobca od žalovaného odkúpil spoluvlastnícke podiely, ktoré žalovaný nadobudol na
základe uvádzaných kúpnych zmlúv. Nebolo zistené, že by existoval osobitný právny predpis osobitne
upravujúci prevodov pozemkov alebo spoluvlastníckych podielov k nim v záhradkárskych osadách,
ani špeciálna úprava predkupného práva v takýchto prípadoch. Súd preto aplikoval všeobecnú právnu
úpravu podľa Občianskeho zákonníka. Ustálená judikatúra súdov pripúšťa aplikáciu ustanovení o

zmluvnom predkupnom práve (§ 602 a nasl. Občianskeho zákonníka) aj na zákonné predkupné právo.
Súd preto aplikoval § 603 ods. 3 v spojení s nahradením prejavu vôle žalovaného súdnym rozhodnutím
podľa § 229 CSP. Kúpna zmluva, v ktorej bol nahradený prejav vôle žalovaného ako predávajúceho,
je uzatváraná s tými istými základnými atribútmi ako kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol
spoluvlastnícke podiely na Pozemku žalovaný. Výnimkou je splatnosť kúpnej ceny, ktorá je viazaná na

právoplatnosť tohto rozsudku.

10. Súd vo veci neaplikoval pravidlo pomerného uplatňovania nárokov z porušenia zákonného
predkupného práva, nakoľko pred časovo posledným prevodom (V- 310/2019) boli spoluvlastníkmiPozemku len žalobca a J. Č.. J. Č. svoje podiely v celom rozsahu predala žalovanému a B. N.. Jediným
opomenutým spoluvlastníkom tak bol žalobca. Ani vo vzťahu k predchádzajúcim prevodom (V 85/2019,
V 137/19) neexistoval v čase vyhlásenia rozsudku, s výnimkou žalobcu, taký spoluvlastník, ktorého

predkupné právo by bolo porušené a bolo by ho potrebné zohľadňovať pri výške podielu na Pozemku,
ktorý si môže žalobca v tomto konaní uplatniť.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobca bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto
zaviazal žalovaného k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalobcovi, vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).