Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200582
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4115200582.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu JUDr. Sidónie
Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:
31335004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1.) Ing. K. D., nar. XX.XX.XXXX, I.. Q.
XXXX/XX, C., X.) X.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. XX, X.) X.. K. P., nar. XX.XX.XXXX, S. XXA,
R., XXX XX R., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Šranko, advokátom so sídlom Mostná

29, Nitra, o návrhu na zaplatenie sumy 4.422,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 3. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 17C/19/2015-34 zo dňa 23.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor žalovanej v 3.rade. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 172 ods. 1,3 písm. b) OSP, ako aj zisteným skutkovým stavom. Dňa
22.04.2015 pod č.k. 17C/19/2015-24 súd vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným, aby spoločne
a nerozdielne do XX dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu 4 422,68 eur
s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Žalovaná v 3.
rade dňa 02.06.2015 súdu doručila odpor , v ktorom uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, aj keď

nepopiera, že je v postavení ručiteľa, taktiež nepopiera, že jej bolo doručené odstúpenie od predmetnej
zmluvy. Ďalej uviedla, že po doručení odstúpenia od zmluvy kontaktovala žalovaného v 1. rade a ten jej
prisľúbil, že dlh uhradí. Uvedomuje si svoje postavenie v pozícii ručiteľa, avšak má za to, že v prvom rade
samotní dlžníci sú povinní splniť si svoju povinnosť voči veriteľovi a jestvuje možnosť, že požadované
finančné prostriedky budú v blízkej dobe uhradené. Súd prvej inštancie poukázal na to, že odpor proti
platobnému rozkazu musí byť odôvodnený, pričom platí, že odôvodnenie odporu sa musí týkať veci

samej. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.
Súd odpor žalovanej doručený súdu dňa 02.06.2015 vyhodnotil ako neodôvodnený vo veci samej, preto
ho odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu žalovaná v 3.rade podala v zákonnej lehote odvolanie. Zastala názor, že

na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je
pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie. Uviedla, že jediná podmienka, ktorú OSP stanovuje pre odôvodnenie odporu je, aby bol
odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, pričom mala za to, že táto podmienka bola splnená.
Vyjadrila sa, že pokiaľ mal súd pochybnosti o tom, či odôvodnenie obsahuje skutočnosti vo vzťahu k veci

samej, mal súd platobný rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie. Na podporu svojich tvrdení poukázala nanález Ústavného súdu SR č. 85/2002. Zastala názor, že z napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
nie je zrejmé, z akého dôvodu považoval odpor za neodôvodnený.

3. Žalovaný v 2.rade vo svojom vyjadrení na odvolanie žalovanej v 3.rade uviedol, že mu žalovaný v
1.rade oznámil, že dlh voči žalobkyni splatil, t.č. s ním už v kontakte nie je. K žalovanej v 3. rade uviedol,
že ju vôbec nepozná a ani sa s ňou nikdy osobne nestretol. Uviedol, že žalovaná v 3.rade bola ručiteľkou
pri úvere žalovaného v 1.rade rovnako ako on.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 písm. CSP
potvrdiť.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že súdu prvej inštancie bol dňa 14.01.2015 doručený návrh žalobkyne na
vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 4.422,68 eura s príslušenstvom voči žalovaným v 1. až 3.
rade. Súd prvej inštancie vydal dňa 22.04.2015 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v 1. až
3.rade, aby spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobkyni

sumu 4.422,68 eura s príslušenstvom, nahradili trovy konania vo výške 265,- eur, alebo aby v tej istej
lehote podali odpor na tomto súde. Proti tomuto platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor
žalovaná v 3. rade, v ktorom žiadala, aby súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.
Uviedla, že v postavení ručiteľa podpísala Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 02.04.2004, v zmysle ktorej boli prijímateľmi finančných prostriedkov žalovaní v 1.a 2.rade, s tým, že

suma bola vyplatená na účet žalovaného v 1.rade. Po doručení oznámenia o odstúpení od predmetnej
zmluvy, rovnako aj po doručení platobného rozkazu kontaktovala žalovaného v 1. rade, ktorý jej prisľúbil,
že svoj dlh uhradí. Uzavrela, že si uvedomuje svoje postavenie v pozícii ručiteľa, zároveň však mala za
to, že v prvom rade sú samotní dlžníci povinní splniť si svoju povinnosť voči veriteľovi. Záverom uviedla,
že podľa vyjadrení žalovaného v 1. rade by mali byť požadované finančné prostriedky v blízkej dobe

uhradené. Súd o podanom odpore voči platobnému rozkazu rozhodol napadnutým uznesením tak, že
ho odmietol. Voči tomuto uzneseniu súdu podala žalovaná v 3.rade odvolanie.

7. Podľa § 174 ods. 1 OSP, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

8. Podľa § 174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal platobný rozkaz.

9. Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

10. Platobným rozkazom rozhoduje súd bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania.
Keďže sa pri vydávaní platobného rozkazu vychádza výlučne z tvrdení, ktoré v žalobe uviedol žalobca,
zákon nevyhnutne musí v záujme ochrany práv a právom chránených záujmov žalovaného zaručiť, že aj
žalovaný bude mať priestor sa ku všetkých týmto tvrdeniam vyjadriť. Či žalovaný svoje právo namietať
uloženú povinnosť aj skutočne využije, je už na výlučnom rozhodnutí žalovaného.

11. Z dikcie citovaného ustanovenia § 174 ods. 3 OSP vyplýva, že ak žalovaný podá proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, pričom bol v platobnom rozkaze o
následkoch podania takéhoto odporu poučený, súd ho uznesením odmietne, čím platobný rozkaz
nadobudne účinky právoplatného rozsudku. ( § 174 ods. 1 OSP ). Povinnosť odôvodniť odpor vyplýva

aj zo samotného účelu tohto opravného prostriedku, s cieľom zamedziť odďaľovaniu právoplatného
ukončenia sporu bez vznesenia konkrétnych právnych alebo vecných námietok. I keď zákonná úprava
hovorílenoodporesodôvodnenímvovecisamej,resp.oodporepodanombezodôvodnenia,vspojitosti
s ods. 2 § 174 OSP, podľa ktorého je zrušenie platobného rozkazu dôsledkom včas podaného odporu sodôvodnením vo veci samej, je dôvodný záver, že v tomto smere nepostačuje akékoľvek odôvodnenie
odporu, ale odpor musí obsahovať odôvodnenie vo veci samej. V prípade, ak žalovaný na odôvodnenie
odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je splnená zákonná podmienka

odôvodnenia odporu vo veci samej.

12. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnutým uznesením
rozhodol dňa 23.02.2016, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol

Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovanej v 3. rade dospel k záveru o vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa postupujúc v intenciách ust. § 174 ods. 3 písm.

b) OSP odmietol odpor žalovanej v 3. rade ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej. V
súdnej praxi postupne prevážil záver, že odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami,
resp. okolnosťami. Na to, aby jeho následkom bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné, aby bol
odôvodnený „vo veci samej“, teda argumenty žalovaného sa musia týkať samotného uplatňovaného
nároku; buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Na odôvodnenie odporu

podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce,
či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. V
danom prípade odpor žalovanej v 3. rade neobsahoval také odôvodnenie vo veci samej, ktorým by
zároveň bol spochybnený žalovaný nárok. Žalovaná iba poukazovala na to, že žalovaný v 1.rade jej

sľúbil, že predmetnú pohľadávku žalobcu uhradí a tým je daná možnosť mimosúdneho ukončenia
sporu. Sama si pritom uvedomovala svoju pozíciu ručiteľa, avšak v prvom rade by podľa názoru
žalovanej v 3.rade mal plniť hlavný dlžník ( žalovaný v 1.rade). Z obsahu podaného odporu teda vôbec
nevyplýva žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz zrušený. Žalovaná v 3.rade neuviedla
žiadnu skutočnosť, pre ktorú by ona sama v danom štádiu konania nemala žalovanú sumu zaplatiť,

to znamená, že žiadnym spôsobom nepoprela žalovanú pohľadávku žalobcu. Poukazovanie žalovanej
v 3.rade na nález Ústavného súdu SR č. 85/2002, že pri pochybnostiach o tom, či odôvodnenie
odporu napĺňa alebo nenapĺňa zákonné podmienky, treba platobný rozkaz zrušiť, v tomto prípade nemá
opodstatnenie. Odvolací súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že tvrdenia uvedené v podanom odpore
nijako nespochybňovali opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

14. Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a to s
poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania
rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
bol v odvolacom konaní úspešný nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v tomto

štádiu konania mu žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).