Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 1, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820203314
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820203314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouJUDr.BarborouKovalikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia

s. r. o. so sídlom Mýtna 48,811 07 Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
AK Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: H. J., X.. XX. XX. XXXX, V. L. J. Š. XXX/X, XXX XX
P. X. V., o zaplatenie 624,60 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 187,32 eur od 21. 11. 2020 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému zaplatiť mu sumu 624,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy
od 21. 11. 2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 25. 04. 2016 Zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Y., C.. R.. QUATRO (ďalej len „zmluva“), na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 51156814.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený účtovný rámec vo výške 300,- eur a bol povinný žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č.483/2001
Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť
obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu.
Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16. 01.

2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom
36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvných
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je

vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku
bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
a nedoručeného výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňasplatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň

v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou, prípadne je
v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil
svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred
odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07. 11. 2020 nový výpis z

bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2020 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 624,60 eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 624,60 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31. 10. 2020, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20. 11. 2020. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov

z omeškania v zákonnej výške podľa §517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej
Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j.
od 21. 11. 2020 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02. 11. 2021 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

6. Žalobca, právny zástupca žalobcu ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listín: plnú moc + osvedčenie o registrácii pre
DPH, zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluva o spotrebiteľskom
úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej

hodnote RPMN pri spotrebiteľských úveroch z kreditných kariet, informácie v zmysle zákona č. 122/2013
Z. z., informácie o finančnom sprostredkovaní SKK SFA, žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro,
výpisy z pôžičkovej karty Quatro ako aj ďalších listín a zistil tento skutkový stav:

8. V danej právnej veci súd zistil, že žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa 25. 04. 2016 zmluvu o

vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a. s. QUATRO. Žalovaný sa zaviazal splatiť schválený úverový
rámec vo výške 300,- eur v mesačných splátkach vo výške 10 mesačne. Medzi zmluvnými stranami
bola dohodnutý úrok vo výške 22,80 %. RPMN bola 28,24 %. Súčasťou tejto zmluvy bol aj súhlas so
spracovaním osobných údajov a vyhlásenie klienta.

9. Dňa 06. 07. 2021 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní preukázal žalobca,
ako skúmal bonitu žalovaného, najmä predložil, že pred uzatvorením zmluvy šetrili žalovaného v registri
Sociálnej poisťovne, a. s. a v úverovom registri a preukázal, ako vypočítal limit schopnosti splácať dlžnú
sumu.

10. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu zo dňa 06. 07. 2021 nereagoval a súdu nepredložil,
ako skúmal bonitu žalovaného, nepredložil, že pred uzatvorením zmluvy šetrili žalovaného v registri
Sociálnej poisťovne, a. s. a v úverovom registri a nepreukázal, ako vypočítal limit schopnosti splácať
dlžnú sumu.

11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

12. Súd má za preukázané, že na základe žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro bol žalovanému
dňa 25. 04. 2016 poskytnutý spotrebiteľský úver s úverovým rámcom 300,- eur. Žalobca sa podanoužalobou domáhal zaplatenia sumy 624,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
624,60 eur od 21. 11. 2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

19. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

20.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

21.Podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebobez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom sa rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základezmluvynadiaľku.Spotrebiteľomsarozumiefyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebu

poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa

odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25. 04. 2016 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty Y., C.. R.. QUATRO, ktorou bol žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 10,- eur mesačne, pričom na svoj dlh žalovaný uhradil sumu 160,66
eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise

z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 10. 2020, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20. 11. 2020.

26. Predmetná zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Y., C.. R.. QUATRO je vzhľadom
na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t. j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a
vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty Y., C.. R.. QUATRO obsahuje všetky náležitosti ustanovené § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu však žalobca v konaní napriek predchádzajúcej výzve
nepreukázalpostupsvojhoprávnehopredchodcusodbornoustarostlivosťoupriposudzovaníschopnosti
žalovaného splatiť predmetný úver. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 06. 07. 2021 nereagoval. Z celého
spisu nevyplýva, že právny predchodca žalobcu zisťoval informácie ohľadom príjmov a výdavkov

žalovanej, resp. že by dopytoval príslušné registre s výnimkou informácií, ktoré mu poskytol samotný
žalovaný.

28. Súd je teda toho názoru, že právny predchodca žalobcu hrubo porušil svoje povinnosti, pretože
žalovanému poskytol úver bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely

posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Postup žalobcu preto v konkrétnych
okolnostiach je možné hodnotiť podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa, s dôsledkami, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

29. Keďže poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal
žalobcovi iba sumu 187,32 eur, čo predstavuje rozdiel medzi skutočne čerpanou sumou vo výške 347,98
eur a výškou splátok vykonaných žalovaným do dňa podania žaloby vo výške 160,66 eur. Z priznanej
istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995Z. z. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 187,32 eur od
21. 11. 2020 do zaplatenia. Žalobcovi by prislúchal úrok z omeškania už odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých splátok úveru, resp. po zosplatnení úveru, súd však nejdúc ultra petit priznal

úrok z omeškania v zmysle žalobného návrhu. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o
zaplatenie 437,28 eur (čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 624,60 eur a priznanou
sumou 187,32 eur) s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

33. Žalobca bol v predmetnej veci vo väčšom rozsahu neúspešný, nakoľko súd žalobu v časti o
zaplatenie 437,28 eur zamietol a vyhovel jej v časti o zaplatenie 187,32 eur (úspech žalobcu je 29,97

%, úspech žalovaného 70,03 %). Nárok na náhradu trov konania v časti by teda vznikol žalovanému.

34. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez

zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že mu náhradu trov konania nepriznal,
a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/5/2017 zo dňa 25.
01. 2017.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.