Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119372218
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6119372218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.
s. r. o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: I. S.Y., T.. XX. XX.
XXXX, U. H. XXX XX D. T. U., o zaplatenie 1.213,74 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 255,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.213,74 eur od 01. 04. 2018 do zaplatenia, sumu 657,40 eur titulom neuhradených splátok
za odpredané telekomunikačné zariadenia, zmluvnú pokutu 300,67 eur, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 10. 11. 2020 na Okresný súd Banská Bystrica návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie istiny 913,07 eur a
tiež zmluvnej pokuty vo výške 300,67 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 04. 2018 do
zaplatenia, a to na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A11159404; A11159509,

A11342451, A11342506. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/
kartystelefónnymčíslom/číslamizvedenýmivzmluve.ŽalobcapriuzavretíDodatku/dodatkovkZmluve/
zmluvám č. A11159509; A111342506, A11159404, A11342451 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 255,67 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo

výške 300,67 eur. Zmluvnú pokutu v sume 44,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A11159404. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 48,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26. 07. 2017) do okamihu porušeniazmluvnej povinnosti žalovaným (23. 10. 2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 120 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A11342451.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo

výške 120,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (03. 10. 2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23. 10. 2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú
pokutu v sume 36,67 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A11159509. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

40,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26. 07. 2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (23. 10. 2017). Zmluvnú pokutu v sume 100,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku
k zmluve č. A11342506. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (03. 10. 2017)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23. 10. 2017). Žalovaný viazanosť nedodržal
po dobu 24 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/
zmluvných pokút a predstavuje celkom sumu 1.213,74 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01. 04. 2018. Žalovaný
bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, a preto vec postúpil podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní na tunajší súd, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
4. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm.
a) CSP a ani následne vykonaním všetkých úkonov na zistenie skutočného pobytu žalovaného sa jeho
pobyt nepodarilo zistiť, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

verejne oznámil, že dňa 09. 11. 2020 došlo na Okresnom súde Vranov nad Topľou k podaniu žaloby
proti žalovanému.

5. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
6. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobný návrh spolu s prílohami, a tak Okresný súd Vranov nad
Topľou dňa 17. 06. 2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe. Žalovaný si žalobu spolu s prílohami, procesným poučením a uznesením neprevzal v lehote 30
dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu.

7. V danej veci súd nariadil pojednávanie, stanovené na deň 09. 11. 2021. Pojednávania sa nezúčastnil
žalobca a jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 04. 11. 2021 a žiadal,
aby súd na základe predložených listinných dôkazov a doteraz vykonaného dokazovania žalobe vyhovel
a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, ani svoju prítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A11159404 a jej dodatkom,
zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.A11159509ajejdodatkom,zmluvouoposkytovaníverejných
služieb č. A11342451 a jej dodatkom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A11159404, dodatkom
k zmluve č.A11342506, dohodou o splátkach č. A11159404, dohodou o splátkach č. A11342506,
pokusom o pokonávku zo dňa 19. 02. 2018, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo

dňa 10. 07. 2019, faktúrami č. 5422421276, 5422428794, 5426871925, 5426869483, 5426859510,
5426863959, 5426870130, 5431309852, 5431298558, 5422428840, 5422427771, 5422417336 a zistil
tento skutkový stav:
9. Dňa 26. 07. 2017 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb pod č. A11159404
medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. a žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách. Podľa nej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete žalobcu, ako aj Cenník služieb. Toho istého dňa uzavreli strany aj dodatok ktejto zmluve, ktorým žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Huawei P8 Lite white za zľavnenú
kúpnu cenu 91,- eur, pričom jeho maloobchodná cena činila 179,- eur. Účastníci zmluvy sa dohodli na
dobe viazanosti 24 mesiacov (bod 2. 3) a žalovaný sa zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu

za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku (bod 2.3 písm. e/). Pri porušení tohto záväzku si
účastníci dohodli zmluvnú pokutu v bode 2.5 v základnej výške 48,- eur s tým, že konkrétna jej výška sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej

pokuty uvedenú v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola stanovená doba viazanosti.
10. Dňa 26. 07. 2017 bola taktiež uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb pod č.
A11159509 medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. a žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa nej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete žalobcu, ako aj Cenník služieb s predmetom : účastníckym programom Mobilný
internet Štart. Toho istého dňa uzavreli strany aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa žalobca so žalovaným
dohodli, že v prípade, ak účastník súčasne s týmto dodatkom, predmetom ktorého je aktivácia dátového
účastníckeho programu Štart, Klasik, Premium alebo Extra služby Mobilný internet, uzatvorí iný dodatok,

predmetom ktorého je kúpa koncového hlasového telekomunikačného zariadenia, tak platí, že účastník
získava dodatočnú zľavu vo výške 40,- eur z bežnej maloobchodnej ceny Hlasového zariadenia bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH. Účastníci zmluvy sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov
(bod 2. 1) a žalovaný sa zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči podniku (bod 2.1 písm. e/). Pri porušení tohto záväzku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu

v bode 2.2 v základnej výške 40,- eur s tým, že konkrétna jej výška sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty uvedenú v predchádzajúcej
vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti.

11. Dňa 03. 10. 2017 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb pod č. A11342506
medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. a žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Podľa nej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete žalobcu, ako aj Cenník služieb s predmetom: účastnícky program Go Europe 20
eur. Toho istého dňa uzavreli strany aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa žalobca so žalovaným dohodli,
na aktivácii účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program Go
Europe 20,- eur a predaji zariadenia Samsung Galaxy S8 black za zľavnenú kúpnu cenu 579,- eur,
pričom jeho maloobchodná cena činila 799,- eur. Účastníci zmluvy sa dohodli na dobe viazanosti 24

mesiacov (bod 2. 3) a žalovaný sa zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku (bod 2.3 písm. e/). Pri porušení tohto záväzku si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu v bode 2.5 v základnej výške 100,- eur s tým, že konkrétna jej výška sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený

vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty uvedenú v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená
doba viazanosti.
12. Dňa 03. 10. 2017 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb pod č. A11342451
medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. a žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách. Podľa nej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete žalobcu, ako aj Cenník služieb s predmetom zmluvy: Mobilný internet Premium.
Toho istého dňa uzavreli strany aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa žalobca so žalovaným dohodli,

že v prípade, ak účastník súčasne s týmto dodatkom, predmetom ktorého je aktivácia dátového
účastníckeho programu Štart, Klasik, Premium, Extra Služby Mobilný internet, uzatvorí iný dodatok,
predmetom ktorého je kúpa koncového hlasového telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu
zo spotrebiteľskej ceny, podmienenú zotrvaním vo viazanosti dodatku a poskytovanie niektorého zúčastníckych programov, tak platí, že účastník získava dodatočnú zľavu vo výške 120,- eur. Doba
viazanosti bola stanovená na 24 mesiacov. Pri porušení tohto záväzku si účastníci dohodli zmluvnú
pokutu v bode 2.2 v základnej výške 120 eur s tým, že konkrétna jej výška sa vypočíta tak, že sa

rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty uvedenú v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená
doba viazanosti.

13. Dňa 26. 07. 2017 bola uzavretá dohoda o splátkach (č. A11159404) medzi spoločnosťou Orange
Slovensko, a. s. a žalovaným, na základe ktorej sa účastník s kupujúcim dohodli, že prvú časť kúpnej
ceny s DPH za zariadenie Huawei P8 Lite white, ktoré predal účastník kupujúcemu Dodatkom za služby,
vo výške 2,20 eur zaplatí kupujúci hneď pri uzatvorení dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny v pravidelných
24 mesačných splátkach v sume 3,70 eur).
14. Dňa 03. 10. 2017 bola uzavretá dohoda o splátkach (č. A11342506) medzi spoločnosťou Orange

Slovensko, a. s. a žalovaným, na základe ktorej sa účastník s kupujúcim dohodli, že prvú časť kúpnej
ceny s DPH za zariadenie Samsung Galaxy S8 black, ktoré predal účastník kupujúcemu Dodatkom
za služby, vo výške 3,00 eur zaplatí kupujúci hneď pri uzatvorení dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny v
pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 24 eur).
15. Žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra

č. 5422421276 za obdobie od 03. 10. 2017 do 03. 11. 2017 vo výške 22,69 eur so splatnosťou 22.
10. 2017, faktúra č. 5422428794 za obdobie od 04. 10. 2017 do 03. 11. 2017 vo výške 3,04 eur so
splatnosťou 22. 10. 2017, faktúra č. 5426871925 za obdobie od 04. 11.2017 do 03. 12. 2017 vo výške
17,89 eur so splatnosťou 22. 11. 2017, faktúra č. 5426869483 za obdobie od 04. 11. 2017 do 03. 12.
2017 vo výške 8,99 eur so splatnosťou 22. 11. 2017, faktúra č. 5426859510 za obdobie od 04. 11. 2017

do 03. 12. 2017 vo výške 30,66 eur so splatnosťou 22. 11. 2017, faktúra č. 5426863959 za obdobie od
04. 11. 2017 do 03. 12. 2017 vo výške 20,99 eur so splatnosťou 22. 11. 2017, faktúra č. 5426870130
za obdobie od 04. 11. 2017 do 03. 12. 2017 vo výške 3,00 eur so splatnosťou 22. 11. 2017, faktúra č.
5431309852 za obdobie od 04. 12. 2017 do 03. 01. 2018 vo výške 60,28 eur so splatnosťou 22. 12. 2017,
faktúra č. 5431298558 za obdobie od 04. 12. 2017 do 03. 01. 2018 vo výške 8,93 eur so splatnosťou

22. 12. 2017, faktúra č. 5422428840 za obdobie od 04. 10. 2017 do 03. 11. 2017 vo výške 54,46 eur so
splatnosťou 22. 10. 2017, faktúra č. 5422427771 za obdobie od 04. 10. 2017 do 03. 11. 2017 vo výške
8,99 eur so splatnosťou 22. 10. 2017, faktúra č. 5422417336 za obdobie od 03. 10. 2017 do 03. 11.
2017 vo výške 28,73 eur so splatnosťou 22. 10. 2017. Všetky faktúry sa týkajú len ceny za poskytnuté
služby bez nejakých poplatkov.

16. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k splatnosti zmluvnej pokuty sa v
bode 2.5 Zmluvy uvádza, že právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 02. 2018 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie jeho dlhu vo výške 1.223,74 eur (1.213,74 eur + 10,- eur náklady za

účelom mimosúdneho vymáhania) najneskôr do 31. 08. 2018. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 10. 07. 2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 1.213,74 eur do 24.
07. 2019. Žalovaný doposiaľ ani časť žalovanej sumy neuhradil.
17. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť podľa dohodnutých zmluvných podmienok,
zákona č. 351/2011 Z. z., § 544 Občianskeho zákonníka, ale tiež posúdením zmluvy v zmysle § 52 a

násl. Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne jedná sa o spotrebiteľské zmluvy.
18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná.

19. Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby, ktoré
mu vyfakturoval a ktoré žalovaný doposiaľ nezaplatil, pričom jeho dlh z toho titulu činí 255,67 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby (žalobca sa domáha zaplatenia na telefónnom čísle XXXXXXXXXX
- f. č. 5422428840 na 54,46 eur, f. č. 5426871925 na 17,89 eur, f. č. 5431309852 na 60,28 eur, na
telefónnom čísle XXXXXXXXXX z f. č. 5422417336 na 28,73 eur sumy 27,73 eur, z f. č. 5426859510

na 30,66 eur sumy 24,67 eur, z f. č. 5431298558 na 8,93 eur sumy 2,94 eur, na telefónnom čísle
XXXXXXXXXX z f. č. 5422421276 na 22,69 eur, z f. č. 5426863959 na 20,99 eur, na telefónnom čísle
XXXXXXXXXX z f. č. 5422427771 na 8,99 eur, z f. č. 5426869483 na 8,99 eur, za službu spojenie dát sa
žalobca domáha z f. č. 5422428794 na 3,04 eur, z f. č. 5426870130 na 3,- eur, teda spolu 255,67 eur) a657,40 eur z titulu neuhradených splátok za odpredané telekomunikačné zariadenia. (22 splátok x 3,70
eur = 81,40 eur + 24 splátok x 24 eur = 576,- eur, spolu 657,40 eur). Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou tejto sumy vyplývajúcej z doložených faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. Žalobca

však z tejto istiny uplatnil nárok na úroky z omeškania od neskoršieho dátumu vychádzajúc z pokusu
o pokonávku, t. j. od 01. 04. 2018, a preto v súlade s dispozičnou zásadou v spore súd priznal úroky
z omeškania odo dňa ich uplatnenia.
20. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 517
ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. O nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bolo rozhodnuté podľa § 544 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
23. Podľa § 544, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544, ods. 2 Občianskeho
zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.
24. Podľa názoru súdu dohodnutú zmluvnú pokutu nemožno považovať ani za neprijateľnú zmluvnú

podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko jej výška podľa uzavretej zmluvy
sa znižovala s ohľadom na lehotu plynutia dohodnutej doby viazanosti. Zmluvná pokuta teda nebola
dohodnutá paušálne, ale podľa vzorca vyjadrujúceho denné klesanie z jej základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany
žalovaného. Ako vyplýva z dodatku k zmluve pri stanovení základu pre výpočet zmluvnej pokuty bolo

vychádzané z výšky zľavy z ceny mobilného telefónu predstavujúceho rozdiel medzi maloobchodnou
cenou a dohodnutou kúpnou cenou. Žalobcovi teda súd priznal aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 300,67,- eur (44,- eur + 120,- eur + 36,67 eur, 100,- eur), keďže žalovaný hneď prvý mesiac
porušil záväzok viazanosti a nezaplatil ani prvú faktúru za poskytnuté služby.
25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
26. V zmysle § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
27. Podľa § 262, ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255, ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.