Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820203036
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820203036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouJUDr.BarborouKovalikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia

s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: V. V., N.. XX. XX. XXXX, C. A. M. Ž. XXX,
o zaplatenie 10.270,42 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.104,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 9.104,44 eur od 27. 04. 2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,03 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiť
mu sumu 10.270,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 27. 04. 2018
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Podanie návrhu žalobca odôvodnil tým, že Žalobca a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 19. 05. 2017
zmluvu o pôžičke č. 7182691/1720013351 (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa
zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 149,26
eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 17.911,20 eur. Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 895,56 eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že

Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca listom z dňa 28. 02. 2018 -
Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19. 04. 2018 úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom zo

dňa 21. 04. 2018 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoňsplátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesaŽalovanýdostaldoomeškaniaviacnež3mesiace,ateda
súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods. 9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu
naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej

úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazujeme
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne, sp. zn. 17Co/447/2016. Do dnešného dňa Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh Žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 10.270,42 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné

úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky
je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
1.200,64 eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný
uhradiť sumu 11.165,98 Eur (označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Uvedenú
sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a

suma po zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení
Spolu Istina (Eur) 10 149,26 1492,6 9673,38 = 11 165,98 Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný
uhradil sumu 895,56 eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“.
Súčasťou pohľadávky Žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s

jej uplatnením, t. j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.
Uvedené náklady Žalobca eviduje v Prehľade splátok a úhrad (v stĺpci „MP3“) vo výške 0,- eur. Na
základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy Žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina
+ Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Dlžná suma 11 165,98 + 0 - 895,56 = 10 270,42 eur. Náklady
na vymáhanie pohľadávky si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- eur. Zostatok pohľadávky

evidovaný v Prehľade splátok a úhrad (stĺpec „Zostatok“) vo výške 11.471,06 eur zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 1.200,64 eur (stĺpec „Pokuta“), ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Na základe
vyššie uvedeného: Dlžná suma - Neuplatnené náklady = Žalovaná suma 10.270,42 eur - 0,- eur =
10.270,42 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súdvpredmetnejvecirozhodolnapojednávaní,konanomdňa26.11.2021vneprítomnostisporových
strán v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to plnou mocou, notárskou
zápisnicou č. N 3283/2017, prílohou 1 projektu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
poskytovaní služieb, predžalobnou upomienkou, doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18. 05. 2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému vo výške 10.000,- eur za
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve. Klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť v 120 mesačných
splátkach, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Výška

mesačnej splátky bola stanovená na sumu 149,26 eur, pričom splatnosť 1. mesačnej splátky bola
dohodnutá na 20. 06. 2017. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná vo výške 18,16 %,
najvyššia prípustná výška odplaty bola stanovená v zmluve na 13,90 %, RPMN 13,9 % a priemerná
hodnota RPMN 9,68 %.

7. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 1720013351 zo dňa
21.04.2018,žalobcaoznámilžalovanému,ževyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruvzmysleuzatvorenej
zmluvy a ku dňu 21. 04. 2018 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 10.271,76 eur.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby
z titulu splátok pôžičky zaplatil 895,56 eur. Veriteľ zosplatnil zostatok úveru vo výške 10.271,76 eur ku
dňu 21. 04. 2018.9. Z listu zo dňa 28. 02. 2018 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 447,78 eur a upozornil ho, že ak do
05. 04. 2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2017, bude oprávnený úver zosplatniť.

10. Z notárskej zápisnice N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11. 12. 2017 spísanej
pred notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na Hodžovom
námestí č. 3 vyplýva, že dňom 01. 01. 2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.
s. a to jej rozdelením a následným zlúčením s nástupnickými spoločnosťami M. Ú. A., P.. B..; B.Á. N.:

M., P.. B.. B. B. V. N. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX a M. R., P.. B.. B. B. V. N. X, XXX XX A., J.: XX
XXX XXX. Na základe Projektu rozdelenia zlúčením právnym nástupcom pôvodného veriteľa vo vzťahu
k tejto právnej veci je spoločnosť M. Ú. A., P.. B..; B. N.: M., P.. B..

11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

18. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

19.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sarovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

20.Podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 19. 05. 2017 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 7182691/1720013351, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 10.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 120 splátkach vo výške
149,26 eur mesačne, pričom na svoj dlh žalovaný uhradil sumu 895,56 eur. Žalobca po výzve na
zaplatenie neuhradených splátok pôžičky, dňa 19. 04. 2018 úver zosplatnil. V zmysle Projektu rozdelenia

zlúčením sa žalobca stal právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. vo vzťahu
k pohľadávke voči žalovanej z predmetnej zmluvy o pôžičke.

23. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t. j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka

a zároveň zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahujevšetkynáležitostiustanovené§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Podľanázorusúdu
však žalobca v konaní napriek predchádzajúcej výzve nepreukázal postup svojho právneho predchodcu
s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť predmetný úver. Žalobca
síce odpovedal na výzvu súdu dňa 07. 09. 2021, avšak v tomto smere ním doplnené tvrdenia a
predložené dôkazy postup v súlade s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch neosvedčujú. Vo svojej

odpovedi na výzvu súdu uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že občiansky preukaz žalovaného nebol
odcudzený a žalovaný spĺňal štandardné riskové podmienky Žalovaný zároveň podpisom danej zmluvy
prehlásil, že všetky ním uvedené údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu
zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie záväzku. Žalobca
uviedol, že žalovaný zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu v sume

720,- eur. Rovnako preukázal mesačné výdavky vo výške 125,- eur. Z celého spisu vyplýva, že právny
predchodca žalobcu zisťoval informácie ohľadom príjmov a výdavkov žalovaného tak, že mal k dispozícii
iba informácie poskytnuté žalovaným, ktoré si však žiadnym spôsobom neoveroval.

25. Súd je teda toho názoru, že právny predchodca žalobcu hrubo porušil svoje povinnosti, pretože

žalovanému poskytol úver bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Postup žalobcu preto v konkrétnych
okolnostiach je možné hodnotiť podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa, s dôsledkami, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

26. Keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba
sumu 9.104,44 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 10.000,- eur a výškou
splátok vykonaných žalovaným do dňa podania žaloby vo výške 895,56 eur. Z priznanej istiny súdpostupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.104,44 eur od 27. 04.
2018 do zaplatenia. Žalobcovi by prislúchal úrok z omeškania už odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých splátok pôžičky, resp. po zosplatnení pôžičky, súd však nejdúc ultra petit priznal úrok z
omeškania v zmysle žalobného návrhu. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie
úveru v sume 1.165,98 eur (čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 10.270,42 eur a
priznanou sumou 9.104,44 eur) s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá pôžička
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

30. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 10.270,42 eur, pričom úspech mal v

časti o zaplatenie 9.104,44 eur, t. j. v rozsahu 88,65 % a neúspech v rozsahu 11,35 %. V zmysle § 255
ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok na
pomernú náhradu trov konania v rozsahu 77,3 % (88,65 % - 11,35 %). O samotnej výške týchto trov
konaniabudevsúlades§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.