Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210384
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116210384.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Nikoleta
Gallová, so sídlom kancelárie Hlavná 45, 931 01 Šamorín, značka správcu: S1663, (predtým Ing.
Maroš Semko, Údernícka 11, 851 01 Bratislava), správca konkurznej podstaty úpadcu: D.. A. C., Z..
XX.XX.XXXX, R. X. F. XXXXX/XXA, XXX XX B., práv. zast.: AK IVANOVA s.r.o., Plynárenská 1, 821 09

Bratislava,IČO:47237465,protižalovanému:A.C.,Z..XX.XX.XXXX,J.XXXX/X,XXXXXB.,občanSR,
v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu a vydanie plnenia do konkurznej podstaty, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia), na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.06.2016, vydaného v konaní pod č. k. 7Cbi/11/2016-106, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.06.2016, vydaného v konaní
pod č. k. 7Cbi/11/2016-106, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, v konaní vedenom pod č. k. 7Cbi/11/2016-106 súd prvej
inštancie zakázal žalovanému scudziť, prenajať, vložiť ako nepeňažný vklad do spoločnosti, zriadiť
záložné právo, zriadiť vecné bremeno k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom B., katastrálny
odbor, okres B. V., obec B.-F..Č.. X., katastrálne územie: X.T. na LV č. XXXX, a to k bytu č. 83,
nachádzajúceho sa na O. ul. č. 12 v B., vchod: O. 12, na 8.p. bytového domu so súpisným č. XXXX, ktorý

je postavený na pozemku parcely registra CKN č. 3572 o výmere 359 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria a pozemku parcely registra CKN č. 3573 o výmere 382 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, oba pozemky evidované Okresným úradom B., katastrálny odbor, okres B. V., obec
B.-F..Č.. X., katastrálne územie: X. na LV č. XXXX a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 751/100000. O trovách konania rozhodol súd prvej
inštancie tak, že o nich rozhodne v konečnom rozhodnutí.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca potrebu nariadenia neodkladného
(predbežného) opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný odplatu vo výške 72.000,- Eur mal
údajne uhradiť v súlade s Dohodou o urovnaní zo dňa 10.09.2012, ktorá mala byť podľa tvrdení
žalovaného uzavretá medzi úpadcom a žalovaným a prevod vlastníckeho práva v prospech žalovaného
bol zavkladovaný pod č. vkladu: V-25953/12 zo dňa 16.11.2012. V záujme zabránenia ďalšieho

scudzovania nehnuteľnosti, alebo jej zaťažovania právami tretích osôb, rovnako aj v záujme predídenia
neoprávneným zásahom do majetkových práv žalobcu, bol dôvodný návrh žalobcu spočívajúci v
návrhu na nariadenie ním navrhovaného neodkladného (predbežného) opatrenia. Žalobca sa návrhom
vo veci domáha určenia, že právny úkon úpadcu, a to Zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá
dňa 05.10.2012 medzi úpadcom ako prevádzajúcim a žalovaným ako nadobúdateľom k predmetnej
nehnuteľnosti je voči veriteľom úpadcu právne neúčinným právnym úkonom. Zo spisu vedenom na

súde prvej inštancie v konaní pod sp. zn. 7Cbi/11/2016 vyplýva, že úkon bol vykonaný medzi blízkymi
osobami (otec a syn). Správca pri zisťovaní majetku súdu prvej inštancie uviedol, že Zmluva o prevodevlastníctva bytu zo dňa 05.10.2012 obsahuje čl. IV bod 4.1., kde je odplata stanovená na sumu 72.000,-
Eur, pričom podľa čl. IV bod 4.2. predmetnej zmluvy má byť táto odplata uhradená v súlade s Dohodou o
urovnaní podľa čl. I bod 1.3. tejto zmluvy, čo mal prevádzajúci potvrdiť svojim vlastnoručným podpisom.

Žalobca súdu prvej inštancie ďalej poukázal na to, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., je veriteľom
s pohľadávkou vo výške 246.065,92 Eur a táto pohľadávka vznikla z povinnosti úpadcu a iných osôb
(P. O., T. P. H.U.) zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému náhradu škody v prihlásenej výške.
Táto povinnosť bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v konaní pod č. k. 3T/123/2002
zo dňa 15.10.2011 v spojení s uznesením odvolacieho súdu v konaní pod sp. zn. 4To/14/2012, ktorým

odvolací súd zamietol podané odvolanie. Úpadca bol uznaný za vinného za trestný čin podvodu podľa
ust. § 250 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že voči úpadcovi,
počnúc rokom 2002 až do roku 2012, sa viedlo trestné konanie pre podozrenie zo spáchania trestného
činu podvodu, v ktorom bolo následne preukázané, že úpadca a spol. vylákali od poisťovne poistné
plnenie vo výške 246.065,92 Eur, a tak spôsobili škodu, na úhradu ktorej ich súd spoločne a nerozdielne
zaviazal. Za to výška škody predstavuje prihlásenú pohľadávku veriteľa vo výške 232.012,95 Eur. V

priebehu krátkeho času po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým bol úpadca
uznaný za vinného, a ktorým mu bola uložená povinnosť náhrady škody, sa tento začal zbavovať svojho
majetku. Dňa 05.10.2012 uzavrel okrem zmluvy o prevode vlastníctva k bytu, aj ďalšie zmluvy. Súd
prvej inštancie zistil, že za súčasného právneho stavu, kedy vlastníctvo svedčí v prospech žalovaného,
je tento oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, a to najmä kedykoľvek previesť vlastnícke právo k

tejto nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, alebo zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno alebo
uzavrieť nájomnú zmluvu. Využitie práva v zmysle ust. § 123 Občianskeho zákonníka žalovaným, môže
mať za následok ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia, ku ktorému návrh smeruje, resp. by mohlo
mať za následok nemožnosť vykonať toto súdne rozhodnutie. Súd prvej inštancie, s poukazom na
závery vyplývajúce zo spisu, najmä žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu a vydania plnenia do

konkurznej podstaty zo dňa 10.05.2016, ktorá bola doručená súdu do podateľne dňa 12.05.2016, spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia, uviedol, že je tu daná odôvodnená
potreba dočasného zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, a to tým, že mu bude uložená povinnosť
nenakladať s predmetnou nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia konania o tomto návrhu. Na
takto zistenom skutkovom základe, v súlade s ust. § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej len „OSP“), ust. § 76 ods. 1 písm. f), ust. § 76 ods. 4 OSP platný a účinný v čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia zo dňa 13.06.2016.

3. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.06.2016 bolo podané odvolanie žalovaného.

V odvolaní namieta, že nepovažuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. Žalovaný
v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že v konaní nebola osvedčená potreba, že po začatí konania
je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, a tak má za to, že návrh na nariadenie
neodkladného (predbežného) opatrenia je nedôvodný. Ak sa súd prvej inštancie stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi žalobcu tak, ako sú uvedené v žalobe zo dňa 10.05.2016, tak jeho rozhodnutie

nespĺňa kritéria, ktoré zákon na odôvodnenie rozhodnutia súdu vyžaduje. Má za to, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je nepreskúmateľné, a že je tým porušené právo na spravodlivé konanie. Poukazuje na
to, že v konaní neboli splnené základné podmienky na vydanie predbežného (neodkladného) opatrenia,
a to najmä vo vzťahu k odôvodneniu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a potreby dočasnej
úpravy pomerov strán sporu (účastníkov konania). V odvolaní poukazuje na to, že musia byť osvedčené

aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana zo strany súdu, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho
by navrhované opatrenie malo byť primerané zabezpečovaciemu nároku tak, aby nedošlo k zásahu do
vlastníckych práv povinnej osoby nad nevyhnutnú mieru. Z vydaného rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ má za preukázané, že v ňom absentujú základné predpoklady pre nariadenie neodkladného

(predbežného) opatrenia. V odvolaní poukázal na Dohodu o urovnaní zo dňa 10.09.2012, Zmluvu o
pôžičke zo dňa 04.09.2006, plnú moc zo dňa 04.07.2006, Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa
17.08.2006. O tom, že voči otcovi, v procesnom postavení úpadcu, bolo vedené nejaké trestné konanie,
on nemal žiadnu vedomosť, rovnako nemal vedomosť ani o záväzku otca voči Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s.. Úkony, ktoré predchádzali uzavretiu Dohody o urovnaní zo dňa 10.09.2012, realizoval

len s cieľom pomôcť vlastnému otcovi v neľahkej situácii rozpadu jeho manželstva a v súvislosti s
majetkovým vysporiadaním s manželkou. Má za to, že v danom prípade nejde o ukracujúci právny
úkon v zmysle ust. § 60 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“).
Dohode o urovnaní predchádzalo množstvo úkonov, ktoré na seba nadväzovali a nemal on sámnajmenší dôvod predpokladať, že takýmto úkonom môže byť ukrátený nejaký veriteľ vlastného otca.
Navyše má vedomosť o tom, že otec bol vlastníkom aj iných nehnuteľností, a teda ak by chcel ukrátiť
veriteľa, previedol by aj tieto nehnuteľnosti na tretie osoby. Poukazuje na ust. § 74 ods. 1 OSP, ust.

§ 75 ods. 2, ods. 7 OSP, platné a účinné v čase podania odvolania. Má za to, že v danom prípade
neboli splnené zákonné podmienky na vydanie neodkladného (predbežného) opatrenia, a to najmä
vo vzťahu k odôvodneniu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, potreba dočasnej úpravy nie
je preukázaná. Navyše má za to, že samotný návrh vo veci samej je nedôvodný. Na základe týchto
skutočností je zrejmé, že nárok nie je preukázaný a žiada zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie

súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia odvolací súd
zamietne. K odvolaniu doložil listiny, na ktoré v odvolaní poukázal ako dôkazy tak, ako sú založené na
čísle listu 112 až 120 spisu vedenom na súde prvej inštancie.

4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu nie je možné

vyhovieť.

5. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn.
7Cbi/11/2016, vrátane napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 13.06.2016 napadnutého
odvolaním, zistil, že súd prvej inštancie vecne správne aplikoval ust. § 102 ods. 1 OSP, ako

aj ust. § 76 ods. 1 psím. e), f) OSP, platné a účinné v čase vydania uznesenia o nariadení
predbežného (neodkladného) opatrenia súdom prvej inštancie. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožnil s dôvodnosťou obsahu a rozsahu nariadeného neodkladného (predbežného) opatrenia,
ktorým sa zakázalo žalovanému, v postavení syna, nakladať s majetkom (byt a pozemky, vrátane
spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu vo veľkosti 751/100000)

v rozsahu, ktorý vyplýva z výrokovej časti uznesenia zo dňa 13.06.2016. Odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že k realizácii úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva z úpadcu na ním
spriaznenú osobu nastalo v čase vedeného trestného konania, ktoré bolo ukončené vydaním rozsudku
o uznaní vinného úpadcu spolu s inými osobami pre trestný čin podvodu, za čo bol uložený trest
odňatia slobody s odkladom na skúšobnú dobu a zároveň bol úpadca spolu s inými osobami povinný

poškodenému nahradiť škodu vo výške 246.065,92 Eur tak, ako vyplýva z rozsudku, ktorý je súčasťou
spisu, vydaný v konaní 3T/123/2002, ktorý bol právoplatný dňom 26.04.2012 (číslo listu 25 až 75 spisu
vedenom na súde prvej inštancie). Odvolací súd preto v zhode so závermi zistenými súdom prvej
inštancie uvádza, že nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia je dôvodné. Dlžník podal sám
návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom úkony prevodu majetku dlžník vykonal dňa 05.10.2012, a po

3 rokoch od ich vykonania, podal dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Odvolací
súd preto prihliadol k týmto skutkovým zisteniam, ktoré odôvodňujú predpoklad, že na strane dlžníka je
preukázané, že v čase vzniku povinnosti k náhrade škody titulom adhézneho konania v trestnom konaní,
dlžník vykoná právne úkony prevodu majetku na osobu blízku (syn) a následne po 3 rokoch podáva
sám návrh na vyhlásenie konkurzu. V tejto súvislosti je neopomenuteľným tiež fakt, že žalovaný (syn

úpadcu) mal poskytnúť pôžičku dňa 04.09.2006 v sume 3,7 mil. SKK, t. j. 122.817,50 Eur na dobu 5
rokov s tým, že Dohodou o plnomocenstve zo dňa 04.07.2006 splnomocnitelia udeľujú plnomocenstvo
úpadcovi urobiť všetky právne úkony spojené s predajom predmetného majetku (č. l. 115 spisu),
pričom tieto listiny boli podpísané v ten istý deň. Neopomenuteľným je tiež fakt, že Dohoda o urovnaní
zo dňa 10.09.2012 bola podpísaná po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku dňa

26.04.2012, kedy je na strane prevádzajúceho skutková vedomosť o povinnosti náhrady škody priznanej
rozsudkom v konaní 3T/123/2002. V danom prípade je preto dôvodné, že označený žalovaný bez
obmedzujúcich úkonov tak, ako sú vymedzené v uznesení súdu prvej inštancie, by mohol vykonať úkony
prevodu majetku, obdobne ako boli vykonané v prípade po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti
vydaného rozsudku Okresného súdu Bratislava III v konaní pod č. k. 3T/123/2002 zo dňa 21.02.2011,

v spojení s potvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu v konaní 4To/14/2012 zo dňa 26.04.2012.
Na takto zistenom skutkovom základe je preukázané, že je tu dôvodná obava ďalšieho možného
posudzovania nehnuteľností, a teda je jednoznačne odôvodnená potreba nariadenia neodkladného
(predbežného) opatrenia v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti odvolaním napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd v zhode so záverom zisteným súdom prvej inštancie

konštatuje, že vzhľadom na dočasný charakter neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému
zásahu do postavenia žalovaného, nakoľko sa mu iba na nevyhnutnú dobu uložia povinnosti, čo je
primerané rozsahom a obsahom k možnosti ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej,
prípadným ďalším scudzovaním alebo iným nakladaním s predmetnou nehnuteľnosťou. V konaní sapreto osvedčila existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ako aj osvedčenie nároku alebo práva,
ktoré je ohrozované, resp. porušované, a ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (osvedčenie
dôvodnosti). Je teda potrebné konštatovať, že žalobcom uplatnený nárok nie je zjavne neopodstatnený,

pričomnejdeoprejudikovanierozhodnutiasúduovecisamej.Odvolacísúdvkontextevyššieuvedených
skutočností, preto nemôže prihliadnuť k odvolaniu žalovaného, ktorý poukazoval na uzavreté právne
úkony (Dohoda o urovnaní zo dňa 10.09.2012, Zmluva o pôžičke zo dňa 04.09.2006, plná moc zo
dňa 04.07.2006 a Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 17.08.2006), ktoré budú predmetom
dokazovania pri posudzovaní žalobcovho nároku vo veci samej. Odvolateľ preto nevyvrátil závery a

zistenia súdu prvej inštancie o potrebe dočasnej úpravy právnych vzťahov v podobe neodkladného
opatrenia (predbežného opatrenia) v rozsahu a obsahu, v akom bol nariadený uznesením zo dňa
13.06.2016. Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť k dôvodom odvolania, ktoré boli predovšetkým
smerované k preukazovaniu tvrdení pre konanie o veci samej. Na takto uvedenom skutkovom základe,
pretoodvolacísúdvzhodesozávermizistenýmisúdomprvejinštanciekonštatuje,ževydanieuznesenia
o nariadení neodkladného (predbežného) opatrenia v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti

uznesenia zo dňa 13.06.2016, je dôvodné, čo do obsahu, ako aj rozsahu, a preto vydal uznesenie,
ktorým potvrdil vecne správny postup súdu prvej inštancie. Odvolací súd pri posudzovaní odvolania
postupoval v súlade s obdobným rozhodnutím tých istých účastníkov konania, ktoré vydal tunajší
odvolací súd v konaní vedenom pod č. k. 1CoKR/60/2017 dňa 25.04.2017. Na takto zistenom skutkovom
základe,pretoodvolacísúdvydaluznesenie,ktorýmpotvrdilodvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvej

inštancie vydané dňa 13.06.2016 v konaní pod č. k. 7Cbi/11/2016-106, v celom rozsahu.

6. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal
rozhodnutie dňa 13.06.2016, v konaní pod č. k. 7Cbi/11/2016-106.

7. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu žalovaného, ani
dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny
právny predpis a svoje rozhodnutie aj zdôvodnil. Nie je preto možné na takto zistenom skutkovom
základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť.

8. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.06.2016, v konaní pod
č. k. 7Cbi/11/2016-106 je vecne správne, a preto ho potvrdzuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

10. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d), e) CSP).