Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235240
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1111235240.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: W. Š., O..
XX.XX.XXXX, V. V. X, XXX XX V., proti žalovanému JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Miletičova
21, 821 08 Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom
Poľná 1,811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o žalobe o určenie právneho dôvodu vymáhateľnosti

a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k.
7Cbi/174/2011-5 zo dňa 17.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2CoKR/26/2015 - 12 zo dňa 25.06.2015 opravuje v záhlaví
uznesenia, v časti označenia žalobcu tak, že správne znie:
... r.č. XXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave v záhlaví svojho uznesenia č.k. 2CoKR/26/2015 - 12 zo dňa 25.06.2015
nesprávne uviedol rodné číslo žalobcu XXXXXXXXX, keď z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov
je preukázané, že správne rodné číslo je XXXXXX/XXXX.
Dňa 18.06.2020 bol Krajskému súdu v Bratislave predložený spis Okresného súdu Bratislava I na
vyhotovenie opravného uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2CoKR/26/2015 - 12 zo dňa
25.06.2015 v zmysle pokynu Najvyššieho súdu SR ako dovolacieho súdu v konaní vedenom pod sp.

zn. 4Obdo/9/2019.

2. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP) súd kedykoľvek, aj bez návrhu,
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Účelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil konajúci súd.
Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť napríklad v rozpore výroku rozsudku a jeho odôvodnenia,
v rozpore vyhláseného znenia výroku rozsudku zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom
vyhotovení alebo viditeľných chýb, spôsobených mechanickou činnosťou, napr. preklepom.

3. Nakoľko v záhlaví predmetného uznesenia Krajského súdu v Bratislave došlo k chybe pri uvedení

rodného čísla žalobcu, odvolací súd vykonal v tejto časti uznesenia opravu v zmysle citovaného
ustanovenia § 224 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

4. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).