Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010072
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920010072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného W. vedenej

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní 28.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D.u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1./ v období od 17.08.2016 do 22.09.2016 prevzal od poškodeného X.inančnú hotovosť vo viacerých
čiastkach spolu vo výške 8.100,- Eur ako zálohu za materiál na realizáciu ústredného kúrenia rodinného
domu č.. obci K., pričom z tejto sumy použil na materiál 5.462,- Eur, ktorý dodal poškodenému a sumu

2.638,- Eur použil bez súhlasu poškodeného pre vlastné účely, čím takto spôsobil pre poškodeného X.
škodu na majetku vo výške 2.638,- Eur,

2./ dňa 30.09.2016 a dňa 06.10.2016 si v úmysle nevrátiť peniaze požičal od poškodeného X. finančnú
hotovosť vo výške 1.500,- Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v plnej výške, pričom mu požičanú hotovosť
v dohodnutej lehote nevrátil, dodatočne z tejto sumy vrátil poškodenému sumu 200,- Eur, čím takto
svojímpodvodnýmkonanímspôsobilprepoškodenéhoInZ.,škoduvovýške1.300,-Eur,dňa20.10.2016

prostredníctvom N. v úmysle nezaplatiť za tovar odobral kúrenársky materiál v predajni LAROMIX s.r.o.
na ulici Gorkého č. 1386 v Trebišove v hodnote 362,40 eur, pričom za tento tovar doposiaľ nezaplatil, čím
takto svojím podvodným konaním spôsobil poškodenej spoločnosť LAROMIX s.r.o., so sídlom: Gorkého
1386, 075 01 Trebišov, IČO: 46 214 941 škodu vo výške 362,40 Eur,

t e d a

- v bode 1/ si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

- v bode 2/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- v vode 1/ prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona
- v bode 2/ prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
[§ 36 písm. k), písm. l), § 37 písm. h) Tr. zákona] a § 41 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý peňažný
trest vo výške 1.200,-€ ( tisícdvesto eur) .

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal 11. 2. 2020 Okresnému súdu Trebišov (ďalej len
„okresný súd“ alebo „súd“) na obžalovaného D. obžalobu pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1

Trestného zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom v skutkovej časti výroku tohto rozsudku.

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak
na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Okresný súd vo veci rozhodol trestným rozkazom z 25. 2. 2020, ktorým obžalovaného uznal za vinného

zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zákona, za čo mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvanásť mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Proti označenému trestnému rozkazu podal
obžalovaný v zákonnej lehote odpor.

Na hlavnom pojednávaní 28. 10. 2021 obžalovaný po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného
poriadku o tom, že môže urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm.
b), písm. c) Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe. Súd po vyhlásení obžalovaného postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Trestného poriadku, keď otázkami overoval u obžalovaného, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu

skutkov kladených mu za vinu, či ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, či bol oboznámený s trestnými sadzbami ustanovenými
zákonom za trestné činy kladené mu za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky.
Obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky slovom „áno“. Prokurátor zastupujúci obžalobu na
hlavnom pojednávaní navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, prijal, keďže nemal pochybnosti
o tom, že obžalovaný vyhlásenie urobil dobrovoľne a vážne a že takéto jeho vyhlásenie zodpovedá
skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Uvedené sa premietlo do výroku tohto rozsudku,

ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania žalovaných skutkov, napĺňajúcich zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zákona.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku

vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a o náhrade škody.

Obžalovaný v rámci jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní ku skutočnostiam podstatným pre
rozhodnutie o treste uviedol, že už približne dva roky pracuje vo Švajčiarsku ako inštalatér a jeho

priemerný čistý mesačný príjem je 1 500 €. V rámci posledného slova obžalovaný vyjadril ľútosť nad
spáchaním trestných činov, pre ktoré je súdený.

V rámci dokazovania bol na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítaný
aj odpis registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný má dva záznamy v registri

trestov, v jednom prípade bolo trestné stíhanie pre prečin sprenevery podmienečne zastavené v roku
2014 s tým, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil a v jednom prípade bol obžalovaný trestným
rozkazom Okresného súdu H. z roku 2017 uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu, za čo mu
bol uložený štvormesačný podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej dobe ktorého sa osvedčil a
odsúdenie je t.č. zahladené.Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný
má za obdobie od 1. 8. 2014 do 3. 9. 2019 sedem záznamov o spáchaní priestupku, vo všetkých
prípadoch na úseku cestnej premávky. Zo správy o povesti obžalovaného, poskytnutej Mestom Trebišov,

nevyplynuli pre rozhodnutie vo veci relevantné skutočnosti.

Na hlavnom pojednávaní boli tiež prečítané vyjadrenia poškodených X. zo 16. 9. 2021 a LAROMIX s.r.o.
z 22. 9. 2021, podľa ktorých si nároky na náhradu škody v trestnom konaní ďalej neuplatňujú, keďže
tieto boli v plnom rozsahu v priebehu trestného konania obžalovaným uspokojené.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest
uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa

trest odňatia slobody neukladá.

Základná trestná sadzba v danom prípade predstavovala trest odňatia slobody až do dvoch rokov (§
213 ods. 1 Tr. zákona, ako aj § 221 ods. 1 Tr. zákona). Okresný súd v posudzovanej veci vzhliadol
na strane obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, a to že obžalovaný v priebehu trestného stíhania

dobrovoľne obom poškodeným v plnom rozsahu nahradil spôsobenú škodu [§ 36 písm. k) Tr. zákona], a
že sa k spáchaniu trestných činov priznal a trestné činy úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Súd
obžalovanému pričítal jednu priťažujúcu okolnosť, a to že spáchal viac trestných činov [§ 37 písm. h)
Tr. zákona; bol ukladaný úhrnný trest za dva prečiny, pozn.]. Keďže vo vzájomnom pomere prevažovali
poľahčujúce okolnosti, horná hranica trestnej sadzby sa znížila o jednu tretinu na 16 mesiacov (§ 38

ods. 3 Tr. zákona).

Súd v danom prípade po zvážení všetkých okolností pristúpil k uloženiu alternatívneho, peňažného
trestu, za splnenia podmienok podľa § 56 Tr. zákona. Súd pri ukladaní tohto druhu trestu a pri jeho
výmere prihliadol na dobu, ktorá uplynula od spáchania žalovaných skutkov (rok 2016), na skutočnosť,

že obžalovaný v priebehu trestného stíhania uhradil poškodeným škodu v celom rozsahu, ako aj na to,
že obžalovaný vyvíja snahu o vedenie riadneho života a má príjem, ktorý je dostatočný na odôvodnený
predpoklad, že uložený peňažný trest uhradí.

Úhrnný peňažný trest v sume 1 200 €, za súčasného uloženia náhradného trestu odňatia slobody v

trvaní šesť mesiacov pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd považuje
za primeraný závažnosti spáchaných trestných činov a za dostatočný na nápravu páchateľa, ako aj na
naplnenie funkcie generálnej prevencie trestu.

Na základe uvedených skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.