Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7919204033.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Q. H., F.. XX.XX.XXXX, T.

XXX XX W., C. XXX/XX, proti žalovanému EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. Remedium Legal s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j erozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava zriadeného záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO:
45744971, spisová značka SRSAspA 01663/18 zo dňa 28.05.2019.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.9.2019 domáhal rozhodnutia totožného s
výrokom tohto rozsudku a náhrady trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že Stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci ho
žalobca navrhoval a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania dôvodne
vyplývala potreba jeho nariadenia najmä preto, že bez ústneho pojednávania nebolo možné vysporiadať
sa so žalobcovými návrhmi a tvrdeniami, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. K žalobe

pripojil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený Záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, sp. zn. SRSAspA 01663/18
zo dňa 28.5.2019.

2. Žalovaný k žalobe zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom popiera tvrdenia žalobcu. Uviedol, že po
nahliadnutí do rozhodcovského spisu je zrejmé, že na Rozhodcovský súd bol dňa 20.12.2018 doručený

návrh na začatie rozhodcovského konania (žaloba), ktorý bol doručovaný žalovanému (v tomto konaní
žalobcovi) spolu s výzvou na žalobnú odpoveď. Žalovaný (žalobca) sa k výzve na žalobnú odpoveď
nevyjadril a nezaslal rozhodcovskému súdu žalobnú odpoveď v lehote stanovenej rozhodcovským
súdom napriek tomu, že výzva na žalobnú odpoveď mu bola riadne doručená dňa 22.01.2019, čo
preukazuje podpis na poštovej doručenke. Po márnom uplynutí lehoty na podanie žalobnej odpovede zo
strany žalovaného (žalobcu) bolo dňa 28.05.2019 vo veci rozhodnuté Rozhodcovským rozsudkom, ktorý
bol doručovaný žalovanému (žalobcovi). Predmetná zásielka sa vrátila dňa 09.07.2019 ako nedoručená

s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, pričom Rozhodcovský súd pokračoval v
doručovaní tejto zásielky (Rozhodcovského rozsudku) a tá bola žalovanému (žalobcovi) doručená dňa
04.09.2019.Podľa ust. § 45 ods. 1 písm. f) Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní „Účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie,

hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na
nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho
pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie
mohlo mať vplyv na výsledok sporu“ .
Podľaust.§34ods.2Zákonaospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní„Spotrebiteľmáprávonavrhnúť,

abysajehovecprejednalanaústnompojednávaní.Knávrhunanariadenieústnehopojednávaniapripojí
tvrdenia a dôkazy, ktorých vykonanie na ústnom pojednávaní požaduje. Ak z okolností uvedených v
návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplýva potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez
jeho nariadenia nebude možné vysporiadať sa s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, stály rozhodcovský
súd nariadi ústne pojednávanie.“
V tejto súvislosti je nutné prihliadnuť na zákonnú normu § 34 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní, ktoré výslovne uvádza za akých podmienok môže byť konanie ústne, a jednou
z nich je návrh účastníka-spotrebiteľa na ústne pojednávanie, a contrario teda platí, že bez takéhoto
návrhu je konanie písomné. Podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal a ani z rozhodcovského
spisu nevyplýva, že by sa bol takéhoto konania dožadoval.
Na základe vyššie uvedeného považuje žalovaný námietku žalobcu podľa § 45 ods. 1 písm. f)

Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní za neodôvodnenú a ničím nepreukázanú. Žalobca
svoju námietku nepodoprel žiadnymi dôkazmi a neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, pričom
žalovaný je toho názoru, že všetky zákonné podmienky rozhodcovského konania boli riadne splnené,
čo preukazuje pripojenými dôkazmi. Žalovaný zároveň dodáva, že žalobca nebol nútený podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu. V rozhodcovskom konaní bola žalobcovi daná možnosť zúčastniť sa na ňom.

Žalobca v pozícii žalovaného v rozhodcovskom konaní bol riadne vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a
bolo mu oznámené začatie sporu, pričom on sám žiadnym spôsobom na konanie ako také nereagoval.
Žalovaný je toho názoru, že Rozhodcovský súd správne aplikoval príslušné právne predpisy na ochranu
spotrebiteľa, keď bral v úvahu ochranu slabšej strany a postupoval v zmysle ustanovení zákona
č. 64/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Žalovaný má rovnako za to, že

rozhodcovský rozsudok obsahuje dostatočné odôvodnenie, z ktorého vyplýva, že nejde o zjavnú
svojvôľu rozhodcu a že uvedené rozhodnutie je v súlade so zákonom. Podľa názoru žalovaného je
nepochybné, že sa rozhodca vysporiadal a zaoberal sporom ako sporom spotrebiteľským a nevzhliadol
žiadne porušenie spotrebiteľských zákonov, pričom predmetný rozsudok je v danom smere riadne
preskúmateľný. Žalovaný zastáva názor, že stály rozhodcovský súd, ktorý vydal žalobcom napádaný

Rozhodcovský rozsudok, dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam
a Rozhodcovský rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Žalovaný má za to,
že žalobca neodôvodnil a dostatočne nepreukázal ním tvrdené dôvody na zrušenie rozhodcovského
rozsudku a rovnako tak neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť podanej žaloby o
zrušenie Rozhodcovského rozsudku, resp. by spochybnili nárok žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,

preto žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi ktoré sú obsahom spisu, vyjadrením žalobkyne,
prednesom právneho zástupcu žalovaného a zistil tento skutkový stav:

4. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 01.10.2008 so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. V zmysle tejto zmluvy poskytla úver vo výške 835,16 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal pravidelne uhrádzať v 60 mesačných splátkach vo výške 25,33 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe
vo výške 32,03 %, priemernej RPMN vo výške 61,36 % a RPMN vo výške 32,03 %, s tým, že celková
výška pôžičky činí sumu 1563,43 eur.

Žalobca dňa 05.11.2018 zaslal žalovanému Upozornenie na uplatnenie práva na vyhlásenie splatnosti
všetkých splátok pre neplnenie splátkového kalendára.

5. Dňa 09.07.2018 bola podpísaná Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva medzi žalovaným a žalobcom,
v ktorej v článku I - „Základné ustanovenia“ je upravené postavenie Stáleho rozhodcovského

súdu pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Bratislava, Vansovej č. 2, ktorý je zapísaný v zozname
stálych rozhodcovských súdov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské rozhodcovské spory, pričom
spotrebiteľským rozhodcovským konaním sa rozumie konanie podľa zákona č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.V článku II - „Predmet zmluvy“ je dohodnuté, že všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o výsledku
mediácie uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom na základe návrhu na začatie mediačného konania č.
2677811 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, alebo spory, ktoré vzniknú na základe tejto

dohody alebo spory, ktoré vzniknú z právnych vzťahov, ktoré zabezpečujú záväzky z tejto dohody budú
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom podľa jeho vnútorných predpisov (najmä štatút a rokovací
poriadok) a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského
súdu.
V odseku 2 je dohoda o tom, že táto zmluva má povahu alternatívnej rozhodcovskej zmluvy a teda

umožňuje stranám sporu podať aj návrh na začatie konania na všeobecnom súde Slovenskej republiky.
V článku III - „Poučenie o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určené spotrebiteľovi“ sa
okrem iného nachádza poučenie o možnosti podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je platná a účinná dňom podpisu všetkými zmluvnými stranami.
Formulár spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy obsahuje aj vyhlásenie dlžníka: „S uzatvorením tejto
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy súhlasím a zároveň vyhlasujem, že som bol pred uzatvorením

tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy osobitne informovaný a poučený o dôsledkoch uzavretia
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy“.

6. Dňa 28.5.2019 bol vydaný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb

Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45744971 sp. zn.
SRSAspA01663/18, ktorým rozhodcovský súd uložil v rozhodcovskom konaní žalovanému (v tomto
konanížalobca)povinnosťzaplatiťžalobcovisumu961,16Eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 724,79 Eur od 13.12.2018 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške 57,67 Eur a
trovy právneho zastúpenia 145,58 Eur. Nebolo sporné, že tento rozhodcovský rozsudok bol žalovanému

v rozhodcovskom konaní (v tomto konaní žalobca) doručený 06.09.2019 (č.l.47).

7. Z rozhodcovského spisu bolo zistené, že dňa 20.12.2018 bol na rozhodcovský súd doručený návrh
na začatie rozhodcovského konania, ktorý bol doručovaný žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) spolu
s výzvou na žalobnú odpoveď dňa 22.01.2019. Žalovaný (žalobca) sa k výzve na žalobnú odpoveď

nevyjadril a nezaslal rozhodcovskému súdu žalobnú odpoveď v lehote stanovenej rozhodcovským
súdom napriek tomu, že výzva na žalobnú odpoveď mu bola riadne doručená dňa 22.01.2019, čo bolo
zistené z doručenky (č.l. 54). Po márnom uplynutí lehoty na podanie žalobnej odpovede zo strany
žalovaného (žalobcu) bolo dňa 28.05.2019 vo veci rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom, ktorý bol
doručovaný žalovanému (žalobcovi). Predmetná zásielka sa vrátila dňa 09.07.2019 ako nedoručená s

poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (č.l.46),. Rozhodcovský súd pokračoval v
doručovaní rozhodcovského rozsudku, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 06.09.2019 (č.l.47).

8. Žalobkyňa na pojednávaní tvala na svojej žalobe.

9. Žalovaný po vyslovení predbežného právneho posúdenia v písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa 20.9.2021 uviedol, že po postúpení pohľadávky na žalovaného viedol veriteľ (žalovaný) s
dlžníkom (žalobcom) mimosúdne rokovania ohľadne uspokojenia nadobudnutej pohľadávky. Výsledkom
mimosúdnych rokovaní bola vôľa a ochota dlžníka predmetnú pohľadávku uhradiť, avšak z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov nebolo v jeho možnostiach pohľadávku uhradiť v celosti. Keďže

žalovaný (veriteľ) nemal v úmysle zbytočne navyšovať pohľadávku o trovy súdneho, prípadne
exekučného konania, poskytol žalovaný žalobcovi možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach podľa
uváženia žalobcu a dňa 09.07.2018 došlo v súlade so zákonom č. 420/2004 Z. z. o mediácii a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení k uzatvorení Dohody o výsledku mediácie spolu so Spotrebiteľskou
rozhodcovskou zmluvou. Predmetom Dohody o výsledku mediácie bola dohoda veriteľa (žalovaného) a

dlžníka (žalobcu) na tom, že záväzok dlžníka vyplývajúci zo Zmluvy č. 8102740542 zo dňa 01.10.2008
zaniká v rozsahu, v ktorom to nepochybne vyplýva z Dohody o výsledku mediácie a nahrádza sa
záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi zostávajúci časť postúpenej istiny záväzku, t. j. sumu vo výške
724,79 €. Zmluvné strany sa dohodli, že záväzok dlžníka založený Dohodou o výsledku mediácie
uhradí dlžník v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- € (pozn. podľa vôle dlžníka) s tým,

že neuhradenie ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa stáva celý záväzok splatným, a to po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením prvej omeškanej splátky, keď súčasne bude žalovaný
upozornený, v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Zmluvné strany sa rovnako
dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi vzniknuté trovy mediačného konania v celkovej výške 236,37 €,pozostávajúce z nákladov mediačného konania vo výške 18,- € a trov právneho zastúpenia žalobcu v
mediačnom konaní v celkovej výške 185,22 € s DPH (tri úkony právnej služby po 61,74 €, t. j. prevzatie a
príprava právneho zastúpenia, vypracovanie návrhu na začatie mediácie, účasť na mediácii, a tri režijné

paušály k úkonom právnej služby po 11,05 €, vrátane DPH).

10. Zmluvné strany sa taktiež dohodli, že v prípade, ak dlžník splní svoj záväzok založený Dohodou o
výsledku mediácie, spočívajúci v úhrade istiny pohľadávky veriteľa zo Zmluvy a nákladov mediačného
konania vo výške 18,- € v dohodnutých splátkach riadne a včas, veriteľ odpustí dlžníkovi svoj nárok na

úhradu trov právneho zastúpenia veriteľa v mediačnom konaní tak, ako vyplývali z obsahu Dohody o
výsledku mediácie a tento nárok veriteľa by v tom prípade zanikol. Nakoľko žalobca si svoje povinnosti v
zmysle Dohody o výsledku mediácie neplnil riadne a včas, žalovaný listom „Upozornenie na uplatnenie
právanavyhláseniesplatnostivšetkýchsplátokpreneplneniesplátkovéhokalendára“zodňa05.11.2018
upozornil žalobcu na opakované porušenie povinnosti vyplývajúcich z Dohody o výsledku mediácie
a pohľadávka žalovaného vyplývajúca z Dohody o výsledku mediácie sa tak stala splatnou v celom

rozsahu.
Žalobcamalmožnosťvýberupodpisuanebolničímnútený,podpisRozhodcovskejzmluvyaleboDohody
o výsledku mediácie nebol podmienený podpisom iných dokladov, napr. poskytnutím úveru, vyplatením
peňažných prostriedkov. Podpis jednotlivých dokumentov nebol podmienený, každý z dokumentov bol
na samostatnom liste, zreteľne označený názvom, ktorý ozrejmuje obsah tohto dokumentu. Obsah

Dohody ako aj Rozhodcovskej zmluvy bol dodávateľom (žalovaným) síce vopred pripravený, čo však
nie je v zmluvných vzťahoch ničím výnimočným, pretože návrh zmluvy, resp. zmluvu v písomnej podobe
vždy musí niektorá zo zmluvných strán pripraviť, aj keď žalovaný v rozhodcovskom konaní (žalobca
súdnom konaní) na obsahu dohody alebo zmluvy nijakým spôsobom neparticipoval. Prijatím opačného
výkladu by boli nútený prijať záver o neplatnosti všetkých zmlúv, ktoré hromadne využívajú štátne aj

neštátne energetické podniky, bankové inštitúcie, mobilný operátori a pod. Samotná Dohoda o výsledku
mediácie neobsahuje prekvapivé alebo zavádzajúce ustanovenia alebo formulácie, pričom z pohľadu
dlžníka (žalobcu) nepredstavuje tak náročný úkon.
Žalovaný je názoru, že Rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky,
štandardným spôsobom vysvetľuje podstatu rozhodcovského konania a dala možnosť výberu žalobcovi

ako spotrebiteľovi Rozhodcovskú zmluvu podpísať, resp. nepodpísať, pričom žalobca doposiaľ žiadnym
spôsobom nepreukázal, že bol nútený Rozhodcovskú zmluvu podpísať. Na základe uvedeného
nemožno Rozhodcovskú zmluvu považovať za neplatnú z dôvodu, že by predstavovala neprijateľnú
zmluvnú podmienku resp. by v nej absentovali náležitosti podľa § 3 Zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a preto možno námietku žalobcu v tejto časti považovať za účelovú (pozn.

aj napriek pochybeniu žalobcu v citácii ustanovenia § 45 ods. 1) písm. e) Zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní).

11.Žalovanýnapojednávanízotrvalnasvojichvyjadreniachapoukázalnapísomnévyjadreniedoručené
súdu dňa 20.9.2021.

12. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964ZbObčianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, aka) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení

rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne

záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na
výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

18. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy

preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i)
až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.

19. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch
mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského
konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia

rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory

môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy podľa § 3, len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť
právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

21. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 písm. b/ zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je dohoda medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa § 18 a určený v tejto spotrebiteľskej
rozhodcovskejzmluve.Spotrebiteľskározhodcovskázmluvazaväzujeajprávnychnástupcovzmluvných

strán.
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí byť písomná, obsahovo a formálne oddelená od
spotrebiteľskej zmluvy a nesmie obsahovať dojednania, ktoré nesúvisia so spotrebiteľským
rozhodcovským konaním. Písomná forma spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,ak bola uzavretá elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie jej obsahu a identifikáciu
zmluvných strán, ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzavreli.
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí obsahovať označenie spotrebiteľskej zmluvy alebo

spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva.

22. Súd v prvom rade skúmal, či žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
včas. Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 06.09.2019 , pričom žaloba o zrušenie

rozhodcovského rozsudku bola podaná na súd dňa 10.9.2019, teda v zákonnej trojmesačnej lehote. Zo
strany žalobcu tak došlo k včasnému uplatneniu žalobného nároku.

23. Následne súd preskúmal rozhodcovský rozsudok, spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu a Dohodu
o výsledku mediácie a dospel k záveru, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nemohla založiť
právomoc rozhodcovského súdu vo veci vydať rozhodcovský rozsudok.

24. V predmetnej veci mala právomoc rozhodcovského rozsudku založiť Spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva zo dňa 09.07.2018. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako právny nástupca pôvodného
veriteľa zo spotrebiteľského vzťahu predkladá na vopred predtlačenej formulárovej podobe žalobcovi
ako dlžníkovi spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského

súdu v zmysle zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Je nepochybné,
že medzi právnym predchodcom žalovaného Consumer Finance Holding. a.s. a žalobkyňou ako
spotrebiteľom, bola uzatvorená Zmluva o pôžičke, pričom celková suma poskytnutého úveru bola vo
výške 835,16 €. Išlo o formu úverovej zmluvy v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože žalobca mal vyčerpané prostriedky vrátiť formou splátok, teda odložených platieb

za dohodnutých podmienok. Uvedená zmluva je nepochybne zmluvou o spotrebiteľskom úvere, resp.
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože ide o
odplatnú zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu
žalobkyňa podpísala dňa 09.7.2018.

25. Zo znenia spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že sa vzťahuje k riešeniu sporov z
Dohody o výsledku mediácie uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom na základe návrhu na začatie
mediačného konania č. 2677811. Zákonnou náležitosťou spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy je
označenie spotrebiteľskej zmluvy alebo spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva. Podľa názoru súdu je spotrebiteľská rozhodcovská zmluva

neplatná, pretože sa nevzťahuje k spotrebiteľskej zmluve, neobsahuje označenie spotrebiteľskej zmluvy,
ale obsahuje označenie Dohody o výsledku mediácie uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom na
základe návrhu na začatie mediačného konania č. 2677811, ktorá dohoda nie je spotrebiteľskou
zmluvou. Definícia pojmu spotrebiteľskej zmluvy je obsiahnutá v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom dodávateľom zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bola spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., resp. jej právny nástupca. V
danej veci išlo o Zmluvu o pôžičke zo dňa 01.10.2008. Len táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože táto zmluva upravuje vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vo vzťahu k predmetu plnenia, a to poskytnutiu úveru. Dohoda o výsledku mediácie
uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom na základe návrhu na začatie mediačného konania č. 2677811
nezakladá nový spotrebiteľský vzťah medzi dodávateľom a veriteľom. Z tohto dôvodu neobsahuje
predmetná Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zákonnú obsahovú náležitosť, a to správne označenie
spotrebiteľskej zmluvy, preto je v zmysle § 39 OZ neplatná, pre rozpor s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č.

335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

26. Neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy súd vidí aj v tom, že celé znenie spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy je vopred naformulované osobou dodávateľa, pričom žalovaný ako nástupca
dodávateľa v zmluve predformuluje text vyhlásenia dlžníka, že bol pred uzatvorením zmluvy osobitne

informovaný a poučený o dôsledkoch uzavretia spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. Ťažko možno
predpokladať, že „pred“ podpisom zmluvy bol informovaný a poučený o dôsledkoch uzavretia
Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy . Takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu (§ 4 ods. 8zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, resp. § 8 ods. 3, 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

27. Keďže len platná spotrebiteľská rozhodcovská zmluva môže založiť právomoc rozhodcovského
súdu, súd zrušil rozhodcovský rozsudok, pretože bol vydaný rozhodcovským súdom na podklade
neplatnej rozhodcovskej zmluvy (§ 2 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní).

28. O nároku žalobcu na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, náhradu trov konania si však neuplatnil, preto
súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.