Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204111.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: I. Y., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX, proti žalovanému: D. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. C., o zaplatenie 4.580,-EUR a
o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4.580,-EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.9.2020 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného, jej syna, na zaplatenie dlžnej sumy 2.180,- EUR a na náhradu škody, ktorú jej žalovaný
spôsobil a to za: zničené vchodové dvere 500,-EUR, zničené dvoje interiérové dvere 200,-EUR a
manželskú posteľ 400,-EUR. ďalej sa domáhala aby súd naradil žalovanému povinnosť vysťahovať sa z
domu žalobkyne. Návrh odôvodnila tým, že sa rozhodla situáciu riešiť súdnou cestou, pretože žalovaný
nerešpektuje žiadne dohody. Žalobkyňa je invalidná dôchodkyňa a poberá 180,-EUR. Žalovaný pracuje
na stavbe a má príjem cca 1.500,-EUR. So žalovaným sa dohodli, že bude na domácnosť prispievať

sumou 200,-EUR mesačne. Od novembra 2019 do podania žaloby však zaplatil len raz sumu 500,-
EUR. Žalobkyňa mesačne platí 150,-EUR za plyn, a za DIGI TV 20,-EUR. Momentálne jej vypli plyn a
aj DIGI TV.

2. Súd predvolal žalobkyňu podľa § 129 Civilného sporového poriadku, aby doplnila svoju žalobu a
presne špecifikovala svoje nároky. Žalobkyňa uviedla, že mali so žalovaným dohodu, že od novembra
2019 jej bude mesačne na domácnosť prispievať sumou 200,- EUR. Zaplatil jej iba raz 500,- EUR a

potom jej až v októbri 2020 dal sumu 250,- EUR. Z tejto sumy bolo 200,- EUR na domácnosť a 50,-
EUR jej vrátil, keďže mu požičala. Žalobkyňa sa teda domáha aby jej žalovaný zaplatil sumu 2.180,-
EUR, čo sú neuhradené príspevky na domácnosť od novembra 2019 do podania žaloby vrátane peňazí,
ktoré mu žalobkyňa požičala a ďalej k tejto sume ďalších 200,- EUR ako príspevok na domácnosť za
september a 20,- EUR ako peniaze, ktoré mu požičala. Ďalej sa domáha náhrady škody v sumách
ako uviedla v žalobe za zničené dvere a zničenú manželskú posteľ. Domáhala sa tiež, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vysťahovať sa z rodinného domu, v ktorom žalobkyňa býva, na adrese Lipník

43. Je to rodičovský dom, žalobkyňa ho má v spoluvlastníctve so svojim bratom a sestrou. Ide o rodinný
dom. Sú tam tri samostatné byty, každý tam má svoj vchod. Samostatne v nich býva žalobkyňa so svojím
synom, brat žalobkyne so svojou rodinou a jej sestra. Žalovaný vôbec nechce prispievať na domácnosť,
nechce nič platiť. Keď bola preč, neuhradil plyn ani televíziu. To im potom vypli. Žalobkyňa má príjemlen 185,- EUR na mesiac, čo je čiastočný invalidný dôchodok. Pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku.
Teraz je onkologický pacient a je po dvoch porážkach. Preto si momentálne nevie zvýšiť príjem svojou
prácou. Žalovaný chodí do práce a zarába. Žalobkyňa nevi, či žalovaný má aj pracovnú zmluvu. Napriek

tomu, že zarába, jej nechce prispievať. Vzťahy medzi nimi sú zlé. Žalovaný sa jej vyhráža. Bojí sa ho.
Žalovaný nerešpektuje žalobkyňu, jej sestru, ani brata. Ľudia jej nechcú prísť svedčiť na súd, pretože sa
boja žalovaného. Nechcú s ním mať problémy. Napriek tomu, že žalovaného opakovane vyzývala, že
pokiaľ nie je spokojný v jej domácnosti, že sa môže odsťahovať, on odísť nechce, lebo by musel inde
platiť. Žalobkyňa má so súrodencami takú dohodu, že ona platí za plyn v dome 150,- EUR mesačne,

jej brat platí elektrinu a sestra im potom dáva každému po 50,-EUR. Žalobkyňa ďalej platí DIGI TV po
19,60 EUR mesačne. Ďalšie náklady, napríklad na stravu nevedela presne uviesť. Uviedla, že závisia
od toho, koľko má práve peňazí.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalobkyňa sa zúčastnila len jedného pojednávania, svoju neúčasť
na ďalšom vopred ospravedlnila. Žalovaný sa na pojednávaniach nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred neospravedlnil.

5. Žalobkyňa na pojednávaní doplnila žalobu tak, že sa od žalovaného domáhala zaplatenia sumy 600,-

EUR, t.j. trikrát po 200,-EUR, ako príspevku na domácnosť za mesiace marec až máj 2020. Domáhala
sa aj náhrady ďalšej škody, ktorú jej žalovaný spôsobil, keď jej rozbil kuchynský drez a sifón. Oprava aj
s náhradnými dielmi stála žalobkyňu 360,- EUR, uplatnila si túto sumu. Ďalej jej rozbil ďalšie interiérové
dvere, preto sa domáhala náhrady škody 120,- EUR. Postriekal jej krvou steny. Musela vymaľovať.
Potom už na žalovaného zavolala policajtov a dala mu zrušiť trvalý pobyt. Žalovaný sa občas snaží vrátiť

domov, avšak žalobkyňa ho hneď, ešte z dvora, vyhodí.

6. Súd uznesením zmenu žaloby pripustil.

7. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať

primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa
osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

9. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Podľa § 442 OZ 3 škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. V civilnom spore je žalobca povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré jeho právo navodzujú
a na žalovanom je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. V zmysle § 151
ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
považujú za nesporné. Ak však strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, je zároveň povinná uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

14. Súd konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávaní súdu sa nezúčastnil a skutkové
tvrdenia žalobkyne v spore žiadnym spôsobom nepoprel. Súd preto považoval skutkové tvrdeniažalobkynezanesporné.Súdvsporovomkonanínevykonávadôkazynapreukázanienespornýchtvrdení
skutkových strán ale osvojí si ich ako zistený skutkový stav, z ktorého potom vychádza v meritórnom
rozhodnutí. Skutkové tvrdenie sa považuje za nesporné ak ho strana nepoprela vôbec alebo ak ho

poprela neúčinne. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobkyne.

15. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd zviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.580,-EUR. Tento žalobu
uplatnený nárok pozostával z viacerých čiastkových nárokov, uplatnených z rôznych právnych dôvodov.
Súd sa každým z týchto nárokov zaoberal.

16. Sumu 2.300,-EUR si žalobkyňa uplatnila titulom neuhradeného príspevku na domácnosť od
žalovaného. Uviedla, že sa so žalovaným dohodli, že jej bude prispievať na domácnosť sumou po
200 EUR mesačne od novembra 2019, pričom do podania žaloby (september 2020) jej prispel len
sumou 500 EUR. Žalobou sa domáhala zaplatenia príspevku na domácnosť aj za mesiac september
2020, a príspevku za mesiace marec až máj 2021, t.j. 3 krát po 200,-EUR, spolu 600,-EUR. Súd

posúdil nárok žalobkyne podľa ustanovenia 43 ods. 2 Zákona o rodine, v zmysle ktorého ak dieťa žije
v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a
prispievať na úhradu potrieb rodiny. Súd konštatuje, že uvedená povinnosť sa týka aj dospelých detí,
ktoré žijú v spoločnej domácnosti so svojim rodičom a táto povinnosť dieťaťa je vymožiteľná súdom.
Keďže žalovaný, v čase keď býval so žalobkyňou v jednej domácnosti, chodil do práce a zarábal, bolo

podľa názoru súdu v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na domácnosť a to v takej výške ako
sa so žalobkyňou, ktorá je jeho matka dohodli. Žalovaný si túto povinnosť neplnil dostatočne. V čase, na
ktorý s vzťahuje žaloba, t.j. za mesiace november 2019 až september 2020 a za mesiace marec až máj
2021 mal žalobkyni prispieť na domácnosť sumou spolu 2.800 EUR (14 mesiacov x 200,-EUR ), prispel
však len sumou 500,-EUR. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie zvyšnej sumy 2300,-EUR.

17. Žalobkyňa si ďalej uplatnila čiastkový nárok, ktorým sa od žalovaného domáhala vrátenia peňažných
prostriedkov, poskytnutých žalovanému titulom pôžičky. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne
dospel k záveru, že medzi stranami došlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o pôžičke a
zároveň k odovzdaniu požičaných peňazí žalovanému. Na základe toho možno konštatovať, že strany

uzatvorili zmluvy o pôžičke. Z obsahu žaloby a zo skutkových tvrdení žalobkyne vyplýva, že žalovanému
postupne požičala sumu 700,- EUR. Sumu 680,-EUR si uplatnila v žalobe a ďalších 20,-EUR si uplatnila
pri výsluchu dňa 20.11.2020. Podľa názoru súdu, splatnosť pôžičky v zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka nastala najneskôr doručením žaloby žalovanému, pôžička je teda už splatná a žalovaný je
povinný požičanú sumu žalobkyni vrátiť. Súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

18. Žalobkyňa sa ďalej domáhala náhrady škody, spolu v sume 1.580,- EUR. Škodu jej spôsobil žalovaný
zničením resp. poškodením rôznych hnuteľných vecí, tvoriacich zariadenie domácnosti. Žalobkyňa
si náhradu škody uplatnila nasledovne: za zničené vchodové dvere 500,-EUR, za zničené dvoje
interiérových dverí 200,-EUR, za zničenú manželskú posteľ 400,-EUR, za zničený drez a sifón 360,-

EUR a za ďalšie zničené interiérové dvere 120,-EUR.

19. Na to aby mohol súd zaviazať žalovaného na náhradu škody museli byť splnené predpoklady vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu. Týmito predpokladmi sú: 1. protiprávny úkon, 2. vznik ujmy, 3.
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou ujmou a 4. zavinenie škodcu (žalovaného).

V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda vyjadruje úbytok majetku poškodeného.
Majetok poškodeného totiž zahŕňa hodnotu veci a v dôsledku jej poškodenia, zničenia ši odcudzenia
dochádza k úbytku majetku poškodeného o hodnotu veci, na ktorej bola spôsobená škoda, poškodený
teda utrpí majetkovú ujmu.

20. Zo skutkových tvrdení žalobkyne vyplýva, že žalovaný jej úmyselne zničil (násilím poškodil, resp.
rozbil) hnuteľné veci, ktoré uviedla v žalobe a doplnení žaloby. Podľa názoru súdu sú tak na strane
žalovaného naplnené predpoklady jeho zodpovednosti za škodu a preto je povinný žalobkyni škodu
nahradiť. Súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel a zviazal žalobcu aj na náhradu škody v sume 1.580

EUR.21. Žalovaný tak bude povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4.580,-EUR, ktorá pozostáva zo sumy
neuhradeného príspevku na domácnosť 2.300,-EUR, zo sumy pôžičky 700,-EUR, ktorú je povinný vrátiť
a z náhrady škody vo výške 1.580,-EUR.

22. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala aby uložil žalovanému povinnosť
vypratať byť žalobkyne, nachádzajúci sa v rodinnom dome súpisné číslo 43, v Obci Lipník. Z tvrdení
žalobkyne vyplynulo, že žalovaný jej domácnosť už opustil, nebýva u nej a ona mu dňom 21.5.2021
zrušila trvalý pobyt. V tejto časti už teda žaloba nebola dôvodná.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní prevažne úspešná, mala by nárok na náhradu trov
konania. Keďže jej však žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.