Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010305
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219010305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanej

X. U., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 04.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

X. U. N. P. Á. W. C. P. Á. , G.. U., B.. XX.X.XXXX P. X.,
O. X. Z., D.. W. G. Č.. XX,
C. X.,

sa uznáva v i n n o u , že

ako zákonná zástupkyňa G. U., B. X.X.XXXX, žiačky Základnej školy v Zborove si voči svojej dcére
zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že v školskom roku 2017/2018 v období od 4.3.2018
do 29.6.2018 jej dcéra Romana bezdôvodne vymeškala 109 neospravedlnených vyučovacích hodín a

v školskom roku 2018/2019 v období od 1.9.2018 do 24.1.2019 vymeškala 271 neospravedlnených
vyučovacích hodín, na viaceré upozornenia zo Základnej školy v Zborove nereagovala, k náprave
nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky do školy svojej dcéry sa nestarala,

t e d a

vydala čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnila viesť záhaľčivý život, a spáchala čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á ch a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/ Trestného zákona

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 24 /dvadsať štyri/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Bardejove podala na obžalovanú X. U. obžalobu pre prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom

základe, že ako zákonná zástupkyňa G. U., B. X.X.XXXX, žiačky Základnej školy v Zborove si voči
svojej dcére zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že v školskom roku 2017/2018 v
období od 4.3.2018 do 29.6.2018 jej dcéra Romana bezdôvodne vymeškala 109 neospravedlnených
vyučovacích hodín a v školskom roku 2018/2019 v období od 1.9.2018 do 24.1.2019 vymeškala
271 neospravedlnených vyučovacích hodín, na viaceré upozornenia zo Základnej školy v Zborove
nereagovala, k náprave nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky do školy svojej dcéry sa

nestarala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej X. U., výsluchom svedkyne T.. T. R., ako aj prečítaním
listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná X. U. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásila, že
je nevinná a ďalej k veci uviedla, že je matkou dvoch detí, okrem mal. Romany má ešte dospelého syna,
ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti. Uviedla, že nikde nepracovala a tak nemali dostatok finančných
prostriedkov ani nato, aby mal. Romane zabezpečila školské pomôcky a iné potreby a tak sa rozhodla,
že pôjde pracovať do ČR a niekedy v mesiaci február 2018 tak aj urobila a tam pracovala asi do konca

kalendárneho roka. Keď odišla pracovať, deti nechala pri svojej matke, ktorá sa mala o nich postarať.
O skutočnosti, že jej dcéra nechodí riadne do školy, sa dozvedela od svojej matky, ktorá ju kontaktovala
po tom, čo boli u nich doma policajti. Ako uviedla, jej matka nemala vedomosť o tom, že mal. Romana
nechodí do školy, pretože vždy ráno z domu odišla a späť sa vracala v čase medzi 12. a 13. hodinou.

Z dôvodu rozporov vo výpovedí obžalovanej z prípravného konania a z hlavného pojednávania súd
vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania, kde obžalovaná uviedla,
že mala vedomosť o tom, že jej dcéra nechodí riadne do školy, pretože jej učiteľka niekoľkokrát volala
a tiež jej boli doručované upozornenia zo školy. Ona sa snažila túto situáciu so svojou dcérou riešiť a tá
jej vždy prisľúbila, že do školy chodiť bude a v súčasnej dobe je taká situácia, že ju vždy ráno do školy

odvedie a popoludní pre ňu ide, aby vedela, či bola v škole.

Uviedla, že v mesiaci máj 2018 odišla za prácou do ČR a Romanu nechala doma s matkou, v mesiaci
september ju zobrala do ČR a chcela, aby jej dcéra tam chodila do školy, ale to sa jej nepodarilo vybaviť a
tak sa koncom septembra vrátila s dcérou domov a znova nastúpila do ZŠ v Zborove. To, že svoju dcéru

chcela zapísať do školy v ČR, nevie nijako preukázať. Tiež uviedla, že je v kontakte s triednou učiteľkou,
chodí na rodičovské združenia. To, že Romana nechodí do školy neriešila s terénnou pracovníčkou
a ani s úradom práce. Uviedla, že Romana ju nepočúva, je drzá, vulgárna, robí jej napriek. Aký počet
vymeškaných hodín má jej dcéra, povedať nevedela, ale ako uviedla, rovnaký problém mala Romana
aj v predchádzajúcom školskom roku.

Po prečítaní tejto výpovede obžalovaná uviedla, že prečítaná výpoveď je pravdivá, rozpory vo svojich
výpovediach odstrániť nevie.

Svedkyňa T.. T. R., triedna učiteľka mal. Romany uviedla, že v posledných dvoch školských rokoch

bola triednou učiteľkou Romany, ktorá počas celého obdobia mala problém s dochádzkou do školy a
tiež uviedla, že má vedomosť o tom, že tento problém mala Romana aj v predchádzajúcich školských
rokoch, keď ešte nebola jej triednou učiteľkou. Uviedla, že ak má žiak v príslušnom mesiaci vymeškaný
vyšší počet neospravedlnených hodín ako 15, upovedomenie o zanedbávaní školskej dochádzky sa
zasiela úradu práce a rodičom. Uviedla, že mal. Romane nechcela ublížiť a tak sa snažila zistiť dôvod

jej neprítomnosti na vyučovaní aj tým spôsobom, že kontaktovala jej lekára, kde jej bolo povedané, že
niekedy bola na vyšetrení, ale ďalší deň už mala ísť do školy, čo sa ale nestalo. Maloletá Romana jej
nikdy neuviedla dôvod svojej neprítomnosti na vyučovaní.

Svedkyňa uviedla, že v škole pracuje aj sociálny pedagóg, ktorý v prípade, že žiak má v škole nejaký

problém, ide do príslušnej rodiny, kde sa snaží zjednať nápravu a v konkrétnom prípade sociálnypedagóg opakovane navštevoval rodinu mal. Romany, ale rodičia väčšinou doma neboli, naopak,
sociálny pedagóg sa stretol s Romanou, ktorá nebola v škole.

Svedkyňa tiež uviedla, že z dôvodu vysokého počtu vymeškaných hodín mal. Romana dosahovala iba
veľmi slabé študijné výsledky, v prípade, ak by chodila do školy riadne, mohla to byť vynikajúca žiačka.
Pokiaľ ide o správanie sa mal. Romany, podľa názoru svedkyne neboli problémy so správaním sa žiačky
vo vzťahu k vyučujúcim, problémy však boli vo vzťahu k spolužiakom, ktorí sa sťažovali, že mal. Romana
je drzá a že ona ako triedna učiteľka má zjednať nápravu.

Svedkyňa ohľadne spolupráce školy a rodičov uviedla, že spolupráca rodičov so školou bola veľmi slabá,
rodičia sa rodičovských združení nezúčastňovali a počas doby dvoch rokov, čo bola triednou učiteľkou
Romany, matka prišla do školy iba raz s tým, že jej povedala, že Romanu priviedla do školy, pretože
do školy chodiť nechce. V súčasnej dobe Romana ukončila 9.ročník základnej školy, v štúdiu ďalej
nepokračuje.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu.

Vek mal. Romany a meno jej rodiča sú preukázané rodným listom mal., podľa ktorého sa mal. G. U. B.
J. X.X.XXXX, jej matkou je obžalovaná X. U., otec v rodnom liste uvedený nie je.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3P/62/2012 zo dňa 28.9.2012 bola okrem iného mal. G. U.
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky X. U., B.. XX.X.XXXX a rozsudkom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 4P/300/2017 zo dňa 6.2.2018 bol tento rozsudok zmenený tým, že zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť nad mal. G. U..

Listom zo dňa 11.12.2018 a 24.1.2019 Spojená škola Zborov oznámila Obci Zborov, že zákonní
zástupcovia mal. G. U. nedbajú o riadne plnenie povinnej školskej dochádzky a mal. má tak
neospravedlnené vyučovacie hodiny.

Podľa charakteristiky žiačky G. U. vypracovanej triednou učiteľkou, mal. Romana pochádza z úplnej,
ale nefunkčnej rodiny, spolupráca s rodinou je nedostatočná, otec sa o dcéru vôbec nezaujíma,
matka sporadicky. Mal. Romana je náladová a tvrdohlavá, na hodinách nesústredená, vyrušuje a
púta pozornosť nevhodným spôsobom. Nerešpektuje učiteľov, odvráva, odmieta pracovať, v školskom
roku 2017/2018 vzrástol počet neospravedlnených hodín, pribudli svojvoľné odchody z vyučovania,

či neskoré príchody na vyučovanie, osobná hygiena nedostatočná. Za neospravedlnené vyučovacie
hodiny žiačke bolo uložené napomenutie triedny učiteľom, pokarhanie riaditeľkou koly a znížená zámka
zo správania.

Skutočnosti týkajúce sa počtu vymeškaných vyučovacích hodín a udelených výchovných opatrení

sú preukázané aj katalógovým listom žiačky a výpisom z triednej knihy. Súčasťou pripojených
listinných dôkazov sú aj oznámenia zasielané školou matke dieťaťa ohľadne počtu vymeškaných
neospravedlnených vyučovacích hodín, podľa ktorých v mesiaci marec 2018 mal. Romana vymeškala
34 neospravedlnených vyučovacích hodín, v mesiaci apríl 2018 - 25 neospravedlnených vyučovacích
hodín, v mesiaci jún 2018 - 49 neospravedlnených vyučovacích hodín , v mesiaci september 2018 - 84

neospravedlnených ch vyučovacích hodín, ako aj opakované predvolanie matky na pohovor zo strany
triednej učiteľky. Podľa písomného oznámenia triednej učiteľky mal. Romana v dobe od 1.9.2018 do
7.3.2019 celkovo vymeškal 319 vyučovacích hodín, z toho 140 hodín neospravedlnených.

Skutočnosť, že obžalovaná chcela svoje dieťa umiestniť v škole v ČR je preukázaná rozhodnutím

riaditeľky školy, ktorá povolila mal. Romane plniť povinnú školskú dochádzku mimo územia SR v dobe
od 4.9.2018 do 30.6.2019, a to na základe žiadosti matky dieťaťa.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaná X. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a uviedla, že nemala vedomosť o
tom, že jej dcéra Romana nechodí riadne do školy, túto skutočnosť sa dozvedela až od svojej matky,
ktorá ju kontaktovala po tom, čo údajne mali byť u nich doma policajti.Táto výpoveď obžalovanej je však v rozpore s jej výpoveďou z prípravného konania , kde obžalovaná
uviedla, že mala vedomosť o tom, že jej dcéra nechodí riadne do školy, pretože jej volala triedna učiteľka
a chodili jej zo strany školy upozornenia, že jej dcéra nechodí riadne do školy. Ona sa túto situáciu

snažila so svojou dcérou riešiť, dcéra jej vždy sľúbila, že už do školy chodiť bude, ale do školy aj tak
nechodila. Obžalovaná uviedla, že je v kontakte s triednou učiteľkou, že chodí na rodičovské združenia
a tiež, že problém neriešila s terénnou pracovníčkou.

Obžalovaná uviedla, že jej výpoveď z prípravného konania je pravdivá, ale rozpory vo svojich

výpovediach odstrániť nevie.

Vina obžalovanej je preukázaná hlavne výpoveďou svedkyne T.. T. R. - triednej učiteľky mal. Romany,
ktorá výslovne uviedla, že mal. Romana má dlhodobý problém s dochádzkou do školy, keď bezdôvodne
vynecháva vyučovanie, o ktorej skutočnosti bola matka zo strany školy pravidelne informovaná tým,
že jej boli zasielané upovedomenia o nedbalej školskej dochádzke do školy a boli jej zasielané aj

predvolania na pohovor, na ktoré matka vôbec nereagovala, rodičovských združení sa nezúčastňovala
a počas doby 2 rokov, čo bola triednou učiteľkou mal. Romany, matka do školy prišla iba raz s tým, že
Romanu priviedla do školy. Vysokému počtu vymeškaných neospravedlnených hodín zodpovedajú aj
študijné výsledky mal., ktoré sú veľmi slabé

Vina obžalovanej je ďalej preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to rodným listom mal. Romany,
z ktorého je evidentné, že mal. Romana v školskom roku 2018/2019 bola školopovinnou a tiež to, že
zákonným zástupcom mal. je obžalovaná X. U.. Počet vymeškaných neospravedlnených vyučovacích
hodín, uložené výchovné opatrenia, prospech maloletej sú preukázané vyššie uvedenými listinnými
dôkazmi.

Takto vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že aj keď obžalovaná X. U. popiera
spáchanie skutku kladeného jej za vinu obžalobou, čo je však v rozpore s jej výpoveďou z prípravného
konania, kde spáchanie skutku priznala, ktorý rozpor však odstrániť nevedela, vina obžalovanej
je jednoznačne preukázaná výpoveďou svedkyne T. R., ktorá potvrdila, že záškoláctvo je u mal.

Romany dlhodobý problém, ktorý matka napriek upozorneniam zo strany školy neriešila, so školou
nespolupracovala, na predvolania zo strany školy nereagovala. Vina obžalovanej je preukázaná aj
vyššie uvedenými listinnými dôkazmi spisu, z ktorých je zrejmý vymeškaný počet neospravedlnených
vyučovacích hodín, ako aj študijné výsledky mal. Romany zodpovedajúce jej nedbalej školskej
dochádzke.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že obžalovaná X. U. tým, že
ako zákonná zástupkyňa G. U., B. X.X.XXXX, žiačky Základnej školy v Zborove si voči svojej dcére
zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že v školskom roku 2017/2018 v období od 4.3.2018
do 29.6.2018 jej dcéra Romana bezdôvodne vymeškala 109 neospravedlnených vyučovacích hodín a

v školskom roku 2018/2019 v období od 1.9.2018 do 24.1.2019 vymeškala 271 neospravedlnených
vyučovacích hodín, na viaceré upozornenia zo Základnej školy v Zborove nereagovala, k náprave
nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky do školy svojej dcéry sa nestarala, čím takto svojím
konaním naplnila znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/,
ods.3 písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná X. U. je v mieste trvalého bydliska hodnotená ako osoba zanedbávajúca starostlivosť o
povinnú dochádzku dcéry Romany, má 1 záznam v evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra
trestov doposiaľ bola 9x súdne trestaná, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 0T/7/2019 zo dňa 14.2.2019 pre prečin podľa § 212 ods.2 písm. f/ Trestného zákona k trestu

povinnej práce vo výmere 150 hodín, ktorý trest vykonala dňa 27.12.2019, takže sa na ňu hľadí ako
keby odsúdená nebola.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, je pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci na
riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov tým, že nedbala o pravidelnú dochádzku svojejdcéry do školy a tak jej dcéra v dôsledku vysokého počtu vymeškaných hodín v škole dosiahla iba veľmi
slabé študijné výsledky, aj keď v opačnom prípade mohla byť vynikajúcou žiačkou tak, ako to tvrdila
svedkyňa.

Sú u obžalovanej nemal za preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
ale prihliadol na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že obžalovaná bola v
minulosti viackrát súdne trestaná, a to aj pre obdobnú trestnú činnosť a žalovaného skutku sa dopustila
počas skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia.

Vzhľadomtaknauvedenéuložilsúdobžalovanejzajejprotiprávnekonanietrestodňatiaslobody vtrvaní
24 mesiacov a pre výkon uloženého trestu obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bola vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto

druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 pds.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.