Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320204358.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: E. H., X. XX.XX.XXXX, L. P.
XXX/XX, Y. Ď., zastúpený advokátkou JUDr. Natáliou Bajchyovou, AK so sídlom Vojenská ul. 6208/144,
Levice, IČO: 53 046 757, proti žalovanému: C. P., X. XX.XX.XXXX, L. Y. Č..XX, XXX XX Z., o zaplatenie
10.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 10.000,00 Eur počítaný od 22.11.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“)
dňa 18. 08. 2020, domáha od žalovaného zaplatenia sumy 10.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.000,00 Eur od 22.11.2018 až do zaplatenia, ako aj si uplatnil nárok na
náhradu trov konania. Takto uplatnený nárok žalobca odvodzoval z ústnej bezúročnej Zmluvy o pôžičke
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.02.2014. Žalobca vyzval žalovaného na plnenie dňa

21.11.2018,ktorývšakajnapriekprísľubomplnenia,uznaniudlhuz10.06.2020,svojzáväzokvyplývajúci
z tejto zmluvy nesplnil.

2. O žalobe okresný súd rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/20/2020-64 zo dňa
06.11.2020. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včasný a vecne odôvodnený odpor, z ktorého
dôvodu okresný súd zrušil platobný rozkaz uznesením č. k. 15C/20/2020-80 zo dňa 20.01.2021.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021.

3. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Po vzájomných vyjadreniach strán sporu, okresný súd vo veci určil termín pojednávania na deň
12.05.2021, na ktorý predvolal strany sporu a právnu zástupkyňu žalobcu. Žalobcovi bolo predvolaniedoručené dňa 13.04.2021, právnej zástupkyni žalobcu dňa 08.04.2021 a žalovanému dňa 07.04.2021
(doručenka žalovaného v spise na č. l. 108).

6. Z predvolania (č. l. 107) má súd preukázané, že žalovaný bol v predvolaní poučený o tom, že ak
sa na pojednávanie po tom, ako bude riadne a včas predvolaný nedostaví a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie (§ 274 CSP).

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil žiadnym spôsobom, ako
ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Z uvedeného dôvodu súd vo veci pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

8.Právnazástupkyňažalobcuzotrvalanažalobeasprihliadnutímnauvedenúprocesnúsituáciužiadala,
aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

9. Rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenie § 274 CSP môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď
už nariadil vo veci samej pojednávania a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil, pričom je
potrebná aj procesná iniciatíva žalobcu. Podmienky uvedené v citovanom ustanovení musia byť splnené
kumulatívne v rovnakom čase, teda že sa žalovaný nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci má súd

doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných
procesných následkoch svojho nedostavenia sa, a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju
neprítomnosť na pojednávaní posudzuje súd.

10. S poukazom na návrh právnej zástupkyne žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie,
súd skúmal, či sú splnené všetky procesné podmienky pre takéto rozhodnutie. Z obsahu spisu
vyplýva, že žalovanému bolo predvolanie doručené riadne a včas, v ktorom bol žalovaný zároveň
poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie nedostaví, svoju
neprítomnosťneospravedlnívčasavážnymiokolnosťamiaakbudepodanýnávrhnatakétorozhodnutie.

Aj napriek predvolaniu a poučeniu, sa žalovaný na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť ani
neospravedlnil žiadnym spôsobom. Pred pojednávaním nedoručil súdu žiadne podanie ospravedlňujúce
jeho neprítomnosť resp. podanie, ktorým by žiadal odročiť pojednávanie s uvedením dôvodu pre ktorý
žiada pojednávanie odročiť. S prihliadnutím na danú procesnú situáciu, keďže predmetom konania
je nárok na plnenie, súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil vo veci rozsudok pre zmeškanie, keďže

dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

11. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 274 CSP v prípade, ak nastane procesná situácia,
ktorú uvedené ustanovenie predpokladá, to znamená, že žalovaný sa nedostaví na pojednávanie vo

veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa na pojednávanie bez ospravedlnenia vážnymi dôvodmi, a ak za danej
situácie je podaný návrh žalobcu na takéto rozhodnutie, t. j. rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie,
súd o žalobe rozhodne práve rozsudkom pre zmeškanie. Citované ustanovenie nedáva súdu možnosť
prípadne aj nerozhodnúť týmto spôsobom, čo vyplýva jednoznačne zo znenia uvedeného zákonného

ustanovenia „rozhodne súd“. Ako už súd konštatoval vyššie, keďže v danej právnej veci boli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorý ako osobitný
druh rozhodnutia predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní (v tomto prípade
žalovaného), okresný súd vo veci rozhodol práve rozsudkom pre zmeškanie.

12. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. V súlade s citovaným ustanovením odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú
identifikáciu v žalobe uplatneného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd preto rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
V konaní mal úspech žalobca v plnom rozsahu, súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).