Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 24, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členiek

senátuJUDr.TamarySklenárovejaJUDr.JanyRaganovej,vprávnejvecižalobcu:AGROTIMspol.sr.o.,
IČO: 36 213 683, so sídlom v Zemplínskej Novej Vsi, Komárovská 138, právne zastúpeného JUDr. Ivom
Babjakom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 200/33, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101026505/2019 zo dňa 02.05.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd správnu žalobu z a m i e t a .

II. Právo na náhradu trov konania účastníkom konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.07.2019 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 03.07.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101026505/2019
zo dňa 02.05.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako prvostupňový
správny orgán alebo správca dane) č. 100202555/2019 zo dňa 16.01.2019 o vyrubení rozdielu dane
z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie marec 2015 v sume 41.666,67 eur. Zároveň sa
domáhal aj zrušenia tohto rozhodnutia správcu dane zo dňa 16.01.2019 a vrátenia mu veci na ďalšie
konanie. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

2. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a
oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

3. Zástupca žalovaného sa na pojednávanie, určené na deň 09.06.2021 a 24.11.2021, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na ňom vopred elektronickými

podaniami ospravedlnil a zároveň vyslovili svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaniach zúčastnil. Preto správny súd postupoval
v súlade s ustanovením § 114 SSP a pojednávanie vykonal v neprítomnosti zástupcu žalovaného. Prvé
pojednávanie bolo prerušené v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) SSP z dôvodu konania na Súdnom dvore
Európskej únie vo veci pod č. k. C-186/20 Hydina SK. Na druhom pojednávaní právny zástupca žalobcu
zopakoval svoju argumentáciu obsiahnutú v správnej žalobe.

4. Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd už v inom konaní, vedenom na tunajšom súde,
týkajúce sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania (vyrubenie rozdielu na DPH) vydal
rozhodnutie, ktorým žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol a účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal. Ide o rozsudok sp. zn. 8S/69/2019 zo dňa 20.05.2021, týkajúcisa preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101026710/2019 zo dňa 02.05.2019, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako prvostupňový správny orgán alebo správca dane)
č. 100203009/2019 zo dňa 16.01.2019 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za

zdaňovacie obdobie október 2015 v sume 38.333,33 eur.

5. Dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi
jeho rozhodnutia, ktoré boli predmetom súdneho prieskumu v bode 4 citovaného konania, ktoré sa
uskutočnilo na tunajšom krajskom súde a to vzhľadom na zhodnosť odvolacích námietok žalobcu v

uvedených daňových konaniach. Rovnako žalobné dôvody žalobcu, obsiahnuté v žalobe v uvedenej
veci sú totožné so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej sa začalo
aj toto konanie, pričom v oboch týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či zo strany žalobcu došlo k
porušeniu § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH a či daňové orgány postupovali v súlade so
zákonom, keď neuznali jeho právo na odpočítanie DPH za predmetné zdaňovacie obdobia z faktúr a
vyrubili mu rozdiel na DPH za uvedené zdaňovacie obdobia. V tejto súvislosti považuje správny súd

za potrebné poukázať na to, že obe uvedené rozhodnutia o vyrubení rozdielu na DPH boli vydané
na základe výsledkov jednej daňovej kontroly, ktorá sa začala dňa 07.12.2016, kedy správca dane -
Daňový úrad Košice (správny orgán prvého stupňa) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2015. Daňová kontrola začala dňa 07.12.2016 a
v období od 17.10.2017 do 11.05.2018 bola prerušená z dôvodu, že bolo potrebné získať informácie

podľa osobitného predpisu. Žalobcovi bol dňa 27.06.2018 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam z
daňovej kontroly doručený Protokol č. 101235311/2018 zo dňa 27.06.2018 o výsledku daňovej kontroly
za zdaňovacie obdobia marec a október 2015.

6. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli

predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

7. Správny súd zastáva názor, že ani v danom prípade nie je možné akceptovať argumentáciu
žalobcu, obsiahnutú v správnej žalobe s poukazom najmä na závery, uvedené v rozsiahlom odôvodnení

citovaného rozsudku, ktorý tvorí súčasť súdneho spisu, s ktorými sa správny súd plne stotožňuje,
považujúc skutkové a právne závery obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného i
správcu dane za vecne správne a zákonné.

8. V preskúmavanom prípade správca dane preveroval splnenie podmienok oslobodenia od dane z

pridanej hodnoty pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu podľa § 43 ods. 1 zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Na základe výsledkov kontroly správca dane dospel k záveru o
nesplnení podmienok oslobodenia od dane z pridanej hodnoty pri deklarovanom dodaní tovaru v sume
250 000,00 eur českému odberateľovi Guerin Trade, s.r.o. a vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 41
666,67 eura za zdaňovacie obdobie marec 2015.

9. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky totožnej
daňovej kontroly vykonávanej u žalobkyne za zdaňovacie obdobie marec 2015, správny súd vychádzal
z dôvodov uvádzaných v predchádzajúceho rozsudku správneho súdu.

10. Správny súd poukazuje na konkrétne rozhodnutie tunajšieho súdu pod č. k. 8S/69/2019 zo dňa
20.05.2021,naktoréhoodôvodneniespoukazomnatotožnéžalobnédôvodyžalobkynevtomtokonanív
plnejmierepoukazujeasnímsaajstotožňuje.Rozdielspočívalenvskutočnosti,žeišlooinézdaňovacie
obdobie (október 2015). Dokazovanie bolo zamerané na rovnaké skutkové a právne skutočnosti.

11. Správny súd nezistil v postupe správcu dane, resp. žalovaného žiadne také pochybenia procesného
charakteru, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a ktoré by bránili jeho
preskúmaniu v medziach uplatnených žalobných dôvodov.

12. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s ustanovením § 140

SSP vydal rozsudok, ktorým žalobu podľa § 190 SSP jednomyseľne (§ 139 ods.4 SSP) ako nedôvodnú
zamietol.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na
náhradutrovkonanianepriznal,pretožežalobcanemalvkonaníúspechcelkomanizčastiažalovanému
voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo

požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).