Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoCsp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2717205251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov: JUDr.

Anton Jaček a JUDr. Peter Duman, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Remedium Legal,
s.r.o.,IČO53255739,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,protižalovanej:F.M.,nar.XX.X.XXXX,adresa
B., R. X, o zaplatenie 1.823,40 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Skalica z 08.10.2020, č. k. 5Csp/215/2017-250 - v časti splatnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I mení tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi 1.823,40 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8 % ročne zo sumy 886,53 Eur

od 24.06.2017 až do zaplatenia, v mesačných splátkach po 60,- Eur splatných do posledného dňa v
mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho)
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.823,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 886,53 Eur od 24.6.2017 až

do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných vždy
do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok I) a rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II).

2. Rozhodnutie vo veci samej súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanoveniami § 52 ods. 1 až 4, § 53

ods. 1 až 3 a ods. 5 a § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ust. § 1 ods.
2, § 2 písm. a), b), § 9 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.
z. o bankách, ako aj ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že Okresný súd Skalica vo veci rozhodol rozsudkom zo 04.07.2019,
č. k. 5Csp/215/2017-207 tak, že žalobu zamietol a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania.
Na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Krajský súd v Trnave uznesením z 28.04.2020, č. k.9Co/204/2019-235 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Skalica
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 02.05.2008 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby
č. 37169037, ktorou povolil žalovanej prečerpanie na jej účte. Súd prvej inštancie zastáva názor, že
zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou. Žalovaná na pojednávaní dňa 14.05.2019 uznala
pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi uplatnenú pohľadávku

v sume 1.823,40 Eur. Keďže žalovaná nezaplatila tento svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania,
čím žalobcovi vzniklo právo na zákonné úroky z omeškania. Súd prvej inštancie preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 886,53 Eur od 24.06.2017 až do zaplatenia.

5.Súdprvejinštanciepovolilžalovanejsplácaťpohľadávkuvmesačnýchsplátkachpo20,-Eursplatných
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pretože nie je v schopnostiach žalovanej splatiť
celý dlh naraz. Žalobca na pojednávaní dňa 14.05.2019 súhlasil s povolením splátok. Žalovaná na
pojednávaní 08.10.2020 uviedla, že jej zárobok u spoločnosti X. B. je 420,- Eur netto. Vyživovaciu
povinnosť nemá. Býva v podnájme, za ktorý platí 200,- Eur mesačne vrátane energií a spláca jednu
exekúciu60,-Eurmesačne.Žiadalapreto,abyjejsúdpovolilpohľadávkusplácaťvmesačnýchsplátkach

najviac po 20,- Eur, keďže nemá finančné prostriedky na zaplatenie pohľadávky naraz. Prvoinštančný
súdpovažovalvýškusplátokzaprimeranúkvýškepriznanejpohľadávkyapomeromžalovanejazároveň
dospel k záveru, že vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy povolením splácania dlhu v
splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnej
strane v konaní - žalobcovi priznal náhradu trov v konaní pred súdom prvej inštancie a pred súdom
druhej inštancie v plnom rozsahu.

7. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd povolil plnenie v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne,

podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zastúpenia odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že zvýši sumu mesačných splátok na 75,- Eur, resp. aby ho
v časti povolenia splátok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Ako odvolacie dôvody uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

8. Odvolateľ poukázal na predbežnú celkovú výšku pohľadávky ku dňu odvolania a skonštatoval, že
istina 1.823,40 Eur sa v mesačných splátkach po 20,- Eur splatí za vyše 91 mesiacov, t. j. vyše 7 rokov a
6 mesiacov. Úrok z omeškania (8 % ročne zo sumy 886,53 Eur od 24.06.2017 do zaplatenia) 242,69 Eur
sa v splátkach po 20 Eur mesačne splatí za vyše jeden rok. V prípade riadneho splácania je ale potrebné

k úroku z omeškania pripočítať minimálne 7,5 roka vzhľadom na skutočnosť, že prv sa nepochybne
splatí istina pohľadávky, pričom pri úročení pohľadávky o 7,5 roka sa úrok z omeškania 774,71 Eur
splatí v splátkach po 20,- Eur mesačne za vyše 3 roky a 2 mesiace. Predbežné trovy súdneho konania
1.461,51(pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške109Euratrovprávnehozastúpenia
vo výške 1.243,51 Eur) sa v splátkach po 20,- Eur mesačne splatia za vyše 6 rokov. Celková objektívne

vyčíslená pohľadávka žalobcu sa v zmysle nastavených splátok po 20,- Eur mesačne splatí najskôr za
17 rokov a 8 mesiacov. Žalobca zastáva názor, že uvedený záver súdu týkajúci sa určenia plnenia v
splátkach po 20,- Eur mesačne zjavne znevýhodňuje postavenie žalobcu, keďže pri takto nastavenej
výške mesačný splátok s ohľadom na výšku pohľadávky je časový horizont jej uspokojenia neúmerne
dlhý. Žalobca poukázal na primeranosť a ustálenú súdnu prax akceptovateľnej splatnosti v časovom

horizonte maximálne do 2 až 3 rokov. Splátky po 20,- Eur nemôžu byť v ani v prospech žalovanej, keďže
z dôvodu každým dňom narastajúceho úroku z omeškania dochádza zbytočne k navýšeniu pohľadávky
voči žalovanej. Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že napadnutý rozsudok neobsahuje dostatočné
odôvodnenie sociálnej a majetkovej situácie žalovanej, ktoré by opodstatňovalo plnenie v takých nízkych
splátkach, preto ho možno považovať za nepreskúmateľný.

9. Žalovaná odvolací návrh nepodala, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadrila.10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti

ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody [§
365 ods. 1 písm. f) a h) CSP], preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379
CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa
procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako

ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), po preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je sčasti dôvodné, v dôsledku čoho
je nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v dotknutej časti zmeniť [§ 388 CSP].

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu na základe podaného odvolania bolo vyhodnotiť, či súd
prvej inštancie postupoval správne, keď žalovanej povolil dlh splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur.

12. Prvoinštančný súd pri rozhodnutí umožniť žalovanej uhradiť dlh v splátkach použil § 232 ods. 3 CSP,

podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vychádzal tiež z ods. 4 cit. paragrafu, podľa ktorého, ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Citované ustanovenia umožňujú v rozsudkoch na plnenie určiť v odôvodnených prípadoch paričnú
lehotu dlhšiu, než sú zákonné tri dni od právoplatnosti rozsudku. Dlhšiu lehotu súd určí podľa okolností
daného prípadu. Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presne určiť ich výšku a podmienky
splatnosti a aj tento výrok musí náležite odôvodniť (R V/1968). Hľadiskami pre úvahu súdu, či

má žalovanému priznať výhodu splátok bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom
stanovenejpovinnostivnedodržaníjednotlivýchsplátoknebolovriešenomprípadevzhľadomnaosobné
pomery žalobcu príliš ťaživé. Pritom podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že súdom povolené splátky

majú byť určené v takej výške, aby žalovaný dlh bol nimi uhradený najneskôr v horizonte troch rokov.

14. Vyššie uvedené kritériá súd vyhodnocuje na základe skutkových zistení, ktoré pred vydaním
rozhodnutia vo veci samej vyvodzuje v kontradiktórnom civilnom procese (čl. 8 základných princípov
CSP) predovšetkým z tvrdení prednesených stranami počas konania. Ak strana takéto tvrdenia

prednesie a protistrana ich nepoprie, platí, že sa na účely rozhodnutia vo veci považujú za nesporné (§
151 ods. 1 CSP). Nesporné skutočnosti sa potom ďalej ani nedokazujú, pretože by to bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania (čl. 17 základných princípov CSP).

15. Žalovaná na pojednávaní tvrdila, že jej zárobok u spoločnosti X. B. je 420,- Eur v čistom. Vyživovaciu

povinnosť nemá. Býva v podnájme, za ktorý platí 200,- Eur mesačne vrátane energií a zamestnaním
spláca jednu exekúciu 60,- Eur mesačne. Prejavila ochotu splácať dlh v splátkach, v tomto zmysle
aj v minulosti navrhla schváliť súdny zmier, ale vzhľadom na svoje pomery žiadala mesačnú splátku
určiť v sume 20,- Eur. Tieto tvrdenia žalovanej žalobca nepoprel. Je síce pravda, že pojednávania,
na ktorom žalovaná tieto tvrdenia predniesla, sa nezúčastnil, ale bol riadne a včas predvolaný, svoju

neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a o jeho odročenie nepožiadal. Zo žalobcovho
postoja je teda zrejmé, že bol uzrozumený s tým, že prípadné skutkové tvrdenia žalovanej prednesené
na pojednávaní nebude mať možnosť poprieť a budú sa považovať za nesporné.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených pomerov žalovanej (žalobcom nepopretých) s prihliadnutím na

výšku plnenia, prejavenú snahu žalovanej záväzok čo najskôr splniť, i na skutočnosť, že umožnenie
žalovanej uhradiť predmetný dlh v splátkach nemôže žalobcu, ako právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je poskytovanie úverov vo veľkom objeme, nijako citeľne poškodiť, odvolací súd bol názoru,
že boli splnené podmienky na výnimočné umožnenie žalovanej uhradiť dlh v primeraných splátkach.V danom prípade bolo ale nevyhnutné zohľadniť, že podľa zaužívanej súdnej praxe by mal byť
dlh uhradený splátkami najneskôr v horizonte troch rokov. Súdom prvej inštancie umožnené splátky
po 20,- Eur mesačne by zabezpečili úhradu istiny až po viac ako 7 rokoch. Pokiaľ sa vezme do

úvahy aj povinnosť žalovanej splácať príslušenstvo, celkový čas splácania sa ďalej neúmerne predĺži.
Po zohľadnení všetkých rozhodných hľadísk odvolací súd rovnako ako prvoinštančný považoval za
odôvodnené umožniť žalovanej uhradiť predmetný dlh v splátkach, no súdom prvej inštancie určené
splátky po 20,- Eur mesačne nepovažoval vzhľadom na všetky zohľadnené okolnosti prípadu za
primerané a spravodlivé. Ako primerané a spravodlivé vyhodnotil odvolací súd mesačné splátky po

60,- Eur, pretože splátkami v takejto výške sa dlh žalovanej (1.823,40 Eur istina + 318,96 Eur úroky z
omeškania za 4,5 roka) zaplatí približne do troch rokov.

17. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I (týkajúcej sa splatnosti
priznanejpohľadávky)podľa§388CSPzmeniltak,žežalovanejpovolilzaplatiťdlh(1.823,40Eurspolus
úrokom z omeškania v sadzbe 8 % ročne zo sumy 886,53 eur od 24.06.2017 až do zaplatenia) žalobcovi

v mesačných splátkach po 60,- Eur splatných do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia
(výrok I).

18. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 a 2 CSP) vychádzal

odvolací súd z pravidla pomeru úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 a 2 CSP). Prípadná existencia dôvodov
hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP odôvodňujúca výnimočné nepriznanie náhrady trov
úspešnej strane (či už úplné alebo čiastočné), pritom v konaní nebola tvrdená, ani ju odvolací súd
nezistil. O trovách prvoinštančného konania odvolací súd rozhodol opätovne, keďže rozhodnutie vo veci
samej zmenil postupom podľa § 388 CSP. Zhodne, ako súd prvej inštancie, i odvolací súd vyhodnotil, že

žalobkyňa bola procesne úspešnou stranou sporu v celom rozsahu, keďže jej rozsudkom vo veci samej
bolo priznaných toľko, koľko bolo žalobou žalované. Rovnako odvolací súd uložil žalovanej povinnosť
plniť žalobkyni sumu v rovnakej výške, avšak jej povolil plnenie v splátkach. Rozloženie finančného
plnenia v splátkach nie je skutočnosťou, ktorá by mala akýkoľvek vplyv na procesný úspech žalobkyne v
konaní, preto odvolací súd tak, ako súd prvej inštancie priznal žalobkyni ako procesne úspešnej strane

sporu nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) v rozsahu 100 % (výrok II).

19. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).