Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/473/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211427
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1207211427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu : 1./ V. A., Z..
XX.XX.XXXX, Š. X, B. , 2./ Z. A., Z.. XX.XX.XXXX K. XXXX/XB, B., obaja zast. JUDr. Peter Kubík,
advokát,s.r.o.,Bratislava,StaréGrunty162,IČO:47233931,protižalovaným:1./J.X.,Z..XX.X.XXXX,
I. XX, B. 2./ I. X., Z.. X.X.XXXX, I. XX, B., obaja zast. JUDr. Zuzana Kubalová, advokátka, Obchodná
40, Bratislava 3./ Československá obchodná banka a.s. so sídlom Žiškova 11, Bratislava, IČO : 36 854
140, o určenie práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaných 1./, 2./ proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 45C/78/2007-233 zo dňa 16. mája 2011, v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného

súdu Bratislava II č.k. 45C/78/2007-268 zo dňa 23. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku ktorým súd určil, že byt č. XX na
X. poschodí domu súpisné číslo XXX na adrese I. XX, B., zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne
územie Ružinov, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, spolu so spoluvlastníckym
podielom XXXX/XXXXXX, na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXX,
na adrese ZÁ. XX, B., tak isto zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., patrí do dedičstva
po X.. D. A., rodenej V., zomrelej 27.1.2006, naposledy bytom I. XX, B. potvrdzuje.

Vo výroku, ktorým súd určil, že záložné právo v prospech žalovaného 3./, zapísané pod číslom vkladu
V.-XXXXX/XX z 19.9.2006, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Ružinov, vedenom Správou
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu nevzniklo, zmeňuje tak, že žalobu v tejto časti zamieta.
Vo výroku o povinnosti žalovaných 1./,2./,3./ zaplatiť súdny poplatok rozsudok súdu prvej inštancie
zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolací súd dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 45 C 78/2007-268 zo dňa 23.10.2015 zrušuje
a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolací súd neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie uznesením č.k. 45 C 78/2007-50

zo dňa 25.10. 2007 ponecháva v platnosti.
Odvolací súd opravuje záhlavie rozsudku a dopĺňacieho rozsudku súdu prvej inštancie súdu v časti
označenia žalovaného 3./ tak, že správne označenie žalovaného 3./ je : Československá obchodná
banka ,a.s., Bratislava, Žiškova č. 11, IČO : 36 854 140.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že byt č. XX na X. poschodí domu súpisné číslo
XXX na adrese I. XX, B., zapísaný na E. Č.. XXXX pre katastrálne územie J., vedenom Správou katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu, spolu so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX, na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXX, na adrese I. XX, B., tak isto zapísaným na
E. Č.. XXXX pre katastrálne územie J., patrí do dedičstva po X.. D. A., rodenej V., zomrelej XX.X.XXXX,
naposledy bytom I. XX, B.. Určil, že záložné právo v prospech žalovaného 3./, zapísané pod číslom
vkladu V.-XXXXX/XX z 19.9.2006, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie J., vedenom Správoukatastra pre hlavné mesto SR Bratislavu nevzniklo. Uložil žalovaným 1./,2./, 3./ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok za podanú žalobu v sume
199 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

1.1. Vychádzal zo zistenia, že X.. D. A., rodená V., narodená XX.XX.XXXX, naposledy bytom v B., I. XX
zomrela dňa XX.X.XXXX.Dňa 8.2.2006, mala p. A. splnomocniť Ľ. O. k zastupovaniu v plnom rozsahu
právnej veci predaja nehnuteľnosti bytu č. XX, na X. nadzemnom podlaží, obytného domu súpisné číslo
XXX V. B., na I. XX, ktorého bola vlastníčkou. Dňa 9.2.2006 mala p. X.. D. A., rodená V., B. I. XX, B.
odpredať vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť Q. A., bytom A.H. Z. L. Č.. XXX. Predmetný byt bol dňa

12.5.2006 na základe kúpnej zmluvy odpredaný vlastníkom Q. A. p. F. F.. Na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 10.7.2006 odpredal F. F. ako vlastník, J. X. a I. X..
1.2. Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 7 ods. 1, 2 veta prvá ; § 34; § 37 ods. 1; § 38 ods. 1 §
41 Obč. zák. v dôsledku čoho konštatoval, že X.. D. A. nadobudla spôsobilosť mať práva a povinnosti
narodením dňa XX.XX.XXXX a táto jej spôsobilosť zanikla dňom jej smrti a to 27.1.2006 to znamená, že
poručiteľka D. A. nemohla splnomocniť Ľ. O. po svojej smrti k odpredaju vyššie uvedeného bytu, ktorého

bola ku dňu smrti vlastníčkou, nakoľko v tom čase už ako osoba nebola spôsobilá robiť právne úkony
a nadobúdať nejaké práva a povinnosti. Z uvedeného dôvodu považuje plnú moc zo dňa 8.2.2006 za
úkon neplatný, rovnako tak aj následné kúpne zmluvy o odpredaji predmetného bytu. Keďže nevlastník
nemôže uzavrieť platnú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, nemohlo vzniknúť ani
záložné právo k predmetnej nehnuteľnosti, v dôsledku čoho žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

1.3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancii uviedol, že o náhrade trov konania nerozhodoval,
keďže právny zástupca žalobcov, hoci títo boli v konaní úspešní si trovy konania neuplatnil.
1.4. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok žalovanými 1), 2), 3) súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zák.
71/1992 Zb.
2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli vo všetkých výrokoch žalovaní 1./,

2./ Uviedli, že predmetom konania je určenie, že špecifikovaná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
poručiteľke. V konaní o takejto žalobe má súd posúdiť či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom dotknutej
veci. Požadované určenie sa teda vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto
dni nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
16.12.2010 sp.zn. 3Cdo 154/2010. Z uvedeného teda vyplýva, že v spore v ktorom sa určuje, že vec

patrí do dedičstva musí byť ten, kto by tvrdil, že nie poručiteľ bol vlastníkom veci v čase svojej smrti
ale žalovaný. V danom prípade nikdy nebolo žalobcami ani žalovanými tvrdené, že ku dňu smrti X..
D. A. nebola vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a preto by mal súd prvej inštancie v tejto súvislosti
vyhodnocovať existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Žalovaní 1./,2./ nadobudli
predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s F. F.Í. dňa 10.7.2006. F. F. však nebol v

predmetnejprávnejvecivôbecúčastníkomkonania.Rozsudokpoprávnejstránkenemôžemaťnásledky
voči osobe, ktorá nie je účastníkom konania a teda nemôže mať následky voči F. F.. Súd prvej inštancie
nepostupoval správne ani keď sa zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Žalovaní 1./ a 2./ rovnako
ako žalovaný 3./ neboli v konaní o určenie či vec patrí do dedičstva pasívne legitimovaní. Žalovaný
3 ./ nie je v konaní správne označený, preto je rozsudok v časti týkajúcej sa žalovaného 3./ rozsudok

nevykonateľný. Z uvedeného dôvodu navrhuje aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1./, 2./ uviedli, že žalobcovia majú naliehavý
právny záujem na určení, že vec patrí do dedičstva. Žalobcovia sa nedomáhali určenia , že vec patrila
do dedičstva ku dňu smrti poručiteľa. Táto otázka nie je sporná. Pasívne legitimovaní sú žalovaní,

keďže im podľa zápisu v katastri svedčí vlastnícke právo vylučujúce, že by vec patrila do dedičstva
ako súčasť poručiteľovho majetku. Námietka žalovaných, že by žalovaným mal byť aj F. F. nie je
oprávnená . Žiadne práva F. F. v zmysle evidencie nepredstavujú prekážku nato, aby im súd v dedičskom
konaní potvrdil nadobudnutie bytu po ich matke. Vo vzťahu k F. F. žalobcovia nie sú aktívne vecne
legitimovaní na podanie akejkoľvek určovacej žaloby, keďže sa žalobcovia nedomáhajú určenia, že

úkon F. F. by bol neplatný. Otázka platnosti zmluvy medzi domnelým bývalým vlastníkom F. F. je iba
prejudiciálnou otázkou v konaní o tom čo je predmetom konania, teda či byt patrí do dedičstva po
nebohej. Voči žalovanému 3./ rozsudok je právoplatný. Odvolanie, celá právna pozícia žalovaných
je postavená na tvrdení že sú vlastníkmi predmetného bytu pričom právnu pozíciu odvodzujú z radu
predchádzajúcich vlastníkov bytu, ktorých právo je odvodené od právneho úkonu mŕtvej osoby podpis

ktorej bol nepochybne sfalšovaný. Odvolanie je čisto účelové, smerujúce k predlžovaniu stavu a žalovaní
neoprávnene bránia žalobcom v užívaniu bytu, ktorý je predmetom dedičstva po ich matke. Z uvedených
dôvodov navrhli aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a priznal
náhradu trov odvolacieho konania.4. Žalovaný 3./ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1./,2./ uviedol, že sa pridržiava obsahu
odvolania žalovaných 1./,2./ a navrhuje aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie.

5. Žalovaný 1./,2./ k vyjadreniu žalobcov, k vyjadreniu žalovaného 3./ podali repliku v ktorej uviedli, že
navrhujú rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, alternatívne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

6. Žalobcovia v duplike uviedli, že skutková stránka je podľa ich názoru zrejmá a súdom prvej inštancie
nepochybne správne ustálená. Žalovaní 1./,2./ vlastníctvo k bytu nenadobudli nakoľko podpis pôvodnej
vlastníčky bytu na plnomocenstve na základe ktorého bola uzavretá kúpna zmluva bol sfalšovaný po
jej smrti. Žalovaní 1./,2./ ako nevlastníci nemohli zriadiť k bytu záložné právo v prospech žalovaného
3./ a preto záložné právo ku dňu vydania rozsudku v prospech žalovaného 3./ nevzniklo. Žaloba o

ktorej rozhodol súd prvej inštancie bola podaná podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p.. Aktuálne
sa na ňu vzťahuje ustanovenie § 137 písm. c) C.s.p.. V tomto smere poukázali na komentár k
C.s.p.. Obe formulácie petitu je potrebné vykladať po obsahovej stránke tak, že aktuálny stav v čase
vyhlásenia rozsudku je ten, že vec ešte nebola ako dedičstvo prejednaná a stále môže byť ako dedičstvo
prejednaná. Z uvedeného dôvodu navrhuje aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil.

7. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 45C 78/2007-268 zo dňa 23. októbra 2015 žalobcom náhrada trov
právneho zastúpenia nepriznal s odôvodením, že ..“právny zástupca žalobcov sa počas celého konania
k otázke trov konania nevyjadril, urobil tak až po podaní doručeným súdu dňa 17.05. 2015, teda až po

vyhlásení rozsudku 45C/78/2007-233 zo dňa 16.05.201..“

8. Odvolanie proti dopĺňaciemu rozsudku č.k. 45C 78/2007-268 zo dňa 23. októbra 2015 nebolo stranami
sporu podané.

9. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“) platného a účinného od 1.7.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. V zmysle cit. prechodných ustanovení nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na

všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti C.s.p..
11. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v
zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom v celom rozsahu, t.j. aj v časti určenia, že záložné
právo v prospech žalovaného 3./, zapísané pod číslom vkladu V.-XXXXX/XX z 19.9.2006, na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie J., vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu

nevzniklo, keďže žalovaní 1./,2./ ako účastníci (dlžníci) zmluvy o zriadení záložného práva boli osobami
oprávnenými v zmysle § 359 podať odvolanie, keďže tento výrok bol vydaný aj v ich neprospech.
Odvolaním žalovaných 1./,2./sa preto spája suspenzívny (odkladný účinok) vo vzťahu k právoplatnosti
tohto výroku. Odvolací súd preskúmal v zmysle § 379 písm. a) C.s.p., 380 ods. 2 C.s.p. aj dopĺňací
rozsudok č.k. 45C 78/2007-268 zo dňa 23. októbra 2015 na základe odvolania žalovaných 1./,2./ proti

rozsudku, keďže dopĺňací rozsudok obsahoval závislý výrok o náhrade trov konania aj keď tento priamo
nebol odvolaním dotknutý.
11.1. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím
súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru,
že vzhľadom na princíp okamžitej aplikovateľnosti C.s.p. je možné potvrdiť len rozsudok súdu prvej

inštancie vo výroku, ktorým súd určil, že byt č. XX na X. poschodí domu súpisné číslo XXX na adrese
I. XX, B., zapísaný na E. Č.. XXXX pre katastrálne územie J., vedenom Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu, spolu so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX, na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXX, na adrese I. XX, B., tak isto zapísaným na LV č.
XXXX pre katastrálne územie Ružinov (ďalej len „byt“), patrí do dedičstva po PhDr. Izabele Kunovej,

rodenej V., zomrelej XX.X.XXXX, naposledy bytom I. XX, B..
12. Na podklade skutkových zistení súdom prvej inštancie možno bez pochybnosti (skutkový stav nebol
odvolateľmi spochybnený) uzavrieť, že nebohá X.. D. A. plnomocenstvom, ktoré udelila po svojej smrti
mala previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na tretiu osobu.13. Žalobcovia vychádzajúc z tejto skutočnosti sa predmetnou žalobou prvým nárokom domáhajú
určenia, že vec patrí do dedičstva. Správne súd prvej inštancie na podklade tohto skutkového zistenia
prijal záver o neplatnosti prevodu vlastníckeho práva z dôvodu straty spôsobilosti nebohej X.. D. A.

mať práva a povinnosti úmrtím, ako aj správne dospel k záveru o neplatnosti následných prevodoch
nehnuteľnosti s poukazom na všeobecne platnú právnu zásadu "nemo plus iuris ad alium transfere
potest quam ipse habet", t.j. "nikto nemôže na druhého previesť viac práva, ako má sám". Súd prvej
inštancie v tomto smere prijaté právne závery primerane vysvetlil a z odôvodnenia jeho rozsudku
nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych

predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.
14. Vzhľadom na princíp okamžitej použiteľnosti (novej) procesnej úpravy na všetky konania
prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov, odvolací súd skúmal či v čase
rozhodovania odvolacieho súdu je s poukazom na § 217 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
378 ods. 1 C.s.p. naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) C.s.p. keď v
zmysle citovaného ustanovenia žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je

alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, (ktorý podľa C.s.p. nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu) lebo v zmysle 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať aby sa
rozhodlo aj o určení právnej skutočnosti, ale len ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalobcovia 1./, 2./
majú naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. na určení, že vo výroku špecifikovaný
byt patrí do dedičstva po X.. D. A., rodenej V., keďže sleduje dosiahnutie zhody zápisu vo verejnom

registri (katastri nehnuteľností) so skutočným právnym stavom a na podklade tohto rozhodnutia bude
nehnuteľnosť predmetom dodatočného dedičského konania.
15. Odhliadnuc od potreby odvolacieho súdu skúmať naliehavý právny záujem ex offo vzhľadom na
zmenu právnej úpravy C.s.p. skúmal odvolací súd v rámci prieskumu správnosti napadnutého rozsudku
naliehavý právny záujem z pohľadu argumentácie žalovaných 1./, 2./ prezentovanej v odvolaní; či a

ako sa požadované určenie môže dotknúť právnych pomerov strán sporu, ako aj vecnou legitimáciou
žalovaných o určenie, že vec patrí do dedičstva.
15.1. Súdna prax ( pozri rozhodnutia NS SR sp. zn. 3 Cdo 154/2010, 3 Cdo 105/2013, 4 Cdo 247/2011)
akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi,
avšak výlučne za účasti dedičov (zákonných aj závetných), ktorých v tomto sporovom konaní je potrebné

považovať za nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 C.s.p. (predtým § 91 ods. 2
O.s.p.), vystupujúcich buď na strane žalobcov (aktívna legitimácia) , alebo žalovaných, popri súčasných
vlastníkoch spornej nehnuteľnosti (pasívna legitimácia). Žalobcovia sú dedičmi po zomrelej X.. D. A.,
rodenej V., čo bolo preukázané Osvedčením o dedičstve sp.zn. 38D/187/2006, Dnot 29/2006, preto sú
výlučne aktívne legitimovaní na podanie žaloby, že vec patrí do dedičstva, keď v danom prípade pasívne

legitimovanými sú súčasní vlastníci predmetnej nehnuteľnosti, t.j. žalovaní 1./,2./, keďže im podľa zápisu
v katastri nehnuteľnosti svedčí vlastnícke právo vylučujúce, že by vec patrila do dedičstva po neb. D. A.,
v dôsledku čoho sú odvolacie námietky žalovaných nenáležité.
15.2. Žalovaní namietajú, že rozsudok nemôže mať následky voči F. F., ktorý bol druhou zmluvnou
stranou kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1./,2./, keďže nebol stranou sporu. Prezentovaná

právna argumentácia vo vzťahu k žalobnému petitu ktorým je, že vec parí do dedičstva je
neopodstatnená, keďže žalobcovia sa nedomáhajú určenia žiadneho práva, ani uloženia žiadnej
povinnosti voči F. F.. Je potrebné prisvedčiť žalobcom, že vo vzťahu k F. F. nie sú aktívne legitimovaní
na podanie žiadnej určovacej žaloby, keďže by do úvahy prichádzala iba neplatnosť právneho úkonu -
kúpnej zmluvy, na určení ktorom absentuje naliehavý právny záujem, a určenia ktorého sa žalobcovia

ani nedomáhajú. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť, sú právnymi
skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napríklad,
že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav.
Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom,
čo je v prítomnosti. Preto výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá aktuálnu výpovednú

hodnotu. Nová právna úprava C.s.p. pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu,
že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Žalobný návrh znejúci na určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy z osobitného predpisu nevyplýva, preto by bolo potrebné tento žalobný nárok
považovať za vadný a teda procesne neprípustný. V danom prípade je potrebné sa otázkou neplatnosti
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1./ , 2./ a F. F. zaoberať, len ako otázkou predbežnou,

ktorá má význam v konaní o tom, či byt patrí do dedičstva, v konaní ktorom F. F. postavenie pasívne
legitimovaného hmotnoprávny predpis neumožňuje.16. Vzhľadom na vyššie uvedené sú námietky žalovaných 1./,2./ nedôvodné a odvolací súd vo výroku,
ktorým súdu prvej inštancie určil, že byt patrí do dedičstva po X.. D. A., rodenej V., zomrelej XX.X.XXXX,
naposledy bytom I. XX, B. v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

17. Žalobcovia sa druhým žalobným petitom domáhali určenia, že záložné právo v prospech žalovaného
3./) zapísané pod číslom vkladu V.-XXXXX/XX z 19.9.2006, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie J., vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu nevzniklo, nároku ktorému súd
prvej inštancie vyhovel.
17.1. Obdobne ako v prvom žalobnom petite o určenie, že vec patrí do dedičstva i v druhom určovacom

petite musí súd skúmať ex offo existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Existencia (prípadne neexistencia) práva nemôže byť určená za dobu minulú a ani do budúcnosti.
Vyplýva to nielen z gramatického výkladu ustanovenia § 137 písm. c/ C.s.p. pripúšťajúceho iba určenie,
či tu o právo „je alebo nie je“ (nie určenia, či tu právo „bolo“ alebo „nebolo“) ale tiež z ustanovenia § 217
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Treba zdôrazniť, že
naliehavosť právneho záujmu predpokladanú v ustanovení § 137 písm. c) C.s.p. (§ 80 písm. c/ O.s.p.),

sa musí vždy skúmať v súvislosti s petitom, ktorý žalobca vo svojej žalobe uplatnil. Uvedený záver
vyplýva z viacerých rozhodnutí NS SR a to sp. zn. 2 Cdo 131/2006, sp. zn. 2 Cdo 32/1998, sp. zn.
5 Cdo 224/2008, od ktorých odvolací súd nemá dôvod sa odchýliť ani po zmene procesnej právnej
úpravy. Žalobcovia vzhľadom na petit, ktorý uplatnili v konaní ( záložné právo v prospech žalovaného 3./
nevzniklo) nemajú naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože podaná žaloba nie je vhodný

(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcov, lebo v prípade vyhovenia žaloby by
súd určil neexistenciu práva v minulosti a nie spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p.
(80 písm. c/ O.s.p.), podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o tom, či tu právo je
alebo nie je. Najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 91/2006 konštatoval, že nedostatok naliehavého
právneho záujmu „predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť a

ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu“ (podobné závery vyjadril najvyšší súd tiež
v rozhodnutiach sp. zn. 3 Cdo 240/2006, 1 Cdo 13/2010, 3 Cdo 56/2011, 1 Cdo 324/2014, 3 Cdo
887/2015, 5 Cdo 345/2015, 8 Cdo 26/2016). Aj ústavný súd zaujal názor, podľa ktorého ak všeobecný
súd dospeje k záveru, že naliehavý právny záujem nie je daný, vecnou stránkou podanej určovacej
žalobysaďalejnezaoberá (II.ÚS137/08).Nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanom

určení teda bráni odvolaciemu súdu vo veci ďalej konať, meritórne sa ňou zaoberať, v dôsledku čoho
odvolací napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku ktorým určil, že záložné právo v prospech
žalovaného 3./, zapísané pod číslom vkladu V.-XXXXX/XX z 19.9.2006, na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie J., vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu nevzniklo v zmysle
388 C.s.p. zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol, keďže posúdenie naliehavého právneho záujmu

súdom prvej inštancie spočívalo na nesprávnom právnom posúdení.
18. Žalovaní 1./,2./ v odvolaní namietajú nevykonateľnosť rozsudku, keďže žalovaný 3./ nie je v konaní
správne označený. Žalobcovia v žalobe označili ako žalovaného 3./ Československú obchodní banku,
a.s., pobočku zahraničnej banky v SR, Michalská 18, Bratislava, IČO : 30 805 066, ktoré spoločnosť
zanikla dňa 14.1.2015 dobrovoľným výmazom. Takto označený je aj žalovaný 3./ v napadnutom

rozsudku a dopĺňacom rozsudku. Z celého obsahu spisu (plnomocenstvo na zastupovanie v konaní,
zápisnice o pojednávaniach, vyjadrenie žalovaného 3./ k odvolaniu) ale vyplýva, že súd prvej inštancie
konal ako so žalovaným 3./ so spoločnosťou Československá obchodná banka ,a.s., Bratislava,
Michalská 18 (v súčasnosti Žiškova č. 11), IČO : 36 854 140, ktorá spoločnosť bola založená dňa
1.1.2008. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I tejto spoločnosti vyplýva, že

Obchodná spoločnosť bola založená zakladateľskou zmluvou spísanou do not. zápisnice N 572/07 Nz
32049/07 dňa 14.08.2007 v znení dodatku č. 1 N 802/07 Nz 49163/07 zo dňa 26.11.2007 notárom
P.. Ľ. G.. Československá obchodná banka, a. s. preberá na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov práva a povinnosti Československej
obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu

BratislavaI,oddielPo,vložka168/B,vzniknutédo31.12.2007.Zuvedenéhovyplýva,žeČeskoslovenská
obchodná banka, a. s. prebrala všetky práva a povinnosti Československej obchodní banky, a.s.,
pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že súd prvej inštancie konal so subjektom Československá obchodná
banka ,a.s., Bratislava, Michalská 18 (v súčasnosti Žiškova č. 11), IČO : 36 854 140. Označenie

žalovaného 3./ v záhlaví rozsudku a v dopĺňacieho rozsudku potom predstavuje len zrejmú nesprávnosť
a odvolací súd postupom podľa § 224 C.s.p. v spojení s ustanovením § 378 ods. 1 C.s.p. túto zrejmú
nesprávnosť odstránil , keď opravil záhlavie rozsudku a dopĺňacieho rozsudku súdu prvej inštancie
súdu v časti označenia žalovaného 3./ tak, že správne označenie žalovaného 3./ je : Československáobchodná banka ,a.s., Bratislava, Žiškova č. 11, IČO : 36 854 140. Uvedený postup je možný, lebo aj keď
nová právnu práva (predtým § 222 ods. 3 O.s.p.) to explicitne neuvádza ako spôsob vybavenia odvolania
nariadenie opravy napadnutého rozhodnutia, je takýto postup odvolacieho súdu prípustný (pozri Civilný

sporový poriadok, Veľký komentár, Š., G., B., F., B., K. a kol., Nakladateľstvo C.H.Beck, str. 825).
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je po oprave záhlavia rozsudku a dopĺňacieho rozsudku
námietka žalovaných o nevykonateľnosti rozsudku vo vzťahu k označeniu žalovaného 3./ nedôvodná.
19. Dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie č.k. 45C 78/2007-268 zo dňa 23. októbra 2015 (jeho
prvopis sa nachádza na č.l. 268 spisu) súd prvej inštancie rozhodol, žalobcom náhrada trov právneho

zastúpenia nepriznal s odôvodením, že ..“právny zástupca žalobcov sa počas celého konania k otázke
trov konania nevyjadril, urobil tak až po podaní doručeným súdu dňa 17.05. 2015, teda až po vyhlásení
rozsudku 45C/78/2007-233 zo dňa 16.05.201..“ Rozsudok tohto znenia vyhlásil aj na pojednávaní dňa
23.10.2015, skutočnosť ktorá vyplýva len zo zvukového záznamu, ktorý sa nachádza na nosiči dát,
keďže v spise sa zápisnica z pojednávania zo dňa 23.10.2015 nenachádza a to napriek tomu, že
vyhotoviť zápisnicu z pojednávania bol povinný súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 40 O.s.p..

19.1. V spise sa nachádza aj ďalšie písomné vyhotovenie Dopĺňacieho rozsudku súdu prvej inštancie
sp. zn. 45C 78/2007 zo dňa 23. októbra 2015 (bez označenia č.l. a bez označenia či ide o prvopis,
rovnopis),ktorýsanachádzazaprvopisomdopĺňaciehorozsudkuč.k.45C78/2007-268.Týmtosúdprvej
inštancie rozhodol, že Rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 45 C 78/2007-233 zo dňa 16.5.2011
sa dopĺňa týmto výrokom : Žalovaní 1./ až 3./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy

právneho zastúpenia v sume 572,27€ v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku. Toto
písomné vyhotovenie dopĺňacieho rozsudku je aj podpísané zákonnou sudkyňou, jeho súčasťou je aj
úprava pre súdnu kanceláriu čo sa týka jeho doručovania a k tomuto sú aj pripojené doručenky od
právnych zástupcov strán sporu a žalovaného 3./.
19.2. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné z obsahu spisu zistiť, ako vlastne rozhodol súd prvej

inštancie o náhrade trov konania, ktoré písomné vyhotovenie dopĺňacieho rozsudku doručoval právnym
zástupcom strán sporu a žalovanému 3./. Diskrepancia medzi tým, čo súd prvej inštancie vyhlásil na
pojednávaní konanom dňa 23.10. 015 medzi jeho písomným vyhotovením nachádzajúcim sa na č.l.
268 a ďalším písomným vyhotovením bez označenia č.l., vyvoláva právnu neistotu a týmto nesprávnym
procesným postupom, súd prvej inštancie znemožnil stranám sporu, aby uskutočňovali im patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces v časti náhrady trov
konania, v dôsledku čoho bolo potrebné dopĺňací rozsudok (ktorý obsahuje závislý výrok od rozhodnutia
vo veci samej) a výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok (rovnako závislý výrok od rozhodnutia vo
veci samej, vzhľadom na úspech strán sporu v konaní) zrušiť v zmysle § 389 ods. 1 písm. b ) C.s.p. a
s odkazom na ustanovenie § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Súd prvej inštancie opätovne rozhodne o náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho konania (§
396 ods. 3 C.s.p.) vzhľadom na úspech strán v konaní, keď s poukazom na ustanovenia § 470 ods.
1,2 C.s.p. a princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem rozhodne len o nároku na
náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p.. Následne o výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Rovnako vyšší súdny úradník rozhodne opätovne
o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, keďže v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo veciach podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší
súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.
21.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciezmenillenvčasti,takžalobu

zamietol v časti určenia, že záložné právo v prospech žalovaného 3./, zapísané pod číslom vkladu V.-
XXXXX/XX z 19.9.2006, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie J., vedenom Správou katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu nevzniklo, rozhodol v zmysle 335 ods. 3 C.s.p., že neodkladné opatrenie
nariadené súdom prvej inštancie po začatí konania vo veci samej uznesením č.k. 45 C 78/2007-50 zo
dňa 25.10. 2007 vo vzťahu k žalovanému 3./ ponecháva v platnosti. Odvolací súd zastal názor, že je

potrebné vzhľadom na celkové rozhodnutie vo veci, keď neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalovaným
1./,2./ zanikne v zmysle § 333 C.s.p. ponechať nariadené neodkladné opatrenia vo vzťahu k žalovanému
3./ v platnosti, aby nedošlo k realizácii výkonu záložného práva zo strany žalovaného 3./ a nebola
ohrozená ochrana, ktorá bola žalobcom nariadením neodkladného opatrenia poskytnutá.
22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa(§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).