Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119217860
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7119217860.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudkýňJUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: LITA, autorská spoločnosť, so sídlom
v Bratislave, Mozartova 4093/9, IČO: 00 420 166, zastúpený Mgr. Petrom Kubovičom, advokátom, so
sídlom v Bratislave, Námestie Biely kríž 3, proti žalovanému : HOTEL CROCUS ŠTRBSKÉ PLESO, a.s.,
so sídlom Štrbské Pleso, Szentiványho 4078/11, IČO: 44 802 943, zastúpený Mgr. Karolom Fajnorom,

advokátom, so sídlom v Bratislave, Krasovského 13, o zaplatenie 472,09 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 27.8.2020 sp.zn. 25Ca/17/2019

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 27.8.2020 č.k. 25Ca/17/2019-178.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) zhora označeným uznesením
odmietol odpor podaný právnym zástupcom žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Košice I zo dňa 27.1.2020 č.k. 25Ca/17/2019-96.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd dňa 27.1.2020 vydal platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal odpor dňa 11.2.2020 bez predloženia plnej
moci na zastupovanie žalovaného. Na výzvu súdu dňa 13.2.2020 právny zástupca žalovaného predložil
plnú moc na zastupovanie v konaní, ktorá je datovaná a podpísaná dňa 13.2.2020. Uznesením zo

dňa 18.2.2020 č.k. 25Ca/17/2019-119 súd zrušil platobný rozkaz. Výzvou zo dňa 21.7.2020 súd vyzval
žalovaného na oznámenie dátumu, kedy udelil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní Mgr. Karolovi
Fajnorovi, na ktorú výzvu súdu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. S poukazom na ust. § 267 ods.
1, 2 a § 268 CSP súd dospel k záveru, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou. Ak bol totiž podaný
dňa 11.2.2020 v mene žalovaného Mgr. Karolom Fajnorom, ktorý však bol žalovaným splnomocnený
na zastupovanie v tomto konaní až dňom 13.2.2020, je takýto odpor podaný neoprávnenou osobou.

Nemohol teda vyvolať účinky s tým spojené, teda zrušenie platobného rozkazu a tento preto nadobudol
právoplatnosť. Podľa názoru súdu na veci nič nemení ani vydané uznesenie o zrušení platobného
rozkazu zo dňa 8.2.2020, ktoré je voči žalovanému nulitným aktom s poukazom na názor obsiahnutý v
rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp.zn. 17 Co 193/2014 zo dňa 17.2.2015.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods.

1 písm. b/ a d/ CSP a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a v konaní ďalej pokračovať. Nesúhlasil
so záverom súdu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou. Aj keď na predloženej plnej moci bol
uvedený dátum 13.2.2020, išlo o zrejmú chybu v písaní, nakoľko plná moc bola udelená dňa 10.2.2020.
Poukázal na to, že súd predloženú plnú moc akceptoval, akceptoval aj podaný odpor, na základe
ktorého zrušil vydaný platobný rozkaz a zároveň zaslal právnemu zástupcovi žalovaného uznesenie o
zrušení platobného rozkazu a následne aj vyjadrenie žalobcu k podanému odporu. Následný procesný

postup súdu považuje za nesprávny, keď vyzýval priamo žalovaného na oznámenie, kedy plnú moc
udelil právnemu zástupcovi, naviac táto výzva nebola žalovanému doručená. Keďže žalovaný malprávneho zástupcu pre celé konanie, povinnosťou súdu bolo doručovať písomnosť, teda aj výzvu na
oznámenie dátumu podpísania plnej moci aj právnemu zástupcovi, a nielen žalovanému ako strane
sporu.Tiežnamietal,žesúdnedodržallehotuvzmysleust.§129ods.1CSPnaodstránenienedostatkov

podania, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní, keď žalovaného vyzval v lehote 7 dní na odstránenie
vád plnomocenstva. Výzva na odstránenie nedostatkov v plnej moci teda bola nesprávne doručená
len žalovanému a týmto nesprávnym procesným postupom mu súd znemožnil, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva. Poukázal tiež na to, že uznesenie o odmietnutí odporu obsahuje nesprávne
poučenie o opravnom prostriedku, pokiaľ je uvedené, že odvolanie nie je prípustné, a to s poukazom na

ust. § 357 písm. b/ CSP, v zmysle ktorého je prípustné odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí podania
vo veci samej, pričom odpor je v zmysle ust. § 123 ods. 2 CSP podaním vo veci samej. K odvolaniu
pripojil čestné vyhlásenie žalovaného o tom, že plná moc na jeho zastupovanie bola Mgr. Karolovi
Fajnorovi udelená dňa 10.2.2020 a zároveň pripojil aj plnú moc žalovaného pre Mgr. Karola Fajnora na
zastupovanie v tejto prejednávanej veci zo dňa 10.2.2020.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. b/ CSP
v spojení s ust. § 123 ods. 2 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust.§ 385 ods.
1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
je potrebné zrušiť v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej

(odmietnutie odporu nie je meritórnym rozhodnutím vo veci) a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli.

5. Pokiaľ ide o prípustnosť odvolania proti uzneseniu o odmietnutí odporu, v zmysle ust. § 357 písm. b/
CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej.

6. Podaním vo veci samej je v zmysle § 123 ods. 2 CSP najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Keďže odpor je podaním vo veci samej, proti odmietnutiu odporu (ako podania vo veci samej) je

odvolanie prípustné podľa § 357 písm. b/ CSP.

8. Nadväzujúc na záver, že odpor je podaním vo veci samej a súd mal pochybnosti o oprávnení Mgr.
Karola Fajnora vykonať tento procesný úkon (podať odpor) v mene žalovaného, súd mal postupovať
podľa § 129 CSP a odstraňovať vady podania, čo aj realizoval tým, že dňa 12.2.2020 vyzval žalovaného

prostredníctvom Mgr. Karola Fajnora na predloženie plnomocenstva na zastupovanie v konaní.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že plná moc bola doručená súdu dňa 13.2.2020 a táto bola datovaná dňom
13.2.2020.

10. Súd prvej inštancie po doručení tejto plnej moci zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 18.2.2020
č.k. 25Ca/17/2019-119 a ďalej riadne pokračoval v konaní.

11. Dňa 21.7.2020 súd vyzval žalovaného, aby v lehote 7 dní oznámil súdu, kedy došlo z jeho strany
k udeleniu plnomocenstva na zastupovanie v konaní Mgr. Fajnorovi, keďže odpor proti platobnému

rozkazu za neho podal uvedený právny zástupca dňa 11.2.2020, pričom predložená plná moc na
zastupovanie žalovaného v tomto konaní bola udelená 13.2.200, z ktorého dôvodu odpor nebol podaný
oprávnenou osobou, čo je dôvodom na odmietnutie odporu, t.j. vyzval žalovaného, aby uviedol, či právne
zastúpenie bolo udelené dňom, ktorý je uvedený na plnej moci predloženej súdom. Na odstránenie tejto
vady určil žalovanému lehotu 7 dní a túto výzvu doručil iba žalovanému dňa 22.7.2020.

12.Pokiaľmalsúdnapriekpredloženiuplnejmocidňa13.2.2020zato,ževadypodania(plmomocenstva
v súvislosti s podaným odporom) neboli náležitým spôsobom odstránené, mal postupovať podľa § 129
CSP, teda vyzvať žalovaného na oznámenie dátumu, kedy udelil plnú moc svojmu právnemu zástupcovi
a na ten účel mal určiť žalovanému lehotu nie kratšiu ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP) a zároveň vzhľadom

na predloženú plnú moc zo dňa 13.2.2020, o ktorej pochybnosti súd nemal, keďže s právnym zástupcom
žalovaného konal, mal túto výzvu na odstránenie vád podania doručiť zároveň aj tomuto právnemu
zástupcovi v zmysle ust. § 110 ods. 1 druhej vety CSP.13. Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo

opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP).

14. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§ 129 ods. 2 CSP).

15. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

16. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).

17. Žalovaný v odvolacej lehote spolu s odvolaním predložil aj plnú moc na zastupovanie pre Mgr. Karola
Fajnora zo dňa 10.2.2020 a zároveň aj čestné prehlásenie, že plnú moc udelil dňa 10.2.2020 (č.l. 186
a 180 spisu) a tak odstránil vadu podania (odporu v spojení s plnomocenstvom), ktorá bola dôvodom
odmietnutia odporu. V čase rozhodovania odvolacieho súdu nedostatok podania bol odstránený, čím

zanikli dôvody pre odmietnutie odporu a keďže súd prvej inštancie sám nerozhodol o tomto odvolaní v
zmysle ust. § 129 ods. 4 CSP, odvolací súd zrušil uznesenie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP,
pretože po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané nemeritórne
rozhodnutie.

18. Povinnosťou súdu po vrátení veci bude ďalej pokračovať v konaní na základe právoplatného
uznesenia zo dňa 18.2.2020 č.k. 25Ca/17/2019-119, ktorým zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Košice I zo dňa 27.1.2002 sp. zn. 25Ca/17/2019, ktorým uznesením je podľa názoru odvolacieho súdu
súd prvej inštancie viazaný v zmysle ust. § 237 ods. 1, 2 CSP. Súd je totiž viazaný uznesením, len čo ho
vyhlásil a ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal, okrem prípadov, že ide o uznesenie, ktorým sa upravuje

vedenie konania.

19. Uznesenia, ktorými sa upravuje vedenie konania, sú také, ktoré zostávajú bez vplyvu na rozhodnutie
vo veci samej a nemôžu privodiť vážnejšiu ujmu na právach strán sporu. Súdna prax za takéto uznesenia
o vedení konania považuje napríklad uznesenie o predĺžení lehoty, uznesenie o spojení veci na

spoločné konanie alebo na vylúčenie veci, uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené, uznesenie
o ustanovení znalca, uznesenie o odročovaní pojednávania, pričom uznesenie o zrušení platobného
rozkazu nie je uznesením o vedení konania, pretože sa ním zrušuje platobný rozkaz (rozhodnutie
vo veci samej), ktorý by inak nadobudol právoplatnosť a tým by bolo konanie skončené. Má teda
nepochybne významný vplyv na rozhodnutie vo veci samej (ruší ho). Tomuto záveru nasvedčuje aj

zákonom predpísaný postup pre doručenie uznesenia o zrušení platobného rozkazu v zmysle § 267
ods. 4 CSP, kedy súd je povinný doručiť uznesenie o zrušení platobného rozkazu do vlastných rúk a
žalobcovi spolu s uznesením súd je povinný doručiť aj odpor.

20. Ak teda súd zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 18.2.2020 č.k. 25Ca/17/2019-119, a toto

rozhodnutie nadobudlo aj právoplatnosť, bol týmto uznesením viazaný a mal v konaní ďalej pokračovať.
Prípadná nesprávnosť rozhodnutia o zrušení platobného rozkazu by mohla byť predmetom odvolacieho
prieskumu, ak by odvolanie bolo odôvodnené v zmysle ust. § 365 ods. 2 CSP (právoplatné uznesenie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej).

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).