Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258837
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6119258837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47967692,
zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 50361368, proti žalovanému: H. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX N.Č., o zaplatenie 180,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , postúpenou z upomínacieho súdu dňa 21. 8. 2019 žalobca žiadal, aby súd žalovaného

zaviazal zaplatiť mu 180,28 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 46,45 EUR od 19. 4.
2016 do zaplatenia, zo sumy 33,49 EUR od 19. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 53,29 EUR od 21.
6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,49 EUR od 19. 7. 2016 do zaplatenia a zo sumy 13,56 EUR od
19. 8. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4. 7. 2018 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi postupcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému

aktivovaný program služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom, a.s. podľa uzatvorenej zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- VS: 784431081 na sumu 46,45 EUR s lehotou splatnosti 18. 4. 2016
- VS: 785355953 na sumu 33,49 EUR s lehotou splatnosti 18. 5. 2016
- VS: 1786282419 na sumu 53,29 EUR s lehotou splatnosti 20. 6. 2016
- VS: 1787209934 na sumu 33,49 EU s lehotou splatnosti 18. 7. 2016

- VS: 788136629 na sumu 13,56 EUR s lehotou splatnosti 18. 8. 2016.
Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového
poriadku. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 180,28 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Podľa žalobcu jeho právny predchodca na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanému verejnéslužby, za ktoré mu vyúčtoval dohodnutú cenu, ale žalovaný túto cenu doteraz nezaplatil. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení v prílohe žaloby doručil listinné dôkazy, z ktorých súd zistil, že žalobe
nemožno vyhovieť, pretože žalobca nepreukázal rozhodné, ním tvrdené skutkové okolnosti. Žalobca

totiž súdu doručil listinu, označenú ako „ Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,
datovanú 16. 5. 2014, kde je ako účastník zmluvy označený žalovaný, ale táto zmluva nie je podpísaná
ani jednou zmluvnou stranou. To isté platí o listine, označenej ako „ Zmluva o poskytovaní služby
„ Český balíček „ zo dňa 16. 5. 2014, výpoveď zmluvy zo dňa 22. 8. 2014, súhlas so spracúvaním
údajov účastníka na marketingové účely, žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa 22.

8. 2014. Na dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, datovanom 22. 8. 2014 sa nachádza
len podpis Slovak Telekom, a.s. , ale nie podpis žalovaného. Súd konštatuje, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že žalovaný uzatvoril so Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pretože nepredložil
ani nenavrhol žiadny dôkaz, z ktorého by súd mohol zistiť takúto skutočnosť. Žalobca si pritom voči
žalovanému uplatnil právo na zaplatenie dohodnutej ceny za služby, poskytnuté práve na základe tejto

tvrdenej zmluvy. Keďže žalobca si nesplnil dôkaznú povinnosť ohľadne ním tvrdených skutočností, súd
žalobu zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal. Žalovaný síce mal v konaní úspech,
ale žiadne trovy mu nevznikli, v súlade so zásadou hospodárnosti konania mu ich preto súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.