Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1421200380.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcov: 1./ ECO- PAPIER
Ružomberok, občianske združenie, so sídlom Advokátska kancelária JUDr. Marián Alušic, Madačova 1/
A, Ružomberok, IČO: 37 974 648, 2./ A.. Z. B.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, C., proti žalovanému:
M.. P.. Š. O., L.., H.. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C., zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom

Sladovnícka 13, Trnava IČO: 47 243 279 o návrhu nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/6/2021-120 zo dňa 11. marca 2021
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie (výrok I.) mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Odvolanie žalovaného proti výroku o uložení povinnosti žalobcom zaplatiť súdny poplatok (výrok II.)
odmieta.

Žalovaný má voči žalobcom 1./,2./ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa podávania, resp. zasielania podaní súdom a orgánom verejnej správy v mene
žalobcu 1./ (výrok I.). Žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.02.2021 v sume 33,-€ na účet Okresného súdu
Bratislava IV do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (výrok II.) Žalobcom 1./ a 2./ priznal voči
žalovanému náhrada trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu (výrok III.).

1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený
tvrdením, že žalobca 1./ je občianskym združením, ktorého predsedom je žalobca 2./. Žalovaný je
fyzickou osobou, ktorý sa prezentuje ako predseda žalobcu 1./. Vo viacerých súdnych konaniach sa
žalobca žalobami snaží dosiahnuť určenia, že je oprávnený konať za žalobcu 1./. Vo vzťahu k otázke
kto je oprávnený konať za žalobcu 1./ žalobcovia súdu predkladajú Výpis zo zoznamu občianskych
združení, kde je uvedené: „Zo spisového materiálu vyplýva, že štatutárnymi zástupcami sú predseda

A.. Z. B., podpredseda A. E. a člen Z.. Z. B..“ Výpis zo zoznamu občianskych združení preukazuje sídlo
ako aj osobu spôsobilú konať za žalobcu 1./ a priamo neguje všetky tvrdenia žalovaného o údajnom
neprijatí uznesení členskej schôdze ako aj o údajnom nekonaní sa členskej schôdze. Žalovaný sa bez
právneho dôvodu prostredníctvom svojich podaní snaží napadnúť platne vykonané a zapísané zmeny
to len na základe vlastných domnienok, nepodložených informácií a bez akýchkoľvek relevantných
dôkazov, pričom súdy svojvoľne zahlcuje podaniami, ktoré nie sú právne relevantné a nemajú oporu

v platných právnych predpisoch. Žalovanému je možné iba autoritatívnym rozhodnutím súdu zabrániť,
aby sa ďalej vydával pred súdmi za štatutárneho zástupcu žalobcu 1./, zasahoval tak do právnehopostavenia a právnej istoty oboch žalobcov a zaťažoval týchto finančnými a časovými nákladmi pri
pátraní po takýchto úkonoch vykonaných žalovaným vo viacerých súdnych konaniach. Na osvedčenie
svojich tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložili žalobcovia súdu

listiny a to výpis zo zoznamu občianskych združení MV SR zo dňa 04.08.2016, aktuálny výpis z el.
registra OZ, určovaciu žalobu odporcu zo dňa 25.07.2018, rozsudok Okresného súdu Ružomberok
zo dňa 21.12.2020, odvolanie zo dňa 29.01.2018 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp.
zn. 33Cb/71/2016, plnomocenstvo zo dňa 11.12.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.
1Cob/144/2018-951, dovolanie zo dňa 05.03.2019, proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.

1Cob/144/2018-951.
1.2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1,2,3, § 325 ods.
1, § 325 ods. 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2 C.s.p. zastávajúc názor, že
žalobcovia sa domáhajú nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa podávania, resp. zasielania podaní súdom a orgánom verejnej správy
v mene žalobcu 1./. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazovali na výpis

zo zoznamu občianskych združení, na ktorom je uvedené, že štatutárnymi zástupcami sú predseda
A.. Z. B., podpredseda A. E. a člen Z.. Z. B.. Výpis preukazuje sídlo ako aj osobu spôsobilú konať za
žalobcu 1./ a priamo neguje všetky tvrdenia žalovaného o údajnom neprijatí uznesení členskej schôdze
ako aj o údajnom nekonaní členskej schôdze. Súčasný predseda žalobcu 1./ A.. Z. B. bol členskou
schôdzou žalobcu 1./ zvolený za predsedu žalobcu 1./. Žalobcovia 1./ a 2./ sa domáhali nariadenia

neodkladného opatrenia z dôvodu nutnosti bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami.
Žalovanému je možné len autoritatívnym rozhodnutím súdu zabrániť, aby sa ďalej vydával pred súdmi
za štatutárneho zástupcu žalobcu 1./, a teda si osoboval práva, ktoré z titulu tejto pozície má výlučne
žalobca 2./ a zasahoval tak do právneho postavenia a právnej istoty oboch žalobcov a zaťažoval ich
finančnými a časovými nákladmi pri pátraní po takýchto úkonoch vykonaných žalovaným vo viacerých

súdnych konaniach.
1.3.Prvoinštančnýsúdpoukázalnato,žeMinisterstvovnútraSRzapisujezmenyvevidenciiobčianskych
združení po predložení relevantných dokumentov potrebných na zápis zmeny. V danej veci Ministerstvo
vnútra SR zapísalo zmeny v evidencii občianskych združení po splnení predpísaných náležitostí, t.j.
návrh žalobcu 1./ na zápis jeho zmeny (jeho predsedu zo žalovaného na žalobcu 2./) obsahoval

dokumenty preukazujúce prijaté uznesenia členskej schôdze žalobcu 1./ o zmene sídla ako aj o zmene
predsedu žalobcu 1./. O uvedenom žalobcovia predložili Výpis zo zoznamu občianskych združení.
Na predmetnom výpise je uvedené: ,, Zo spisového materiálu vyplýva, že štatutárnymi zástupcami
sú predseda A.. Z. B., podpredseda A. E. a člen Z.. Z. B.“. Uvedený výpis
zo zoznamu občianskych združení preukazuje sídlo ako aj osobu spôsobilú konať za žalobcu 1./.

Predložený výpis zo zoznamu občianskych združení je dôvodné považovať za verejnú listinu, na ktorú
sa vzťahuje prezumpcia jej správnosti (§ 205 C.s.p., podľa ktorého, listiny, vydané orgánmi verejnej moci
v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú
pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak). Žalobcovia 1./ a
2./ osvedčili, že žalovaný sa bez právneho dôvodu považuje za štatutárny orgán žalobcu 1./ a teda

si osvojuje práva, ktoré z titulu tejto pozície má žalobca 2./, čím nedôvodne zasahuje do právneho
postavenia a právnej istoty oboch žalobcov, zaťažuje ich úkonmi a nákladmi v tejto súvislosti, z ktorého
dôvodu za účelom zabránenia možných ďalších úkonov neoprávnene vykonávaných odporcom bol
potrebný okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia navrhnutého neodkladného opatrenia, ktorým súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa podávania, resp. zasielania podaní súdom a orgánom verejnej

správy v mene žalobcu 1./.

1.4. O povinnosti žalobcov zaplatiť súdny poplatok v sume 33,- € na účet Okresného súdu Bratislava IV
súd rozhodol podľa ust. § 5 ods. 1, písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v spojitosti
s položkou 1, písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou tohto zákona a to v lehote do

troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej časti tohto
uznesenia.
1.5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanému ako neúspešnej strane uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu
trov neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s

§ 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.
2. Uznesenie odvolaním napadol žalovaný, a to v celom rozsahu, dôvodiac, že neboli splnené procesné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenie, pretože žalobca 2./ neoprávnene vystupuje v mene
žalobcu 1./, ako predseda Občianskeho združenia žalobcu 1./. Žalobca 1./ nebol zvolený ako predsedaObčianskeho združenia žalobcu 1./ čo preukazuje obsah zápisnice zo dňa 4.7.2016. Uznesením sa
zabezpečujú záujmy a protiprávna činnosť žalobcu 1./, ktorý koná v rozpore s cieľmi žalobcu 1./.
Vytkol súdu prvej inštancie, že mu nesprávnym procesným postupom znemožnil aby uskutočňoval

jemu patriace procesné práva do takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
nakoľko súd prvej inštancie nedoručil spolu s uznesením návrh žalobcov s prílohami na vyjadrenie
žalovanému, čím porušil ustanovenie § 331 ods. 1 C.s.p.. Súd prvej inštancie porušil aj ustanovenie
§ 331 ods. 2 C.s.p., keďže uznesenie v lehote troch dní od jeho vyhotovenia neodoslal. Žalobcovia
poukazujú na výpis z Registra Občianskych združení, ktoré však nepreukazuje zvolenie žalobcu 2./ za

predsedu Občianskeho združenia a takéto dokazovanie považuje za nedostatočné, v dôsledku čoho
skutkový stav neobstojí. Keďže žalovaný nemal vedomosť o podanom návrhu nemohol uplatniť ani nové
skutočnosti. Uznesenie členskej schôdze žalobcu 1./ zo dňa 31.3.2021 rozhodlo o vylúčení žalobcu
2./ ako člena Občianskeho združenia žalobcu 1./, ktorý zakladá zánik akýchkoľvek funkcií žalobcu 2./
v Občianskom združení. Uznesením členskej chôdze žalobcu 1./ zo dňa 31.3.2021 došlo k zvoleniu
žalovaného ako predsedu Občianskeho združenia žalobcu 1./ ku zmene podpredsedu, člena ako aj k

zmene sídla žalobcu 1./. Uznesením súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia došlo k
neprimeranému zásahu do činnosti žalobcu 1./, keďže žalovaný má napadnutým uznesením zakázané
podať oznámenie Ministerstvu vnútra SR ohľadom zmeny zapísaných údajov žalobcu 1./ v registri
mimovládnych neziskových organizácií (ďalej len „RMNO“). V ďalšej rozsiahlej časti odvolania žalovaný
poukázal na členské schôdze Občianskeho združenia žalobcu 1./, zápisnice Občianskeho združenia

žalobcu 1 od roku 2005 až do roku 2008. Namietal právny záver súdu prvej inštancie ohľadom výpisov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ako verejnej listiny podľa ustanovenia § 205 C.s.p..
2.1. K výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcom spoločne nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
uviedol, že poplatková povinnosť vznikla samostatne žalobcovi 1./ a samostatne žalobcovi 2./ a preto
správne mal rozhodnúť tak, že ukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok samostatne každému zo

žalobcov, keďže na strane žalobcov nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo.
2.2. Záverom uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie neprimeraným spôsobom zasahuje do práv
žalobcu 1./, pretože žalovaný nemôže vykonať zápis nových údajov v RMNO pri údajoch týkajúcich sa
žalobcu 1./ s ohľadom na uznesenie členskej schôdze žalobcu 1.zo dňa 31.03.2021. Uznesenie je tak
neprimeraným zásahom do činnosti žalobcu 1 aj pri zápise nových údajov do RMNO. Z uvedených

dôvodov navrhol aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na
neodkladné opatrenie zamieta a rozhodol, že žalobcovia 1./ a 2./ sú povinní nahradiť žalovanému trovy
konania.
3. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne. V prípade, že súd nedoručil žalovanému návrh spolu s prílohami poukázali

na skutočnosť, že prílohy k návrhu sú listinami podpísanými samostatným žalovaným, doručenými v
iných súdnych konaniach a teda sú žalovanému známe. Skutočnosť kto je predsedom žalobcu 1./ je
skutočnosťou medzi stranami spornou. V súčasnosti prebieha konanie o určenie či bol žalobca 2./ platne
zvolený predsedom žalobcom 1./. Žalovaný založil druhé Občianske združenie, ktoré má totožný cieľ aj
účel ako žalobca 1./ pričom žalovaný pôsobí v Ružomberskom papieri ako štatutárny orgán a preto koná

v rozpore s cieľmi a účelom žalobcu 1./, keďže dochádza k ďalšiemu štiepeniu bývalých zamestnancov
celulózky. Pokiaľ chce žalovaný vykonávať úkony za Občianske združenie zastupujúce zamestnancov
celulózky nariadené neodkladné opatrenie ho v tomto jeho subjektívnom práve nijako neobmedzuje.
Schôdza zo dňa 31.3.2021 bola čisto účelným, fiktívnym právnym úkonom za účelom získania podkladu
na podanie odvolania. Žalovanému bolo uložené zdržať sa úkonov v mene žalobcu 1./ a žalovaný práve

takýto úkon zorganizoval a uvádza ho ako dôvod pre ktorý má súd neodkladné opatrenie zrušiť.
3.1. Ostatné argumenty, ktoré používa žalovaný v odvolaní nie sú preukázané ani osvedčené. Podľa
§ 205 C.s.p. platí prezumpcia správnosti verejnej listiny. Žalovaný sa iba nespôsobilými tvrdeniami
snaží vyvrátiť žalobcom 1./ svedčiacu domnienku jej správnosti. Vyrubenia súdneho poplatku nemôže
byť takou vadou, ktorá by mala za následok zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia pre vecnú

správnosť.Žalobcovia1./,2./navrhli,abyodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne
potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania.
4. Žalovaný v replike k vyjadreniu žalobcov uviedol, že sa pridržiava všetkých doterajších skutkových
tvrdení. Doplnil ďalšie nové skutočnosti a to zápisnicu z konania členskej schôdze žalobcu 1./ zo dňa
30.6.2021, z ktorej vyplýva, že žalobca 1./ potvrdil svoje predchádzajúce uznesenie o vylúčení žalobcu

2/. Trval na dôvodoch podaného odvolania a žiadal rozhodnúť v zmysle odvolacieho petitu.
5. Žalobcovia zaslali odvolaciemu súdu dňa 20.7.2021 osobitné podanie v súvislosti s údajnými
žalovaným namietanými vadami pri doručovaní uznesenia. Uviedli, že telefonickým dopytom zistili, ženebola potvrdená na prvoinštančnom súde informácia o doručení - doposlania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a príloh a preto žiadali odvolací súd o odstránenie uvedenej vady.
6. Duplika zo strany žalobcov 1./,2./ nebola podaná.

7. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle §
379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
8. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia založili na tvrdení, že žalovaný sa prezentuje
ako predseda žalobcu 1./. Vo viacerých súdnych konaniach sa snaží dosiahnuť určenia, že je oprávnený

konať za žalobcu 1./, čím bezdôvodne zasahuje do právneho postavenia a právnej istoty oboch žalobcov
a zaťažuje ich finančnými, časovými nákladmi pri pátraní po takýchto úkonov vykonaných žalovaným vo
viacerých súdnych konaniach. Súd prvej inštancie vychádzajúc z popisu skutkových okolností si v celom
rozsahu osvojil argumentáciu žalobcov, že iba autoritatívnym rozhodnutím súdu možno žalovanému
zabrániť, aby sa ďalej vydával pred súdmi za štatutárneho zástupcu žalobcu 1./ a
teda si osvojoval práva, ktoré z titulu tejto pozícii má výlučne žalobca 2./, v dôsledku čoho napadnutým

uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa podávania, resp. zasielania podaní súdom a orgánom
verejnej správy v mene žalobcu 1./, záver ktorý nepovažuje odvolací súd za správny.
9. Predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon exekúcie bude ohrozený. Rovnako musí
byť aspoň osvedčená danosť (dôvodnosť a trvanie) práva (nároku), s cieľom umožniť ničím nerušené

rozhodovanie súdu vo veci samej, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu,
ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu. Keďže z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyplýva, že žalobcovia žalobu vo veci samej podali, a z obsahu návrhu
neodkladného opatrenia ani nevyplýva, že by žalobu vo veci samej podať chceli, preto sa javí, že
žalobcovia mali v úmysle neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov. K tomu, aby mohol

súd posúdiť splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sledujúc trvalú úpravu, ktorú
ustanovenie § 336 ods. 1 C.s.p. umožňuje, musí zvážiť povahu porušeného /ohrozeného / práva
žalobcov.
10. Žalobcovia za protiprávny stav označili bezdôvodné zasahovanie do právneho postavenia a právnej
istoty oboch žalobcov opakovanými podaniami na súd.

10.1. Zákonom č. 346/2018 Z.z. o registri mimovládnych neziskových organizácií (ďalej len „RMNO“)
sa zriadil Register, ktorý je informačným systémom verejnej správy, správcom a prevádzkovateľom
je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, pričom mimovládnymi neziskovými organizáciami ktorých
údaje sa zapisujú do Registra sú v zmysle §2 ods. 2 písm. d) aj občianske združenia. Výpis zo zoznamu
RMNO preukazuje sídlo, ak aj osobu spôsobilú konať za žalobcu 1./; tento výpis je potrebné považovať

za verejnú listinu, na ktorú sa vzťahuje prezumpcia jej správnosti v zmysle § 205 C.s.p.. Vychádzajúc
z listinného dôkazu k návrhu na neodkladné opatrenie priloženého, ako aj z dostupnej webovej stránky
Ministerstva vnútra je zrejmé, že žalobca 1./ má sídlo v Advokátskej kancelárii A.. Z. B., Z. X/A, Q.; a
štatutárnymi zástupcami sú predseda A.. Z. B., podpredseda A.. A. E. a člen Z.. Z. B.. Ak žalobcovia
argumentujú tým, že žalovaný spochybňuje pravdivosť verejnej listiny, čím údajne narúša právnu istotu

žalobcov, je dôkazné bremeno na žalovanom, aby v konaniach pred orgánmi verejnej správy resp.
súdmi poprel pravdivosť verejnej listiny a predložil dôkazy o svojom tvrdení, pretože v prezumpcií
správnosti verejnej listiny je prenos dôkazného bremena na toho, kto popiera správnosť jej vecného
obsahu. Samotné popieranie obsahu verejnej listiny, alebo jej spochybnenie nemôže mať za následok,
že sa z jej obsahuje nebude vychádzať, lebo výslovne znenie zákona to neumožňuje. Záznam v registri

mimovládnych neziskových organizácií potvrdzuje právny i faktický stav; a teda zabezpečuje právnu
istotustranám.Vychádzajúczvyššieuvedenéhonemožnoprijaťtvrdeniežalobcovoprávnejneistote ich
postavenia za osvedčené, v dôsledku čoho je nutné konštatovať, že žalobcovia neosvedčili porušenie
hmotnoprávneho nároku a podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak nemožno považovať
za splnené.

10.2. Uložiť neodkladným opatrením povinnosť žalovanému zdržať sa podávania, resp. zasielania
podaní súdom a orgánom verejnej správy bez reálneho protiprávneho konania žalovaného je preto
neprimeraným zásahom do ústavného práva žalovaného, zaručeného v čl. 46 ústavy SR v zmysle,
ktorého každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde; a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Čeliť

opakovane súdnym konaniam vyvolaným žalovaným je rozhodne život a psychickú stránku hrubo
zaťažujúcim, avšak za protiprávne konanie ho označiť nemožno, keďže podať žalobu na súd je
legitímnym výkonom práva. Ak teda konanie žalovaného nevykazuje známky protiprávnosti, nie jemožné žalovaného súdnym rozhodnutím - neodkladným opatrením ako mimoriadnym inštitútom - o
zásadne obmedziť v realizácii neodňateľného práva na súdnu ochranu zmysle čl. 46 Ústavy SR.
11. Pokiaľ žalobcovia dôvodia, že podania žalovaného na súd ich neúmerne finančne a časovo zaťažuje,

je táto okolnosť zohľadnená pri náhrade trov konania v prípade neúspechu žalovaného v súdnych
konaniach, ale okolnosť zaťaženia finančnými nákladmi ako taká, sama o sebe, je pre nariadenie
neodkladného opatrenie nepostačujúca.
12. Návrh žalobcov nesúvisí so žiadnym hmotnoprávnym nárokom strán sporu ktorý by
vyžadoval okamžitú ochranu. Keďže požadované neodkladné opatrenie nemá povahu procesného

zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku (ktorý by mohol byť riadne
uplatnený žalobou) je využitie procesného prostriedku neprípustné.
13. Žalovaný v odvolaní namieta porušenie práva na spravodlivý proces. Odvolací súd považuje za
potrebné prisvedčiť námietke žalovaného, ktorý mal za to, že súd prvej inštancie pochybil, keď mu spolu
s uznesením, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie nariadené, nedoručil v zmysle § 331 ods. 1
C.s.p. i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovanému však v dôsledku tohto pochybenia

súdu prvej inštancie nebolo znemožnené vykonávať jemu patriace procesné práva, a už vôbec nie v
takej miere, že by došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, ako žalovaný v zmysle § 365
ods. 1 písm. b/ C.s.p. poukazoval. Žalovaný podal proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia
podrobne odôvodnené odvolanie, čím riadne realizoval svoje procesné právo. Odvolací súd v súlade
s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (porovnaj napr. rozhodnutia sp. zn.

6Cdo/143/2010, sp.zn. 8Cdo/71/2016) poznamenáva, že dôvody návrhu boli obsahom napadnutého
uznesenia prvoinštančného súdu, teda žalovaný mal možnosť sa s nimi oboznámiť. Preto hoc súd prvej
inštancie nedoručil návrh spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia žalovanému, odvolací
dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p. nebol uplatnený dôvodne.
13.1. Súd prvej inštancie podľa názoru žalovaného porušil aj ust. § 331 ods. 2 C.s.p., keďže uznesenie v

lehotetrochdníodjehovyhotovenianeodoslal.Zobsahuspisuvyplýva,žesúdprvejinštancierozhodolo
neodkladnom opatrení dňa 11. marca 2021 a nasledujúcim dňom bola realizovaná úprava na odoslanie
uzneseniažalovanému(č.l.125)vdôsledkučohojenutnékonštatovať,žesúdprvejinštanciepostupoval
v súlade s ustanovením § 331 ods. 2 C.s.p.. Na správnom postupe súdu prvej inštancie pri odoslaní
uznesenia nemení ani fakt, že žalovanému bola zásielka doposlaná na inú adresu (D.), okolnosť ktorá je

mimo pôsobenia súdu. Keďže rozhodnutie bolo žalovanému odoslané súdom prvej inštancie do troch
dní od jeho vyhotovenia v zmysle § 331 ods. 2 C.s.p. , nie je naplnený odvolací dôvod podľa ustanovenia
§ 365 ods. 1 písm. b) C.s.p..
13.2. Žalovaný v odvolaní a následne vo vyjadrení poukazuje na zápisnicu z členskej schôdze žalobcu
1/ zo dňa 31.03. 2021, zápisnicu z členskej schôdze zo dňa 30.06. 2021, prezenčnou listinou.

Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je s poukazom na ustanovenia § 329 ods. 2 C.s.p. relevantný stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Je preto vylúčené aby odvolací súd svoje rozhodnutie založil
na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. V prejednávanej veci o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol dňa 11. marca 2021a preto odvolací

súd na tieto skutočnosti nemohol s odkazom na ustanovenia § 329 ods. 2 C.s.p. prihliadnuť, pretože
predmetom odvolacieho prieskumu nemôže byť vecná správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska
skutočností, ktoré nastali až po jeho vydaní súdom prvej inštancie. V prípade zmeny skutkových
okolností významných pre rozhodnutie za splnenia podmienok podľa § 329 ods. 3 C.s.p. sa môže
strana sporu domáhať ochrany svojich práv a oprávnených záujmov novým návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia.
14. Žalobcami predložené dôkazy nemajú pre súd takú právnu a usvedčujúcu silu, aby na ich podklade
došlo procesným opatrením k trvalej úprave vzťahov, ktorá vytvorí invariabilný stav a uloží povinnosť
žalovanému zdržať sa neodňateľného práva každej osoby na súdnu ochranu zmysle čl. 46 Ústavy
SR. Z uvedených dôvodov (pozri aj odseky 10. až 13.) odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie vo výroku, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie (výrok I.) zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v zamietol s poukazom na ustanovenie § 388 C.s.p..
15. Žalovaný odvolaním napadol aj výrok o povinnosti žalobcov zaplatiť súdny poplatok.

15.1. V ustanovení § 357 C.s.p. sa medzi taxatívne vypočítanými uzneseniami, voči ktorým je

prípustné odvolanie, nenachádza uznesenie súdu prvej inštancie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalovaného proti výroku o uložení povinnosti žalobcom
zaplatiť súdny poplatok (výrok II.) podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol ako procesne neprípustné.16. O náhrade trov celého konania (prvoinštančného, odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods. 1,2 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného
vyhovel a napadnuté rozhodnutia súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol, mal žalovaný v tomto konaní plný úspech a vznikol mu voči žalobcom 1/,2/, nárok
na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania ako aj o náhrade trov
konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p..).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).