Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920010205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19.10.2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. L. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E.,
O. XX/XX, prechodne bytom E.,
R. XXX/X

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.01.2020 v čase okolo 01.30 hod. v meste Sečovce na ulici Bačkovskej sa bez súhlasu
poškodeného N. V. zmocnil tam odstaveného motorového vozidla poškodeného zn. Mercedes - Benz
S320 CDI s evidenčným číslom F striebornej farby, H.:X v hodnote 1.450,- €, do ktorého nasadol,
naštartoval ho pravým kľúčom, ktorý predtým zobral bez súhlasu poškodeného z jeho voľne položenej
bundyanáslednetotovozidlopoužilnajazdu,pričomdňa01.01.2020včaseokolo01.30hod.uvedeným
vozidlom na križovatke ulíc Bačkovská a Rybníková v meste Sečovce zavinil dopravnú nehodu, čím
spôsobil poškodenému N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., ul. H. XXX/XX škodu na vozidle vo

výške 1.450,- €,

t e d a

sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona.
Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 216 ods. 1, § 36 písm. k/, písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3, § 54 Tr. zákona trest povinnej
práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 21.04.2020 obžalobu na obžalovaného C.
L. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona

na tom skutkom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.Okresný súd vydal dňa 28.04.2020 trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného Jozefa Kondáša vinným
z predmetného prečinu a uložil mu trest odňatia slobody nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V zákonnej lehote podal voči trestného rozkazu odpor obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2021 obžalovaný po poučení podľa § 257 vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn.

1 Pv 93/2020 zo dňa 21.04.2020.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. poriadku
odpovedal
- že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. Vzhľadom k uvedenému súd uznesením podľa §
257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu a zároveň podľa ods. 8 vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovaným
sa nevykoná.

Sudca následne vykonal iba dôkazy súvisiace s uložením trestu.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný sa od roku 2017 do
01.01.2020 dopustil 6 priestupkov, za čo mu boli uložené pokuty vo výške od 10,- € do 30,- € v jednom
prípade za dopravný priestupok, a to za rýchlosť jazdy pokuta vo výške 300,- € a zákaz činnosti riadiť

motorové vozidlá vo výmere 1 roka.

Zo správy Mesta Sečovce na obžalovaného vyplýva, že jeho správanie a vystupovanie na verejnosti je
dobré, zo strany občanov neboli na neho podané žiadne sťažnosti.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ jedenkrát súdom odsúdený, a
to tunajším súdom rozsudkom právoplatným 08.08.2019, kde mu bol pre prečin sexuálneho zneužívania
uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, s probačným dohľadom a ustanovením skúšobnej
doby vo výmere 3 roky a 6 mesiacov.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona, pretože sa zmocnil motorového
vozidla poškodeného N. V., pričom týmto vozidlom zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil
poškodenému škodu vo výške 1.450,- € a vozidlo použil bez súhlasu poškodenej osoby.

O vine obžalovaného súd nemal pochybnosti, pretože obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku,
vyhlásil,žejevinnýzospáchaniaskutku,zospáchaniaskutkujeusvedčenýjednoznačneajpoškodeným
N. V..

Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to, že sa priznal k spáchaniu
skutku a oľutoval ho, že poškodenému nahradil spôsobenú škodu vo výške 1.450,- €, ktorú skutočnosť
potvrdil aj poškodený, že tak učinil 09.01.2020, tak isto prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť, a to,
že už v minulosti bol za trestný čin odsúdený a pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
okolnosťami, súd upravil hornú hranicu trestnej sadzby tak, že ju znížil o jednu tretinu a vychádzajúc z

trestnej sadzby 0 až 3 roky, horná hranica trestnej sadzby po úprave predstavuje 24 mesiacov a súd
ukladal trest v rozpätí 0 mesiacov až 24 mesiacov.Súd pri ukladaní trestu zobral do úvahy, že obžalovaný spáchal síce trestný čin v skúšobnej dobe
predchádzajúceho odsúdenia, ide však o trestný čin celkom iného druhu, menšej závažnosti, súd
zobral do úvahy prevahu poľahčujúcich okolností na d priťažujúcimi a dospel k záveru, že na povahu

spáchaného trestného činu, možnosť nápravy páchateľa je táto pozitívne perspektívna, preto sa
domnieva, že nie je nevyhnutné uložiť trest odňatia slobody a uložil obžalovanému s jeho súhlasom trest
povinnej práce vo výmere 300,- € hodín.

Súd sa domnieva, že vzhľadom k charakteru spáchaného trestného činu, k postoju obžalovaného, k

spáchaniu tohto skutku , vzhľadom k možnostiam nápravy páchateľa je tento trest postačujúci tak z
hľadiska generálnej prevencie, teda z hľadiska ochrany spoločnosti, ako aj z hľadiska pôsobenia na
páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.