Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511201643
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8511201643.15

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so
sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36865265 správca konkurznej podstaty úpadcu: Dareq
s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177 (právny nástupca obchodnej
spoločnosti DADY, s. r. o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 565 031) proti
žalovanej: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., XXX/XX, XXX XX J., zastúpená: JUDr. Stanislav Lampart,

advokát, so sídlom Nám. sv. Mikuláša 29, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. U p r a v u j e s a učtáreň Okresného súdu Stará Ľubovňa, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohtouzneseniapreúčtovala zvyšok preddavkunatrovyznaleckéhodokazovaniazloženéhožalovanou,
zaúčtovaného pod pol. reg. D14-2/2015 (VS: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) v sume 232,54 eur na
príjmový účet S. súdu R. V., vedený v Y. pokladnici, IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV. V r a c i a sa žalovanej preddavok zložený na trovy znaleckého dokazovania spolu vo výške 460,36
eur a u p r a v u j e sa učtáreň S. súdu R. V., aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila žalovanej zostatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 160,36
eur zloženého žalovanou pod pol. reg. D14-2/2015 (VS: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) a zostatok
preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,- eur zloženého žalovanou pod pol. reg.
D14-16/2014 (VS: XXXXXXXXXX) na účet žalovanej vedený vo Y. úverovej banka, a.s., IBAN: R XXXX

XXXX XXXX 5757 1553.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - DADY, s. r. o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 565
031 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2011 domáhal, aby súd určil, že Dohoda o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 6.10.2009 uzavretá medzi manželmi O.
Y.. nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX J. a U. Y., r. L., nar, XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, J.,
teda žalovanou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Stará Ľubovňa (teraz Okresný úrad Stará

Ľubovňa, katastrálny odbor) dňa 28.10.2009 pod č. V XXXX/XX, a na základe ktorej sa žalovaná stala
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.ú. J., obec J., okres R. V. vedených v
katastri nehnuteľností Správa katastra R. V. (teraz Okresný úrad R. V., katastrálny odbor), a to stavby -
rodinný dom súp. č. XXX postaveného na pozemku evidovaného ako parcela KN registra „C“ č. 359/4
vo výmere 539 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria v celosti je voči žalobcovi neúčinné a
zároveň žiadal nahradiť trovy konania.2. V priebehu konania došlo k dobrovoľnému výmazu pôvodného žalobcu - DADY, s. r. o., so sídlom
Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 565 031 z obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica v dôsledku jeho zániku zlúčením s obchodnou spoločnosťou - OK MARKET SK, s.r.o., so sídlom

Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 804 894, ktorá bola dobrovoľne vymazaná z Obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. b) Obchodného zákonníka s právnym nástupcom Stesi, s.r.o., so
sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46 657 860, ktorá bola dobrovoľne vymazaná z
Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení

obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. b) Obchodného zákonníka s právnym nástupcom
- EICHEL, s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 273 724, ktorá bola
dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na základe rozhodnutia
spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. b) Obchodného zákonníka s
právnym nástupcom - Jericho s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 17 085 993,
ktorá bola dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na základe

rozhodnutia spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. b) Obchodného
zákonníka s právnym nástupcom - indyanna s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica,
IČO: 47 350 717, ktorá bola dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods.3 písm. b)
Obchodného zákonníka s právnym nástupcom - Calcutta s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská

Bystrica, IČO: 34 134 271, ktorá bola dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods.3
písm. b) Obchodného zákonníka s právnym nástupcom - Dareq s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01
Bratislava, IČO: 47 635 177, ktorý je súčasným žalobcom.

3. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
4K/63/2014zodňa27.5.2015bolvyhlásenýkonkurznamajetokžalobcu.Správcomkonkurznejpodstaty
žalobcujeI&RKONKURZYAREŠTRUKTURALIZÁCIE,k.s.,sosídlomŠoltésovej2,81108Bratislava,
IČO: 36865265. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2015
dňa 3.6.2015. Vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu sa toto konanie prebiehajúce na tunajšom súde

v súlade s § 47 ods.1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 1.6.2016 prerušilo. Dňa 4.9.2014 sa konala prvá schôdza veriteľov. Tunajší
súd postupom podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2020 vyzval žalobcu - dlžníka ako
aj správcu konkurznej podstaty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní a to v lehote 30 dní

od doručenia výzvy (výzva správcovi konkurznej podstaty žalobcu doručená dňa 10.8.2020 a výzva
žalobcovi doručená dňa 23.8.2020), pričom tak žalobca - dlžník ako aj správca konkurznej podstaty na
výzvu súdu nereagovali a nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

4.Podľa§44ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej ZoKR) oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

5. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020 v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho

podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.7. Podľa § 206j ZoKR prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020 konania začaté
a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.

decembra2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených
pred 1.januárom 2020.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z., došlo s
účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých,

ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu
a dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas
s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom - úpadcom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník - úpadca. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

13. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4
ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca na majetok
ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného.
Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany

sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky
späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento
účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie v
prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo

žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka
alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

14. Nielen podľa znenia ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto

ustanoveniu, vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,
pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanovenie udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo

“aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred
iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi,
ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov.
Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak
správcaneprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadrenie

dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník
navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v
prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude
podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a
mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie

síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči
dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“15. Zo znenia § 47 ods. 4 ZoKR ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že
zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného

nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.

16. V súdenej veci vzhľadom na to, že prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 4.9.2014 a dovtedy správca
nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd výzvou zo dňa 30.6.2020 vyzval správcu konkurznej
podstaty žalobcu a súčasne aj žalobcu - dlžníka, úpadcu, aby v lehote 30 dní podali v zmysle § 47

odsek 4 ZoKR návrh na pokračovanie v konaní, súčasne ich poučil, že nepodanie takéhoto návrhu má
za následok vyvolanie účinkov späťvzatia žaloby a teda hrozbu zastavenia konania. Predmetná výzva
bola správcovi konkurznej podstaty žalobcu - úpadcu doručená dňa 10.8.2020 a žalobcovi - dlžníkovi,
úpadcovi dňa 24.8.2020. Správca konkurznej podstaty žalobcu a žalobca - úpadca, dlžník sa v uloženej
lehote k predmetnej výzve nevyjadrili, a teda nenavrhli pokračovať v konaní.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko nedošlo k navrhnutiu
na pokračovanie v konaní správcom konkurznej podstaty žalobcu a ani žalobcom - úpadcom, dlžníkom,
postupoval súd v zmysle § 47 odsek 4 ZoKR a na nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní nazeral
ako na späťvzatie žaloby. Súd preto konanie zastavil, súhlas žalovanej so späťvzatím nebol potrebný.

Trovy konania

18. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Okrem základných ustanovení o náhrade trov konania podľa zásady úspechu (§ 255 C.s.p.)
alebo podľa zásady zavinenia (§ 256 C.s.p) prichádza do úvahy aj aplikácia dôvodov hodných

osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p. Rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania preto nie je
iba rozhodovanie podľa základných ustanovení (§ 255 a § 256 C.s.p.) ale aj úvaha o možnej úprave
rozsahu nároku na náhradu trov konania na základe dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.),
pretože na tomto základe aj v celom rozsahu úspešný účastník konania môže mať nárok na náhradu
trov konania iba čiastočný alebo mu možno náhradu trov konania nepriznať aj úplne. Účelom je umožniť

súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
práva súdu cez dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia znamená odchýlku od
zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho,
kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v
konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak z osobitných dôvodov

súd náhradu trov neprizná. Základným predpokladom pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. v súvislosti
s náhradou trov konania je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto môžu byť dané
charakterom konania, charakterom procesnej situácie, ale taktiež môžu byť dané aj sociálnym aspektom
strany sporu.

22. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom
znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka (hoci procesne na strane žalovaného) na pokračovaní
v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020,
ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je
pri zastavení konania možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci

samej, ktoré sa končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku
vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo
strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania,čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 C.s.p.. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci
dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako
ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom, ako už bolo uvedené, súd v tomto prípade

nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd preto pristúpil v
prejednávanej veci k aplikácii § 257 C.s.p., pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný
a vyvolaný zmenou právnej úpravy a preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

23. V priebehu konania bolo nariadené uznesením tunajšieho súdu č. k. 2C/68/2011-251 zo dňa
22.4.2014 znalecké dokazovanie v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pričom
na vypracovanie znaleckého posudku bol ustanovený znalec Ing. Ján Štupák. Žalovanej bolo týmto
uznesením uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500,-
eur. Žalovaná preddavok na trovy znaleckého dokazovania uhradila v splátkach po 100,- eur dňa
23.2.2015, 16.3.2015, 28.4.2015, 20.5.2015, 15.6.2015 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX,

pričom preddavok na trovy znaleckého dokazovania bol vedený pod pol. reg. D14-2/2015.

24. Taktiež uznesením tunajšieho súdu č. k. 2C/68/2011-252 zo dňa 22.4.2014 bolo nariadené znalecké
dokazovanie z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných motorových vozidiel, pričom
na vypracovanie znaleckého posudku bol ustanovený znalec Ing. Peter Krempaský. Žalovanej bolo

týmto uznesením uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,-
eur. Žalovaná preddavok na trovy znaleckého dokazovania uhradila v splátkach po 100,- eur dňa
18.11.2014, 16.12.2014, 27.1.2015 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, pričom preddavok na
trovy znaleckého dokazovania bol vedený pod pol. reg. D14-16/2014.

25. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 2C/68/2011-254 zo dňa 22.4.2014 bolo nariadené znalecké
dokazovanie z odboru ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, pričom na
vypracovanie znaleckého posudku bol ustanovený znalec Ing. Darinu Luščíkovú. Žalovanej bolo týmto
uznesením uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500,- eur.
Žalovaná preddavok na trovy znaleckého dokazovania uhradila v splátkach po 100,- eur dňa 13.8.2015

a po 200,- eur 9.9.2015, 30.11.2015 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, pričom preddavok na
trovy znaleckého dokazovania bol vedený pod pol. reg. D14-2/2015.

26. Za vypracovaný znalecký posudok bolo ustanovenému znalcovi Ing. Jánovi Štupákovi priznané
uznesenímtunajšiehosúduč.k.2C/68/2011-355zodňa23.3.2015znalečnévovýške360,-eur.Dňabolo

26.8.2016 z preddavku na trovy znaleckého dokazovania zloženého žalovanou pod pol. reg. D14-2/2015
vyplatené znalcovi Ing. Jánovi Štupákovi znalečné vo výške 360,- eur.

27. Za vypracovaný znalecký posudok bolo ustanovenému znalcovi Ing. Petrovi Krempaskému
uznesením tunajšieho súdu č.k. 2C/68/2011-357 zo dňa 23.3.2015 priznané znalečné vo výške 372,54

eur. Dňa 26.8.2016 bolo z preddavku na trovy znaleckého dokazovania zloženého žalovanou pod pol.
reg.D14-2/2015vyplatenéznalcoviIng.PetroviKrempaskémuznalečnévovýške140,-eurazoštátnych
prostriedkov v sume 232,54 eur.

28. Za vypracovaný znalecký posudok bolo ustanovenému znalcovi Ing. Darine Luščíkovej uznesením

tunajšieho súdu č.k. 2C/68/2011-390 zo dňa 14.4.2017 priznané znalečné vo výške 107,10 eur. Dňa
7.6.2017 bolo z preddavku na trovy znaleckého dokazovania zloženého žalovanou pod pol. reg.
D14-2/2015 vyplatené znalcovi Ing. Darine Luščíkovej znalečné vo výške 107,10 eur.

29. Celkovo tak bola na znalečné v priebehu konania vyplatená suma 836,64 eur, a to z preddavkov na

trovy znaleckého dokazovania zložených žalovanou suma 607,10 eur a zo štátnych prostriedkov suma
232,54 eur.

30. V predmetnom konaní došlo k úhrade nákladov - znalečného zo štátnych prostriedkov, keď časť

odmeny - znalečného vo výške 232,54 eur za vypracovaný znalecký posudok v zmysle uznesenia
č.k. 2C/68/2011-357 zo dňa 23.3.2015 súd vyplatil znalcovi Ing. Petrovi Krempaskému zo štátnych
prostriedkov. Keďže predmetné znalecké dokazovanie navrhla žalovaná, ktorá aj zložila preddavok na
trovy dôkazu, súd tretím výrokom rozhodol o preúčtovaní nespotrebovanej časti zloženého preddavkuna trovy dôkazu vo výške 232,54 eur, pol. reg. D14-2/2015 (žalovaná preddavok na trovy znaleckého
dokazovania pod touto položkou zaplatila čiastkovými úhradami zo dňa 3.2.2015, 16.3.2015, 28.4.2015,
20.5.2015, 15.6.2015, 13.8.2015, 9.9.2015, 30.11.2015 pod VS: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spolu

v sume 1000,- eur, pričom z toho preddavku na trovy znaleckého dokazovania bolo doteraz zaplatených
607,10 eur vyplatených ako znalečné - Ing. Ján Štupák - 360,- eur, Ing. Peter Krempaský - vo výške 140,-
eur, Ing. Darina Luščíková 107,10 eur) na účet tunajšieho súdu za účelom náhrady tohto znalečného
vyplateného zo štátnych prostriedkov.

31. Štvrtým výrokom súd rozhodol o vrátení nespotrebovanej časti žalovanou zložených preddavkov na
trovy dôkazu v sume 460,36 eur. Žalovaná spolu zložila preddavky na trovy znaleckého dokazovania
vo výške 1 300 eur, z tejto sumy bolo spotrebované na úhradu znalečného 839,64 eur, zvyšok
nespotrebovanýchpreddavkovsúdžalovanejvrátil,keďžekonaniebolozastavené. Súdzároveňupravil
učtáreň tunajšieho súdu, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia poukázala žalovanej

zostatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 160,36 eur zloženého žalovanou pod
pol. reg. D14-2/2015 (VS: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) a zostatok preddavku na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 300,- eur zloženého žalovanou pod pol. reg. D14-16/2014 (VS: XXXXXXXXXX)
na účet žalovanej vedený vo Všeobecnej úverovej banka, a.s., IBAN: SK14 0200 0000 0014 5757 1553.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.