Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511201643
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8511201643.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu DADY,

s.r.o. so sídlom Horná Ves 365, 972 48 Horná Ves, IČO: 45 565 031, právne zastúpený JUDr. Martinom
Lukačovičom, vykonávajúceho advokáciu v mene a na účet spoločnosti JUDr. Martin Lukačovič -
advokát, s.r.o so sídlom F. Madvu 330/27, 971 01 Prievidza, IČO: 36 860 247 proti žalovanej U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX J., štátna občianka SR, právne zastúpená JUDr. Stanislavom
Lampartom, advokátom, AK so sídlom Námestie sv. Mikuláša č. 29, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje,žeDohodaovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzodňa06.10.2009

uzavretá medzi manželmi O. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom L. XXX/XX, XXX XX J. a U. Y., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX J., teda žalovanou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Stará Ľubovňa dňa 28.10.2009 pod číslom vkladu V XXXX/XX, a na základe ktorej sa žalovaná stala
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území J., okres R. V., obec J.,
vedených v KN Správa katastra J., a to stavby - rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku
evidovaného ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavené plochy a nádvoria vo výmere 539 m2
ako aj pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 539 m2 v celosti je voči žalobcovi právne n e ú č i n n á.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že ich výšku súd
určí po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci účastníkov konania tunajší súd rozsudkom č.k. 2C/68/2011-92 zo dňa 29.11.2011 vyhovel
žalobe žalobcu doručenej súdu dňa 11.04.2011 a určil, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 06.10.2009 uzavretá medzi manželmi O. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom
L. XXX/XX, XXX XX J. a U. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX J., teda žalovanou,

ktorej vklad bol povolený Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 28.10.2009 pod číslom vkladu V XXXX/
XX, a na základe ktorej sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX v kat. území J., okres R. V., obec J., vedených v KN Správa katastra J., a to stavby - rodinného
domu súp. č. XXX postaveného na pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/X -
zastavené plochy a nádvoria vo výmere 539 m2 ako aj pozemku evidovaného ako parcela registra „C“
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 539 m2 v celosti je voči nemu právne neúčinná.
Súčasne zaviazal žalovanú k náhrade trov konania žalobcu v rozsahu 100 = s tým, že ich výšku určí po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 20Co/19/2012-116 zo dňa 31.05.2012
zrušil rozsudok a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že prvostupňový súd sa bude musieť vyporiadať
s preukázaním predpokladu úspešnosti žaloby na strane žalobcu a teda musí žalobca preukázať, že
bol napadnutým právnym úkonom ukrátený aj s prihliadnutím na obsah dohody o vyporiadaní BSM a

náležitým spôsobom zisťovať pravdivosti doposiaľ ponúknutých tvrdení a dôkazov zo strany žalovanej,
ktorá tvrdí, že ani pri náležitej starostlivosti nepoznala, aby mal jej manžel úmysel ako dlžník ukrátiť
veriteľa.

V intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu tunajší súd doplnil dokazovanie o výsluch

účastníkov konania, svedkyne dcéry žalovanej C. H. oboznámil sa s obsahom doložených dokladov
a to záverečným návrhom reštrukturalizačného plánu osvedčeniami o evidencii motorových vozidiel
manžela žalovanej, výpisom z obchodného registra spoločnosti TRUCKSPED Slovakia s.r.o., s všetkých
listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu v Starej
Ľubovni sp. zn. 3Cb/127/2005 na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Na návrh právneho predchodcu žalobcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2005 začalo
konanie pod sp. zn. 3Cb/127/2005 o zaplatenie istiny 887 642,- Sk proti manželovi žalovanej O. Y. -
AUTODOPRAVA.
Rozsudkom č.k. 3Cb/127/2005-310 zo dňa 30.06.2008 bol návrh zamietnutý. Tento rozsudok bol
uznesením KS Prešov č.k. 1Cob/69/2008-340 zo dňa 09.03.2009 zrušený. Následne tunajší súd

rozsudkom č.k. 3Cb/127/2005 zo dňa 23.02.2010 v spojení s rozsudku Krajského súdu v Prešove,
č.k. 1Cob/37/2010 zo dňa 12.10.2010 zaviazal manžela žalovanej O. Y. - AUTODOPRAVA uhradiť
žalobcovi sumu 29.464,31 eur so 6 % ročným úrokom z omeškania od 04.02.2005 do zaplatenia spolu
s trovami konania vo výške 100 % tak ako budú vyčíslené v samostatnom uznesení po právoplatnosti
rozhodnutia, titulom náhrady škody, ktorú ako dopravca mal spôsobiť právnemu predchodcovi žalobcu

tým, že došlo k strate zásielky (odcudzeniu nákladu z odstaveného návesu na nestráženom
XC/XX/XXXX

- X -

parkovisku). Tieto rozhodnutia súdov nadobudli právoplatnosť dňa 27.10.2010 a vykonateľnosť
03.11.2010.

Ponadobudnutívykonateľnostívyššieuvedenéhorozhodnutia žalobcapodal dňa 30.11.2010súdnemu

exekútorovi JUDr. Jánovi Gavurovi voči manželovi žalovanej návrh na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor JUDr. Ján Gavura vydal dňa 04.01.2011 upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn. Ex
346/10. V rámci exekúcie bolo zistené, že manžel žalovanej nedisponuje takmer žiadnym majetkom,
ktorý by postačoval na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu.
Dňa 19.01.2011 Okresný súd v Prešove povolil pod sp. zn. 2R/12/2010 reštrukturalizáciu dlžníka O. Y. -

manžela žalovanej. Podľa záverečného návrhu reštrukturalizačného plánu dlžníka veriteľa O. Y. zo dňa
23.06.2011 celková výška pohľadávok v skupine pre nezabezpečené pohľadávky veriteľov je v sume
128 192,19 eur pričom pohľadávky žalobcu bude uspokojená v rozsahu 30 % t.j. v sume 12 536,93 eur.
V súčasnosti je reštrukturalizácia dlžníka žalobcu skončená čo vyplýva z uznesenia Okresného súdu v
Prešove zo dňa 05.09.2011 a teda pohľadávka žalobcu bude v priebehu 5 rokov uspokojená dlžníkom

žalobcu iba vo výške 12 536,96 eur, t.j. 30 % zo zistenej sumy pohľadávky čo je 41 789,79 eur.

Dňa 06.10.2009 žalovaná a jej manžel uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po zániku BSM, ktoré bolo zrušené rozhodnutím Okresného súdu v Starej Ľubovni sp.
zn. 5C/29/2009 zo dňa 30.07.2009, právoplatné dňa 12.09.2009. Na základe tejto dohody žalovaná

nadobudla do výlučného vlastníctva všetky nehnuteľností, ktoré tvorili masu BSM a jej manžel hnuteľné
vecí (motorové vozidlá, ťahače, náves, opravárenské zariadenia a náhradné diely) ako aj majetkové
práva spojené s leasingovými zmluvami, bez konkrétnej špecifikácie.

Podľa tvrdenia žalovanej a jej právneho zástupcu v rámci vyporiadania BSM manžel žalovanej

nadobudol 15 ks ťahačov, nákladných návesov a motorových vozidiel konkrétne: ťahač návesu SCANIA
pod evidenčným číslom SL 463 AS, nákladný náves SOMMER, SL059YC, ťahač návesu SCANIA,
SL011AU, nákladný náves AXISPEED, SL 327YC, ťahač návesu SCANIA, SL645 AT, nákladný náves
PREOFILINER,SL456YC,ťahačnávesovSCANIA,SL231AM,nákladnýnávesPROFILINERSL652YC,ťahač návesu SCANIA, SL759AT, nákladný náves SCHWARZMULLER, SL612YC, ťahač návesu
SAAB-SCANIA,SL602AS,návesSCHMITZ,SL021YB,PeugeotBoxer,SL212AS,nákladnévozidloKIA,
SL264 AR, Škoda Octavia SL157AI, okrem toho mu malo ostať náradie a stroje (zváračky, brúsky..)

všetko v hodnote cca 444 448,- eur.
Z predložených technických osvedčení súd zistil, že vo vlastníctve manžela žalovanej boli a sú len
ťahač návesu SAAB-SCANIA, SL602AS, Náves SCHMITZ, SL021YB a Škoda Octavia SL157AI (teda
tie ktoré boli špecifikované v dohode o vyporiadaní BSM) pri ostatných ťahačoch, nákladných návesov
a osobnom motorovom vozidle, je manžel žalovanej evidovaný ako držiteľ osvedčenia ako vlastník sú

evidované leasingové spoločnosti.
Podľa ďalšieho tvrdenia žalovanej a jej právneho zástupcu žalovaná v rámci vyporiadania majetku
nadobudla nehnuteľnosti o hodnote cca 1 mil. Sk a jej manžel

XC/XX/XXXX

- X -

o hodnote 444 000 eur, pričom záväzky v tom čase manžel žiadne nemal, resp. ak nejaké, tak len
bežné.

Podľa tvrdení svedkov blízkych príbuzných žalovanej O. Y. - manžela a C. H. - dcéry, žalovaná o
podnikateľských aktivitách jej manžela nemala žiadnu vedomosť.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu v Prešove oddiel: Sro, vložky číslo 12597/P vyplýva,
že žalovaná je od 23.01.2001 doposiaľ spoločníčkou Obchodnej spoločnosti TRUCKSPED Slovakia

s.r.o, od 26.11.2010 je konateľkou tejto obchodnej spoločnosti, pred ňou bol konateľom jej manžel O. Y..
Predmetom činnosti tejto spoločnosti okrem iného je nákladná cestná doprava.
Žalovaná pred súdom uviedla, že ako spoločníčka a konateľka je len na papieri, všetky záležitosti
týkajúce sa tejto obchodnej spoločnosti obstaráva jej manžel.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42a ods. 1 Obč. zák. veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už

vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Obč. zák. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom

a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 Obč. zák. odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený

a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

Podľa § 42b ods. 1 Obč. zák. právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Obč. zák. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Obč. zák. právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom

ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.Podľa § 116 Obč. zák. blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom
XC/XX/XXXX

- X -

blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho
práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky)
na úkor veriteľa. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv.
relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z
predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Odporovateľná

žaloba je právnym prostriedkom ktorý slúži na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v
exekučnom konaní a to postihnutím vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovateľným
právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok

žalobcu je dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd je toho názoru, že žalobca preukázal, že napadnutým právnym úkonom (dohodou o vyporiadaní
BSM) bol ukrátený aj s prihliadnutím na obsah dohody o vyporiadaní BSM.

Žalovaná tvrdí, že dôvodom pre zrušenie BSM nebolo súdne konanie 3Cb/127/2005, ale kríza v
hospodárstve, avšak návrh na zrušenie BSM bol súdu doručený krátko po tom, čo odvolací súd v
konaní 3Cb/127/2005 vyslovil právny názor vo veci, ktorým bol potom súd prvého stupňa viazaný a dňa
23.02.2010 zaviazal manžela žalovanej k zaplateniu žalovanej pohľadávky s prísl.

Z obsahu dohody sa dá zistiť, že žalovaná nadobúda nehnuteľnosť, ktorá je podrobne špecifikovaná a
žalovaný hnuteľné veci a majetkové práva, ktoré sú konkretizované len ako osobné motorové vozidlo
EČ SL 157 AI, ťahač SL 602AS, náves SL 021 YB kompletné opravárenské zariadenie a náhradné
diely, majetkové práva spojené s leasingovými zmluvami bez bližšej špecifikácie, bez uvedenia hodnoty
majetku,ktorýnadobúdajúúčastnícivyporiadania. Kšpecifikáciípodľatvrdeniažalovanejnedošlopreto,

že nemali ani ona ani jej manžel záujem nikoho ukrátiť.
Vsúčasnostižalovanátvrdí, ženazákladedohodyovyporiadaníBSMonanadobudlamajetokvhodnote
1 mil. Sk, čo je cca 33 000 eur a žalovaný v hodnote 444 000 eur s tým, že manžel nemal žiadne
záväzky, a teda išlo o čistú hodnotu nadobudnutého podielu z BSM. Súd sa s týmto tvrdením žalovanej
nestotožňuje.

Ako už bolo vyššie konštatované z predložených osvedčení o evidencií ťahačov, návesov a motorových
vozidiel mal súd preukázané, že žalovaný v čase vyporiadania vlastnil len 3 a to tie, ktoré boli
špecifikované v dohode s rokmi výroby 2003 a 2002. Ostatné návesy, ťahače a osobné motorové
vozidlo neboli vo vlastníctve manžela žalovanej ale vo vlastníctve leasingových spoločností. Manžel

žalovanej bol ako držiteľ zaevidovaný v priebehu rokov 2006 až 2008. Teda žalobca svoju pohľadávku
z tohto hnuteľného majetku nemohol a ani v súčasnosti nemôže uspokojiť, keďže vlastnícke právo aj
v súčasnosti je evidované v prospech jednotlivých leasingové spoločností. Žalovaná tvrdí, že manžel
nemalžiadnezáväzkyavšakužzobsahuňoupredloženýchosvedčeníoevidenciívozidielvyplýva,žejej
XC/XX/XXXX

- X -

manžel mal záväzky voči jednotlivým leasingovým spoločnostiam, ktorým bol povinný splácať

leasingové splátky a ďalšie nároky vyplývajúce z leasingových zmlúv, naviac podľa názoru súdu
jednotlivé leasingové spoločnosti mali oprávnenie predmet leasingu v prípade porušenia zmlúv odňať.Teda nielen podľa názoru žalobcu, ale aj súdu je právna argumentácia žalovanej v prípade vozidiel,
ktorých bol jej manžel držiteľom ale nie majiteľom, právne irelevantná.

Taktiež sa nemožno stotožniť s tvrdením žalovanej o hodnote majetku, ktorý nadobudli do výlučného
vlastníctva , keďže v čase vyporiadania si hodnotu neurčili, ako uviedla žalovaná nepovažovali to za
potrebné a v súčasností tvrdí, že ona nadobudla majetok v sume 33 000 eur, cca o 14 x nižšej ako jej
manžel. Keby to tak bolo, že čistý majetok manžela žalovanej bol v hodnote 444 000 eur potom by v
rámci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom Jánom Gavurom bola pohľadávka žalobcu

bez problémov uspokojená. Súdny exekútor však nezistil žiaden majetok manžela žalovanej, z ktorého
by bolo možné jeho pohľadávku uspokojiť.

Naviackrátkoponadobudnutívykonateľnostisúdnehorozhodnutia 3Cb127/2005(cca2mesiace)dlžník
žalobcu (manžel žalovanej) mal povolenú reštrukturalizáciu.
Ak reštrukturalizácia povolená bola, je zrejmé, že manžel žalovanej nebol schopný splácať svoje

záväzky. Ak by hodnota vecí, ktoré získal vyporadaním BSM bola skutočne vo výške cca 444 000 eur z
takéhoto majetku by potom nemal mať problém uspokojiť nároky uplatnené v reštrukturalizácií vo výške
100 % a nebol by ani dôvod na povolenie reštrukturalizácie.

Je nepochybné, že na základe uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM, keďže sa týka nehnuteľnosti,

po jej účinností sa veriteľ nemôže domáhať (bez pomoci odporovateľnej žaloby) uspokojenia svojej
pohľadávky z majetku, ktorý pripadol manželovi dlžníka.

O úmysle ukrátiť veriteľa ide predovšetkým vtedy ak dlžník právnym úkonom chcel ukrátiť svojho veriteľa
alebo ak vedel, že právnym úkonom môže ukrátiť svojho veriteľa a pre prípad, že ich skutočne ukráti

je s tým uzrozumený. Prípadný motív, pohnútka dlžníka pre takýto úkon či to, že týmto úkonom plní
nejaký svoj záväzok, pritom nie je rozhodujúce. Rovnako v prípade, ak dlžní plní uzavretím zmluvy s
treťou osobou svoj morálny alebo právny záväzok, môže uzavretím zmluvy sledovať úmysel ukrátiť
svojich veriteľov.

Na základe uvedeného súd uzatvára, že právnym úkonom - dohodou o vyporiadaní BSM došlo
k zmenšeniu majetku dlžníka žalobcu, touto dohodou bol žalobca ukrátený, keďže nemôže byť
uspokojený z majetku, ktorý nadobudla manželka jeho dlžníka. Ak by nedošlo k tomuto právnemu
úkonu žalobca by bol z majetku dlžníka uspokojený.

Žalovaná tvrdí, že nemala úmysel, resp. že o úmysle svojho manžela ukrátiť veriteľa nevedela ani
nemohla vedieť, keďže o jeho podnikateľské aktivity sa nezaujímala. Čo preukazuje nielen svojim
tvrdením ale aj tvrdením manžela a dcéry.

XC/XX/XXXX

- X -

Súd uvádza, že dohoda o vyporiadaní BSM je dohodou uzatvorenou medzi manželmi, teda v zmysle §

116 Obč. zák. osobami blízkymi. Úmysel ukrátiť veriteľa zákon predpokladá (prezumuje) pri právnych
úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami,
alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb.
Blízka osoba v danom prípade žalovaná musí preukázať, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohla v
dobe urobenia odporovateľného právneho úkonu aj pri vyvinutí náležitej starostlivosti rozpoznať.

Súd má za to, že žalovaná nepreukázala súdu, že úmysel dlžníka - svojho manžela ukrátiť veriteľa
nemohla v dobe vykonania odporovateľného právneho úkonu aj pri vyvinutí náležitej starostlivosti
rozpoznať.

Žalovaná pred súdom uviedla, že jej manžel podniká od roku 1994, že o jeho podnikateľských aktivitách
nemala žiadnu vedomosť, že kedy bol niekomu niečo dlžil napr. 1 mil. Sk povedal by jej to.Súd preveril pravdivosť ponúknutých tvrdení a dôkazov zo strany žalovanej (svedeckých výpovedí jej
blízkych príbuzných) a tieto tvrdenia nepovažuje za hodnoverné.

Súd zistil, že žalovaná je od roku 2001 spoločníčkou a od roku 2010 konateľkou obchodnej spoločnosti
TRUCKSPED Slovakia s.r.o. ktorá má v predmete činnosti okrem iného aj nákladnú cestnú dopravu,
teda rovnaký predmet podnikania ako jej manžel. Táto spoločnosť sídli na zhodnej adrese ako je
adresa trvalého pobytu žalovanej a rovnako aj miesto podnikania jej manžela O. Y. - Autodoprava, teda
J. XXX. Žalovaná tvrdí, že v obchodnej spoločnosti TRUCKSPED Slovakia s.r.o. je len „na

papieri“ súd sa s týmto tvrdením nestotožnil. Žalovaná sa predsa ako spoločníčka musela zúčastňovať
valných zhromaždení, resp. aspoň podpisovať určité listiny týkajúce sa firmy a neskôr ako konateľka
musela minimálne pripájať svoj podpis na úradnú korešpondenciu. Podľa názoru súdu je nelogické
priam nemožné aby manželia, ktorí bývajú v spoločnej domácnosti, na rovnakej adrese ako firma
ktorej sú spoločníkmi a aké má miesto podnikania jeden z nich, nekomunikovali ohľadne svojich
podnikateľských aktivít (pričom ich majú zhodné).

Z uvedeného vyplýva, že žalovaná musela mať aspoň určitý obraz o podnikaní uvedenej spoločnosti a
ak túto riadil jej manžel (ako to tvrdí), tak aj o podnikateľských aktivitách jej manžela.
Z uvedených dôvodov súd neuveril tvrdeniu žalovanej, jej manžela a dcéry, že žalovaná o
podnikateľských aktivitách svojho manžela a o prípadných problémoch ktoré mal nemala žiadnu
vedomosť.

Podľa súdu je tiež vysoko nepravdepodobné, priam nemožné aby žalovaná nemala vedomosť o
predmete sporu 3Cb/124/2005, teda o tom, že v Anglicku, jej manželovi ako dopravcovi odcudzili ťahač
odstavený na nestráženom parkovisku a že si od neho uplatňujú náhradu škody za náklad vo výške cca
30 000 eur, teda porovnateľnej akú podľa jej tvrdenia má hodnota ich nehnuteľností. Súd vychádzal

jednak z toho, že uvedený spor trval približne 5 rokov, čo určite aj vzhľadom na výšku žalovanej sumy
nepridá na psychickej pohode, čo pri
XC/XX/XXXX

- X -

priemernej pozornosti nemôže uniknúť druhému z manželov a jedna z obsahu spisu 3Cb/124/2005
kde zistil, že manžel žalovanej po tom, čo došlo k odcudzeniu vycestoval na pár dní s tlmočníkom do
Anglicka. Pokiaľ manželia spolu žijú, majú dobré vzájomné vzťahy, je predsa nepravdepodobné, aby

jeden z nich vycestoval mimo územia republiky s tlmočníkom bez vedomia druhého manžela, resp. bez
toho, aby sa druhý manžel nezaujímal o dôvod takejto cesty.
Rovnako je ťažko uveriteľné, že žalovanej nebolo podozrivé, prečo po 16 rokoch podnikania jej manžela
dochádza k zrušeniu a vyporiadaniu BSM. Argumentácia krízou mala u žalovanej vzbudila otázku, či
je u jej manžela všetko v poriadku a či nemá nejaké problémy.

Úspešná obrana žalovanej - dlžníkovej blízkej osoby by mala spočívať nielen v tvrdení, že o úmysle
dlžníka ukrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť, ale aj v
tvrdení a preukázaní, že o tomto úmyslu nevedela a ani nemohla vedieť, napriek tomu, že vyvinula
náležitú starostlivosť k rozpoznaniu tohto úmyslu.

Pokiaľ by sa aj tvrdenie žalovanej, že o pohľadávke žalobcu nemala vedomosť zakladalo na pravde,
čomu však súd neuveril, potom aj tak žalovaná nevyvinula náležitú starostlivosť k rozpoznaniu úmyslu
jej manžela ukrátiť svojich veriteľov teda žalobcu. Žalovaná mala z vlastnej iniciatívy, keďže išlo o právny
úkon medzi blízkymi osobami pred uzatvorením dohody o vyporiadaní BSM vyvinúť takú aktivitu ktorou

by rozpoznala úmysel dlžníka (jej manžela) ukrátiť veriteľa (žalobcu), a to aj napr. auditom, ako to
uvádzal jej právny zástupca.
Žalovaná neponúkla súdu, žiaden dôkaz o tom, že vyvinula náležitú starostlivosť k rozpoznanie úmyslu
dlžníka - svojho manžela ukrátiť veriteľov.

Súd má za to, že žalovaná nepreukázala, že o úmysle ukrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa
nemohla vedieť ani pri vynaložení náležitej starostlivosti.Na základe uvedeného súd ustálil, že právny úkon dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 06.10.2009
uzavretá medzi žalovanou a jej manželov - dlžníkom žalobcu na základe ktorej sa žalovaná stala
výlučnýmvlastníkomnehnuteľností(rodinnýdomapozemok) jeprávnymúkonom,ktorýdlžník-manžel

žalovanej urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa - žalobcu, pričom žalovaná
nepreukázala aby o tomto úmysle nemohla vedieť ani pri vyvinutí náležitej starostlivosti.

Vzhľadom na uvedené súd určil, že predmetná dohoda o vyporiadaní BSM je voči žalobcovi právne
neúčinná.

Na záver súd dodáva, že neúčinnosť dohody o vyporiadaní BSM voči žalobcovi neznamená, že by
mala žalovaná resp. jej rodina prísť o rodinný dom. V danom prípade, ak manžel žalovanej bude riadne
plniť reštrukturalizačný plán, nie je možné voči nemu viesť napr. exekučné konanie, riadnym splatením
dlhu tento zaniká. Neúčinnosť dohody o vyporiadaní BSM za danej situácie môže žalobca využiť len
v prípade nesplácania dlhu zo

XC/XX/XXXX

- X -

strany manžela žalovanej, pričom aj predaj rodinného domu napr. v exekučnom konaní je len jedným

zo spôsobov vedenia exekúcie ku ktorej nemusí v prípadnej exekúcií ani dôjsť, ak existuje dostatok
iného majetku povinného.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak že
úspešnému účastníkovi - žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania od neúspešného účastníka
- žalovanej.

Súd súčasne v zmysle § 153 ods. 7 O.s.p. namiesto určenia výšky trov priznal žalobcovi náhradu
trov vyjadrenú percentom. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti rozhodnutiu, ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

2C/68/2011

- 10 -

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).