Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120217460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120217460.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátuJUDr.RomanaHuszáraaJUDr.ZuzanyPosluchovejvprávnejvecižalobcu:Občianskainiciatíva
OBČAN SLOVENSKEJ REPUBLIKY : P. F., Č. XX, U., proti žalovanej : Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava, o neurčitej žalobe, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 4. 2021 č.k. 22C/65/2020

- 27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu, doručené Okresnému súdu
Bratislava I dňa 14. 12. 2020, podľa ust. § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 132 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 CSP. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca svoje podanie na súd označil

ako „Žaloba č. 1“, ktorou sa domáhal „zrušenia oprávnenia v súvislostiach s doručovaním úradnej
korešpondencie adresátom, prijímateľom, Občanom Slovenskej republiky, zahraničným adresátom,
adresátom, občanom Európskej únie“, a ďalej ako „Žalobu č. 2“, ktorou sa domáhal „zrušenia
obchodného vzťahu medzi akciovou spoločnosťou Slovenská pošta, a.s. a Slovenský štát Slovenská
republika.“ Keďže z obsahu podania nebolo možné jasne, určito a zrozumiteľne zistiť, čoho sa žalobca
domáha,skutočnostiopísanévžalobebolizmätočnéataktiežnebolozrejmé,protikomužalobasmeruje,

súd prvej inštancie svojím uznesením zo dňa 28. 1. 2021 č.k. 22C/65/2020 vyzval žalobcu na
odstránenie vád žaloby tak, aby riadne označil strany sporu, aby uviedol jasne, stručne a zrozumiteľne
rozhodujúce skutočnosti, aby uviedol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit a tiež predložil dôkazy, na
ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa. Žalobcovi bolo uznesenie doručené dňa 22. 2. 2021;
žalobca naň reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 1. 3. 2021, ktorým však vady svojho
podania neodstránil. Nakoľko žaloba žalobcu neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti a

súd pre danú vadu nemohol pokračovať v konaní, súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol.
2/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní uviedol, že v žalobe dostatočne
popísal skutkový stav, pričom k nej predložil a aj označil priame dôkazy, okolnosti, súvislosti, je jasné,
o čo ide, kto, ako a prečo čo pácha, prostredníctvom čoho a koho, kto sa čoho dopúšťa, atď. Dovolával
sa ústavou garantovaných práv, v zmysle ktorých má Občianska iniciatíva právo zúčastniť sa na

pojednávaní, s tým, aby toto pojednávanie bolo verejné. Žalobcovi bolo postupom súdu odňaté právo
na pojednávaní pred súdom vyjadriť sa osobne, k dôkazom, predkladať dôkazy, navrhnúť svedkov,
z ktorého dôvodu je podľa žalobcu napadnuté uznesenie nezákonné. Slovenská republika v danom
prípade zodpovedá za všetko, čo sa deje v štátnych inštitúciách, je 100 % vlastníkom Slovenskej pošty,
tiež za Slovenskú informačnú službu a jej konanie, za ochranu korešpondencie zasielanej slovenským
občanom, tiež za ochranu úradnej korešpondencie zasielanej slovenským občanom, ako aj za regulačný

úrad Slovenskej republiky, vydavateľa licencie Slovenskej pošte. V odvolaní zdôraznil, že žalovaná
je Slovenská republika, ktorú zastupuje Ministerstvo spravodlivosti SR. V prípade Žaloby č. 1 žalobcauviedol, že Slovenská pošta je zneužívaná a poškodzovaná Slovenskou informačnou službou, čím
okráda slovenských občanov o ich majetok, proti čomu Slovenská pošta nepodnikla žiadne kroky,
na základe čoho mala byť licencia súdom odobratá a následne nemala byť ďalej udelená. Onedlho

bude Slovenskej informačnej službe preukázané úmyselné vedomé okrádanie občanov, poškodzovanie
štátnych úradov a poškodzovanie Slovenskej pošty. Slovenská pošta podľa názoru žalobcu nebola
schopná zabezpečiť si príslušnú ochranu, ktorou by chránila záujmy prijímateľov a doručovateľov resp.
občanov SR.
3/ Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
4/ Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
5/ Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
6/ Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7/ Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
8/ Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci
postupoval správne a vec tiež správne právne posúdil, keď podanie žalobcu vyhodnotil ako neúplné
a vadné a následne sa pokúsil písomnou výzvou adresovanou žalobcovi (obsahujúcej tiež poučenie

o následkoch v prípade neodstránenia vád návrhu a jeho nedoplnenia, č.l. 12 spisu) vady žalobného
podania odstrániť, resp. jeho chýbajúce náležitosti doplniť, avšak bezúspešne. Žalobca síce reagoval
na písomnú výzvu prvoinštančného súdu na opravu a doplnenie neúplného návrhu svojím písomným
podaním (zo dňa 28. 2. 2021, č.l. 19 a nasl. spisu), avšak jeho nedostatky týmto podaním neodstránil.
9/ V prípade písomného podania žalobcu, tak ako je formulovaný v neúplnej žalobe doručenej súdu dňa

14. 12. 2020, resp. jej doplnenia, doručeného súdu prvej inštancie dňa 1. 3. 2021, sa tento naďalej
javí byť zmätočný; z písomných podaní vyplýva, ako keby sa žalobca domáhal zo strany súdu v
civilnom súdnom konaní vydania rozhodnutia o zrušení licencie vydanej Slovenskej pošte. Uznesenie,
ktorým súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby doplnil svoje neúplné podanie, obsahujúce tiež poučenie
o následkoch nedoplnenia chýbajúcich náležitostí žalobného návrhu, bolo preto opodstatnené, pričom

nedostatky podania žalobca vo svojom doplňujúcom podaní neodstránil. Osobitne žalobca nevyhovel
výzve súdu prvej inštancie, aby opísal rozhodujúce skutočnosti a pripojil dôkazy k ním navrhovanému
žalobnému návrhu. Pritom pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje základ
každej žaloby. Žalobca má zrozumiteľne a určitým spôsobom opísať okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu
žaloby, t.j. opísať skutkový dej. Ustálená rozhodovacia súdna prax za rozhodujúce skutočnosti považuje

údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť.
Ak žalobca v žalobe neuvedie všetky potrebné tvrdenia, tak tieto nemožno nahradiť len odkazom
na označené dôkazy. Absentujúce náležitosti žalobca v doplňujúcom podaní nedoplnil; rovnako tak
neopravilžalobnýpetit,t.j.čohosavlastnedomáha,vzmyslevýzvysúdu,hocisúdprvejinštanciesisplnil
svoju povinnosť a vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov jeho podania, kde uviedol, v akom rozsahu

a akým spôsobom má žalobca tieto nedostatky odstrániť; predmetné uznesenie ďalej obsahovalo aj
poučenie žalobcu o následkoch v prípade, že si svoju povinnosť odstrániť nedostatky žaloby nesplní v
zmysle zákona.
10/ Keďže žalobcom podaný žalobný návrh (aj po jeho doplnení) vykazoval nedostatky, ktoré bránili
pokračovaniu v konaní, súd prvej inštancie správne podanie žalobcu doručené súdu dňa 14. 12. 2020

odmietol a odvolací súd predmetné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).