Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201211.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: M. A., rod. T., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom P. č. XXX, t.č. Sociálne zariadenie, Varhaňovce č. 173, 082 05 Šarišské Bohdanovce proti
povinnému na platenie výživného - manželovi: O. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. č. XXX, t.č. M. č.
XXX XXX XX M., v konaní o určenie výživného na manželku o návrhu na schválenie súdneho zmieru
a čiastočnom späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:
„ O. A. sa zaväzuje prispievať na výživu manželky M. A. sumou 30 eur mesačne, ktoré
výživne je povinný platiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.“
II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala aby súd zaviazal jej manžela - osobu, ktorá podľa návrhu
má povinnosť platiť výživné platením výživného v sume 450 eur mesačne.

2. Pred začatím pojednávania dňa 29.12.2020 sa účastníci dohodli a navrhli aby súd schválil
súdny zmier, na základe ktorého bude osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, O. A.,

povinný prispievať na výživu svojej manželky, navrhovateľky, sumou 30 eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne navrhovateľka nad obsah navrhnutého súdneho zmieru zobrala
návrh späť.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Povaha veci pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom
dvojstrannom pomere, v ktorom hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne
vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Z citovaného vyplýva, že povahou veci je vylúčené uzavrieť zmier
vo veciach, v ktorých možno začať konanie i bez návrhu, vo veciach, v ktorých sa rozhoduje o

osobnom stave a vo veciach, v ktorých hmotné právo nepripúšťa vybavenie veci dohodou účastníkov
právneho vzťahu. Pri schválení súdneho zmieru súd predovšetkým skúma, či zmier nie je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi prepismi. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom
účastníkov konania, ktorý má základ v hmotnom práve, je zmier v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi hlavne vtedy, ak dohoda účastníkov je z hľadiska všeobecných požiadaviek
kladených na právne úkony uvedených predovšetkým v § 37 až 39 Obč. zák. neplatná. Z tohto pohľadu

je v rozpore s právnymi predpismi i taký zmier, ktorý nebol urobený určite a zrozumiteľne.

10. Pretože v danej veci uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
prejavy účastníkov konania sporu sú určité a zrozumiteľné, súd v zmysle citovanej právnej úpravy
zmier schválil.

11. Druhým výrokom súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil keďže nad obsah súdneho zmieru
navrhovateľka zobrala návrh späť s čím osoba, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné súhlasila.
Naviac k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, pričom nejde o konanie,
ktoré môže začať bez návrhu, preto súd v súlade s ustanovením § 29 C.m.p. konanie nad obsah

schváleného súdneho zmieru zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1,2 C.m.p.).

Účastníci konania proti tomuto uzneseniu nemôžu účinne podať odvolanie, keďže sa ho vzdali, čo
potvrdili podpisom do zápisnice.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.