Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 23C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202577
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519202577.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu: 1/ N., žalobcu: 2/ IT., proti žalovanej:

B., právne zastúpená JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka so sídlom Štefánikova 6453/2C, 921
01 Piešťany, o náhradu škody 2.340 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 21.10.2019 domáhali náhrady

škody voči žalovanej vo výške 2.340,- Eur.
2. Skutkovo svoj nárok odôvodnili tým, že žalobcovia sú vlastníkmi a spoluvlastníkmi v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov nehnuteľností v katastrálnom území Piešťany zapísaných Okresným úradom
Piešťany, katastrálnym odborom na LV č. XXX, XXX a XXX katastrálnom území D.. Žalobcom
bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 15C/188/2015-24 na základe tohto uznesenia - predbežného
opatrenia, zakázané okrem iného nakladať s pozemkami zapísanými na LV č. XXX parc. č.XXX a
parc. č. XXX. obe parc. registra „C“ nenakladať s pozemkami, nepreviesť na tretiu osobu, nezaťažiť

vecným bremenom, záložným právom alebo iným vecným právom alebo zmluvným právom a to do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej t. j. sp. zn. 4C/54/2015. Rozhodnutím Krajského súdu v Tmava
č. k. 26Co/718/20l5-59 bolo uvedené uznesenie potvrdené. Dňa 06.11.2017 bolo uznesením tunajšieho
súdu č. k. 4C/54/2015-251 právoplatného dňa 19.12.2017 zastavené konanie vo veci samej sp. zn.
4C/54/2015. Dňa 03.11.2017 žalobkyňa v tomto spore oznámila, že žalobu berie v celom rozsahu späť,
keďže neuniesla dôkazné bremeno.
3. Dňa 31.08.2015 dostali žalobcovia ponuku na uzavretie nájomnej zmluvy od 01.09.2015 do

30.09.2017 na prenájom ich pozemkov a rodinného domu č. súp. XXX zapísaných na LV č. XXX,
XXX a XXX katastrálne územie VeľY. od I.. Podľa obsahu tohto návrhu nájomnej zmluvy mali dostať
nájomné za pozemky a prenájom rodinného domu vo výške 90,-Eur mesačne (26 mesiacov), čo činí
za celé obdobie čiastku 2.340,-Eur. S poukazom na skutočnosť, že nemohli uzavrieť nájomnú zmluvu
na pozemky na LV č. XXX., XXX a XXX., pretože uvedeným predbežným opatrením nemohli zmluvne
zaťažiť pozemky vedené na LV č. XXX, ktoré sú jedinými pozemkami, po ktorých sa dá fyzicky aj právne
dostať na zostávajúce pozemky a rodinného domu súp. č. XXX.

4. Nemožnosťou uzavrieť nájomnú zmluvu v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia, ktorého
návrh podala žalovaná im vznikla škoda vo výške 2.340,-Eur. Žalobcovia majú za to, že predbežné
opatrenie bolo podané žalovanou zbytočne v rámci vedeného sporu, voči nim diskriminačné a škodiace
v každom smere žalobcom.5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že sa takejto ochrany domáhala dôvodne, nakoľko
žalobcovia jej bez jej súhlasu a bezdôvodne odstraňovali hnuteľné veci, chceli odstrániť nehnuteľné veci
z predmetných pozemkov, ktoré od nepamäti tvoria uzavretý dvor k stavbe toho času vo vlastníctve

žalovanej. Okrem uvedeného žalobcovia žalovanej zamedzovali parkovaním auta vstup do dvora,
inokedyzaseúmyselnenechávaliotvorenúprístupovúbránukhlavnejceste,atoajnapriekopakovaným
žiadostiam žalovanej, aby bránu zatvárali, nakoľko má malú vnučku, ktorá na dvore trávi veľa času,
nehovoriac o ochrane majetku žalovanej. Súd návrhu žalovanej vyhovel a predbežné opatrenie vydal.
Žalovaná ďalej uviedla, že predmetné predbežné opatrenie sa netýkalo nehnuteľností vo vlastníctve

žalobcov evidovaných na LV č. XXX. pre katastrálne územie Veľké Orvište, ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve žalobcov, ani nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX. pre katastrálne územie D., ktorých
sú žalobcovia väčšinovými spoluvlastníkmi. Tieto mohli žalobcovia prenajať, a teda nemožno hovoriť o
tom, že by boli žalobcovia predbežným opatrením poškodení.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie: Žaloba na č.l. 1-2, návrh na č.l.
3, Uznesenie zo dňa 21.11.2019 právoplatné 18.12.2019 na č.l. 12-13, vyjadrenie právnej zástupkyne

žalovanej na č.l. 19-20, zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva (Obecný úrad Veľké Orvište)
zo dňa 27.04.2015, na č.l. 24-28, Uznesenie zo dňa 10.01.2020, na č.l. 36-37, vyjadrenie žalobcu 1 a 2
zo dňa 03.02.2020 na č.l. 43, Uznesenie zo dňa 03.02.2020, na č.l. 44-45, vyjadrenie právnej zástupkyne
žalovanej zo dňa 05.03.2020 na č.l. 50-51, zápisnica z predbežného prejednania sporu zo dňa (výsluch
svedkyne Kataríne Menyhardt) na č.l. 63-64, zápisnica z pojednávania zo dňa 08.06.2020, na č.l. 74-76,

obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu 15C/188/2015, 4C/54/2015 a 14C/79/2017, pripojenou
fotodokumentáciou, zápisnicami s pojednávaní, vyjadreniami strán sporu, výsluchom svedkyne Y. ako
aj výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Žalobcovia sú spoločne s obcou Veľké Orvište podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor, v k. ú. Veľké Orvište, obec Veľké Orvište, okres

Piešťany, parcela registra „C“ č. XXX parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc. č.
XXX záhrady s tým, že spoluvlastnícky podiel obce je 9/12 a žalobcovia spoločne v 3/12. Uvedené
pozemky tvoria uzavretý dvor priľahlý k domu so súpisným číslom 126, ktorý je vo vlastníctve žalovanej.
8. Žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV Okresného úradu Piešťany,
katastrálny odbor, v k. ú. Veľké Orvište, obec Veľké Orvište, okres Piešťany, parcela registra „C“ č. XXX..

9. Žalobcovia sú spoločne s obcou Veľké Orvište podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor, v k. ú. Veľké Orvište, obec Veľké Orvište, okres
Piešťany, parcela registra „C“ č. XXX parc. č. XXX, XXX, XXX s tým, že spoluvlastnícky podiel obce
je 7/24 a žalobcovia spoločne v 17/24.
10. Žalovaná v postavení žalobkyne sa žalobou zo dňa 05.06.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa

09.06.2015 domáhala, aby súd určil, že pozemky vedené v tom čase Obvodným úradom Piešťany, odbor
katastrálny na LV č. XXX pre okres Piešťany, obec a katastrálne územie Veľké Orvište ako pozemok
registra ,,C“ parcelné č. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX, a parcelné
č. XXX, druh pozemku záhrady o výmere XXX mX sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Konanie na
tunajšom súde bolo vedené pod sp. zn. 4C/54/2015, ktoré bolo právoplatne skončené uznesením sp. zn.

4C/54/2015-251 zo dňa 06.11.2017. Súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobkyňa oznámila, že žalobu
berie v celom rozsahu späť.
11. Žalovaná v postavení navrhovateľky sa návrhom zo dňa 09.07.2015 domáhala vydania rozhodnutia
súdu, ktorým by odporcom v 2. až 3. rade, v tomto prípade žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať
sa odstránenia akýchkoľvek hnuteľných a nehnuteľných vecí umiestnených na pozemkoch zapísaných

na LV č. XXX pre okres Piešťany, obec a k. ú. Veľké Orvište ako pozemok (parcela registra ,,C“ parcela
č. XXX., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a pozemok parcela registra „C“,
parc. č. XXX, . druh pozemku záhrady o výmere XXX mX. Súčasne sa navrhovateľka domáhala uloženia
povinnosti odporcom v 2. až 3. rade spočívajúcej v nenakladaní (zdržaní sa nakladania) s pozemkami
zapísanými na LV č. XXX pre okres Piešťany, obec a katastrálnom území Veľké Orvište ako pozemok,

parcela registra ,,C“, parc. č. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX. a
pozemok parcela registra ,,C“, parc. č. XXX, druh pozemku záhrady o výmere XXX mX, t. j. pozemky
nepreviesť na tretiu osobu, nezaťažiť vecným bremenom, záložným právom alebo iným vecným právom
alebo zmluvným právom a to všetko až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej pod
sp. zn. 4C/54/2015. Tunajší súd návrhu uznesením pod sp. zn. 15C/188/2015 zo dňa 15.07.2015 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave pod sp. zn. 26Co/718/2015 zo dňa 24.11.2015 vyhovel.
12. Žalovaná sa v postavení žalobkyne žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22.11.2017 domáha
určenia, že okrem iných nehnuteľností aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 na pozemkoch
evidovaných na LV č. XXX. pre okres Piešťany, obec a katastrálne územie Veľké Orvište patria dodedičstva po nebohej I.13. Svedkyňa Y. vo svojej výpovedi uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že jej
diagnostikovali histamínovú intoleranciu a iné ochorenia, potrebovala v predmetnom čase zabezpečiť
potraviny a keďže ide o takéto potraviny, u ktorých je zrejmý pôvod a zaručená čerstvosť, žalobcov

požiadala, aby jej prenajali pozemky za účelom vypestovania týchto potravín. Nakoľko pôda v tej oblasti
jej vyhovovala a nevidela dôvod prečo by som nemohla uzavrieť nájomnú zmluvu so žalobcami, ktorý sú
jej rodičia. Vyhovovala jej možnosť návštevy, resp. prenájom pozemku s jej psami a čo sa týka samotnej
výšky nájomného toto sa jej zdalo v tom čase primerané, nakoľko predmetný pozemok nechcela od
žalobcov 1/ a 2/ dostať darom. Predmetný návrh nájomnej zmluvy vypracovala svedkyňa, zároveň

doplnila, že čo sa týka doby nájmu, táto bola na dobu určitú od 01.09.2015 do 30.09.2017, nakoľko v
návrhu absentuje mesiac ukončenia doby najmú, ktorý sa následne dorokoval na osobnom stretnutí.
14. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že nevie z akého dôvodu žalobcovia v 1/ a 2/ dospeli k tomu, že sa
k predmetnému pozemku, resp. pozemkom, ktorých sú výlučnými vlastníkmi nevedia dostať, nakoľko
pred 7 rokmi im odovzdala kľúče od brány a preto sa mohli na svoje pozemky dostať.
15. Zo zápisnice zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Veľké Orvište zo dňa 27.04.2015 je zrejmé

že uznesenie č. 22/2015, ktorým bolo „schválené“ užívanie pozemkov parcela č. XXX a XXX, ktorých je
obec Veľké Orvište vlastníkom v podiely 9/12 spolu s manželmi I., ktorí vlastnia podiel 3/12 žalovanou
bolo riadne prerokované a chválené Obecným zastupiteľstvom obce Veľké Orvište.
16. Podľa § 340 odsek 1. Civilného sporového poriadku ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo
bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že

právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu
neodkladným opatrením vznikli.
17. Ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre prijímanie rozhodnutia spoluvlastníkov o
hospodárení so spoločnou vecou nepredpisuje žiadnu osobitnú procedúru ani uskutočnenie formálneho
hlasovacieho aktu a pre rozhodnutie samé nepredpisuje žiadnu obligatórnu (napríklad písomnú)

formu ani výslovne nedefinuje jeho náležitosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá, že proces
vytvárania kolektívnej vôle spoluvlastníkov nebude len záležitosťou niektorého spoluvlastníka a že
sa na procese prijímania rozhodnutia zúčastnia všetci spoluvlastníci. To v plnom rozsahu platí aj v
prípade spoluvlastníckeho vzťahu, v ktorom veľkosť spoluvlastníckeho podielu zabezpečuje určitému
spoluvlastníkovi také dominantné postavenie, ktoré mu pri rozhodovaní napokon vždy umožní presadiť

svoju vôľu aj proti vôli ostatných spoluvlastníkov.
18. Z ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že každý spoluvlastník je oprávnený a zároveň povinný podieľať sa, a to práve v
miere vyjadrenej jeho spoluvlastníckym podielom, na tých právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci.

19. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení po uvedenom dni rozhodujú o hospodárení so
spoločnou vecou spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.
20. Ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre prijímanie rozhodnutia spoluvlastníkov o
hospodárení so spoločnou vecou nepredpisuje žiadnu osobitnú procedúru ani uskutočnenie formálneho
hlasovacieho aktu a pre rozhodnutie samé nepredpisuje žiadnu obligatórnu (napríklad písomnú)

formu ani výslovne nedefinuje jeho náležitosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá, že proces
vytvárania kolektívnej vôle spoluvlastníkov nebude len záležitosťou niektorého spoluvlastníka a že sa na
procese prijímania rozhodnutia zúčastnia všetci spoluvlastníci (pozri slová „rozhodujú spoluvlastníci").
To v plnom rozsahu platí aj v prípade spoluvlastníckeho vzťahu, v ktorom veľkosť spoluvlastníckeho
podielu zabezpečuje určitému spoluvlastníkovi také dominantné postavenie, ktoré mu pri rozhodovaní

napokon vždy umožní presadiť svoju vôľu aj proti vôli ostatných spoluvlastníkov (v prejednávanej veci
ide o takýto prípad, lebo obci Veľké Orvište patrí spoluvlastnícky podiel 9/12 a žalobcom spoločne podiel
3/12).
21. Pokiaľ by ale o niektorej záležitosti spadajúcej pod hospodárenie so spoločnou vecou rozhodol
sám väčšinový spoluvlastník bez toho, aby dal menšinovému spoluvlastníkovi možnosť zúčastniť sa na

procese rozhodovania a vyjadriť v ňom svoj názor, zostalo by rozhodnutie väčšinového spoluvlastníka
(hoci aj výrazne dominujúceho) len rozhodnutím jedného spoluvlastníka. Prijaté rozhodnutie by nebolo
možné považovať za rozhodnutie spoluvlastníkov a nešlo by ani o rozhodnutie „väčšiny" v zmysle §
139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. To znamená, že aj v prípade prenajatia pozemkov na nehnuteľností
zapísaných na LV Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor, v k. ú. Veľké Orvište, obec Veľké

Orvište, okres Piešťany, parcela registra „C“ č. XXX parc. č. XXX, XXX, XXX s tým, že spoluvlastnícky
podiel obce je 7/24 a žalobcovia spoločne v 17/24 nachádzajúcich sa v podielovom spoluvlastníctve
viacerých osôb má každý spoluvlastník (bez ohľadu na výšku jeho spoluvlastníckeho podielu) právo
zúčastňovať sa na procese vytvárania kolektívnej vôle spoluvlastníkov a prijímania ich rozhodnutia ohospodárení so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 OZ), aj keď miera právnej a faktickej možnosti určitého
spoluvlastníka ovplyvniť tento proces je limitovaná výškou jemu patriaceho spoluvlastníckeho podielu
(§ 137 ods. 1 OZ) a v niektorom konkrétnom právnom vzťahu (najmä s dominantným postavením

väčšinového spoluvlastníka) môže byť nepatrná.
22. Z vykonaného dokazovania možno teda konštatovať, že žalobcovia nepreukázali ako a akým
spôsobom dali možnosť menšinovému spoluvlastníkovi v tomto prípade obci Veľké Orvište sa vyjadriť
k návrhu samotnej nájomnej zmluvy zo dňa 30.08.2015, od ktorej odvodzujú svoj nárok na náhradu
škody voči žalovanej. Súd mal naopak zo zápisnice zo 6 zasadnutia obecného zastupiteľstva Obce

Veľké Orvište konaného dňa 27.04.2015 za preukázané, že o žiadosti žalovanej na užívanie obecného
pozemku (t.j. pozemku vedeného na LV č. XXX) vedeli nakoľko Obec Veľké Orvište v zmysle § 12 ods.
4 zákona č. 369/1990 Zb zákona o obecnom zriadení návrh programu obecného zastupiteľstva sa
zverejnila na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva. Zároveň súd
poznamenáva, že neušiel jeho pozornosti ani zápis v bode 9 zápisnice obecného zastupiteľstva Obce
Veľké Orvište na základe, ktorého prebehlo hlasovanie poslancov a bolo prijaté uznesenie č. 22/2015,

a teda skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ vedeli o mali možnosť sa vyjadriť k rozhodnutiu väčšinového
spoluvlastníka obce Veľké Orvište o „schválení“ užívania pozemkov parc číslo XXX, a XXX v prospech
žalovanej. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že uvedené skutočnosti a právne posúdenie, že
úkon zo strany žalobcov týkajúci sa nehnuteľností, ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcov 1/, 2/ a obce
Veľké Orvište za úkon len jedného spoluvlastníka.

23. Sud má za to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, ktoré sa týka dôvodu vzniku škody,
ktorú odvodzovali len z návrhu nájomnej zmluvy datovaného dňa 30.08.2015, t. j. v čase kedy už mali
vedomosť o existencii rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka obce Veľké Orvište zo dňa 27.04.2015,
ktorým boli prenechané pozemky parc. č. XXX. a XXX v prospech žalovanej. Nepreukázali, akým
spôsobom bol návrh nájomnej zmluvy prerokovaný s menšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX, ktoré tiež boli predmetom nájomnej zmluvy. Rovnako žalobcovia nerozptýlili
pochybnosti týkajúce sa svojho konania a snahy uzavrieť nájomnú zmluvu napriek rozhodnutiu
väčšinového spoluvlastníka pozemkov na LV č. XXX, o ktorom mali vedomosť, ako aj s ohľadom na
prebiehajúce súdne konania na tunajšom súde. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že z nájomnej zmluvy
sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne (§ 139 ods. 1 OZ).

24. Súd preto žalobu zamietol.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Výrok o trovách konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

27. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Piešťany a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).