Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213330
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1417213330.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

HOTIS RECYCLING SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Myslenická 1, 902 01 Pezinok, IČO: 35 872 764,
zastúpený: JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Predmestská 57, 010 01
Žilina, IČO: 47 249 587, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 2.893,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.893,70 eura od
18.01.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, to všetko v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania vo výške 100 %,
ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.893,70 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia celého poistného plnenia,
ktoré mal žalovaný žalobcovi uhradiť na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že dňa 08.08.2016 mu bolo ukradnuté osobné motorové vozidlo BMW, EČV: B ktoré mal
havarijne poistené u žalovaného. Listom zo dňa 18.01.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že likvidáciu

poistnej udalosti ukončil tak, že skrátil poistné plnenie o sumu 2.893,70 eura, a to z dôvodu, že žalobca
nepredložilvšetkydokladyvyžiadanépoisťovateľom,potrebnénaposúdenienárokunapoistnéplneniea
jeho výšku, najmä doklady týkajúce sa vozidla - technický preukaz časť 1. Žalobca nesúhlasil s krátením
poistného plnenia, pretože v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka podľa neho neboli splnené
podmienky na takéto krátenie. Mal za to, že nepredložením dokladov žiadnym spôsobom neprivodil
vznik poistnej udalosti ani zväčšenie rozsahu jej následkov.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10Cb/180/2017-68 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 2.893,70 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.01.2017 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Žalobcovi priznal
voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

3. Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.
1Cob/189/2019-123 o podanom odvolaní rozhodol tak, že napadnutý rozsudok v časti o zaplatenie

2.893,70 eura potvrdil a v časti, v ktorej bol priznaný nárok na zaplatenie úroku z omeškania, paušálnej
náhrady a náhrady trov konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Čiastočné zrušenie rozsudku prvej inštancie odvolací súd odôvodnil tým, že ho považuje v tejto
časti za nepreskúmateľný. V odôvodnení prvoinštančného rozhodnutia absentovalo právne posúdeniepriznaného príslušenstva, nebolo zrejmé prečo prvoinštančný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania ako aj paušálnu náhradu nákladov za uplatnenie pohľadávky podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, keď žalovanú sumu čo do istiny posudzoval podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka.

4. Na pojednávanie vytýčené na 26.10.2021 sa nedostavili strany sporu, žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil.

5. Po čiastočnom zrušení prvoinštančného rozsudku č. k. 10Cb/180/2017-68 odvolacím súdom bolo
úlohou prvoinštančného súdu opätovne rozhodnúť o uplatnených úrokoch z omeškania a uplatnenej
paušálnej náhrade nákladov za uplatnenie pohľadávky.

6. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1) a ods. 2) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. , ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 806 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

7. Súd prvej inštancie má za jednoznačne preukázané, že vzťah medzi stranami sporu je vzťahom
medzi dvoma podnikateľmi sa týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti. Žalobca ako podnikateľ uzatvoril
so žalovaným ako podnikateľom poistnú zmluvu, aby poistil svoj majetok - motorové vozidlo pre prípad
škodovej udalosti. Žalobca je poisťovňou, teda obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti

je poisťovacia činnosť. Z uvedeného dôvodu musel súd posudzovať aj uplatnený nárok na úroky
z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa citovaných
zákonných ustanovení Obchodného zákonníka a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013
Z. z.. Poistnú zmluvu, ktorá je základom vzťahu medzi stranami sporu, bolo nutné posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko v Obchodnom zákonníku absentuje zákonná úprava
poistnej zmluvy. Súd konštatuje, že uplatnený úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený správnym

spôsobom a v správnej výške podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2) Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, teda vo výške 9 % ročne. Taktiež správnym spôsobom a v správnej výške 40,- eur bola
žalobcom uplatnená náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 2 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z..

8. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením poistného plnenia, súd mu v zmysle cit. ust. zákona uložil
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania a to odo dňa oznámenia o ukončení likvidácie a krátení poistného
plnenia.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov prvoinštančného ako aj
odvolacieho konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.