Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222042
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4116222042.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX O. - A. XXXX, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 811 04 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej JUDr. Danušou Tichou, advokátkou so
sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, o likvidácii poistnej udalosti a zaplatenie poistného plnenia,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 14C/381/2016-179 zo dňa 20.01.2021 v
spojení s opravným uznesením č. k. 14C/381/2016-211 zo dňa 08.10.2021 rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením, ktorým opravil meno
žalobcu v záhlaví uznesenia, zastavil konanie a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Žalobcovi zároveň vrátil súdny poplatok v sume 772,20 eura. Svoje
rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262
ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len
„CSP“), § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov. Uviedol, že žalobca vzal podanú žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Žalovaná so späťvzatím
žaloby súhlasila a súčasne žiadala priznať nárok na náhradu trov konania. Zohľadniac dispozitívny
úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť ako aj súhlas žalovanej so zastavením konania, súd konanie
zastavil. Keďže žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, zavinil tým zastavenie konania, a preto
vychádzajúc z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania.
2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý

uviedol, že žalobu vzal späť z dôvodu, že od jej podania uplynuli štyri roky a súd vo veci nekonal.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že konanie bolo prerušené z dôvodu prebiehajúcich
trestnýchkonaní.Keďžežalobcažiadalpoistnéplneniezpoistnejudalostizakrádežmotorovéhovozidla,
boli výsledky šetrenia orgánov činných v trestnom konaní nevyhnutné pre likvidáciu predmetnej škodovej
udalosti. Opakovane tiež uvádzala, že šetrením zistila, že pri uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy

mohlo byť fyzicky poistené iné vozidlo, ďalej že výbava vozidla nekorešponduje s výbavou od výrobcu,
že žalobca nepreukázal kúpu predmetného vozidla a ani nákup náhradných dielov, spôsob opravy
vozidla po totálnej škode zo dňa XX.XX.XXXX po odkúpení havarovaného vozidla. Existovali objektívne
dôvody, pre ktoré nemohla skôr ukončiť likvidáciu škodovej udalosti ako poistnej udalosti tak, ako žiadal
žalobca žalobou, pričom žalobca neposkytol požadovanú a nevyhnutnú súčinnosť, a to ani v rámci
svojich prostriedkov procesného útoku či obrany v tomto spore, čo značne sťažovalo podmienky šetrenia

tvrdenej poistnej udalosti. Práve na základe žiadosti žalobcu bol termín pojednávania vytýčený deň
na 29.03.2019 zrušený a odročený na deň 07.06.2019, ktorý bol následne zrušený taktiež na žiadosťžalobcu. Rovnako tomu tak bolo aj v prípade termínu pojednávania vytýčeného na deň 19.05.2020. Ak
teraz žalobca akoby „vyčíta“ súdu (a to na úkor jej nároku na náhradu trov konania), že vec neprejednal
ani raz, nebolo to spôsobené ani konajúcim súdom a ani ňou, ale samotným žalobcom. Žalobca vzal

žalobu v celom rozsahu späť dňa XX.XX.XXXX, t.j. po tom, ako ukončila šetrenie predmetnej poistnej
udalosti dňa XX.XX.XXXX a po tom, ako zaplatila žalobcovi sumu 3.394,15 eura, pričom detailne
odôvodnila, prečo poskytla poistné plnenie len v preukázanej výške. Žalobca sa žalobou domáhal
poistného plnenia až v sume 13.000 eur. Svoje späťvzatie žaloby žalobca nijako nezdôvodnil, preto
navrhla uznesenie v napadnutej časti potvrdiť a priznať jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobca vo vyjadrení zopakoval, že dôvodom späťzatia žaloby bola nečinnosť súdu, preto je podľa
neho nespravodlivé, aby platil náhradu trov konania. Poukázal na skutočnosť, že poisťovňa síce uznala
poistnú udalosť, ale plnila len vo výške 3.394,15 eura, pričom trhová hodnota vozidla bola v čase poistnej
udalosti 13.000 eur. Keďže by spor trval niekoľko rokov, čím by sa len zvyšovali náklady súdneho
konania, bol nútený zobrať žalobu späť.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) rozhodujúc o podanom odvolaní
žalobcu uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil. Uznesenie súdu prvej inštancie v ostatných výrokoch v dôsledku absencie odvolania nadobudlo
právoplatnosť (§ 226, § 234 ods. 2 CSP). Odvolací súd zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd preto

na dôvažok dodáva nasledovné:

6. Podľa obsahu spisu konanie bolo začaté na súde prvej inštancie na základe žaloby žalobcu dňa
XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu prvej inštancie doručené podanie - späťvzatie žaloby v
celom rozsahu, ktoré neobsahuje dôvod tohto späťvzatia.

7. Vo všeobecnosti platí, že o náhrade trov konania rozhoduje súd na základe pomeru úspechu
strany v spore. Túto zásadu dopĺňa zásada zodpovednosti za zavinenie. Pokiaľ jedna procesná strana
zaviní zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Výrok
predmetného uznesenia o zastavení konania je právoplatný. Žalobca neuviedol žiadny dôvod, prečo

zobral žalobu späť. Z procesného hľadiska preto platí, že žalobca zavinil zastavenie konania. Až v
odvolaní žalobca uviedol, že žalobu zobral späť pre nečinnosť súdu. Ani tento dôvod späťvzatia žaloby
však neznamená, že zastavenie konania nezavinil práve on. Bol to žalobca, kto sa rozhodol v konaní už
ďalej nepokračovať, a preto zobral žalobu späť. Vychádzajúc z týchto skutočností, musel aj odvolací súd
konštatovať, že to bol práve žalobca, kto zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na to bol daný dôvod na

aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto prípade žalovanej vznikli trovy konania, ktorých
náhradu si aj uplatnila, preto jej súd prvej inštancie správne priznal náhradu trov konania.

8. Na základe uvedeného odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu voči uzneseniu súdu prvej

inštancie vo výroku o trovách konania za opodstatnené, a tak uznesenie v tejto časti ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9.Otrováchodvolaciehokonaniasúdrozhodolpodľa§396ods.1a§255ods.1CSPtak,žeichnáhradu
priznal úspešnej žalovanej voči žalobcovi v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady

trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).