Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119439424
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119439424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného: Remedium Legal,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka proti
žalovaným: 1. J. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX B., občan SR, 2. S. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX B., občan SR, o zaplatenie 3.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
3.000,- EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 23. 06. 2018 do zaplatenia a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom podaným na Okresný súd v Banskej Bystrici v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 3.000,- EUR aj s
príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorili so žalovanými dňa 06.
02. 2013 zmluvu č. 5037688411, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá suma vo výške 30.000,-
EUR. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej

len „postupca“) svoju pohľadávku voči žalovaným na postupníka - žalobcu.

2. Keďže žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky porušili svoju povinnosť
zo zmluvy a postupca podaním zo dňa 23. 02. 2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 23.
02. 2017 a vyzval žalovaných na zaplatenie celej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia bola
vo výške 15.563,21 EUR a pozostávala z istiny vo výške 10.315,67 EUR, riadneho úroku vo výške
4.131,07 EUR, z úroku z omeškania vo výške 1.116,47 EUR. Na základe týchto skutočností žiadali, aby

súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a. s. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka podľa článku I. pohľadávky
špecifikované v Prílohe č. 1 k zmluve.

V zmysle Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že bola postúpená pohľadávka dlžníka
a to žalovaného v 1. rade a spoludlžníka žalovanej v 2. rade v celkovej výške 15.563,21 EUR z čoho
istina bola vo výške 10.315,67 EUR. Uvedená pohľadávka bola zo dňa 22. 06. 2018.5. Súd na základe zmluvy o splátkovom úvere zistil, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzatvorili zmluvu na poskytnutý úver, kde
im bola poskytnutá suma 31.900,- EUR s úrokovou sadzbou 7,29%, pričom uvedenú sumu mali splácať

v mesačných splátkach 198,89 EUR, celkove bolo splátok 312.

6. Súd z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zistil, že listom zo dňa
23. 02. 2017 žalovaným v 1. a 2. rade Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti na základe toho, že porušili bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre

hypotekárne a splátkové úvery s účinnosťou od 01. 01. 2015 týmto listom banka vyhlásila ku dňu 23.
02. 2017 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.

7. Súd v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. zistil, že prípadmi porušenia sú najmä prípady
označené ako prípady porušenia v úverovej zmluve a nasledujúce prípady: omeškanie dlžníka so

splácaním pohľadávky banky alebo so zaplatením iného peňažného záväzku voči banke o viac ako tri
mesiace; v prípade ak je dlžníkom mikropodnikateľ omeškanie dlžníka so zaplatením pohľadávky banky
alebo zaplatením iného peňažného záväzku viac ako päť dní.

8. Súd z listu - Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovaného žalovaným v 1.

a 2. rade zo dňa 25. 06. 2018 zistil, že žalovaným oznámili postúpenie pohľadávky na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. zo zmluvy č. 5037688411.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.(ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2 platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k
uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá celková suma vo výške

31.900,- EUR. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že postúpením zmluvy o úvere na súčasného
žalobcu bola postúpená celková suma vo výške 15.563,21 EUR. Uvedené postúpenie pohľadávky súd
malzároveňpreukázanéajvýpisomzbankovýchkníh.Nazákladetýchskutočností,žežalovanížiadnym
spôsobom uvedené sumy do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradili a zároveň s poukázaním na to, žežalobca súdu z neznámych príčin si však v rámci konania uplatnil len sumu 3.000,- EUR ako istinu súd
má za to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

16. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalobca má nárok aj na náhradu
a zaplatenie úrokov z omeškania, pričom úroky z omeškania boli určené v súlade s vyhláškou č. 87/1995
Z. z. v zmysle § 3.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.
§ 497 zák. č . 513/1991 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.